Лібералізм

Написано 1973 року для італійської Enciclopedia del Novicento, де ця стаття вийде в італійському перекладі приблизно водночас із цією книжкою.

1. Різні концепції лібералізму

Нині цей термін уживають у розмаїтих значеннях, які мають мало спільного, окрім позначення відкритості до нових ідей, зокрема в деяких значеннях, прямо протилежних тим, які він спершу позначав упродовж дев'ятнадцятого та ранньої частини двадцятого століть. Тут розглядатиметься лише той широкий потік політичних ідеалів, який упродовж того періоду під назвою лібералізму діяв як одна з найвпливовіших інтелектуальних сил, що спрямовували розвиток у Західній та Центральній Європі. Цей рух, одначе, походить із двох виразно відмінних джерел, і обидві традиції, до яких вони спричинилися, хоч і були загалом тією чи тією мірою перемішані, співіснували лише в непростому партнерстві й мають бути чітко розрізнені, якщо ми хочемо зрозуміти розвиток ліберального руху.

Одна традиція, значно давніша за саму назву 'лібералізм', сягає корінням класичної давнини й набула своєї сучасної форми наприкінці сімнадцятого та впродовж вісімнадцятого століть як політичні доктрини англійських вігів. Вона дала зразок політичних інституцій, якого дотримувалася більша частина європейського лібералізму дев'ятнадцятого століття. Саме індивідуальна свобода, яку 'врядування під законом' забезпечило громадянам Великої Британії, надихнула рух за свободу в континентальних країнах, де абсолютизм знищив більшість середньовічних свобод, що їх у Британії було значною мірою збережено. Ці інституції, проте, на континенті тлумачили у світлі філософської традиції, дуже відмінної від еволюційних уявлень, які переважали в Британії, а саме у світлі раціоналістичного, або конструктивістського, погляду, що вимагав свідомої перебудови всього суспільства згідно з принципами розуму. Цей підхід походив від нової раціоналістичної філософії, розвиненої передусім René Descartes (а також Thomas Hobbes у Британії), і здобув свій найбільший вплив у вісімнадцятому столітті завдяки філософам французького Просвітництва. Voltaire та J.-J. Rousseau були двома найвпливовішими постатями інтелектуального руху, що завершився Французькою революцією і з якого походить континентальний, або конструктивістський, тип лібералізму. Осердям цього руху, на відміну від британської традиції, була не так певна політична доктрина, як загальна розумова настанова, вимога звільнення від усіх упереджень і всіх вірувань, які не можна раціонально обґрунтувати, а також звільнення від влади 'священиків і королів'. Найкращим його виразом є, певно, твердження B. de Spinoza, що 'вільна та людина, яка живе лише за приписами розуму'.

Ці дві течії думки, які дали головні складники того, що в дев'ятнадцятому столітті стали називати лібералізмом, щодо кількох істотних постулатів, як-от свобода думки, слова та преси, перебували в достатній згоді, щоб витворити спільну опозицію до консервативних та авторитарних поглядів і відтак поставати як частина одного спільного руху. Більшість прихильників лібералізму сповідувала б також віру в індивідуальну свободу дії та в певну рівність усіх людей, але пильніший розгляд показує, що ця згода почасти була лише словесною, оскільки ключові терміни 'свобода' та 'рівність' уживалися з дещо відмінними значеннями. Тоді як для давнішої британської традиції головною цінністю була свобода особи в сенсі захисту законом від усякого свавільного примусу, у континентальній традиції найвище місце посідала вимога самовизначення кожної групи щодо її форми врядування. Це призвело до ранньої сполуки й майже ототожнення континентального руху з рухом за демократію, який переймається іншою проблемою, ніж та, що була головною турботою ліберальної традиції британського типу.

У період свого формування ці ідеї, які в дев'ятнадцятому столітті стали відомі як лібералізм, ще не позначалися цією назвою. Прикметник 'ліберальний' поступово набув свого політичного забарвлення в пізнішій частині вісімнадцятого століття, коли його вживали в таких принагідних зворотах, як-от коли Adam Smith писав про 'ліберальний план рівності, свободи та справедливості'. Як назва політичного руху лібералізм з'являється, одначе, лише на початку наступного століття, спершу коли 1812 року його вжила іспанська партія Liberales, а трохи згодом, коли його перейняли як назву партії у Франції. У Британії його стали так уживати тільки після того, як віги й радикали об'єдналися в одну партію, яка з початку 1840-х років стала відома як Ліберальна партія. Оскільки радикали значною мірою надихалися тим, що ми описали як континентальну традицію, навіть англійська Ліберальна партія в час свого найбільшого впливу спиралася на сплав двох згаданих традицій.

З огляду на ці факти було б хибно привласнювати термін 'ліберальний' винятково для котроїсь із двох виразно відмінних традицій. Їх інколи називали відповідно 'англійським', 'класичним' або 'еволюційним' та 'континентальним' чи 'конструктивістським' типами. У подальшому історичному огляді розглядатимуться обидва типи, та оскільки лише перший виробив певну політичну доктрину, пізніший систематичний виклад змушений буде зосередитися саме на ньому.

Тут варто згадати, що США ніколи не виробили ліберального руху, порівнянного з тим, який охопив більшу частину Європи впродовж дев'ятнадцятого століття, змагаючись у Європі з молодшими рухами націоналізму та соціалізму, сягнувши вершини свого впливу в 1870-х роках і відтоді поволі занепадаючи, але все ж визначаючи клімат громадського життя аж до 1914 року. Причина відсутності подібного руху в США полягає головно в тому, що головні прагнення європейського лібералізму були значною мірою втілені в інституціях Сполучених Штатів від самого їх заснування, а почасти в тому, що розвиток політичних партій там був несприятливим для постання партій, заснованих на ідеологіях. Справді, те, що в Європі зветься або колись звалося 'ліберальним', у США сьогодні з певним правом називають 'консервативним'; тоді як останнім часом термін 'ліберальний' там уживають на позначення того, що в Європі назвали б соціалізмом. Але щодо Європи однаково правдиво, що жодна з політичних партій, які вживають означення 'ліберальна', тепер не дотримується ліберальних принципів дев'ятнадцятого століття.

2. Класичні та середньовічні корені

Основні принципи, з яких старі віги сформували свій еволюційний лібералізм, мають довгу передісторію. Мислителям вісімнадцятого століття, які їх сформулювали, справді дуже допомогли ідеї, почерпнуті з класичної давнини, та певні середньовічні традиції, які в Англії не були викорінені абсолютизмом.

Першим народом, який чітко сформулював ідеал індивідуальної свободи, були давні греки, а особливо афіняни класичного періоду п'ятого та четвертого століть до н. е. Заперечення деякими письменниками дев'ятнадцятого століття того, що давні знали індивідуальну свободу в сучасному сенсі, виразно спростовується такими епізодами, як-от коли афінський полководець у мить найбільшої небезпеки під час сицилійського походу нагадав воїнам, що вони б'ються за країну, яка лишала їм 'нічим не скуту волю жити так, як їм до вподоби'. Їхнє уявлення про свободу було уявленням про свободу під законом, або про такий стан речей, у якому, як казало поширене прислів'я, закон був королем. Воно знайшло вираз у ранні класичні періоди в ідеалі isonomia, або рівності перед законом, який, хоч і не вживаючи давньої назви, усе ще виразно описує Aristotle. Цей закон включав захист приватної сфери громадянина від держави, що сягав так далеко, що навіть за 'Тридцяти тиранів' афінський громадянин був цілком безпечний, якщо лишався вдома. Про Крит навіть повідомляється (Ephorus, цитований у Strabo), що, оскільки свободу вважали найвищим благом держави, конституція забезпечувала 'власність саме тим, хто її набуває, тоді як у стані рабства все належить правителям, а не підвладним'. В Афінах повноваження народних зборів змінювати закон були суворо обмежені, хоча ми вже знаходимо перші випадки, коли такі збори відмовлялися дати чинному законові стримати себе від свавільної дії. Ці ліберальні ідеали були розвинені далі, зокрема філософами-стоїками, які розширили їх поза межі міста-держави своїм уявленням про закон природи, що обмежував повноваження всякого врядування, та про рівність усіх людей перед цим законом.

Ці грецькі ідеали свободи були передані новим часам головно через писання римських авторів. Безперечно, найважливішим із них і, певно, тією єдиною постаттю, яка більше за будь-кого надихнула відродження тих ідей на початку нової доби, був Marcus Tullius Cicero. Але принаймні історика Titus Livius та імператора Marcus Aurelius слід зарахувати до джерел, на які головно спиралися мислителі шістнадцятого та сімнадцятого століть на початку сучасного розвитку лібералізму. Рим, до того ж, дав принаймні європейському континентові вкрай індивідуалістичне приватне право, осереджене на дуже суворому уявленні про приватну власність, до того ж право, у яке, аж до кодифікації за Justinian, законодавство дуже мало втручалося і яке внаслідок цього розглядали радше як обмеження, ніж як вияв повноважень врядування.

Ранні діячі нової доби могли спиратися також на традицію свободи під законом, яка збереглася крізь Середньовіччя і яку на континенті було знищено лише на початку нової доби з постанням абсолютної монархії. Як описує її сучасний історик (R. W. Southern),

ненависть до того, чим керував не закон, а сваволя, сягала дуже глибоко в Середньовіччі, і в жодну іншу пору ця ненависть не була такою потужною й дієвою силою, як у другій половині цього періоду. . . . Закон не був ворогом свободи: навпаки, обриси свободи окреслювало те запаморочливе розмаїття закону, яке витворилося впродовж цього періоду. . . . Високі й низькі однаково прагнули свободи, наполягаючи на збільшенні кількості правил, під якими вони жили.

Це уявлення дістало міцну підтримку від віри в закон, який існував окремо від врядування й над ним, – уявлення, яке на континенті мислилося як закон природи, але в Англії існувало як Common Law, що було не витвором законодавця, а постало з наполегливого пошуку безособової справедливості. Формальне опрацювання цих ідей на континенті вели головно схоласти після того, як воно дістало свою першу велику систематизацію на засадах, що походили від Aristotle, від рук Thomas Aquinas; до кінця шістнадцятого століття деякі іспанські філософи-єзуїти розвинули його в систему по суті ліберальної політики, особливо в економічній царині, де вони передбачили багато з того, що відродили лише шотландські філософи вісімнадцятого століття.

Нарешті, варто згадати також деякі ранні явища в містах-державах італійського Відродження, насамперед у Флоренції, та в Голландії, на які значною мірою могло спиратися англійське становлення XVII та XVIII століть.

3. Англійська віґівська традиція

Саме в перебігу дебатів під час Англійської громадянської війни та доби Республіки остаточно оформилися ідеї панування, або верховенства, права, які після 'Славної революції' 1688 року стали провідними принципами Партії віґів, що привела їх до влади. Класичні формулювання дав «Second Treatise on Civil Government» (1689) Джона Локка, який, утім, у деяких аспектах пропонує ще раціоналістичнішу інтерпретацію інституцій, ніж та, що згодом стала характерною для британських мислителів XVIII століття. (Повніший виклад мав би також розглянути праці Алджернона Сідні та Ґілберта Бернета як ранніх виразників віґівської доктрини.) Саме в цей період постав і той тісний зв'язок між британським ліберальним рухом та переважно нонконформістськими й кальвіністськими торговими та промисловими класами, який залишався характерним для британського лібералізму аж до недавніх часів. Чи означало це лише те, що ті самі класи, які розвинули дух торговельного підприємництва, були водночас сприйнятливішими до кальвіністського протестантизму, чи ці релігійні погляди вели більш безпосередньо до ліберальних принципів політики, – це багато обговорюване питання, яке тут далі розглядати неможливо. Але той факт, що боротьба між спочатку дуже нетерпимими релігійними сектами породила зрештою принципи терпимості і що британський ліберальний рух залишався тісно пов'язаним із кальвіністським протестантизмом, не підлягає сумніву.

Упродовж XVIII століття віґівська доктрина врядування, обмеженого загальними правовими нормами та суворими обмеженнями повноважень виконавчої влади, стала характерною британською доктриною. Вона стала відома світові загалом насамперед завдяки «Esprit des lois» (1748) Монтеск'є та працям інших французьких авторів, зокрема Вольтера. У Британії інтелектуальні підвалини далі розвивали головно шотландські моральні філософи, передусім Девід Г'юм та Адам Сміт, а також деякі їхні англійські сучасники й безпосередні наступники. Г'юм не лише заклав у своїй філософській праці підмурок ліберальної теорії права, а й у своїй «History of England» (1754–62) подав інтерпретацію англійської історії як поступового постання верховенства права, яка зробила це поняття відомим далеко за межами Британії. Вирішальним внеском Адама Сміта був опис самопороджуваного порядку, який формувався стихійно, якщо індивіди стримувалися належними правовими нормами. Його «Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations» позначає, можливо, більше за будь-яку іншу окрему працю початок становлення сучасного лібералізму. Вона дала людям зрозуміти, що ті обмеження повноважень уряду, які постали з самої лише недовіри до будь-якої свавільної влади, стали головною причиною економічного процвітання Британії.

Однак зачатки ліберального руху в Британії невдовзі були перервані реакцією проти Французької революції та недовірою до її прихильників в Англії, які намагалися привнести до Англії ідеї континентального, або конструктивістського, лібералізму. Кінець цього раннього англійського розвитку лібералізму позначає творчість Едмунда Берка, який після свого блискучого нового викладу віґівської доктрини на захист американських колоністів різко обернувся проти ідей Французької революції.

Лише по завершенні Наполеонівських воєн розвиток, заснований на доктрині Старих віґів та Адама Сміта, було відновлено. Подальший інтелектуальний поступ скеровувала значною мірою група учнів шотландських моральних філософів, що згуртувалися довкола «Edinburgh Review», здебільшого економістів у традиції Адама Сміта; чисту віґівську доктрину ще раз виклав у формі, що широко вплинула на континентальну думку, історик T. B. Macaulay, який для XIX століття зробив те, що Г'юм у своїй історичній праці зробив для XVIII. Утім, цей розвиток уже супроводжувався стрімким зростанням радикального руху, лідерами якого стали бентамівські 'філософські радикали' і який сягав корінням більше континентальної, ніж британської традиції. Зрештою саме зі злиття цих традицій у 1830-ті роки постала політична партія, яка приблизно з 1842 року стала відомою як Ліберальна партія і впродовж решти століття залишалася найважливішим представником ліберального руху в Європі.

Однак задовго до того ще один вирішальний внесок надійшов з Америки. Чітке формулювання колишніми британськими колоністами в писаній конституції того, що вони розуміли як засадничі риси британської традиції свободи, з наміром обмежити повноваження уряду, а надто проголошення основоположних свобод у Біллі про права, дали взірець політичних інституцій, який глибоко вплинув на становлення лібералізму в Європі. Хоча Сполучені Штати, саме тому, що їхній народ відчував, що вже втілив запоруки свободи у своїх політичних інституціях, ніколи не розвинули окремого ліберального руху, для європейців вони стали країною мрії про свободу та прикладом, який надихав політичні прагнення так само, як це робили англійські інституції впродовж XVIII століття.

4. Становлення континентального лібералізму

Радикальні ідеї філософів французького Просвітництва, головно в тій формі, в якій їх застосували до політичних проблем Тюрґо, Кондорсе та абат Сієс, значною мірою панували в прогресивній думці у Франції та сусідніх країнах континенту впродовж революційного та наполеонівського періодів; але про виразний ліберальний рух можна говорити лише по Реставрації. У Франції він сягнув свого піку за Липневої монархії (1830–48), але після цього періоду залишався обмеженим невеликою елітою. Він складався з кількох різних напрямів думки. Важливу спробу систематизувати та пристосувати до континентальних умов те, що він уважав британською традицією, зробив Бенжамен Констан, і її далі розвивала впродовж 1830-х та 1840-х років група, відома як 'доктринери', під проводом F. P. G. Guizot. Їхня програма, відома як 'ґарантизм', була по суті доктриною конституційних обмежень уряду. Для цієї конституційної доктрини, яка становила найважливішу частину континентального ліберального руху першої половини XIX століття, важливим взірцем слугувала конституція 1831 року новоствореної бельгійської держави. До цієї традиції, що значною мірою походила з Британії, належав і, можливо, найважливіший французький ліберальний мислитель Алексіс де Токвіль.

Однак рисою, яка значно вирізняла тип лібералізму, переважний на континенті, від британського, був від самого початку той аспект, який найкраще описати як вільнодумний і який виявлявся в сильній антиклерикальній, антирелігійній та загалом антитрадиціоналістській позиції. Не лише у Франції, а й в інших римо-католицьких частинах Європи безперервний конфлікт із Римською церквою став справді настільки характерним для лібералізму, що багатьом людям він видавався його первинною ознакою, надто після того, як у другій половині століття церква розпочала боротьбу проти 'модернізму', а отже й проти більшості вимог ліберальних реформ.

Упродовж першої половини століття, аж до революцій 1848 року, ліберальний рух у Франції, як і в більшості решти Західної та Центральної Європи, був також набагато тісніше пов'язаний із демократичним рухом, ніж це мало місце з британським лібералізмом. Він і справді був значною мірою витіснений ним та новим соціалістичним рухом упродовж другої половини століття. За винятком короткого періоду близько середини століття, коли рух за вільну торгівлю згуртував ліберальні групи, лібералізм більше не відігравав важливої ролі в політичному розвитку Франції, а після 1848 року французькі мислителі не зробили жодного важливого внеску до його доктрини.

Дещо важливішу роль відіграв ліберальний рух у Німеччині, і впродовж перших трьох чвертей XIX століття там відбувся виразніший розвиток. Хоча ці ідеї зазнали значного впливу думок, що походили з Британії та Франції, вони були перетворені ідеями трьох найвидатніших і найдавніших німецьких лібералів: філософа Immanuel Kant, ученого та державного діяча Wilhelm von Humboldt і поета Friedrich Schiller. Кант запропонував теорію в дусі, подібному до Девіда Г'юма, зосереджену на поняттях права як захисту індивідуальної свободи та верховенства права (або Rechtsstaat, як його стали називати в Німеччині); Гумбольдт у ранній праці «On the Sphere and Duties of Government» (1792) розвинув образ держави, цілковито обмеженої підтриманням правопорядку, – книги, з якої на той час було опубліковано лише невелику частину, але яка, коли її врешті опублікували (та переклали англійською) 1854 року, справила широкий вплив не лише в Німеччині, а й на таких різних мислителів, як J. S. Mill в Англії та E. Laboulaye у Франції. Зрештою, поет Шиллер, ймовірно, зробив більше за будь-яку іншу окрему особу, щоб ознайомити всю освічену публіку в Німеччині з ідеалом особистої свободи.

У Пруссії був ранній почин до ліберальної політики під час реформ Freiherr vom Stein, але за ним настав ще один період реакції по завершенні Наполеонівських воєн. Лише в 1830-ті роки почав розвиватися загальний ліберальний рух, який, утім, від самого початку, як це було й в Італії, був тісно пов'язаний із націоналістичним рухом, що прагнув об'єднання країни. Загалом німецький лібералізм був головно конституціоналістським рухом, який на півночі Німеччини дещо більше скеровувався британським прикладом, тоді як на півдні впливовішим був французький взірець. Це знаходило вияв насамперед у різному ставленні до проблеми обмеження дискреційних повноважень уряду, яке на півночі породило доволі сувору концепцію верховенства права (або Rechtsstaat), тоді як на півдні воно більше скеровувалося французькою інтерпретацією поділу влади, що наголошувала на незалежності адміністрації від звичайних судів. Однак на півдні, а надто в Бадені та Вюртемберзі, розвинулася діяльніша група ліберальних теоретиків довкола «Staatslexicon» C. von Rotteck та C. T. Welcker, яка в період перед революцією 1848 року стала головним осередком німецької ліберальної думки. Поразка тієї революції принесла ще один короткий період реакції, але в 1860-ті та на початку 1870-х на якийсь час видавалося, ніби й Німеччина стрімко рухається до ліберального ладу. Саме в цей період було доведено до завершення конституційні та правові реформи, покликані остаточно утвердити Rechtsstaat. Середину 1870-х років, ймовірно, варто вважати часом, коли ліберальний рух у Європі здобув свій найбільший вплив та свою найсхіднішу експансію. З поверненням Німеччини до протекціонізму 1878 року та новою соціальною політикою, започаткованою Бісмарком приблизно в той самий час, почалося звернення руху назад. Ліберальна партія, що процвітала трохи більш ніж дюжину років, стрімко занепала.

Як у Німеччині, так і в Італії занепад ліберального руху розпочався тоді, коли він втратив зв'язок із рухом за національне об'єднання, а досягнута єдність спрямувала увагу на зміцнення нових держав, і коли, до того ж, зачатки робітничого руху позбавили лібералізм становища 'передової' партії, яку доти підтримувала політично активна частина робітничого класу.

5. Класичний британський лібералізм

Упродовж більшої частини дев'ятнадцятого століття європейською країною, яка видавалася найближчою до втілення ліберальних принципів, була Велика Британія. Там більшість із них, як здавалося, була прийнята не лише потужною Ліберальною партією, а й більшістю населення, і навіть консерватори нерідко ставали знаряддям здійснення ліберальних реформ. Великими подіями, після яких Британія могла поставати перед рештою Європи як взірцевий зразок ліберального ладу, були католицька емансипація 1829 року, Виборчий акт (Reform Act) 1832 року та скасування хлібних законів консерватором сером Robert Peel у 1846 році. Оскільки на той час головні вимоги лібералізму щодо внутрішньої політики були задоволені, агітація зосередилася на встановленні вільної торгівлі. Рух, започаткований Купецькою петицією (Merchants' Petition) 1820 року і провадений від 1836 до 1846 року Лігою проти хлібних законів (Anti-Corn-Law League), розвивала особливо група радикалів, які під проводом Richard Cobden та John Bright обстоювали дещо крайнішу позицію laissez faire, ніж того вимагали б ліберальні принципи Adam Smith та класичних економістів, що йшли за ним. Їхня переважна фритредерська позиція поєднувалася з рішучим антиімперіалістичним, антиінтервенціоністським та антимілітаристським ставленням і з відразою до будь-якого розширення урядових повноважень; зростання державних видатків вони вважали зумовленим головно небажаними втручаннями в заморські справи. Їхня опозиція була спрямована переважно проти розширення повноважень центрального уряду, а більшості поліпшень очікували від автономних зусиль чи то місцевого самоврядування, чи то добровільних організацій. 'Мир, ощадливість і реформа' (Peace, Retrenchment and Reform) стало ліберальним гаслом цього періоду, причому 'реформа' стосувалася радше скасування давніх зловживань і привілеїв, аніж розширення демократії, з якою рух тісніше пов'язався лише за часів Другого виборчого акта (Second Reform Act) 1867 року. Свого апогею рух досяг із Кобденівським договором (Cobden Treaty) із Францією 1860 року, торговельним договором, який привів до встановлення вільної торгівлі в Британії та до поширеного сподівання, що вільна торгівля незабаром запанує повсюдно. У той час у Британії постала також, як провідна постать ліберального руху, W. E. Gladstone, який спершу як канцлер скарбниці, а потім як ліберальний прем'єр-міністр здобув широке визнання як живе втілення ліберальних принципів, надто – після смерті Palmerston у 1865 році – щодо зовнішньої політики, маючи John Bright за свого головного сподвижника. Із ним відродився також давній зв'язок британського лібералізму з міцними моральними та релігійними переконаннями.

В інтелектуальній сфері протягом другої половини дев'ятнадцятого століття основні принципи лібералізму інтенсивно обговорювалися. У філософі Herbert Spencer крайнє обстоювання індивідуалістичної мінімальної держави, подібне до позиції Wilhelm von Humboldt, знайшло дієвого виразника. Натомість John Stuart Mill у своїй знаменитій книжці On Liberty (1859) спрямував свою критику головно проти тиранії громадської думки, а не проти дій уряду, і своїм обстоюванням розподільчої справедливості та загалом прихильним ставленням до соціалістичних прагнень у деяких інших своїх працях підготував поступовий перехід значної частини ліберальних інтелектуалів до помірного соціалізму. Цю тенденцію відчутно посилив вплив філософа T. H. Green, який наголошував на позитивних функціях держави на противагу переважно негативному розумінню свободи в давніших лібералів.

Та хоча останню чверть дев'ятнадцятого століття вже позначила чимала внутрішня критика ліберальних доктрин усередині ліберального табору і хоча Ліберальна партія почала втрачати підтримку на користь нового робітничого руху, переважання ліберальних ідей у Великій Британії тривало аж до двадцятого століття і спромоглося подолати відродження протекціоністських вимог, хоча Ліберальна партія не змогла уникнути поступового проникнення інтервенціоністських та імперіалістичних елементів. Можливо, уряд H. Campbell-Bannerman (1905–8) слід уважати останнім ліберальним урядом старого зразка, тоді як за його наступника, H. H. Asquith, було розпочато нові експерименти в соціальній політиці, що лише сумнівно узгоджувалися з давнішими ліберальними принципами. Проте загалом можна сказати, що ліберальна доба британської політики тривала до початку Першої світової війни і що панівний вплив ліберальних ідей у Британії був припинений лише наслідками цієї війни.

6. Занепад лібералізму

Хоча декого зі старших європейських державних діячів та інших провідників практичних справ після Першої світової війни досі скеровував по суті ліберальний світогляд і хоча спершу робилися спроби відновити політичні та економічні інституції довоєнного періоду, кілька чинників призвели до того, що вплив лібералізму неухильно занепадав аж до Другої світової війни. Найважливішим було те, що соціалізм, надто на думку значної частини інтелектуалів, заступив лібералізм як прогресивний рух. Тож політична дискусія провадилася головно між соціалістами та консерваторами, причому обидва обстоювали зростання діяльності держави, хоч і з різними цілями. Економічні труднощі, безробіття та нестабільні валюти, здавалося, вимагали значно більшого економічного контролю з боку уряду і привели до відродження протекціонізму та інших націоналістичних політик. Наслідком стало стрімке розростання бюрократичного апарату уряду і набуття ним далекосяжних дискреційних повноважень. Ці тенденції, уже сильні протягом першого повоєнного десятиліття, проступили ще виразніше під час Великої депресії, що настала після американського краху 1929 року. Остаточна відмова від золотого стандарту і повернення до протекціонізму у Великій Британії 1931 року, здавалося, ознаменували остаточний кінець вільної світової економіки. Постання диктаторських чи тоталітарних режимів на значних теренах Європи не лише знищило слабкі ліберальні групи, що залишалися в безпосередньо вражених країнах, а й, унаслідок породженої ним загрози війни, призвело навіть у Західній Європі до зростання урядового панування над економічними справами і до тенденції до національної самодостатності.

Після закінчення Другої світової війни знову сталося тимчасове відродження ліберальних ідей, спричинене почасти новим усвідомленням гнітючого характеру всіляких тоталітарних режимів, а почасти визнанням того, що перешкоди для міжнародної торгівлі, які постали протягом міжвоєнного періоду, значною мірою спричинили економічну депресію. Знаковим досягненням стала Генеральна угода з тарифів і торгівлі (GATT) 1948 року, але й спроби створити більшу економічну одиницю, як-от Спільний ринок та EFTA, начебто були спрямовані в той самий бік. Та найприкметнішою подією, яка, здавалося, обіцяла повернення до ліберальних економічних принципів, було надзвичайне економічне відродження переможеної Німеччини, яка з ініціативи Ludwig Erhard виразно прихилилася до того, що називали 'соціальною ринковою економікою', і внаслідок цього незабаром перевершила країни-переможниці у добробуті. Ці події відкрили безпрецедентний період великого добробуту, який на певний час видавався запорукою того, що по суті ліберальний економічний устрій може знову тривко закріпитися в Західній та Центральній Європі. Також і в інтелектуальній сфері цей період приніс відновлені зусилля переформулювати та вдосконалити принципи ліберальної політики. Та намагання продовжити добробут і забезпечити повну зайнятість засобами розширення грошей і кредиту зрештою породили загальносвітовий інфляційний розвиток, до якого зайнятість пристосувалася так, що інфляцію вже не можна було припинити, не спричинивши масштабного безробіття. Проте дієздатну ринкову економіку неможливо підтримувати за умов інфляції, що пришвидшується, бодай тому, що уряди невдовзі відчуватимуть себе змушеними протидіяти наслідкам інфляції контролем цін і заробітної плати. Інфляція завжди і всюди вела до керованої економіки, і надто ймовірно, що відданість інфляційній політиці означатиме знищення ринкової економіки та перехід до централізовано керованої тоталітарної економічної і політичної системи.

Нині захисники класичної ліберальної позиції знову скоротилися до вельми малого числа, головно економістів. А назву 'ліберальний' дедалі частіше вживають, навіть у Європі, як це вже певний час спостерігається в США, на позначення по суті соціалістичних прагнень, бо, за словами J. A. Schumpeter, 'як найвищий, хоч і ненавмисний комплімент, вороги системи приватного підприємництва визнали за розумне привласнити цей ярлик'.

7. Ліберальне розуміння свободи

Оскільки лише 'британський', або еволюційний, тип лібералізму виробив виразну політичну програму, спроба систематичного викладу принципів лібералізму муситиме зосередитися саме на ньому, а погляди 'континентального', або конструктивістського, типу згадуватимуться лише принагідно, задля контрасту. Цей факт вимагає також відкинути інше розрізнення, яке часто проводять на Континенті, але яке непридатне для британського типу, – розрізнення між політичним та економічним лібералізмом (його розробив особливо італійський філософ Benedetto Croce як розрізнення між liberalismo та liberismo). Для британської традиції ці двоє нероздільні, бо основний принцип обмеження примусових повноважень уряду виконанням загальних правил справедливої поведінки позбавляє уряд влади спрямовувати чи контролювати економічну діяльність окремих осіб, тоді як надання таких повноважень дає урядові по суті свавільну й дискреційну владу, яка неминуче обмежує навіть свободу у виборі індивідуальних цілей, яку прагнуть забезпечити всі ліберали. Свобода під законом передбачає економічну свободу, тоді як економічний контроль, як контроль над засобами для всіх цілей, уможливлює обмеження всякої свободи.

Саме в цьому зв'язку позірна згода різних видів лібералізму щодо вимоги свободи особистості та поваги до людської індивідуальності, яку ця вимога передбачає, приховує важливу відмінність. У добу розквіту лібералізму це поняття свободи мало доволі визначений зміст: воно означало насамперед, що вільна особа не підлягає свавільному примусу. Але для людини, яка живе в суспільстві, захист від такого примусу вимагав обмеження для всіх людей, позбавляючи їх можливості примушувати інших. Свобода для всіх могла бути досягнута лише тоді, коли, за уславленою формулою Immanuel Kant, свобода кожного не сягала далі, ніж це сумісне з рівною свободою для всіх інших. Тому ліберальне поняття свободи було неминуче поняттям свободи під законом, який обмежував свободу кожного так, щоб забезпечити ту саму свободу для всіх. Воно означало не те, що подеколи описували як 'природну свободу' відокремленого індивіда, а свободу, можливу в суспільстві й обмежену такими правилами, які були потрібні для захисту свободи інших. У цьому відношенні лібералізм слід чітко відрізняти від анархізму. Він визнає, що, коли всі мають бути якомога вільнішими, примус не може бути цілковито усунутий, а лише зведений до того мінімуму, який потрібен, щоб не дати окремим особам чи групам свавільно примушувати інших. Це була свобода в межах сфери, окресленої відомими правилами, що давали індивідові змогу уникати примусу доти, доки він тримався в цих межах.

Цю свободу також можна було забезпечити лише тим, хто здатний коритися правилам, покликаним її гарантувати. Лише дорослі й при здоровому розумі, яких вважали цілком відповідальними за свої вчинки, розглядалися як такі, що мають повне право на цю свободу, тоді як у випадку дітей та осіб, які не повною мірою володіють своїми розумовими здібностями, доречними вважалися різні ступені опіки. А внаслідок порушення правил, покликаних забезпечити ту саму свободу для всіх, особа могла як покарання втратити те звільнення від примусу, яким користувалися ті, хто цих правил додержувався.

Ця свобода, надана таким чином усім, кого визнано відповідальними за свої вчинки, робила їх також відповідальними за власну долю: тоді як захист закону мав допомагати всім у досягненні їхніх цілей, передбачалося, що уряд не гарантує індивідам певних результатів їхніх зусиль. Дати індивідові змогу використовувати свої знання та здібності в досягненні самостійно обраних цілей вважалося водночас і найбільшим благом, яке уряд міг забезпечити всім, і найкращим способом спонукати цих індивідів зробити якнайбільший внесок у добробут інших. Викликати до життя найкращі зусилля, на які індивід був здатний завдяки своїм особливим обставинам і можливостям, про які жодна влада не могла знати, вважалося головною перевагою, яку свобода кожного надавала всім іншим.

Ліберальне поняття свободи часто описували як суто негативне поняття, і цілком слушно. Подібно до миру та справедливості, воно вказує на відсутність зла, на стан, що відкриває можливості, але не забезпечує певних благ; хоча й очікувалося, що воно підвищить імовірність наявності засобів, потрібних для цілей, що їх переслідують різні індивіди. Отже, ліберальна вимога свободи є вимогою усунення всіх рукотворних перешкод на шляху індивідуальних зусиль, а не домаганням того, щоб спільнота чи держава постачали певні блага. Вона не виключає такої колективної дії там, де це видається необхідним або принаймні дієвішим способом забезпечення певних послуг, але розглядає це як питання доцільності, як таке, що обмежене основоположним принципом рівної свободи під законом. Занепад ліберальної доктрини, що почався у 1870-х роках, тісно пов'язаний з переосмисленням свободи як розпорядження засобами досягнення великого розмаїття окремих цілей і, зазвичай, як надання цих засобів державою.

8. Ліберальне поняття закону

Зміст ліберального поняття свободи під законом, або відсутності свавільного примусу, залежить від того сенсу, який у цьому контексті надається словам 'закон' та 'свавільний'. Почасти саме через відмінності у вживанні цих висловів у межах ліберальної традиції існує суперечність між тими, для кого, як і для John Locke, свобода могла існувати лише під законом ('бо хто може бути вільним, коли примха будь-якої іншої людини здатна панувати над ним?'), тоді як для багатьох континентальних лібералів і для Jeremy Bentham, як висловився останній, 'кожен закон є злом, бо кожен закон є посяганням на свободу.'

Звісно, правда, що закон може бути використаний для знищення свободи. Але не кожен продукт законодавства є законом у тому сенсі, в якому John Locke, або David Hume, або Adam Smith, або Immanuel Kant, чи пізніші англійські віги розглядали закон як гарантію свободи. Те, що вони мали на увазі, коли говорили про закон як незамінну гарантію свободи, були лише ті правила справедливої поведінки, які становлять приватне та кримінальне право, а не кожен наказ, виданий законодавчою владою. Щоб кваліфікуватися як закон у тому сенсі, в якому це слово вживалося в британській ліберальній традиції для опису умов свободи, правила, що їх запроваджує уряд, мали володіти певними ознаками, які закон на кшталт англійського Common Law неодмінно мав, але якими продукти законодавства володіти не зобов'язані: вони мають бути загальними правилами індивідуальної поведінки, застосовними до всіх однаково в невідомій кількості майбутніх випадків, що визначають захищену сферу індивідів і тому за своєю природою є радше заборонами, ніж конкретними наказами. Тому вони також невіддільні від інституту приватної власності. Саме в межах, визначених цими правилами справедливої поведінки, індивід мав бути вільним використовувати власні знання та вміння в досягненні власних цілей у будь-який спосіб, який видавався йому доречним.

Отже, передбачалося, що примусові повноваження уряду обмежені запровадженням цих правил справедливої поведінки. Це, окрім крайнього крила ліберальної традиції, не виключало, що уряд має надавати громадянам і інші послуги. Воно означало лише, що, хоч би які інші послуги уряд міг бути покликаний надавати, він міг для таких цілей використовувати лише ті ресурси, які надані в його розпорядження, але не міг примушувати приватного громадянина; або, іншими словами, особа й власність громадянина не могли бути використані урядом як засіб для досягнення його окремих цілей. У цьому сенсі акт належно вповноваженого законодавчого органу міг бути таким самим свавільним, як і акт автократа, ба більше, будь-який наказ чи заборона, спрямовані до окремих осіб чи груп і такі, що не випливають із правила загальної застосовності, вважалися б свавільними. Те, що, отже, робить акт примусу свавільним у тому сенсі, в якому цей термін уживається в старій ліберальній традиції, полягає в тому, що він служить окремій цілі уряду, визначається конкретним актом волі, а не загальним правилом, потрібним для підтримання того самопороджуваного загального порядку дій, якому служать усі інші запроваджені правила справедливої поведінки.

9. Закон і спонтанний порядок дій

Значення, якого ліберальна теорія надавала правилам справедливої поведінки, ґрунтується на розумінні того, що вони є істотною умовою підтримання самопороджуваного, або спонтанного, порядку дій різних індивідів і груп, кожен з яких переслідує власні цілі на основі власних знань. Принаймні видатні засновники ліберальної теорії у вісімнадцятому столітті, David Hume та Adam Smith, не припускали природної гармонії інтересів, а радше доводили, що розбіжні інтереси різних індивідів можна узгодити через додержання належних правил поведінки; або, як висловився їхній сучасник Josiah Tucker, що 'універсальний рушій людської природи, себелюбство, може отримати такий напрям . . . аби сприяти суспільному інтересові тими зусиллями, що їх воно докладатиме в досягненні власного'. Ці письменники вісімнадцятого століття справді були настільки ж філософами права, наскільки й дослідниками економічного ладу, і їхнє поняття закону та їхня теорія ринкового механізму тісно пов'язані. Вони розуміли, що лише визнання певних принципів права, головно інституту приватної власності та забезпечення виконання договорів, могло гарантувати таке взаємне узгодження планів дій окремих індивідів, щоб усі мали добрий шанс здійснити сформовані ними плани дій. Саме це взаємне узгодження індивідуальних планів, як пізніше виразніше показала економічна теорія, давало людям змогу служити одне одному, використовуючи свої різні знання та вміння на службі власним цілям.

Отже, функція правил поведінки полягала не в тому, щоб організувати індивідуальні зусилля задля певних узгоджених цілей, а в тому, щоб забезпечити загальний порядок дій, у межах якого кожен зміг би якомога більше скористатися із зусиль інших у досягненні власних цілей. Правила, що сприяють формуванню такого спонтанного порядку, розглядалися як продукт тривалого експериментування в минулому. І хоча їх вважали здатними до вдосконалення, гадали, що таке вдосконалення має відбуватися повільно й крок за кроком, у міру того, як новий досвід показуватиме його бажаність.

Велика перевага такого самопороджуваного порядку вбачалася не лише в тому, що він залишав індивідів вільними переслідувати власні цілі, хоч би які вони були – егоїстичні чи альтруїстичні. Вона полягала також у тому, що він уможливлював використання широко розпорошеного знання про окремі обставини часу та місця, яке існує тільки як знання тих різних індивідів і яке жодним можливим чином не могло б належати якійсь єдиній керівній владі. Саме це використання більшого обсягу знань про окремі факти, ніж було б можливим за будь-якої системи централізованого керування економічною діяльністю, забезпечує настільки великий сукупний продукт суспільства, наскільки його взагалі можна забезпечити будь-якими відомими засобами.

Проте, доручаючи формування такого порядку спонтанним силам ринку, що діють під стримувальним впливом відповідних правових норм, ми хоча й забезпечуємо більш всеохопний порядок і більш повне пристосування до конкретних обставин, водночас це означає, що окремий зміст цього порядку не підлягатиме свідомому контролю, а значною мірою залишається на волю випадку. Рамки правових норм і всі різноманітні особливі інституції, які слугують формуванню ринкового порядку, можуть визначати лише його загальний або абстрактний характер, але не його конкретні наслідки для окремих осіб чи груп. Хоча його виправдання полягає в тому, що він збільшує шанси всіх і значною мірою ставить становище кожного в залежність від його власних зусиль, він усе ж залишає результат для кожної особи й групи також у залежності від непередбачуваних обставин, які не можуть контролювати ні вони, ні будь-хто інший. Тому з часів Adam Smith процес, у якому визначаються частки окремих осіб у ринковій економіці, нерідко уподібнюють грі, у якій результати для кожного залежать почасти від його вміння та зусиль, а почасти від випадку. Окремі особи мають підстави погодитися грати в цю гру, бо вона робить той спільний фонд, з якого черпаються індивідуальні частки, більшим, ніж його можна зробити будь-яким іншим методом. Але водночас вона ставить частку кожної особи в залежність від усіляких випадковостей і, звісно, не забезпечує, щоб вона завжди відповідала суб'єктивним заслугам або тій оцінці, якою інші наділяють зусилля окремої особи.

Перш ніж далі розглядати проблеми ліберальної концепції справедливості, які при цьому постають, необхідно розглянути певні конституційні принципи, у яких втілилася ліберальна концепція права.

10. Природні права, поділ влади та суверенітет

Основоположний ліберальний принцип обмеження примусу до забезпечення дотримання загальних норм справедливої поведінки рідко формулювався в такому явному вигляді, але зазвичай знаходив вираження у двох концепціях, характерних для ліберального конституціоналізму, – концепції невід'ємних або природних прав особи (їх також описують як основні права або права людини) і концепції поділу влади. Як це висловила французька Декларація прав людини і громадянина 1789 року, що є водночас найстислішим і найвпливовішим викладом ліберальних принципів: ‘Будь-яке суспільство, у якому права не забезпечені надійними гарантіями і не визначено поділу влади, не має конституції.’

Утім, ідея особливого гарантування певних основних прав, як-от ‘свобода, власність, безпека і спротив гнобленню’, а більш конкретно – таких свобод, як свобода думки, слова, зібрань, преси, що вперше з'являється в перебігу американської революції, є лише застосуванням загального ліберального принципу до певних прав, які вважалися особливо важливими, і, бувши обмеженою переліченими правами, не сягає так далеко, як загальний принцип. Те, що вони є лише окремими застосуваннями загального принципу, випливає з того факту, що жодне з цих основних прав не трактується як абсолютне право, а всі вони поширюються лише настільки, наскільки їх не обмежено загальними законами. Проте, оскільки згідно з найзагальнішим ліберальним принципом усяка примусова дія уряду має бути обмежена забезпеченням дотримання таких загальних норм, усі основні права, перелічені в будь-якому з переліків чи біллів про захищені права, і багато інших, що ніколи не були втілені в таких документах, були б забезпечені єдиним положенням, яке проголошує цей загальний принцип. Як це справедливо щодо економічної свободи, усі інші свободи були б забезпечені, якби діяльність окремих осіб не могла обмежуватися конкретними заборонами (чи вимогою конкретних дозволів), а лише загальними нормами, що однаково застосовні до всіх.

Принцип поділу влади у своєму первісному сенсі також є застосуванням того самого загального принципу, але лише настільки, наскільки в розрізненні трьох гілок влади – законодавчої, судової та виконавчої – термін ‘закон’ розуміється, як його, поза сумнівом, розуміли ранні прихильники цього принципу, у вузькому сенсі загальних норм справедливої поведінки. Поки законодавчий орган міг ухвалювати лише закони в цьому вузькому сенсі, суди могли призначати (а виконавча влада – лише застосовувати) примус тільки для того, щоб забезпечити покору таким загальним нормам. Однак це було б справедливо лише настільки, наскільки повноваження законодавчого органу обмежені встановленням таких законів у строгому сенсі (як, на думку John Locke, і мало б бути), але не тоді, коли законодавчий орган міг би давати виконавчій владі будь-які накази, які вважав за доречні, і якщо будь-яка дія виконавчої влади, у такий спосіб уповноважена, розглядалася б як легітимна. Там, де представницькі збори, що звуться законодавчим органом, стали, як це сталося в усіх сучасних державах, верховною урядовою владою, що скеровує дії виконавчої влади в окремих питаннях, а поділ влади означає лише те, що виконавча влада не повинна робити нічого, на що вона так не уповноважена, – це не забезпечує того, що свобода особи обмежується тільки законами в строгому сенсі, у якому ліберальна теорія вживала цей термін.

Обмеження повноважень законодавчого органу, що було імпліцитно закладене в первісній концепції поділу влади, також передбачає відкидання ідеї будь-якої необмеженої або суверенної влади чи принаймні будь-якого права організованої влади чинити так, як їй заманеться. Відмова визнавати таку суверенну владу, дуже виразна в John Locke і знову й знову повторювана в пізнішому ліберальному вченні, є одним із головних пунктів, у яких воно стикається з нині панівними концепціями юридичного позитивізму. Воно заперечує логічну необхідність виведення всякої легітимної влади з єдиного суверенного джерела чи будь-якої організованої ‘волі’ на тій підставі, що таке обмеження всякої організованої влади може бути досягнуте загальним станом громадської думки, яка відмовляє в покорі будь-якій владі (чи організованій волі), що вдається до дії такого роду, якого ця загальна думка не уповноважує. Воно вважає, що навіть така сила, як загальна думка, хоча й не здатна формулювати конкретні акти волі, усе ж може обмежувати легітимну владу всіх органів уряду діями, які мають певні загальні ознаки.

11. Лібералізм і справедливість

Тісно пов'язаною з ліберальною концепцією права є ліберальна концепція справедливості. Вона відрізняється від тієї, що нині широко поширена, у двох важливих аспектах: вона ґрунтується на вірі в можливість виявлення об'єктивних норм справедливої поведінки, незалежних від окремих інтересів; і вона переймається лише справедливістю людської поведінки чи норм, що нею керують, а не конкретними наслідками такої поведінки для становища різних осіб чи груп. Особливо на противагу соціалізмові можна сказати, що лібералізм переймається комутативною справедливістю, а не тим, що зветься розподільчою, а нині частіше ‘соціальною’ справедливістю.

Віра в існування норм справедливої поведінки, які можна виявити, але не довільно створити, спирається на той факт, що переважна більшість таких норм у всі часи беззастережно приймається, і що будь-який сумнів щодо справедливості окремої норми має бути розв'язаний у контексті цього корпусу загальноприйнятих норм у такий спосіб, щоб норма, яку належить прийняти, була сумісною з рештою: тобто вона має слугувати формуванню того самого роду абстрактного порядку дій, якому слугують усі інші норми справедливої поведінки, і не повинна суперечити вимогам жодної з цих норм. Перевіркою справедливості будь-яких окремих норм є, отже, те, чи можливе їхнє універсальне застосування, бо вони виявляються узгодженими з усіма іншими прийнятими нормами.

Часто стверджують, що ця віра лібералізму в справедливість, незалежну від окремих інтересів, залежить від концепції природного права, яку сучасна думка остаточно відкинула. Проте її можна подати як залежну від віри в природне право лише в дуже особливому сенсі цього терміна, у такому сенсі, у якому аж ніяк не правда, що його було дієво спростовано юридичним позитивізмом. Не можна заперечити, що нападки юридичного позитивізму чимало зробили для дискредитації цієї істотної частини традиційного ліберального символу віри. Ліберальна теорія справді перебуває в конфлікті з юридичним позитивізмом щодо твердження останнього, що всякий закон є чи мусить бути продуктом (по суті довільної) волі законодавця. Проте, щойно прийнято загальний принцип самопідтримного порядку, заснованого на відокремленій власності та нормах договору, у межах системи загальноприйнятих норм виникатиме потреба в окремих відповідях на конкретні питання – зумовлена внутрішньою логікою всієї системи, – і відповідні відповіді на такі питання доведеться радше виявляти, ніж довільно винаходити. Саме з цього факту постає легітимна концепція, що ‘природа справи’ вимагатиме радше одних окремих норм, ніж інших.

Ідеал розподільчої справедливості часто приваблював ліберальних мислителів і, ймовірно, став одним із головних чинників, що привели стількох із них від лібералізму до соціалізму. Причина, чому послідовні ліберали мусять його відкинути, є подвійною: не існує визнаних чи виявних загальних принципів розподільчої справедливості, і навіть якби такі принципи можна було узгодити, їх не можна було б утілити в суспільстві, продуктивність якого спирається на те, що окремі особи вільні використовувати власні знання та здібності для власних цілей. Забезпечення окремих благ окремим людям як винагород, що відповідають їхнім заслугам чи потребам, хоч би як їх оцінювали, потребує такого роду суспільного порядку, який цілковито відмінний від того спонтанного порядку, що формуватиметься сам собою, якщо окремих осіб стримуватимуть лише загальні норми справедливої поведінки. Він потребує порядку такого роду (який найкраще описати як організацію), у якому окремі особи примушені слугувати спільній єдиній ієрархії цілей і зобов'язані робити те, що потрібно у світлі владно встановленого плану дій. Тоді як спонтанний порядок у цьому сенсі не слугує жодному єдиному порядку потреб, а лише надає найкращі можливості для досягнення великого розмаїття індивідуальних потреб, організація передбачає, що всі її члени слугують одній і тій самій системі цілей. І той рід всеохопної єдиної організації всього суспільства, який був би необхідний для забезпечення того, щоб кожен отримував те, що, на думку якоїсь влади, він заслуговує, неминуче породжує суспільство, у якому кожен мусить також робити те, що приписує та сама влада.

12. Лібералізм і рівність

Лібералізм вимагає лише того, щоб тією мірою, якою держава визначає умови, за яких діють окремі особи, вона робила це згідно з тими самими формальними правилами для всіх. Він протистоїть будь-якому правовому привілею, будь-якому наданню урядом окремих переваг декому, чого він не пропонує всім. Але оскільки без влади до конкретного примусу уряд може контролювати лише невелику частину умов, які визначають перспективи різних осіб, а ці особи неминуче дуже різні – як за своїми індивідуальними здібностями та знаннями, так і за конкретним (фізичним і соціальним) середовищем, у якому вони перебувають, – рівне ставлення за тими самими загальними законами неминуче приводить до дуже різних становищ різних осіб; тоді як для того, щоб зробити становище чи можливості різних осіб рівними, було б необхідно, щоб уряд ставився до них по-різному. Інакше кажучи, лібералізм вимагає лише того, щоб процедура, або правила гри, за якими визначаються відносні становища різних осіб, були справедливими (або принаймні не несправедливими), але не того, щоб конкретні результати цього процесу для різних осіб були справедливими; адже ці результати в суспільстві вільних людей завжди залежатимуть також від дій самих осіб і від численних інших обставин, які ніхто не може у їх повноті визначити чи передбачити.

У розквіт класичного лібералізму цю вимогу зазвичай висловлювали через вимогу того, щоб усі поприща були відкриті для талантів, або більш розпливчасто й неточно як 'рівність можливостей'. Але насправді це означало лише те, що мають бути усунуті ті перешкоди для піднесення до вищих становищ, які були наслідком правових розрізнень між особами. Це не означало, що таким чином шанси різних осіб можна зробити однаковими. Не лише їхні різні індивідуальні здібності, але передусім неминучі відмінності їхніх індивідуальних середовищ, і зокрема родини, у якій вони зросли, все одно робили б їхні перспективи дуже різними. З цієї причини ідея, яка виявилася настільки привабливою для більшості лібералів, – що лише такий лад, у якому початкові шанси всіх осіб на старті однакові, можна вважати справедливим, – нездійсненна у вільному суспільстві; вона вимагала б навмисного маніпулювання середовищем, у якому працюють усі різні особи, що було б цілком несумісним з ідеалом свободи, за якого особи можуть використовувати власні знання та вміння, щоб формувати це середовище.

Але хоча існують суворі межі ступеня матеріальної рівності, якого можна досягти ліберальними методами, боротьба за формальну рівність, тобто проти будь-якої дискримінації на ґрунті соціального походження, національності, раси, віросповідання, статі тощо, залишалася однією з найсильніших рис ліберальної традиції. Хоча вона не вважала можливим уникнути великих відмінностей у матеріальних становищах, вона сподівалася позбавити їх жала через поступове зростання вертикальної мобільності. Головним інструментом, яким це мало бути забезпечено, було надання (де необхідно – коштом державних фондів) загальної системи освіти, яка принаймні поставила б усіх молодих біля підніжжя драбини, якою вони потім могли б підніматися відповідно до своїх здібностей. Отже, саме через надання певних послуг тим, хто ще не здатен забезпечити себе сам, багато лібералів прагнули принаймні зменшити соціальні бар'єри, які прив'язували осіб до класу, у якому вони народилися.

Більш сумнівно сумісним з ліберальним уявленням про рівність є інший захід, який також здобув широку підтримку в ліберальних колах, а саме використання прогресивного оподаткування як засобу здійснити перерозподіл доходу на користь бідніших класів. Оскільки неможливо знайти жодного критерію, за яким таку прогресію можна було б привести у відповідність до правила, про яке можна сказати, що воно однакове для всіх, або який обмежував би ступінь додаткового тягаря на заможніших, видається, що загалом прогресивне оподаткування суперечить принципу рівності перед законом, і ліберали у дев'ятнадцятому столітті загалом саме так його й розглядали.

13. Лібералізм і демократія

Наполягаючи на законі, однаковому для всіх, і відповідно протистоячи будь-якому правовому привілею, лібералізм тісно поєднався з рухом за демократію. У боротьбі за конституційне правління в дев'ятнадцятому столітті ліберальний і демократичний рухи справді часто були нерозрізнюваними. Проте з плином часу наслідок того, що ці дві доктрини зрештою стосувалися різних питань, ставав дедалі очевиднішим. Лібералізм стосується функцій уряду і зокрема обмеження всіх його повноважень. Демократія стосується питання про те, хто має керувати урядом. Лібералізм вимагає, щоб будь-яка влада, а отже й влада більшості, була обмеженою. Демократія дійшла до того, що розглядає поточну думку більшості як єдиний критерій легітимності повноважень уряду. Відмінність між цими двома принципами вирізняється найвиразніше, якщо ми розглянемо їхні протилежності: для демократії це авторитарне правління; для лібералізму це тоталітаризм. Жодна з цих двох систем не виключає неминуче протилежності іншої: демократія цілком може володіти тоталітарними повноваженнями, і принаймні мислимо, що авторитарний уряд міг би діяти за ліберальними принципами.

Отже, лібералізм несумісний з необмеженою демократією так само, як він несумісний з усіма іншими формами необмеженого правління. Він передбачає обмеження повноважень навіть представників більшості, вимагаючи прихильності до принципів, або явно закладених у конституції, або прийнятих загальною думкою, так щоб дієво обмежувати законодавство.

Таким чином, хоча послідовне застосування ліберальних принципів приводить до демократії, демократія збереже лібералізм лише тоді, і доти, доки більшість утримується від використання своїх повноважень для надання своїм прибічникам особливих переваг, які не можуть бути так само запропоновані всім громадянам. Цього можна було б досягти в представницькому зібранні, повноваження якого обмежені ухваленням законів у сенсі загальних правил справедливої поведінки, щодо яких між більшістю ймовірно існуватиме згода. Але це вкрай малоймовірно в зібранні, яке зазвичай керує конкретними заходами уряду. У такому представницькому зібранні, яке поєднує справді законодавчі повноваження з урядовими і яке тому у здійсненні останніх не обмежене правилами, що їх воно не може змінити, більшість навряд чи ґрунтуватиметься на справжній згоді щодо принципів, а радше складатиметься з коаліцій різних організованих інтересів, які взаємно поступатимуться одне одному особливими перевагами. Там, де – як майже неминуче в представницькому органі з необмеженими повноваженнями – рішення досягаються через виторговування особливих благ для різних груп, і де утворення спроможної правити більшості залежить від такого виторговування, справді майже немислимо, щоб ці повноваження використовувалися лише у справжніх загальних інтересах.

Але хоча з цих причин видається майже певним, що необмежена демократія полишить ліберальні принципи на користь дискримінаційних заходів, що приносять вигоду різним групам, які підтримують більшість, сумнівно й те, чи зможе демократія в тривалій перспективі зберегти саму себе, якщо вона полишить ліберальні принципи. Якщо уряд бере на себе завдання, надто широкі й складні, щоб ними можна було дієво керувати рішеннями більшості, видається неминучим, що дієва влада перейде до бюрократичного апарату, дедалі незалежнішого від демократичного контролю. Тому не є малоймовірним, що полишення лібералізму демократією в тривалій перспективі приведе також і до зникнення демократії. Зокрема, навряд чи може бути сумнів у тому, що той різновид керованої економіки, до якого, схоже, тяжіє демократія, вимагає для свого дієвого провадження уряду з авторитарними повноваженнями.

14. Службові функції уряду

Суворе обмеження урядових повноважень забезпеченням загальних правил справедливої поведінки, якого вимагають ліберальні принципи, стосується лише примусових повноважень уряду. Уряд може, крім того, через використання наданих у його розпорядження засобів, надавати багато послуг, які не передбачають жодного примусу, окрім стягнення цих засобів через оподаткування; і, можливо, за винятком деяких крайніх крил ліберального руху, бажаність того, щоб уряд брався за такі завдання, ніколи не заперечувалася. Втім, у дев'ятнадцятому столітті вони все ще мали другорядне і здебільшого традиційне значення і мало обговорювалися ліберальною теорією, яка лише наголошувала, що такі послуги краще лишати в руках місцевого, а не центрального уряду. Спрямовним міркуванням був страх, що центральний уряд стане надто могутнім, і надія, що конкуренція між різними місцевими органами влади дієво контролюватиме й спрямовуватиме розвиток цих послуг у бажаному напрямі.

Загальне зростання багатства і нові прагнення, задоволення яких воно уможливило, відтоді привели до величезного зростання тих службових діяльностей і зробили необхідним набагато виразніше ставлення до них, ніж будь-коли мав класичний лібералізм. Не може бути сумніву, що існує багато таких послуг, відомих економістам як 'суспільні блага', які вкрай бажані, але не можуть бути надані ринковим механізмом, бо якщо їх надано, вони приноситимуть вигоду кожному і не можуть бути обмежені тими, хто готовий за них платити. Від елементарних завдань захисту від злочинності чи запобігання поширенню заразних хвороб та інших послуг охорони здоров'я до великого розмаїття проблем, які найгостріше порушують великі міські агломерації, потрібні послуги можуть бути надані лише тоді, коли засоби на покриття їхніх витрат стягнуто через оподаткування. Це означає, що якщо ці послуги взагалі мають надаватися, то принаймні їхнє фінансування, хоч і не обов'язково також їхнє провадження, має бути віддане в руки установ, які мають владу до оподаткування. Це не обов'язково означає, що урядові надається виключне право надавати ці послуги, і ліберал бажатиме, щоб лишалася відкритою можливість того, що коли буде відкрито способи надання таких послуг приватним підприємництвом, це можна буде зробити. Він також збереже традиційну перевагу того, щоб ці послуги наскільки можливо надавалися місцевими, а не центральними органами влади і оплачувалися місцевими податками, оскільки в такий спосіб зберігатиметься принаймні певний зв'язок між тими, хто отримує вигоду, і тими, хто платить за конкретну послугу. Але поза цим лібералізм майже не розвинув жодних виразних принципів, які спрямовували б політику в цій широкій царині дедалі більшого значення.

Нездатність застосувати загальні принципи лібералізму до нових проблем виявила себе в ході розвитку сучасної держави загального добробуту. Хоча мало б бути можливим досягти багатьох її цілей у ліберальних рамках, це вимагало б повільного експериментального процесу; проте прагнення досягти їх найбільш безпосередньо дієвим шляхом скрізь призвело до відмови від ліберальних принципів. Хоча мало б бути можливим, зокрема, забезпечити більшість послуг соціального страхування через розвиток інституту справжнього конкурентного страхування, і хоча навіть мінімальний дохід, гарантований усім, можна було б створити в ліберальних рамках, рішення зробити всю сферу соціального страхування державною монополією і перетворити весь зведений для цієї мети апарат на велику машину перерозподілу доходів призвело до поступового зростання контрольованого державою сектору економіки і до неухильного скорочення тієї частини економіки, у якій ще панують ліберальні принципи.

15. Позитивні завдання ліберального законодавства

Традиційна ліберальна доктрина, однак, не лише не спромоглася належно впоратися з новими проблемами, а й ніколи не розробила достатньо чіткої програми розвитку правових рамок, покликаних зберегти дієвий ринковий порядок. Щоб система вільного підприємництва діяла на благо, недостатньо, щоб закони задовольняли намічені раніше негативні критерії. Необхідно також, щоб їхній позитивний зміст був таким, аби ринковий механізм функціонував задовільно. Це вимагає, зокрема, правил, які сприяють збереженню конкуренції та стримують, наскільки це можливо, розвиток монопольних позицій. Ці проблеми дещо нехтувалися ліберальною доктриною ХІХ століття і були систематично досліджені лише порівняно недавно деякими групами 'неолібералів'.

Втім, імовірно, що у сфері підприємництва монополія ніколи не стала б серйозною проблемою, якби уряд не сприяв її розвитку митними тарифами, певними особливостями корпоративного права та права промислових патентів. Залишається відкритим питання, чи потрібні або бажані, окрім надання правовим рамкам такого характеру, що сприятиме конкуренції, ще й специфічні заходи проти монополії. Якщо такі заходи потрібні, давня заборона загального права (common law) щодо змов на обмеження торгівлі могла б стати підґрунтям для такого розвитку, яке, однак, залишалося довго невикористаним. Лише порівняно пізно, починаючи з акту Шермана 1890 року в США, а в Європі здебільшого лише після Другої світової війни, було здійснено спроби свідомого антитрестівського та антикартельного законодавства, яке, через дискреційні повноваження, що їх воно зазвичай надавало адміністративним органам, не цілком узгоджувалося з класичними ліберальними ідеалами.

Сфера, однак, у якій нездатність застосувати ліберальні принципи призвела до розвитку, що дедалі більше перешкоджав функціонуванню ринкового порядку, – це монополія організованої праці, або профспілок. Класичний лібералізм підтримував вимоги робітників щодо 'свободи об'єднання' і, можливо, з цієї причини згодом не зміг дієво протистояти перетворенню профспілок на інституції, наділені законом привілеєм застосовувати примус у спосіб, не дозволений нікому іншому. Саме це становище профспілок значною мірою зробило ринковий механізм визначення заробітної плати недієздатним, і більш ніж сумнівно, чи можна зберегти ринкову економіку, якщо конкурентне визначення цін не застосовується також і до заробітної плати. Питання про те, чи продовжуватиме існувати ринковий порядок, чи його заступить централізовано планована економічна система, цілком може залежати від того, чи виявиться можливим у якийсь спосіб відновити конкурентний ринок праці.

Наслідки цього розвитку вже виявляють себе у тому, як вони вплинули на дії уряду в другій основній сфері, у якій, як загальновважається, дієвий ринковий порядок вимагає позитивних урядових дій: у забезпеченні стабільної грошової системи. Тоді як класичний лібералізм припускав, що золотий стандарт забезпечує автоматичний механізм регулювання пропозиції грошей і кредиту, достатній для убезпечення дієвого ринкового порядку, історичний розвиток насправді породив кредитну структуру, яка стала значною мірою залежною від свідомого регулювання з боку центрального органу. Цей контроль, який упродовж певного часу перебував у руках незалежних центральних банків, останнім часом фактично перейшов до урядів, значною мірою тому, що бюджетна політика стала одним з головних інструментів грошового контролю. Уряди таким чином стали відповідальними за визначення однієї з істотних умов, від якої залежить дія ринкового механізму.

У цьому становищі уряди в усіх західних країнах змушені були, аби забезпечити достатню зайнятість за заробітної плати, піднятої діями профспілок, провадити інфляційну політику, яка змушує грошовий попит зростати швидше за пропозицію товарів. Це штовхнуло їх до дедалі прискорюваної інфляції, якій вони, своєю чергою, почуваються зобов'язаними протидіяти прямим контролем над цінами, що загрожує дедалі більше робити ринковий механізм недієздатним. Схоже, тепер це стає тим шляхом, на якому, як уже зазначалося в історичному розділі, ринковий порядок, що є основою ліберальної системи, поступово руйнуватиметься.

16. Інтелектуальна і матеріальна свобода

Політичні доктрини лібералізму, на яких зосереджувався цей виклад, багатьом, хто вважає себе лібералами, видадуться не всім і навіть не найважливішою частиною їхнього кредо. Як уже зазначалося, термін 'ліберальний' часто, і особливо останнім часом, уживався в сенсі, у якому він описує насамперед загальний склад розуму, а не конкретні погляди щодо належних функцій уряду. Тому доречно наприкінці повернутися до зв'язку між цими більш загальними засадами всієї ліберальної думки та правовими й економічними доктринами, аби показати, що останні є необхідним наслідком послідовного застосування ідей, які привели до вимоги інтелектуальної свободи, щодо якої сходяться всі різні течії лібералізму.

Центральне переконання, з якого, можна сказати, постають усі ліберальні постулати, полягає в тому, що успішніших розв'язань проблем суспільства слід очікувати, якщо ми покладаємося не на застосування чиїхось наявних знань, а заохочуємо міжособистісний процес обміну думками, з якого можна очікувати появи кращого знання. Саме обговорення і взаємна критика різних думок людей, виведених з різного досвіду, як припускалося, полегшують відкриття істини, або принаймні найкраще наближення до істини, якого можна досягти. Свободу для індивідуальної думки вимагали саме тому, що кожного індивіда вважали схильним до помилки, а відкриття найкращого знання очікувалося лише від того безперервного випробування всіх переконань, яке убезпечує вільне обговорення. Або, інакше кажучи, поступове просування до істини очікувалося не так від сили індивідуального розуму (якій справжні ліберали не довіряли), як від результатів міжособистісного процесу обговорення і критики. Навіть зростання індивідуального розуму та знання вважається можливим лише тією мірою, якою індивід є частиною цього процесу.

Те, що поступ знання, або прогрес, який убезпечувала інтелектуальна свобода, і подальше зростання спроможності людей досягати своїх цілей є винятково бажаними, було одним з незаперечних припущень ліберального кредо. Іноді стверджують, не зовсім справедливо, що його наголос був цілковито на матеріальному прогресі. Хоча й правда, що воно очікувало розв'язання більшості проблем від поступу наукового і технологічного знання, воно поєднувало з цим дещо некритичне, хоч і, ймовірно, емпірично виправдане, переконання, що свобода принесе прогрес також і в моральній сфері; принаймні видається правдою, що в періоди поступу цивілізації моральні погляди часто діставали ширше визнання, тоді як у попередні періоди вони були визнані лише недосконало або частково. (Більш сумнівним є, мабуть, те, чи стрімкий інтелектуальний поступ, який породжувала свобода, призводив також до зростання естетичної сприйнятливості; але ліберальна доктрина ніколи не претендувала на будь-який вплив у цьому відношенні.)

Усі аргументи на підтримку інтелектуальної свободи стосуються, однак, і обґрунтування свободи робити речі, або свободи дії. Розмаїтий досвід, який веде до розбіжностей у думках, з яких бере початок інтелектуальне зростання, є, своєю чергою, результатом різних дій, здійснюваних різними людьми за різних обставин. Як в інтелектуальній, так і в матеріальній сфері конкуренція є найдієвішою процедурою відкриття, яка веде до знаходження кращих способів досягнення людських цілей. Лише коли можна випробувати дуже багато різних способів робити речі, виникне таке розмаїття індивідуального досвіду, знання і вмінь, що безперервний відбір найуспішніших приводитиме до неухильного вдосконалення. Оскільки дія є головним джерелом індивідуального знання, на якому ґрунтується суспільний процес поступу знання, обґрунтування свободи дії є таким самим вагомим, як і обґрунтування свободи думки. А в сучасному суспільстві, заснованому на поділі праці та ринку, більшість нових форм дії виникає в економічній сфері.

Існує, однак, ще одна причина, чому свобода дії, особливо в економічній сфері, яку так часто зображають як таку, що має другорядне значення, насправді є такою ж важливою, як і свобода розуму. Якщо саме розум обирає цілі людської дії, то їхня реалізація залежить від наявності потрібних засобів, і будь-який економічний контроль, що дає владу над засобами, дає також владу над цілями. Не може бути свободи преси, якщо знаряддя друку перебувають під контролем уряду, не може бути свободи зібрань, якщо так контролюються потрібні приміщення, не може бути свободи пересування, якщо засоби транспорту є державною монополією, тощо. Це причина, чому урядове скерування всієї економічної діяльності, нерідко здійснюване в марній надії забезпечити рясніші засоби для всіх цілей, незмінно приносило суворі обмеження цілей, які можуть переслідувати індивіди. Імовірно, найзначнішим уроком політичного розвитку ХХ століття є те, що контроль над матеріальною частиною життя дав урядові, у тому, що ми навчилися називати тоталітарними системами, далекосяжну владу над інтелектуальним життям. Саме множинність різних і незалежних інстанцій, готових постачати засоби, дає нам змогу обирати цілі, які ми переслідуватимемо.