Liberalizmas

Parašyta 1973 m. italų enciklopedijai Enciclopedia del Novicento, kurioje straipsnis pasirodys itališku vertimu maždaug tuo pačiu metu kaip ir ši knyga.

1. Skirtingos liberalizmo sampratos

Šis terminas dabar vartojamas įvairiomis reikšmėmis, kurias jungia vos kas daugiau nei atvirumas naujoms idėjoms, įskaitant kai kurias, tiesiogiai priešingas toms, kurias jis iš pradžių žymėjo XIX amžiuje ir ankstesnėje XX amžiaus dalyje. Čia bus svarstoma vien ta plati politinių idealų srovė, kuri tuo laikotarpiu liberalizmo vardu veikė kaip viena įtakingiausių intelektinių jėgų, kreipusių raidą Vakarų ir Vidurio Europoje. Šis judėjimas vis dėlto kyla iš dviejų skirtingų šaltinių, ir abi jų pagimdytos tradicijos, nors apskritai įvairaus laipsnio susimaišiusios, sugyveno tik nelengvoje partnerystėje ir turi būti aiškiai atskirtos, jei norima suprasti liberalų judėjimo raidą.

Viena tradicija, daug senesnė nei pavadinimas „liberalizmas“, siekia klasikinę senovę ir savo modernią formą įgijo XVII amžiaus pabaigoje bei XVIII amžiuje kaip Anglijos vigų politinės doktrinos. Ji pateikė politinių institucijų pavyzdį, kuriuo sekė didžioji dalis XIX amžiaus Europos liberalizmo. Būtent individo laisvė, kurią „valdžia, paklusni įstatymui“ buvo užtikrinusi Didžiosios Britanijos piliečiams, įkvėpė laisvės judėjimą kontinento šalyse, kuriose absoliutizmas buvo sunaikinęs didžiąją dalį viduramžių laisvių, Britanijoje iš esmės išsaugotų. Tačiau šios institucijos kontinente buvo aiškinamos pasitelkiant filosofinę tradiciją, labai besiskiriančią nuo Britanijoje vyravusių evoliucinių sampratų, būtent racionalistinį arba konstruktyvistinį požiūrį, reikalavusį sąmoningai pertvarkyti visą visuomenę pagal proto principus. Šis požiūris kilo iš naujosios racionalistinės filosofijos, kurią pirmiausia plėtojo René Descartes (bet taip pat Thomas Hobbes Britanijoje), o didžiausią įtaką įgijo XVIII amžiuje per Prancūzijos Apšvietos filosofus. Voltaire ir J.-J. Rousseau buvo dvi įtakingiausios intelektinio judėjimo, pasiekusio kulminaciją Prancūzijos revoliucijoje, figūros, ir būtent iš to judėjimo kyla kontinentinis arba konstruktyvistinis liberalizmo tipas. Šio judėjimo branduolys, skirtingai nei britų tradicijos, buvo ne tiek apibrėžta politinė doktrina, kiek bendra dvasinė nuostata, reikalavimas išsivaduoti iš visų prietarų ir visų įsitikinimų, kurių negalima racionaliai pagrįsti, ir ištrūkti iš „kunigų ir karalių“ valdžios. Geriausia jo išraiška turbūt yra B. de Spinoza teiginys, kad „laisvas yra tas žmogus, kuris gyvena vadovaudamasis vien proto nurodymais“.

Šios dvi minties gijos, sudariusios pagrindines to, kas XIX amžiuje imta vadinti liberalizmu, sudedamąsias dalis, dėl kelių esminių postulatų – tokių kaip minties, žodžio ir spaudos laisvė – sutarė pakankamai, kad sudarytų bendrą opoziciją konservatyvioms bei autoritarinėms pažiūroms ir todėl atrodytų kaip vieno bendro judėjimo dalis. Dauguma liberalizmo šalininkų taip pat pripažintų tikėjimą individo veiksmų laisve ir tam tikru visų žmonių lygybės pavidalu, tačiau atidesnis nagrinėjimas rodo, kad šis sutarimas iš dalies buvo tik žodinis, nes raktiniai terminai „laisvė“ ir „lygybė“ buvo vartojami kiek skirtingomis reikšmėmis. Senesnėje britų tradicijoje pagrindinė vertybė buvo individo laisvė kaip įstatymo teikiama apsauga nuo bet kokios savavališkos prievartos, o kontinentinėje tradicijoje aukščiausią vietą užėmė reikalavimas, kad kiekviena grupė pati apsispręstų dėl savo valdymo formos. Tai lėmė ankstyvą kontinentinio judėjimo susiejimą ir bemaž sutapatinimą su demokratijos judėjimu, kuris sprendžia kitokią problemą nei ta, kuri buvo pagrindinis britų tipo liberalų tradicijos rūpestis.

Savo formavimosi laikotarpiu šios idėjos, kurios XIX amžiuje tapo žinomos kaip liberalizmas, dar nebuvo vadinamos šiuo vardu. Būdvardis „liberal“ pamažu įgijo savo politinę konotaciją XVIII amžiaus antrojoje pusėje, kai buvo vartojamas tokiuose atsitiktiniuose posakiuose, kaip Adam Smith rašant apie „liberalų lygybės, laisvės ir teisingumo planą“. Tačiau kaip politinio judėjimo pavadinimas liberalizmas pasirodo tik kito amžiaus pradžioje – pirmiausia 1812 m., kai jį pavartojo Ispanijos partija Liberales, o kiek vėliau, kai jis buvo perimtas kaip partijos pavadinimas Prancūzijoje. Britanijoje šitaip imta vartoti tik po to, kai vigai ir radikalai susijungė į vieną partiją, kuri nuo XIX a. ketvirtojo dešimtmečio pradžios tapo žinoma kaip Liberalų partija. Kadangi radikalus daugiausia įkvėpė tai, ką pavadinome kontinentine tradicija, net ir Anglijos Liberalų partija savo didžiausios įtakos metu rėmėsi minėtų dviejų tradicijų sandūra.

Atsižvelgiant į šiuos faktus, būtų klaidinga reikalauti termino „liberal“ išimtinai bet kuriai iš šių dviejų skirtingų tradicijų. Jos kartais buvo vadinamos atitinkamai „angliškuoju“, „klasikiniu“ arba „evoliuciniu“ ir „kontinentiniu“ arba „konstruktyvistiniu“ tipais. Tolesnėje istorinėje apžvalgoje bus svarstomi abu tipai, tačiau, kadangi tik pirmasis išplėtojo apibrėžtą politinę doktriną, vėlesnis sisteminis dėstymas turės sutelkti dėmesį į jį.

Čia reikėtų paminėti, kad JAV niekada neišplėtojo liberalų judėjimo, panašaus į tą, kuris XIX amžiuje paveikė didžiąją Europos dalį – Europoje konkuravo su jaunesniais nacionalizmo ir socializmo judėjimais, savo įtakos viršūnę pasiekė XIX a. aštuntajame dešimtmetyje, o vėliau lėtai silpo, tačiau iki 1914 m. dar tebelėmė viešojo gyvenimo klimatą. Panašaus judėjimo nebuvimo JAV priežastis yra daugiausia ta, kad pagrindiniai Europos liberalizmo siekiai jau buvo iš esmės įkūnyti Jungtinių Valstijų institucijose nuo pat jų įkūrimo, ir iš dalies ta, kad politinių partijų raida ten buvo nepalanki ideologijomis grįstų partijų augimui. Iš tikrųjų tai, kas Europoje yra arba būdavo vadinama „liberaliu“, JAV šiandien su tam tikru pagrindu vadinama „konservatyviu“; tuo tarpu pastaruoju metu terminas „liberal“ ten vartojamas apibūdinti tam, kas Europoje būtų vadinama socializmu. Bet apie Europą lygiai taip pat teisinga, kad nė viena iš politinių partijų, vartojančių pavadinimą „liberali“, dabar nesilaiko XIX amžiaus liberalų principų.

2. Klasikinės ir viduramžių ištakos

Pamatiniai principai, iš kurių senieji vigai nukalė savo evoliucinį liberalizmą, turi ilgą priešistorę. XVIII amžiaus mąstytojams, kurie juos suformulavo, iš tiesų labai padėjo idėjos, semtos iš klasikinės senovės, ir tam tikros viduramžių tradicijos, kurių Anglijoje absoliutizmas nebuvo užgesinęs.

Pirmieji žmonės, aiškiai suformulavę individo laisvės idealą, buvo senovės graikai, ypač atėniečiai klasikiniu V ir IV amžiaus prieš Kristų laikotarpiu. Kai kurių XIX amžiaus autorių neigimą, kad senovės žmonės pažinojo individo laisvę modernia prasme, aiškiai paneigia tokie epizodai, kaip kad Atėnų karvedys aukščiausio pavojaus akimirką per Sicilijos žygį priminė kareiviams, jog jie kovoja už šalį, kuri jiems paliko „nevaržomą laisvę gyventi taip, kaip jiems patinka“. Jų laisvės samprata buvo laisvė pagal įstatymą, arba tokia padėtis, kurioje, kaip skelbė populiarus posakis, įstatymas buvo karalius. Ankstyvaisiais klasikiniais laikotarpiais tai išreikšta isonomia, arba lygybės prieš įstatymą, idealu, kurį, nevartodamas senojo pavadinimo, vis dar aiškiai aprašo Aristotelis. Šis įstatymas apėmė piliečio privačios srities apsaugą nuo valstybės, kuri buvo tokia stipri, kad net valdant „Trisdešimčiai tironų“ atėnietis pilietis buvo visiškai saugus, jei likdavo namuose. Apie Kretą netgi pranešama (Eforo, cituojamo Strabono), kad, kadangi laisvė buvo laikoma aukščiausiu valstybės gėriu, konstitucija užtikrino „nuosavybę būtent tiems, kurie ją įgyja, o vergijos būklėje viskas priklauso valdantiesiems, o ne valdomiesiems“. Atėnuose liaudies susirinkimo galios keisti įstatymą buvo griežtai apribotos, nors jau randame pirmuosius atvejus, kai toks susirinkimas atsisako leisti įsigaliojusiam įstatymui suvaržyti jį nuo savavališkų veiksmų. Šiuos liberalius idealus toliau plėtojo, ypač stoikų filosofai, kurie išplėtė juos už miesto valstybės ribų savo prigimtinės teisės samprata, ribojusia bet kurios valdžios galias, ir visų žmonių lygybės prieš tą teisę samprata.

Šie graikų laisvės idealai modernybei buvo perduoti daugiausia per romėnų autorių raštus. Be jokios abejonės, svarbiausias iš jų ir turbūt vienintelė figūra, labiau nei bet kuri kita įkvėpusi tų idėjų atgimimą moderniosios eros pradžioje, buvo Marcus Tullius Cicero. Tačiau bent jau istorikas Titus Livius ir imperatorius Marcus Aurelius turi būti įtraukti į šaltinius, kuriais XVI ir XVII amžiaus mąstytojai daugiausia rėmėsi liberalizmo modernios raidos pradžioje. Be to, Roma bent jau Europos kontinentui davė labai individualistinę privatinę teisę, sukibusią aplink itin griežtą privačios nuosavybės sampratą, – teisę, į kurią, iki kodifikavimo valdant Justinianui, įstatymdavystė labai mažai kišosi ir kuri todėl buvo laikoma veikiau valdžios galių apribojimu, o ne jų vykdymu.

Ankstyvieji modernybės žmonės galėjo remtis ir laisvės pagal įstatymą tradicija, kuri buvo išsaugota per viduramžius ir kontinente užgesinta tik moderniosios eros pradžioje, iškilus absoliučiai monarchijai. Kaip ją aprašo modernus istorikas (R. W. Southern),

neapykanta tam, kas buvo valdoma ne taisyklės, o valios, viduramžiais buvo labai giliai įsišaknijusi, ir niekada ši neapykanta nebuvo tokia galinga ir praktiška jėga kaip antrojoje šio laikotarpio pusėje. . . . Įstatymas nebuvo laisvės priešas: priešingai, laisvės kontūrą nubrėžė stulbinanti įstatymų įvairovė, susiformavusi per tą laikotarpį. . . . Aukšti ir žemi vienodai siekė laisvės, primygtinai reikalaudami padidinti taisyklių, pagal kurias jie gyveno, skaičių.

Šią sampratą stipriai parėmė tikėjimas teise, kuri egzistavo atskirai nuo valdžios ir virš jos, – samprata, kuri kontinente buvo suvokiama kaip prigimtinė teisė, o Anglijoje egzistavo kaip Common Law, kuri buvo ne įstatymdavio kūrinys, bet išsirutuliojo iš atkaklios beasmenio teisingumo paieškos. Formalų šių idėjų išplėtojimą kontinente daugiausia vykdė scholastai, po to, kai jas pirmąkart didžiai susistemino, remdamasis iš Aristotelio kylančiais pagrindais, Thomas Aquinas; iki XVI amžiaus pabaigos kai kurie ispanų jėzuitų filosofai buvo ją išplėtoję į iš esmės liberalios politikos sistemą, ypač ekonomikos srityje, kur jie numatė daug to, ką atgaivino tik XVIII amžiaus škotų filosofai.

Galiausiai derėtų paminėti ir kai kuriuos ankstyvuosius reiškinius Italijos Renesanso miestuose-valstybėse, ypač Florencijoje, bei Olandijoje, kuriais XVII ir XVIII amžiaus raida Anglijoje galėjo plačiai remtis.

3. Anglų vigų tradicija

Būtent per Anglijos pilietinio karo ir Sandraugos laikotarpio debatus galutinai susiformulavo teisės viešpatavimo arba teisės viršenybės idėjos, kurios po 1688 metų „Garbingosios revoliucijos“ tapo pagrindiniais vigų partijos, kurią ji iškėlė į valdžią, principais. Klasikines formuluotes pateikė John Locke veikalas Second Treatise on Civil Government (1689), kuris vis dėlto kai kuriais atžvilgiais institucijas aiškina dar racionalistiškiau, nei vėliau būdinga XVIII amžiaus britų mąstytojams. (Išsamesnis aprašymas turėtų aptarti ir Algernon Sidney bei Gilbert Burnet raštus kaip ankstyvuosius vigų doktrinos dėstytojus.) Būtent šiuo laikotarpiu užsimezgė ir tas glaudus britų liberaliojo sąjūdžio ryšys su daugiausia nonkonformistinėmis ir kalvinistinėmis prekybos bei pramonės klasėmis, kuris britų liberalizmui išliko būdingas iki pat naujausių laikų. Ar tai reiškė tik tai, kad tos pačios klasės, kuriose plėtojosi komercinės iniciatyvos dvasia, buvo ir imlesnės kalvinistiniam protestantizmui, ar šios religinės pažiūros tiesiogiau vedė prie liberalių politikos principų – tai daug diskutuotas klausimas, kurio čia toliau svarstyti negalima. Tačiau faktas, kad iš pradžių itin nepakantų religinių sektų tarpusavio kovų galiausiai gimė pakantos principai ir kad britų liberalusis sąjūdis išliko glaudžiai susijęs su kalvinistiniu protestantizmu, yra neabejotinas.

XVIII amžiaus eigoje vigų doktrina apie bendrų teisės taisyklių ribojamą valdžią ir griežtus vykdomosios valdžios įgaliojimų suvaržymus tapo būdinga britų doktrina. Plačiajam pasauliui ji daugiausia tapo žinoma per Montesquieu veikalą Esprit des lois (1748) ir kitų prancūzų autorių, ypač Voltaire, raštus. Britanijoje intelektinius pagrindus toliau plėtojo daugiausia škotų moralės filosofai, pirmiausia David Hume ir Adam Smith, taip pat kai kurie jų amžininkai anglai bei tiesioginiai įpėdiniai. Hume ne tik savo filosofiniame darbe padėjo liberaliosios teisės teorijos pamatus, bet ir veikale History of England (1754–62) pateikė anglų istorijos aiškinimą kaip laipsnišką teisės viešpatavimo (Rule of Law) atsiradimą, kuris šią sampratą išgarsino toli už Britanijos ribų. Lemiamas Adam Smith indėlis buvo aprašymas savaime gimstančios tvarkos, kuri savaime susiformuoja, jeigu individus suvaržo tinkamos teisės taisyklės. Jo veikalas Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations turbūt labiau nei bet kuris kitas atskiras kūrinys žymi moderniojo liberalizmo raidos pradžią. Jis padėjo žmonėms suprasti, kad tie valdžios įgaliojimų suvaržymai, kurie kilo iš grynos nepasitikėjimo bet kokia savavališka valdžia, tapo pagrindine Britanijos ekonominės gerovės priežastimi.

Tačiau liberaliojo sąjūdžio užuomazgas Britanijoje netrukus nutraukė reakcija prieš Prancūzijos revoliuciją ir nepasitikėjimas jos gerbėjais Anglijoje, kurie stengėsi į Angliją perkelti kontinentinio, arba konstruktyvistinio, liberalizmo idėjas. Šios ankstyvosios anglų liberalizmo raidos pabaigą žymi Edmund Burke darbai, kuris, puikiai iš naujo išdėstęs vigų doktriną gindamas Amerikos kolonistus, vėliau aršiai pasisuko prieš Prancūzijos revoliucijos idėjas.

Tik pasibaigus Napoleono karams atsinaujino raida, grįsta senųjų vigų ir Adam Smith doktrina. Tolesnei intelektinei raidai daugiausia vadovavo grupė škotų moralės filosofų mokinių, susibūrusių apie Edinburgh Review, dažniausiai ekonomistų, sekančių Adam Smith tradicija; gryną vigų doktriną dar kartą tokia forma, kuri plačiai paveikė kontinentinį mąstymą, išdėstė istorikas T. B. Macaulay, kuris XIX amžiui padarė tai, ką savo istoriniu darbu Hume buvo padaręs XVIII amžiui. Tačiau kartu su šia raida sparčiai augo ir radikalusis sąjūdis, kurio lyderiais tapo bentamininkai „Filosofiniai radikalai“ ir kuris labiau kilo iš kontinentinės nei britų tradicijos. Galiausiai būtent iš šių tradicijų sintezės XIX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje susiformavo politinė partija, kuri maždaug nuo 1842 metų imta vadinti Liberalų partija ir kuri likusią amžiaus dalį išliko svarbiausia liberaliojo sąjūdžio atstove Europoje.

Tačiau daug anksčiau už tai kitas lemiamas indėlis atėjo iš Amerikos. Aiškus buvusių britų kolonistų suformulavimas rašytinėje konstitucijoje to, ką jie laikė britų laisvės tradicijos esme, skirtas apriboti valdžios įgaliojimus, o ypač pamatinių laisvių išdėstymas Teisių bilyje (Bill of Rights), pateikė politinių institucijų modelį, kuris giliai paveikė liberalizmo raidą Europoje. Nors Jungtinės Valstijos – kaip tik dėl to, kad jų žmonės jautė laisvės apsaugos priemones jau įtvirtinę savo politinėse institucijose – niekada neišplėtojo atskiro liberaliojo sąjūdžio, europiečiams jos tapo laisvės svajonių kraštu ir pavyzdžiu, kuris įkvėpė politinius siekius ne mažiau, nei XVIII amžiuje tai darė anglų institucijos.

4. Kontinentinio liberalizmo raida

Radikalios prancūzų Apšvietos filosofų idėjos, daugiausia tokia forma, kokia jas politinėms problemoms buvo pritaikę Turgot, Condorcet ir abatas Sieyès, Revoliucijos ir Napoleono laikotarpiais plačiai vyravo pažangiojoje nuomonėje Prancūzijoje ir gretimose kontinento šalyse; tačiau apie apibrėžtą liberalųjį sąjūdį galima kalbėti tik po Restauracijos. Prancūzijoje jis pasiekė savo viršūnę per Liepos monarchiją (1830–48), bet po to laikotarpio liko apribotas siauru elitu. Jis buvo sudarytas iš kelių skirtingų minties srovių. Svarbų bandymą susisteminti ir pritaikyti kontinento sąlygoms tai, ką jis laikė britų tradicija, atliko Benjamin Constant, o XIX amžiaus ketvirtajame ir penktajame dešimtmetyje jį toliau plėtojo grupė, žinoma kaip „doktrininkai“ (doctrinaires), vadovaujama F. P. G. Guizot. Jų programa, vadinama „garantizmu“ (guarantism), iš esmės buvo konstitucinių valdžios apribojimų doktrina. Šiai konstitucinei doktrinai, sudariusiai svarbiausią XIX amžiaus pirmosios pusės kontinentinio liberaliojo sąjūdžio dalį, svarbiu modeliu tapo naujai įsteigtos Belgijos valstybės 1831 metų konstitucija. Šiai tradicijai, daugiausia kilusiai iš Britanijos, priklausė ir turbūt svarbiausias prancūzų liberalusis mąstytojas Alexis de Tocqueville.

Tačiau bruožas, kuris kontinente vyravusį liberalizmo tipą smarkiai skyrė nuo britiškojo, nuo pat pradžių buvo tai, ką geriausia būtų pavadinti jo laisvamaniška puse, kuri reiškėsi stipria antiklerikaline, antireligine ir apskritai antitradicionalistine laikysena. Ne tik Prancūzijoje, bet ir kitose Romos katalikų Europos dalyse nuolatinis konfliktas su Romos bažnyčia tapo iš tiesų toks būdingas liberalizmui, kad daugeliui žmonių atrodė esąs jo pirminis bruožas, ypač po to, kai antroje amžiaus pusėje bažnyčia ėmėsi kovos su „modernizmu“, taigi ir su dauguma liberalių reformų reikalavimų.

Pirmojoje amžiaus pusėje, iki 1848 metų revoliucijų, liberalusis sąjūdis Prancūzijoje, kaip ir didžiojoje likusios Vakarų bei Vidurio Europos dalyje, taip pat buvo daug glaudžiau susijęs su demokratiniu sąjūdžiu, nei tai buvo britų liberalizmo atveju. Antroje amžiaus pusėje jis iš tiesų buvo daugiausia jo ir naujojo socialistinio sąjūdžio nustumtas. Išskyrus trumpą laikotarpį apie amžiaus vidurį, kai laisvosios prekybos sąjūdis sutelkė liberaliąsias grupes, liberalizmas Prancūzijos politinėje raidoje daugiau nebevaidino svarbaus vaidmens, o po 1848 metų prancūzų mąstytojai į jo doktriną nebeįnešė jokio reikšmingo indėlio.

Kiek svarbesnį vaidmenį suvaidino liberalusis sąjūdis Vokietijoje, ir XIX amžiaus pirmaisiais trimis ketvirčiais ten vyko ryškesnė raida. Nors ji buvo stipriai paveikta iš Britanijos ir Prancūzijos kilusių idėjų, jas pertvarkė trijų didžiausių ir ankstyviausių vokiečių liberalų – filosofo Immanuel Kant, mokslininko ir valstybės veikėjo Wilhelm von Humboldt bei poeto Friedrich Schiller – idėjos. Kant buvo pateikęs teoriją, panašią į David Hume teoriją, sutelktą apie teisės kaip individo laisvės apsaugos ir teisės viešpatavimo (Rule of Law, arba Rechtsstaat, kaip jis imtas vadinti Vokietijoje) sąvokas; Humboldt ankstyvame veikale On the Sphere and Duties of Government (1792) buvo išplėtojęs valstybės, visiškai apsiribojančios teisės ir tvarkos palaikymu, paveikslą – knygos, kurios tuo metu buvo paskelbta tik nedidelė dalis, bet kuri, kai galiausiai 1854 metais buvo išleista (ir išversta į anglų kalbą), padarė platų poveikį ne tik Vokietijoje, bet ir tokiems skirtingiems mąstytojams kaip J. S. Mill Anglijoje ir E. Laboulaye Prancūzijoje. Galiausiai poetas Schiller turbūt labiau nei bet kuris kitas atskiras žmogus padarė tai, kad asmens laisvės idealas tapo pažįstamas visai išsilavinusiai Vokietijos visuomenei.

Prūsijoje buvo ankstyva liberalios politikos užuomazga per Freiherr vom Stein reformas, bet ją, pasibaigus Napoleono karams, nusekė dar vienas reakcijos laikotarpis. Tik XIX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje ėmė plėtotis bendras liberalusis sąjūdis, kuris nuo pat pradžių, kaip buvo ir Italijoje, glaudžiai susijo su nacionalistiniu sąjūdžiu, siekusiu šalies suvienijimo. Apskritai vokiečių liberalizmas daugiausia buvo konstitucionalistinis sąjūdis, kuris Šiaurės Vokietijoje kiek labiau sekė britų pavyzdžiu, o pietuose įtakingesnis buvo prancūziškas modelis. Tai reiškėsi pirmiausia skirtinga laikysena diskrecinių valdžios įgaliojimų ribojimo problemos atžvilgiu: šiaurėje ji davė gana griežtą teisės viešpatavimo (arba Rechtsstaat) sampratą, o pietuose ja labiau vadovavo prancūziškas valdžių padalijimo aiškinimas, pabrėžęs administracijos nepriklausomumą nuo įprastų teismų. Tačiau pietuose, ypač Badene ir Viurtemberge, susiformavo aktyvesnė liberaliųjų teoretikų grupė apie C. von Rotteck ir C. T. Welcker leidinį Staatslexicon, kuris laikotarpiu prieš 1848 metų revoliuciją tapo pagrindiniu vokiečių liberaliosios minties centru. Tos revoliucijos žlugimas atnešė dar vieną trumpą reakcijos laikotarpį, bet septintajame ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje kurį laiką atrodė, lyg ir Vokietija sparčiai juda link liberalios santvarkos. Būtent šiuo laikotarpiu buvo baigtos konstitucinės ir teisinės reformos, galutinai turėjusios įtvirtinti Rechtsstaat. Aštuntojo dešimtmečio vidurys turbūt laikytinas metu, kai liberalusis sąjūdis Europoje pasiekė didžiausią savo įtaką ir labiausiai į rytus nutolusią plėtrą. Vokietijai 1878 metais sugrįžus prie protekcionizmo ir maždaug tuo pat metu Bismarck pradėjus naują socialinę politiką, prasidėjo sąjūdžio atoslūgis. Liberalų partija, klestėjusi vos kiek daugiau nei dešimtmetį, sparčiai smuko.

Tiek Vokietijoje, tiek Italijoje liberaliojo judėjimo nuosmukis prasidėjo tuomet, kai jis prarado ryšį su nacionalinio suvienijimo judėjimu, o pasiektoji vienybė nukreipė dėmesį į naujųjų valstybių stiprinimą; ir kai, be to, prasidedantis darbininkų judėjimas atėmė iš liberalizmo „pažangiosios“ partijos padėtį, kurią iki tol rėmė politiškai aktyvi darbininkų klasės dalis.

5. Klasikinis britų liberalizmas

Beveik visą XIX amžių Europos šalis, kuri atrodė arčiausiai liberaliųjų principų įgyvendinimo, buvo Didžioji Britanija. Ten dauguma jų, regis, buvo pripažinti ne tik galingos Liberalų partijos, bet ir gyventojų daugumos, ir net konservatoriai dažnai tapdavo liberaliųjų reformų įgyvendinimo įrankiu. Didieji įvykiai, po kurių Britanija likusiai Europos daliai galėjo atrodyti kaip pavyzdinis liberaliosios santvarkos modelis, buvo 1829 m. katalikų emancipacija, 1832 m. Reformų aktas ir 1846 m. kviečių įstatymų panaikinimas, kurį atliko konservatorius seras Robertas Peelis. Kadangi iki tol pagrindiniai liberalizmo reikalavimai dėl vidaus politikos buvo patenkinti, agitacija sutelkė dėmesį į laisvosios prekybos įtvirtinimą. Judėjimą, pradėtą 1820 m. Pirklių peticija ir nuo 1836 iki 1846 m. tęstą Lygos prieš kviečių įstatymus, ypač išplėtojo radikalų grupė, kuri, vadovaujama Richardo Cobdeno ir Johno Brighto, užėmė kiek kraštutinesnę laissez faire poziciją, nei būtų reikalavę Adamo Smitho ir jį sekusių klasikinių ekonomistų liberalieji principai. Jų vyraujanti laisvosios prekybos pozicija buvo derinama su stipria antiimperialistine, antiintervencine ir antimilitaristine nuostata bei priešiškumu bet kokiam valdžios galių plėtimui; viešųjų išlaidų augimą jie laikė daugiausia nepageidautinų įsikišimų į užjūrio reikalus padariniu. Jų opozicija pirmiausia buvo nukreipta prieš centrinės valdžios galių plėtimą, o daugumos pagerinimų buvo tikimasi iš savarankiškų vietos valdžios arba savanoriškų organizacijų pastangų. „Taika, taupymas ir reforma“ tapo šio laikotarpio liberaliuoju šūkiu, kuriame „reforma“ veikiau reiškė senų piktnaudžiavimų ir privilegijų panaikinimą, o ne demokratijos plėtimą, su kuriuo judėjimas glaudžiau susiejo save tik 1867 m. Antrojo reformų akto metu. Judėjimas pasiekė viršūnę su 1860 m. Cobdeno sutartimi su Prancūzija – prekybos sutartimi, kuri lėmė laisvosios prekybos įtvirtinimą Britanijoje ir plačiai paplitusį lūkestį, kad laisvoji prekyba netrukus visuotinai įsivyraus. Tuo metu Britanijoje kaip vadovaujanti liberaliojo judėjimo figūra iškilo ir W. E. Gladstone, kuris, iš pradžių būdamas iždo kancleriu, o paskui liberaliuoju ministru pirmininku, plačiai imtas laikyti gyvu liberaliųjų principų įsikūnijimu, ypač – po Palmerstono mirties 1865 m. – užsienio politikos srityje, o jo pagrindinis bendražygis buvo Johnas Brightas. Su juo taip pat atgijo senasis britų liberalizmo ryšys su stipriomis moralinėmis ir religinėmis pažiūromis.

Intelektualinėje sferoje XIX amžiaus antrojoje pusėje pagrindiniai liberalizmo principai buvo intensyviai svarstomi. Filosofo Herberto Spencerio asmenyje kraštutinis individualistinės minimalios valstybės gynimas, panašus į W. von Humboldto poziciją, rado veiksmingą skleidėją. Tačiau Johnas Stuartas Millis savo garsiojoje knygoje On Liberty (1859) savo kritiką nukreipė pirmiausia prieš nuomonės tironiją, o ne prieš valdžios veiksmus, ir, gindamas paskirstomąjį teisingumą bei kai kuriuose kituose savo veikaluose reikšdamas bendrą palankią nuostatą socialistinių siekių atžvilgiu, parengė laipsnišką didelės liberaliųjų intelektualų dalies perėjimą prie saikingo socializmo. Šią tendenciją pastebimai sustiprino filosofo T. H. Greeno įtaka, kuris akcentavo teigiamąsias valstybės funkcijas, priešindamasis vyraujančiai neigiamai vyresniųjų liberalų laisvės sampratai.

Tačiau nors paskutiniame XIX amžiaus ketvirtyje liberaliojoje stovykloje jau būta nemažai vidinės liberaliųjų doktrinų kritikos, ir nors Liberalų partija pradėjo prarasti paramą naujajam darbininkų judėjimui, liberaliųjų idėjų vyravimas Didžiojoje Britanijoje truko gerokai į XX amžių ir sugebėjo nugalėti protekcionistinių reikalavimų atgimimą, nors Liberalų partija negalėjo išvengti laipsniškos intervencinių ir imperialistinių elementų infiltracijos. Galbūt H. Campbell-Bannermano vyriausybė (1905–8) turėtų būti laikoma paskutine senojo tipo liberaliąja vyriausybe, o jo įpėdinio H. H. Asquitho valdymo metu buvo imtasi naujų socialinės politikos eksperimentų, kurie tik abejotinai derinosi su senesniaisiais liberaliaisiais principais. Tačiau apskritai galima teigti, kad liberalioji britų politikos era truko iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios ir kad vyraujančią liberaliųjų idėjų įtaką Britanijoje nutraukė tik šio karo padariniai.

6. Liberalizmo nuosmukis

Nors kai kurie vyresnieji Europos valstybės vyrai ir kiti praktinių reikalų vadovai po Pirmojo pasaulinio karo vis dar vadovavosi iš esmės liberaliąja pasaulėžiūra, ir nors iš pradžių buvo mėginama atkurti prieškario laikotarpio politines ir ekonomines institucijas, keli veiksniai lėmė, kad liberalizmo įtaka nuolat smuko iki Antrojo pasaulinio karo. Svarbiausias buvo tas, kad socializmas, ypač didelės intelektualų dalies požiūriu, pakeitė liberalizmą kaip pažangųjį judėjimą. Taigi politinė diskusija buvo plėtojama daugiausia tarp socialistų ir konservatorių, kurie abu palaikė didėjantį valstybės veiklos mastą, nors ir skirtingais tikslais. Ekonominiai sunkumai – nedarbas ir nestabilios valiutos – atrodė reikalaujantys daug didesnės valdžios vykdomos ekonomikos kontrolės ir paskatino protekcionizmo bei kitų nacionalistinių politikos krypčių atgimimą. To padarinys buvo spartus valdžios biurokratinio aparato augimas ir plačių laisvai nustatomų galių jo įgijimas. Šios tendencijos, jau stiprios pirmąjį pokario dešimtmetį, dar labiau išryškėjo Didžiosios depresijos metu, sekusios po 1929 m. JAV biržos krachu. Galutinis aukso standarto atsisakymas ir Didžiosios Britanijos sugrįžimas prie protekcionizmo 1931 m. atrodė žymintys galutinę laisvosios pasaulio ekonomikos pabaigą. Diktatorinių ar totalitarinių režimų iškilimas didelėje Europos dalyje ne tik užgesino silpnas liberaliąsias grupes, likusias tiesiogiai paveiktose šalyse, bet ir jo sukeltas karo pavojus net Vakarų Europoje paskatino didėjantį valdžios viešpatavimą ekonomikos reikaluose bei polinkį į nacionalinį savarankiškumą.

Pasibaigus Antrajam pasauliniam karui dar kartą įvyko laikinas liberaliųjų idėjų atgimimas, iš dalies dėl naujo suvokimo, koks engiantis yra bet kokio pobūdžio totalitarinių režimų pobūdis, ir iš dalies dėl pripažinimo, kad kliūtys tarptautinei prekybai, susiformavusios tarpukario laikotarpiu, didele dalimi buvo atsakingos už ekonominę depresiją. Reprezentaciniu pasiekimu tapo 1948 m. Bendrasis susitarimas dėl muitų tarifų ir prekybos (GATT), tačiau mėginimai sukurti didesnį ekonominį vienetą, tokį kaip Bendroji rinka ir EFTA, tariamai taip pat buvo nukreipti ta pačia linkme. Vis dėlto pats nepaprasčiausias įvykis, atrodęs žadantis sugrįžimą prie liberaliųjų ekonomikos principų, buvo nepaprastas nugalėtos Vokietijos ekonominis atsigavimas, kuri Ludwig Erhard iniciatyva atvirai įsipareigojo tam, kas buvo pavadinta „socialine rinkos ekonomika“, ir dėl to netrukus pranoko nugalėtojas tautas savo gerove. Šie įvykiai pradėjo precedento neturintį didžios gerovės laikotarpį, dėl kurio kurį laiką atrodė tikėtina, kad iš esmės liberalioji ekonominė santvarka galėtų vėl tvirtai įsitvirtinti Vakarų ir Vidurio Europoje. Ir intelektualinėje sferoje tas laikotarpis atnešė atnaujintas pastangas iš naujo išdėstyti ir patobulinti liberaliosios politikos principus. Tačiau pastangos pratęsti gerovę ir užtikrinti visišką užimtumą plečiant pinigų ir kredito kiekį galiausiai sukėlė pasaulinį infliacinį procesą, prie kurio užimtumas taip prisitaikė, kad infliacijos nebuvo galima nutraukti nesukeliant plataus masto nedarbo. Tačiau veikiančios rinkos ekonomikos negalima išlaikyti spartėjant infliacijai – kad ir vien dėl to, jog vyriausybės netrukus pasijus priverstos kovoti su infliacijos padariniais kontroliuodamos kainas ir darbo užmokestį. Infliacija visada ir visur vedė į valdomą ekonomiką, ir pernelyg tikėtina, kad įsipareigojimas infliacinei politikai reikš rinkos ekonomikos sunaikinimą ir perėjimą prie centralizuotai valdomos totalitarinės ekonominės ir politinės sistemos.

Šiuo metu klasikinės liberaliosios pozicijos gynėjų skaičius vėl susitraukė iki labai mažo, daugiausia ekonomistų. O pavadinimas „liberalas“, net ir Europoje, kaip jau kurį laiką yra JAV, imamas vartoti kaip iš esmės socialistinių siekių pavadinimas, nes, J. A. Schumpeterio žodžiais, „kaip aukščiausią, bet netyčinį komplimentą, privataus verslo sistemos priešai nusprendė, jog išmintinga pasisavinti šią etiketę“.

7. Liberalioji laisvės samprata

Kadangi tik „britiškasis“ arba evoliucinis liberalizmo tipas išplėtojo apibrėžtą politinę programą, mėginimas sistemingai išdėstyti liberalizmo principus turės sutelkti dėmesį į jį, o „kontinentinio“ arba konstruktyvistinio tipo pažiūros bus minimos tik retsykiais, kontrasto dėlei. Šis faktas taip pat reikalauja atmesti kitą skirtį, dažnai daromą Žemyne, bet netaikomą britiškajam tipui – skirtį tarp politinio ir ekonominio liberalizmo (kurią ypač išplėtojo italų filosofas Benedetto Croce kaip skirtį tarp liberalismo ir liberismo). Britų tradicijai abu yra neatskiriami, nes pagrindinis principas, ribojantis valdžios prievartos galias iki bendrųjų teisingo elgesio taisyklių užtikrinimo, atima iš valdžios galią vadovauti individų ekonominei veiklai ar ją kontroliuoti, o tokių galių suteikimas suteikia valdžiai iš esmės savavališką ir laisvai nustatomą galią, kuri neišvengiamai apriboja net laisvę pasirinkti individualius tikslus, kurią visi liberalai nori užtikrinti. Laisvė pagal įstatymą reiškia ekonominę laisvę, o ekonominė kontrolė, kaip priemonių visiems tikslams kontrolė, padaro įmanomą visos laisvės suvaržymą.

Būtent šiame kontekste tariamas skirtingų liberalizmo rūšių sutarimas dėl individo laisvės reikalavimo ir su tuo susijusios pagarbos individo asmenybei nuslepia svarbų skirtumą. Liberalizmo klestėjimo metais ši laisvės sąvoka turėjo gana apibrėžtą prasmę: ji pirmiausia reiškė, kad laisvas asmuo nebuvo pavaldus savavališkai prievartai. Tačiau visuomenėje gyvenančiam žmogui apsauga nuo tokios prievartos reikalavo visų žmonių suvaržymo, atimant iš jų galimybę kitus prievartauti. Laisvė visiems galėjo būti pasiekta tik tuomet, jei, kalbant garsiąja Immanuel Kant formuluote, kiekvieno laisvė nebuvo platesnė, nei tai suderinama su lygia laisve visiems kitiems. Todėl liberalioji laisvės samprata neišvengiamai buvo laisvės pagal įstatymą samprata – įstatymą, kuris ribojo kiekvieno laisvę taip, kad užtikrintų tokią pat laisvę visiems. Ji reiškė ne tai, kas kartais vadinta izoliuoto individo „prigimtine laisve“, o laisvę, įmanomą visuomenėje ir suvaržytą tomis taisyklėmis, kurios buvo būtinos kitų laisvei apsaugoti. Šiuo požiūriu liberalizmą reikia griežtai skirti nuo anarchizmo. Jis pripažįsta, kad jei visi turi būti kiek įmanoma laisvesni, prievartos negalima visiškai pašalinti, o tik sumažinti iki to minimumo, kuris būtinas, kad individai ar grupės savavališkai neprievartautų kitų. Tai buvo laisvė srityje, apibrėžtoje žinomomis taisyklėmis, kurios leido individui išvengti prievartos tol, kol jis laikėsi šių ribų.

Ši laisvė taip pat galėjo būti užtikrinta tik tiems, kurie pajėgūs laikytis taisyklių, skirtų jai apsaugoti. Tik suaugę ir sveiko proto asmenys, laikomi visiškai atsakingais už savo veiksmus, buvo pripažįstami visiškai turinčiais teisę į tą laisvę, o vaikų ir asmenų, ne visiškai valdančių savo protines galias, atveju tinkamais buvo laikomi įvairaus laipsnio globos santykiai. O pažeisdamas taisykles, skirtas užtikrinti tą pačią laisvę visiems, asmuo galėjo kaip bausmę prarasti tą atleidimą nuo prievartos, kuriuo naudojosi jų besilaikantieji.

Tokia visiems už savo veiksmus atsakingais laikomiems asmenims suteikta laisvė taip pat darė juos atsakingus už savo paties likimą: nors įstatymo apsauga turėjo padėti visiems siekti savo tikslų, valdžia neturėjo garantuoti individams konkrečių jų pastangų rezultatų. Sudaryti individui sąlygas naudoti savo žinias ir gebėjimus siekiant pačiam pasirinktų tikslų buvo laikoma ir didžiausia nauda, kurią valdžia galėjo užtikrinti visiems, ir geriausiu būdu paskatinti šiuos individus įnešti didžiausią indėlį į kitų gerovę. Buvo manoma, kad svarbiausias privalumas, kurį kiekvieno laisvė suteiktų visiems kitiems, yra paskatinti geriausias pastangas, kurioms individą įgalino jo ypatingos aplinkybės ir gebėjimai, apie kuriuos jokia valdžia negalėjo žinoti.

Liberalioji laisvės samprata dažnai apibūdinama kaip grynai neigiama samprata, ir tai daroma pagrįstai. Kaip ir taika bei teisingumas, ji nurodo blogio nebuvimą, būklę, atveriančią galimybes, bet neužtikrinančią konkrečios naudos; nors buvo tikimasi, kad ji padidins tikimybę, jog priemonės, reikalingos skirtingų individų siekiamiems tikslams, bus prieinamos. Taigi liberalusis laisvės reikalavimas yra reikalavimas pašalinti visas žmogaus sukurtas kliūtis individų pastangoms, o ne pretenzija, kad bendruomenė ar valstybė turėtų tiekti konkrečias gėrybes. Jis neatmeta tokio kolektyvinio veiksmo, kai šis atrodo būtinas arba bent jau veiksmingesnis būdas tam tikroms paslaugoms užtikrinti, tačiau laiko tai tikslingumo klausimu ir kaip toks jį riboja pamatinis lygios laisvės pagal įstatymą principas. Liberaliosios doktrinos nuosmukis, prasidėjęs aštuntajame XIX amžiaus dešimtmetyje, glaudžiai susijęs su laisvės pernelyg nauja interpretacija kaip galios disponuoti priemonėmis labai įvairiems konkretiems tikslams pasiekti – ir paprastai kaip valstybės teikiamomis tomis priemonėmis.

8. Liberalioji teisės samprata

Liberaliosios laisvės pagal įstatymą sampratos, arba savavališkos prievartos nebuvimo, prasmė priklauso nuo to, kokia reikšmė šiame kontekste suteikiama žodžiams „įstatymas“ ir „savavališkas“. Iš dalies būtent dėl skirtingo šių posakių vartojimo liberaliojoje tradicijoje egzistuoja konfliktas tarp tų, kuriems, kaip John Locke, laisvė galėjo egzistuoti tik pagal įstatymą („nes kas gali būti laisvas, kai kiekvieno kito žmogaus įgeidis gali jį valdyti?“), ir daugelio kontinentinių liberalų bei Jeremy Bentham, kuris, pastarojo žodžiais tariant, teigė: „kiekvienas įstatymas yra blogis, nes kiekvienas įstatymas yra laisvės pažeidimas“.

Žinoma, tiesa, kad įstatymas gali būti naudojamas laisvei sunaikinti. Tačiau ne kiekvienas teisėkūros produktas yra įstatymas ta prasme, kuria John Locke, David Hume, Adam Smith, Immanuel Kant ar vėlesnieji anglų vigai laikė įstatymą laisvės apsauga. Tai, ką jie turėjo omenyje kalbėdami apie įstatymą kaip nepamainomą laisvės apsaugą, buvo tik tos teisingo elgesio taisyklės, kurios sudaro privatinę ir baudžiamąją teisę, o ne kiekvienas teisėkūros valdžios išleistas paliepimas. Kad būtų laikomos įstatymu ta prasme, kuria šis žodis buvo vartojamas britų liberaliojoje tradicijoje laisvės sąlygoms apibūdinti, valdžios įgyvendinamos taisyklės turėjo pasižymėti tam tikrais bruožais, kuriuos toks įstatymas kaip anglų bendroji teisė (Common Law) būtinai turėjo, bet kurių teisėkūros produktai turėti neprivalo: jos turi būti bendros individualaus elgesio taisyklės, vienodai taikomos visiems nežinomu skaičiumi būsimų atvejų, apibrėžiančios saugomą individų sritį ir todėl iš esmės draudimų, o ne konkrečių paliepimų pobūdžio. Todėl jos taip pat neatsiejamos nuo atskirosios nuosavybės institucijos. Būtent šių teisingo elgesio taisyklių nustatytose ribose individas turėjo būti laisvas naudoti savo paties žinias ir įgūdžius siekdamas savo paties tikslų bet kokiu jam tinkamu atrodančiu būdu.

Taigi prievartinės valdžios galios turėjo apsiriboti tų teisingo elgesio taisyklių įgyvendinimu. Tai, išskyrus kraštutinį liberaliosios tradicijos sparną, neatmetė, kad valdžia turėtų teikti piliečiams ir kitas paslaugas. Tai reiškė tik tiek, kad, kokias kitas paslaugas valdžia ir būtų pašaukta teikti, tokiems tikslams ji galėjo naudoti tik jos žinion atiduotus išteklius, bet negalėjo prievartauti privataus piliečio; arba, kitaip tariant, valdžia negalėjo naudoti piliečio asmens ir nuosavybės kaip priemonės savo konkretiems tikslams pasiekti. Šia prasme tinkamai įgalioto įstatymų leidėjo aktas galėjo būti toks pat savavališkas kaip ir autokrato aktas; iš tiesų bet koks konkretiems asmenims ar grupėms skirtas paliepimas ar draudimas, neišplaukiantis iš visuotinai taikomos taisyklės, būtų laikomas savavališku. Tai, kas prievartos aktą padaro savavališką ta prasme, kuria šis terminas vartojamas senojoje liberaliojoje tradicijoje, yra tai, kad jis tarnauja konkrečiam valdžios tikslui, yra nulemtas konkretaus valios akto, o ne visuotinės taisyklės, reikalingos palaikyti tai pačiai save kuriančiai bendrai veiksmų tvarkai, kuriai tarnauja visos kitos įgyvendinamos teisingo elgesio taisyklės.

9. Teisė ir spontaniška veiksmų tvarka

Svarba, kurią liberalioji teorija teikė teisingo elgesio taisyklėms, grindžiama įžvalga, kad jos yra esminė sąlyga palaikyti save kuriančią arba spontanišką skirtingų individų ir grupių veiksmų tvarką – tvarką, kurioje kiekvienas siekia savo paties tikslų remdamasis savo paties žiniomis. Bent jau didieji XVIII amžiaus liberaliosios teorijos pradininkai, David Hume ir Adam Smith, nelaikė interesų harmonijos natūralia, o veikiau teigė, kad skirtingų individų besiskiriantys interesai gali būti suderinti laikantis tinkamų elgesio taisyklių; arba, kaip tai išreiškė jų amžininkas Josiah Tucker, kad „visuotinis žmogaus prigimties variklis – savimeilė – gali būti taip nukreiptas . . . jog ji skatintų viešąjį interesą tomis pastangomis, kurias deda siekdama savojo“. Tie XVIII amžiaus rašytojai iš tiesų buvo tiek pat teisės filosofai, kiek ir ekonominės tvarkos tyrinėtojai, ir jų teisės samprata bei rinkos mechanizmo teorija glaudžiai susijusios. Jie suprato, kad tik tam tikrų teisės principų – pirmiausia atskirosios nuosavybės institucijos ir sutarčių vykdymo užtikrinimo – pripažinimas garantuotų tokį atskirų individų veiksmų planų tarpusavio prisitaikymą, kad visi turėtų gerą galimybę įgyvendinti savo susidarytus veiksmų planus. Būtent šis individualių planų tarpusavio prisitaikymas, kaip aiškiau išryškino vėlesnė ekonominė teorija, įgalino žmones tarnauti vieni kitiems, naudojant savo skirtingas žinias ir įgūdžius savo paties tikslams pasiekti.

Taigi elgesio taisyklių funkcija buvo ne organizuoti individualias pastangas konkretiems sutartiems tikslams, o užtikrinti bendrą veiksmų tvarką, kurioje kiekvienas, siekdamas savo paties tikslų, galėtų kiek įmanoma labiau pasinaudoti kitų pastangomis. Taisyklės, skatinančios tokios spontaniškos tvarkos susiformavimą, buvo laikomos ilgo eksperimentavimo praeityje produktu. Ir nors jos buvo laikomos galinčiomis būti tobulinamomis, manyta, kad toks tobulinimas turi vykti lėtai ir žingsnis po žingsnio, kai naujoji patirtis parodo, kad tai pageidautina.

Buvo manoma, kad didysis tokios save kuriančios tvarkos privalumas yra ne tik tai, kad ji palieka individus laisvus siekti savo paties tikslų, nesvarbu, ar jie egoistiniai, ar altruistiniai. Jis taip pat yra tai, kad ji įgalino panaudoti plačiai išsklaidytas žinias apie konkrečias laiko ir vietos aplinkybes, kurios egzistuoja tik kaip tų skirtingų individų žinios ir kurių jokiu įmanomu būdu negalėtų turėti kuri nors viena vadovaujanti valdžia. Būtent šis didesnio kiekio žinių apie konkrečius faktus panaudojimas, nei būtų įmanoma esant bet kokiai centralizuoto ekonominės veiklos vadovavimo sistemai, sukuria tokį didelį suminį visuomenės produktą, kokį tik įmanoma sukurti bet kokiomis žinomomis priemonėmis.

Tačiau nors tokios tvarkos formavimosi palikimas spontaniškoms rinkos jėgoms, veikiančioms atitinkamų teisės taisyklių suvaržomos, užtikrina visapusiškesnę tvarką ir išsamesnį prisitaikymą prie konkrečių aplinkybių, jis kartu reiškia, kad konkretus šios tvarkos turinys nebus sąmoningos kontrolės objektas, o didžia dalimi paliekamas atsitiktinumui. Teisės taisyklių sistema ir visos įvairios specialiosios institucijos, tarnaujančios rinkos tvarkos formavimuisi, gali nulemti tik bendrą arba abstraktų jos pobūdį, bet ne konkretų jos poveikį atskiriems individams ar grupėms. Nors jos pateisinimas glūdi tame, kad ji didina visų galimybes ir padaro kiekvieno padėtį didele dalimi priklausomą nuo jo paties pastangų, ji vis dėlto palieka kiekvieno individo ir grupės rezultatą priklausomą ir nuo nenumatytų aplinkybių, kurių nei jie, nei kas nors kitas negali kontroliuoti. Todėl nuo Adam Smith laikų procesas, kuriuo rinkos ekonomikoje nustatomos individų dalys, dažnai buvo lyginamas su žaidimu, kuriame rezultatai kiekvienam iš dalies priklauso nuo jo įgūdžių ir pastangų, o iš dalies nuo atsitiktinumo. Individai turi pagrindo sutikti žaisti šį žaidimą, nes jis padaro fondą, iš kurio semiamos individualios dalys, didesnį, nei jis galėtų būti padarytas bet kuriuo kitu metodu. Tačiau kartu jis padaro kiekvieno individo dalį priklausomą nuo visokiausių atsitiktinumų ir tikrai neužtikrina, kad ji visada atitiktų subjektyvius nuopelnus ar kitų vertinimą individualioms pastangoms.

Prieš toliau svarstant teisingumo liberalios sampratos problemas, kurias tai kelia, būtina apsvarstyti tam tikrus konstitucinius principus, kuriuose liberali teisės samprata buvo įkūnyta.

10. Prigimtinės teisės, valdžių padalijimas ir suverenitetas

Pamatinis liberalus principas apriboti prievartą iki bendrųjų teisingo elgesio taisyklių užtikrinimo retai buvo išreikštas tokia eksplicitine forma, tačiau paprastai rasdavo išraišką dviejose liberaliam konstitucionalizmui būdingose sampratose: individo neatimamų arba prigimtinių teisių (taip pat vadinamų pamatinėmis teisėmis arba žmogaus teisėmis) ir valdžių padalijimo. Kaip 1789 m. Prancūzijos žmogaus ir piliečio teisių deklaracija – kartu glausčiausias ir įtakingiausias liberalių principų išdėstymas – tai išreiškė: „Bet kuri visuomenė, kurioje teisės nėra patikimai garantuotos, o valdžių padalijimas nėra nustatytas, neturi konstitucijos.“

Tačiau idėja specialiai garantuoti tam tikras pamatines teises, tokias kaip „laisvė, nuosavybė, saugumas ir pasipriešinimas priespaudai“, o konkrečiau – tokias laisves kaip nuomonės, žodžio, susirinkimų, spaudos laisvė, kurios pirmąkart pasirodo Amerikos revoliucijos eigoje, tėra bendrojo liberalaus principo taikymas tam tikroms teisėms, kurios buvo laikomos ypač svarbiomis, ir, apsiribodama išvardytomis teisėmis, ji nenueina taip toli kaip bendrasis principas. Tai, kad jos tėra konkretūs bendrojo principo taikymai, matyti iš to, jog nė viena iš šių pamatinių teisių nelaikoma absoliučia teise, bet jos visos galioja tik tiek, kiek jų neriboja bendrieji įstatymai. Vis dėlto, kadangi pagal bendriausią liberalų principą visi vyriausybės prievartos veiksmai turi būti apriboti tokių bendrųjų taisyklių užtikrinimu, visos pamatinės teisės, išvardytos bet kuriame saugomų teisių kataloge ar deklaracijoje, ir daugelis kitų, niekada neįkūnytų tokiuose dokumentuose, būtų užtikrintos viena vienintele nuostata, išdėstančia tą bendrąjį principą. Kaip yra ekonominės laisvės atveju, visos kitos laisvės būtų užtikrintos, jei individų veikla negalėtų būti ribojama konkrečiais draudimais (ar konkrečių leidimų reikalavimu), o tik bendrosiomis taisyklėmis, vienodai taikomomis visiems.

Valdžių padalijimo principas pirmine savo prasme taip pat yra to paties bendrojo principo taikymas, bet tik tiek, kiek skiriant tris valdžias – įstatymų leidybą, jurisdikciją ir administravimą – terminas „įstatymas“ suprantamas, kaip jis neabejotinai buvo suprantamas ankstyvųjų principo skelbėjų, siaurąja bendrųjų teisingo elgesio taisyklių prasme. Kol įstatymų leidžiamoji valdžia galėjo priimti tik šia siaurąja prasme suprantamus įstatymus, teismai galėjo paskirti (o vykdomoji valdžia tik taikyti) prievartą, idant užtikrintų paklusnumą tokioms bendrosioms taisyklėms. Tai tačiau būtų tiesa tik tiek, kiek įstatymų leidžiamosios valdžios galia būtų apribota tokių įstatymų griežtąja prasme nustatymu (kaip, John Locke nuomone, ji ir turėtų būti), bet ne tada, jei įstatymų leidžiamoji valdžia galėtų duoti vykdomajai valdžiai bet kokius nurodymus, kurie jai atrodytų tinkami, ir jei bet koks tokiu būdu sankcionuotas vykdomosios valdžios veiksmas būtų laikomas teisėtu. Ten, kur atstovaujamoji asamblėja, vadinama įstatymų leidžiamąja valdžia, tapo, kaip ji tapo visose šiuolaikinėse valstybėse, aukščiausiąja valdžios institucija, kuri vadovauja vykdomosios valdžios veiksmams konkrečiais klausimais, o valdžių padalijimas tereiškia, kad vykdomoji valdžia neturi daryti nieko, kas nėra taip sankcionuota, tai neužtikrina, kad individo laisvę ribotų tik įstatymai griežtąja prasme, kuria šį terminą vartojo liberali teorija.

Įstatymų leidžiamosios valdžios galių apribojimas, glūdėjęs pirminėje valdžių padalijimo sampratoje, taip pat reiškia bet kokios neribotos ar suverenios galios atmetimą, arba bent jau bet kokios organizuotos galios įgaliojimo daryti tai, kas jai patinka, atmetimą. Atsisakymas pripažinti tokią suverenią galią, labai aiškus John Locke veikaluose ir vis pasikartojantis vėlesnėje liberalioje doktrinoje, yra vienas iš pagrindinių taškų, kuriuose ji susiduria su dabar vyraujančiomis teisinio pozityvizmo sampratomis. Ji neigia loginį būtinumą visą teisėtą galią išvesti iš vieno vienintelio suvereno šaltinio arba iš kokios nors organizuotos „valios“, remdamasi tuo, kad toks visos organizuotos galios apribojimas gali būti nulemtas bendros nuomonės būsenos, kuri atsisako paklusti bet kokiai galiai (ar organizuotai valiai), imantis tokios rūšies veiksmų, kurių ši bendra nuomonė nesankcionuoja. Ji tiki, kad net tokia jėga kaip bendra nuomonė, nors ir nepajėgi suformuluoti konkrečių valios aktų, vis dėlto gali apriboti visų valdžios organų teisėtą galią iki veiksmų, turinčių tam tikrus bendruosius požymius.

11. Liberalizmas ir teisingumas

Glaudžiai susijusi su liberalia teisės samprata yra liberali teisingumo samprata. Ji skiriasi nuo dabar plačiai paplitusios dviem svarbiais atžvilgiais: ji grindžiama tikėjimu galimybe atrasti objektyvias teisingo elgesio taisykles, nepriklausomas nuo konkrečių interesų; ir ji rūpinasi tik žmogaus elgesio teisingumu arba jį valdančiomis taisyklėmis, o ne konkrečiais tokio elgesio padariniais skirtingų individų ar grupių padėčiai. Ypač priešingai socializmui galima sakyti, kad liberalizmas rūpinasi komutaciniu teisingumu, o ne tuo, kas vadinama distribuciniu, arba dabar dažniau „socialiniu“, teisingumu.

Tikėjimas, kad egzistuoja teisingo elgesio taisyklės, kurias galima atrasti, bet ne savavališkai sukurti, remiasi tuo, kad didžioji dauguma tokių taisyklių visais laikais bus neabejotinai priimama ir kad bet kokia abejonė dėl konkrečios taisyklės teisingumo turi būti išspręsta šio visuotinai pripažintų taisyklių korpuso kontekste taip, kad priimtina taisyklė būtų suderinama su likusiomis: tai yra, ji turi tarnauti tokios pat rūšies abstrakčios veiksmų tvarkos formavimuisi, kuriai tarnauja visos kitos teisingo elgesio taisyklės, ir neprieštarauti nė vienos iš šių taisyklių reikalavimams. Taigi bet kurios konkrečios taisyklės teisingumo patikrinimas yra tas, ar įmanomas jos visuotinis taikymas, nes paaiškėja, kad ji yra suderinama su visomis kitomis pripažintomis taisyklėmis.

Dažnai teigiama, kad šis liberalizmo tikėjimas teisingumu, nepriklausomu nuo konkrečių interesų, priklauso nuo prigimtinės teisės sampratos, kurią šiuolaikinė mintis galutinai atmetė. Vis dėlto jį galima pavaizduoti kaip priklausantį nuo tikėjimo prigimtine teise tik labai specifine šio termino prasme – prasme, kuria visiškai netiesa, kad teisinis pozityvizmas jį veiksmingai paneigė. Neabejotina, kad teisinio pozityvizmo atakos daug prisidėjo prie šios esminės tradicinio liberalaus tikėjimo dalies diskreditavimo. Liberali teorija išties prieštarauja teisiniam pozityvizmui dėl pastarojo teiginio, kad visa teisė yra arba turi būti įstatymų leidėjo (iš esmės savavališkos) valios produktas. Vis dėlto, kai tik priimamas bendrasis savaime besipalaikančios tvarkos, paremtos atskira nuosavybe ir sutarčių taisyklėmis, principas, visuotinai pripažintų taisyklių sistemoje prireiks konkrečių atsakymų į konkrečius klausimus – kuriuos padaro būtinus visos sistemos loginis pagrindas – ir tinkami atsakymai į tokius klausimus turės būti veikiau atrasti nei savavališkai sugalvoti. Būtent iš šio fakto kyla teisėta samprata, kad „dalyko prigimtis“ reikalauja veikiau vienų konkrečių taisyklių nei kitų.

Distribucinio teisingumo idealas dažnai traukė liberalius mąstytojus ir tapo, ko gero, vienu pagrindinių veiksnių, atvedusių tiek daug jų nuo liberalizmo prie socializmo. Priežastis, kodėl nuoseklūs liberalai turi jį atmesti, yra dviguba: neegzistuoja nei pripažinti, nei atrandami bendrieji distribucinio teisingumo principai, ir, net jei dėl tokių principų būtų galima susitarti, jų nepavyktų įgyvendinti visuomenėje, kurios našumas remiasi tuo, kad individai yra laisvi naudoti savo žinias ir gebėjimus savo pačių tikslams. Konkrečių naudų užtikrinimas konkretiems žmonėms kaip atlygis, atitinkantis jų nuopelnus ar poreikius, kad ir kaip jie būtų vertinami, reikalauja visiškai kitokios visuomenės tvarkos rūšies nei ta spontaniška tvarka, kuri susiformuos savaime, jei individus suvaržo tik bendrosios teisingo elgesio taisyklės. Ji reikalauja tokios rūšies tvarkos (geriausiai apibūdinamos kaip organizacija), kurioje individai priverčiami tarnauti bendrai vieningai tikslų hierarchijai ir privalo daryti tai, ko reikia atsižvelgiant į autoritetingą veiksmų planą. Tuo tarpu spontaniška tvarka šia prasme netarnauja jokiai vienai poreikių tvarkai, o tik suteikia geriausias galimybes siekti didelės įvairovės individualių poreikių, organizacija suponuoja, kad visi jos nariai tarnauja tai pačiai tikslų sistemai. O tokios rūšies visapusiška vieninga visos visuomenės organizacija, kuri būtų reikalinga užtikrinti, kad kiekvienas gautų tai, ką kokia nors valdžia mano jį esant nusipelniusį, neišvengiamai sukurs visuomenę, kurioje kiekvienas taip pat turi daryti tai, ką ta pati valdžia nurodo.

12. Liberalizmas ir lygybė

Liberalizmas tereikalauja, kad tiek, kiek valstybė nustato sąlygas, kuriomis individai veikia, ji tai darytų pagal tas pačias formalias taisykles visiems. Jis priešinasi bet kokiai teisinei privilegijai, bet kokiam valdžios suteikiamam specifiniam pranašumui vieniems, kurio ji nesiūlo visiems. Tačiau kadangi be specifinės prievartos galios valdžia gali kontroliuoti tik nedidelę dalį sąlygų, lemiančių skirtingų individų perspektyvas, o šie individai neišvengiamai yra labai skirtingi tiek savo individualiais gebėjimais ir žiniomis, tiek konkrečia (fizine ir socialine) aplinka, kurioje atsiduria, vienodas traktavimas pagal tuos pačius bendruosius įstatymus neišvengiamai lems labai skirtingas atskirų asmenų padėtis; o tam, kad skirtingų asmenų padėtis ar galimybės būtų suvienodintos, valdžiai reikėtų juos traktuoti skirtingai. Kitaip tariant, liberalizmas tereikalauja, kad procedūra arba žaidimo taisyklės, pagal kurias nustatomos santykinės skirtingų individų padėtys, būtų teisingos (arba bent jau neteisingos), bet ne kad būtų teisingi konkretūs šio proceso rezultatai skirtingiems individams; nes laisvų žmonių visuomenėje šie rezultatai visada priklausys ir nuo pačių individų veiksmų, ir nuo daugybės kitų aplinkybių, kurių niekas negali visa apimtimi nei nulemti, nei numatyti.

Klasikinio liberalizmo klestėjimo laikais šis reikalavimas paprastai būdavo išreiškiamas teiginiu, kad visos karjeros turi būti atviros gabumams, arba miglotesniu ir netikslesniu „galimybių lygybės“ pavidalu. Tačiau tai iš tikrųjų reiškė tik tai, kad turi būti pašalintos tos kliūtys kilti į aukštesnes pozicijas, kurios buvo teisinio asmenų diskriminavimo padarinys. Tai nereiškė, kad tuo būdu skirtingų individų galimybės galėtų būti suvienodintos. Ne tik jų skirtingi individualūs gebėjimai, bet pirmiausia neišvengiami jų individualios aplinkos skirtumai, ypač šeima, kurioje jie užaugo, vis tiek darytų jų perspektyvas labai nevienodas. Dėl šios priežasties dauguma liberalų taip patraukli idėja, kad teisinga gali būti laikoma tik tokia tvarka, kurioje visų individų pradinės galimybės starte yra vienodos, laisvoje visuomenėje yra neįgyvendinama; ji reikalautų sąmoningo aplinkos, kurioje veikia visi skirtingi individai, manipuliavimo, o tai būtų visiškai nesuderinama su laisvės idealu, pagal kurį individai gali naudoti savo žinias ir gebėjimus šiai aplinkai formuoti.

Tačiau nors materialinės lygybės, pasiekiamos liberaliais metodais, laipsniui yra griežtos ribos, kova už formalią lygybę, t. y. prieš bet kokią diskriminaciją dėl socialinės kilmės, tautybės, rasės, tikėjimo, lyties ir t. t., išliko vienu stipriausių liberaliosios tradicijos bruožų. Nors ji netikėjo, kad įmanoma išvengti didelių materialinių padėčių skirtumų, ji tikėjosi atimti iš jų geluonį, laipsniškai didindama vertikalų mobilumą. Pagrindinė priemonė, kuria tai turėjo būti užtikrinta, buvo (prireikus iš viešųjų lėšų) visuotinės švietimo sistemos teikimas, kuris bent jau pastatytų visus jaunuolius prie kopėčių apačios, kuriomis jie paskui galėtų kilti pagal savo gebėjimus. Taigi būtent teikdami tam tikras paslaugas tiems, kurie dar negali patys savimi pasirūpinti, daugelis liberalų stengėsi bent sumažinti socialines užtvaras, pririšančias individus prie tos klasės, kurioje jie gimė.

Labiau abejotinai suderinama su liberaliąja lygybės samprata yra kita priemonė, taip pat susilaukusi plataus palaikymo liberaliuose sluoksniuose, būtent progresinio apmokestinimo naudojimas kaip priemonė perskirstyti pajamas neturtingesnių klasių naudai. Kadangi negalima rasti jokio kriterijaus, pagal kurį tokia progresija galėtų atitikti taisyklę, apie kurią būtų galima pasakyti, kad ji vienoda visiems, arba kuris apribotų papildomos naštos turtingesniems laipsnį, atrodo, kad apskritai progresinis apmokestinimas prieštarauja lygybės prieš įstatymą principui, ir XIX amžiuje liberalai jį paprastai būtent taip ir vertino.

13. Liberalizmas ir demokratija

Reikalaudamas įstatymo, kuris būtų vienodas visiems, ir dėl to priešindamasis bet kokiai teisinei privilegijai, liberalizmas glaudžiai susisiejo su demokratijos sąjūdžiu. Kovoje už konstitucinį valdymą XIX amžiuje liberalusis ir demokratinis sąjūdžiai dažnai išties buvo neatskiriami. Vis dėlto laikui bėgant vis labiau išryškėjo padarinys to fakto, kad šios dvi doktrinos galiausiai rūpinosi skirtingais dalykais. Liberalizmas rūpinasi valdžios funkcijomis ir ypač visų jos galių ribojimu. Demokratija rūpinasi klausimu, kas turi valdyti valdžią. Liberalizmas reikalauja, kad visa galia, taigi ir daugumos galia, būtų ribota. Demokratija ėmė laikyti esamą daugumos nuomonę vieninteliu valdžios galių teisėtumo kriterijumi. Šių dviejų principų skirtumas ryškiausiai matomas, kai apsvarstome jų priešybes: demokratijos priešybė yra autoritarinis valdymas; liberalizmo – totalitarizmas. Nė viena iš šių dviejų sistemų nebūtinai atmeta kitos priešybę: demokratija gali puikiai turėti totalitarinę galią, ir bent jau įsivaizduojama, kad autoritarinė valdžia galėtų veikti pagal liberaliuosius principus.

Taigi liberalizmas yra nesuderinamas su neribota demokratija lygiai taip pat, kaip jis yra nesuderinamas su visomis kitomis neribotos valdžios formomis. Jis suponuoja net ir daugumos atstovų galių ribojimą, reikalaudamas įsipareigojimo principams, kurie arba aiškiai išdėstyti konstitucijoje, arba priimti bendrosios nuomonės taip, kad veiksmingai apribotų įstatymdavystę.

Taigi, nors nuoseklus liberaliųjų principų taikymas veda į demokratiją, demokratija išsaugos liberalizmą tik tada ir tik tol, kol dauguma susilaikys nuo savo galių naudojimo siekdama suteikti savo šalininkams ypatingų pranašumų, kurių negalima panašiai pasiūlyti visiems piliečiams. Tai galėtų būti pasiekta atstovaujamajame susirinkime, kurio galios būtų apribotos įstatymų – bendrųjų teisingo elgesio taisyklių prasme – leidimu, dėl kurių daugumos sutarimas yra tikėtinas. Tačiau tai mažai tikėtina susirinkime, kuris įprastai vadovauja konkrečioms valdžios priemonėms. Tokiame atstovaujamajame susirinkime, kuris sujungia tikrąją įstatymdavystės galią su valdymo galiomis ir kuris dėl to, naudodamasis pastarosiomis, nėra ribojamas taisyklių, kurių pats negali keisti, dauguma greičiausiai nebus pagrįsta tikru sutarimu dėl principų, o turbūt susidarys iš įvairių organizuotų interesų koalicijų, kurios viena kitai abipusiškai nusileis suteikdamos ypatingų pranašumų. Kai, kaip beveik neišvengiama atstovaujamajame organe su neribotomis galiomis, sprendimai priimami mainikaujant ypatingomis naudomis skirtingoms grupėms, ir kai gebančios valdyti daugumos susidarymas priklauso nuo tokio mainikavimo, iš tiesų beveik neįsivaizduojama, kad šios galios būtų naudojamos vien tikraisiais bendraisiais interesais.

Tačiau nors dėl šių priežasčių atrodo beveik tikra, kad neribota demokratija atsisakys liberaliųjų principų diskriminuojančių priemonių, naudingų įvairioms daugumą palaikančioms grupėms, naudai, taip pat abejotina, ar ilgainiui demokratija gali save išsaugoti, jei atsisako liberaliųjų principų. Jei valdžia imasi uždavinių, kurie yra per platūs ir per sudėtingi, kad jiems būtų galima veiksmingai vadovauti daugumos sprendimais, atrodo neišvengiama, kad faktinė galia pereis biurokratiniam aparatui, vis labiau nepriklausomam nuo demokratinės kontrolės. Todėl nemažai tikėtina, kad demokratijos atsisakymas liberalizmo ilgainiui ves ir į pačios demokratijos išnykimą. Visų pirma negali kilti didelių abejonių, kad toks valdomos ekonomikos pavidalas, kurio link, regis, krypsta demokratija, savo veiksmingam vykdymui reikalauja valdžios su autoritarinėmis galiomis.

14. Valdžios paslaugų funkcijos

Griežtas valdžios galių apribojimas vien bendrųjų teisingo elgesio taisyklių užtikrinimu, kurio reikalauja liberalieji principai, susijęs tik su prievartinėmis valdžios galiomis. Valdžia, naudodama jos žinion atiduotas priemones, gali papildomai teikti daugybę paslaugų, kurios neapima jokios prievartos, išskyrus lėšų surinkimą apmokestinant; ir, galbūt išskyrus kai kuriuos kraštutinius liberaliojo sąjūdžio sparnus, niekada nebuvo neigiamas pageidautinumas, kad valdžia imtųsi tokių uždavinių. Tačiau XIX amžiuje jie dar buvo antraeilės ir daugiausia tradicinės svarbos ir mažai aptarinėjami liberaliosios teorijos, kuri tik pabrėždavo, jog tokias paslaugas geriau palikti vietos, o ne centrinės valdžios rankose. Vadovaujamasis svarstymas buvo baimė, kad centrinė valdžia taps pernelyg galinga, ir viltis, kad skirtingų vietos institucijų konkurencija veiksmingai kontroliuos ir kreips šių paslaugų plėtrą pageidautina linkme.

Bendras turto augimas ir naujos siekiamybės, kurių patenkinimą jis padarė įmanomą, nuo to laiko privedė prie milžiniško tų paslaugų veiklų augimo ir padarė būtiną daug aiškesnį požiūrį į jas, nei kada nors turėjo klasikinis liberalizmas. Negali būti abejonių, kad esama daugelio tokių paslaugų, ekonomistams žinomų kaip „viešosios gėrybės“, kurios yra labai pageidautinos, bet negali būti teikiamos rinkos mechanizmo, nes jeigu jos teikiamos, jos naudingos visiems ir negali būti apribotos vien tais, kurie pasirengę už jas mokėti. Nuo elementarių apsaugos nuo nusikaltimų ar užkrečiamųjų ligų plitimo prevencijos ir kitų sveikatos paslaugų uždavinių iki didelės įvairovės problemų, kurias aštriausiai kelia stambūs miestų sambūriai, reikalingos paslaugos gali būti teikiamos tik tada, jei lėšos jų sąnaudoms padengti surenkamos apmokestinant. Tai reiškia, kad jeigu šios paslaugos apskritai turi būti teikiamos, tai bent jų finansavimas, jei nebūtinai ir jų vykdymas, turi būti atiduotas institucijoms, turinčioms apmokestinimo galią. Tai nebūtinai reiškia, kad valdžiai suteikiama išimtinė teisė teikti šias paslaugas, ir liberalas norės, kad būtų palikta atvira galimybė, jog atradus būdus tokioms paslaugoms teikti privačios iniciatyvos pagrindu, tai galėtų būti padaryta. Jis taip pat išlaikys tradicinę pirmenybę, kad tokias paslaugas, kiek įmanoma, teiktų vietos, o ne centrinės institucijos ir kad jos būtų apmokamos iš vietos mokesčių, nes tokiu būdu bus išsaugotas bent koks nors ryšys tarp tų, kurie gauna naudą, ir tų, kurie už konkrečią paslaugą moka. Tačiau be šito liberalizmas vargu ar išplėtojo kokius nors apibrėžtus principus, kurie kreiptų politiką šioje plačioje ir vis didėjančios svarbos srityje.

Nesugebėjimas pritaikyti bendruosius liberalizmo principus naujoms problemoms pasireiškė plėtojantis moderniajai gerovės valstybei. Nors daugelį jos tikslų turėjo būti įmanoma pasiekti liberaliuose rėmuose, tam būtų prireikę lėto eksperimentinio proceso; tačiau noras juos pasiekti pačiu tiesiausiai veiksmingu keliu visur lėmė liberaliųjų principų atsisakymą. Nors visų pirma turėjo būti įmanoma teikti daugumą socialinio draudimo paslaugų plėtojant tikrą konkurencinio draudimo instituciją ir nors net visiems užtikrintos minimalios pajamos galėjo būti sukurtos liberaliuose rėmuose, sprendimas paversti visą socialinio draudimo sritį valstybės monopoliu ir visą šiam tikslui sukurtą aparatą paversti didžiule pajamų perskirstymo mašinerija lėmė laipsnišką valstybės kontroliuojamo ūkio sektoriaus augimą ir nuolatinį tos ūkio dalies, kurioje liberalieji principai vis dar vyrauja, mažėjimą.

15. Pozityvūs liberaliosios teisėkūros uždaviniai

Tačiau tradicinė liberalioji doktrina ne tik nesugebėjo tinkamai susidoroti su naujomis problemomis, bet ir niekada neišplėtojo pakankamai aiškios programos teisinei sąrangai, skirtai išsaugoti veiksmingą rinkos tvarką. Kad laisvosios verslininkystės sistema veiktų naudingai, nepakanka, kad įstatymai atitiktų anksčiau nubrėžtus negatyvius kriterijus. Taip pat būtina, kad jų pozityvus turinys būtų toks, jog rinkos mechanizmas veiktų patenkinamai. Tam visų pirma reikalingos taisyklės, kurios skatina konkurencijos išsaugojimą ir kiek įmanoma stabdo monopolinių pozicijų susidarymą. Šias problemas XIX amžiaus liberalioji doktrina kažkiek apleido, ir tik palyginti neseniai kai kurios „neoliberalios“ grupės jas išnagrinėjo sistemingai.

Tačiau tikėtina, kad verslininkystės srityje monopolis niekada nebūtų tapęs rimta problema, jeigu valstybė nebūtų prisidėjusi prie jo plėtros muitais, tam tikrais korporacijų teisės ir pramoninių patentų teisės bruožais. Lieka atviras klausimas, ar, be teisinės sąrangos suformavimo taip, kad ji palankiai veiktų konkurenciją, yra būtinos ar pageidautinos konkrečios kovos su monopoliu priemonės. Jei taip, senovinis bendrosios teisės (common law) draudimas sąmokslams, ribojantiems prekybą, galėjo tapti pagrindu tokiai plėtotei, kuri vis dėlto ilgą laiką liko nepanaudota. Tik palyginti vėlai, pradedant 1890 m. Šermano aktu (Sherman Act) JAV, o Europoje daugiausia tik po Antrojo pasaulinio karo, buvo mėginama sąmoningai kurti antimonopolinius ir antikartelinius įstatymus, kurie dėl dažnai administracinėms institucijoms suteikiamų diskrecinių galių nebuvo visiškai suderinami su klasikiniais liberaliaisiais idealais.

Tačiau sritis, kurioje nesugebėjimas pritaikyti liberaliųjų principų lėmė raidą, vis labiau trikdančią rinkos tvarkos veikimą, yra organizuoto darbo arba profesinių sąjungų monopolis. Klasikinis liberalizmas rėmė darbininkų reikalavimus dėl „asociacijų laisvės“ ir galbūt dėl šios priežasties vėliau nesugebėjo veiksmingai pasipriešinti profesinių sąjungų virtimui institucijomis, kurioms įstatymu suteikiama privilegija naudoti prievartą būdu, kuris neleidžiamas niekam kitam. Būtent ši profesinių sąjungų padėtis didžia dalimi padarė neveiksnų rinkos mechanizmą darbo užmokesčiui nustatyti, ir daugiau nei abejotina, ar rinkos ūkis gali būti išsaugotas, jeigu konkurencinis kainų nustatymas nebus taikomas ir darbo užmokesčiui. Klausimas, ar rinkos tvarka toliau egzistuos, ar ją pakeis centralizuotai planuojama ūkio sistema, gali gerai priklausyti nuo to, ar pavyks kokiu nors būdu atkurti konkurencinę darbo rinką.

Šios raidos padariniai jau pasireiškia tuo, kaip ji paveikė valstybės veiksmus antroje pagrindinėje srityje, kurioje visuotinai manoma, jog veikianti rinkos tvarka reikalauja pozityvių valstybės veiksmų: stabilios pinigų sistemos užtikrinimo. Nors klasikinis liberalizmas darė prielaidą, kad aukso standartas teikia automatinį pinigų ir kredito pasiūlos reguliavimo mechanizmą, kurio pakaktų veikiančiai rinkos tvarkai užtikrinti, istorinė raida iš tikrųjų sukūrė kredito sąrangą, kuri tapo aukšto laipsnio priklausoma nuo sąmoningo centrinės valdžios reguliavimo. Ši kontrolė, kuri kurį laiką buvo patikėta nepriklausomiems centriniams bankams, pastaruoju metu iš esmės perduota vyriausybėms, daugiausia dėl to, kad biudžeto politika tapo vienu pagrindinių pinigų kontrolės instrumentų. Taip vyriausybės tapo atsakingos už vienos esminių sąlygų, nuo kurios priklauso rinkos mechanizmo veikimas, nustatymą.

Esant tokiai padėčiai, visų Vakarų šalių vyriausybės buvo priverstos, siekdamos užtikrinti pakankamą užimtumą prie profesinių sąjungų veiksmais pakelto darbo užmokesčio, vykdyti infliacinę politiką, dėl kurios pinigų paklausa kyla sparčiau už prekių pasiūlą. Tai jas įstūmė į spartėjančią infliaciją, kurią jos savo ruožtu jaučiasi priverstos atremti tiesiogine kainų kontrole, grasinančia padaryti rinkos mechanizmą vis labiau neveiksnų. Atrodo, jog dabar tai tampa būdu, kuriuo, kaip jau nurodyta istorinėje dalyje, rinkos tvarka, kuri yra liberaliosios sistemos pamatas, bus laipsniškai sugriauta.

16. Intelektinė ir materialinė laisvė

Liberalizmo politinės doktrinos, į kurias šis dėstymas sutelkė dėmesį, daugeliui save liberalais laikančių žmonių pasirodys nesančios visa jų išpažinimo dalimi ar net svarbiausia jos dalimi. Kaip jau nurodyta, terminas „liberalus“ dažnai, o ypač pastaruoju metu, buvo vartojamas tokia prasme, kuria juo pirmiausia apibūdinama bendra proto nuostata, o ne konkrečios pažiūros dėl tinkamų valstybės funkcijų. Todėl baigiant dera grįžti prie santykio tarp tų bendresnių visos liberaliosios minties pamatų ir teisinių bei ekonominių doktrinų, kad būtų parodyta, jog pastarosios yra būtinas nuoseklaus tų idėjų taikymo rezultatas – idėjų, kurios lėmė intelektinės laisvės reikalavimą, dėl kurio sutaria visos skirtingos liberalizmo srovės.

Centrinis įsitikinimas, iš kurio, galima sakyti, kyla visi liberalieji postulatai, yra tas, jog sėkmingesnių visuomenės problemų sprendimų galima tikėtis tada, kai mes nepasikliaujame kieno nors duotojo žinojimo taikymu, o skatiname tarpasmeninį nuomonių mainų procesą, iš kurio galima tikėtis išnirsiant geresnio žinojimo. Buvo daroma prielaida, kad būtent skirtingų žmonių, kilusių iš skirtingos patirties, nuomonių aptarimas ir abipusė kritika palengvina tiesos atradimą arba bent geriausią pasiekiamą prisiartinimą prie tiesos. Laisvė individualiai nuomonei buvo reikalaujama būtent todėl, kad kiekvienas individas buvo laikomas klystančiu, o geriausio žinojimo atradimo buvo tikimasi tik iš to nuolatinio visų įsitikinimų išbandymo, kurį užtikrina laisva diskusija. Arba, kitaip tariant, laipsniško artėjimo prie tiesos buvo tikimasi ne tiek iš individualaus proto galios (kuria tikrieji liberalai nepasitikėjo), kiek iš tarpasmeninio diskusijos ir kritikos proceso rezultatų. Net ir individualaus proto bei žinojimo augimas laikomas įmanomu tik tiek, kiek individas yra šio proceso dalis.

Tai, kad žinojimo pažanga arba progresas, kurį užtikrino intelektinė laisvė, ir iš to kylanti padidėjusi žmonių galia siekti savo tikslų buvo itin pageidautini, buvo viena neabejojamų liberaliojo išpažinimo prielaidų. Kartais teigiama – nors ne visai teisingai, – kad jo svorio centras buvo visiškai materialinėje pažangoje. Nors tiesa, kad jis tikėjosi daugumos problemų sprendimo iš mokslinio ir technologinio žinojimo pažangos, jis tai derino su kiek nekritišku, nors veikiausiai empiriškai pagrįstu, įsitikinimu, jog laisvė atneš pažangą ir moralinėje srityje; bent jau atrodo esant tiesa, kad kylančios civilizacijos laikotarpiais dažnai imdavo plačiau įsigalėti tokios moralinės pažiūros, kurios ankstesniais laikotarpiais buvo pripažintos tik netobulai ar iš dalies. (Galbūt labiau abejotina, ar spartus intelektinis kilimas, kurį davė laisvė, taip pat lėmė estetinio imlumo augimą; tačiau liberalioji doktrina niekada nereiškė pretenzijų į kokią nors įtaką šiuo atžvilgiu.)

Tačiau visi argumentai, palaikantys intelektinę laisvę, taikytini ir veikimo laisvei, arba veiksmų laisvei. Įvairi patirtis, lemianti nuomonių skirtumus, iš kurių kyla intelektinis augimas, savo ruožtu yra skirtingų žmonių skirtingomis aplinkybėmis atliktų skirtingų veiksmų rezultatas. Kaip ir intelektinėje, taip ir materialinėje srityje konkurencija yra veiksmingiausia atradimo procedūra, vedanti į geresnių žmogaus tikslų siekimo būdų suradimą. Tik tada, kai galima išmėginti daugybę skirtingų veikimo būdų, atsiras tokia individualios patirties, žinojimo ir įgūdžių įvairovė, kad nuolatinė sėkmingiausiųjų atranka ves į pastovų tobulėjimą. Kadangi veiksmas yra pagrindinis individualaus žinojimo, kuriuo grindžiamas socialinis žinojimo pažangos procesas, šaltinis, argumentas veiksmų laisvei yra toks pat tvirtas kaip ir argumentas nuomonės laisvei. O moderniojoje visuomenėje, paremtoje darbo pasidalijimu ir rinka, dauguma naujų veikimo formų atsiranda ekonominėje srityje.

Tačiau yra dar viena priežastis, kodėl veiksmų laisvė, ypač ekonominėje srityje, kuri taip dažnai vaizduojama kaip mažareikšmė, iš tikrųjų yra tokia pat svarbi kaip ir proto laisvė. Jeigu būtent protas renkasi žmogaus veiksmo tikslus, tai jų įgyvendinimas priklauso nuo reikalingų priemonių prieinamumo, o bet kokia ekonominė kontrolė, suteikianti galią priemonėms, suteikia galią ir tikslams. Negali būti spaudos laisvės, jeigu spausdinimo įrankiai yra valstybės kontrolėje, negali būti susirinkimų laisvės, jeigu reikalingos patalpos taip kontroliuojamos, negali būti judėjimo laisvės, jeigu transporto priemonės yra valstybės monopolis, ir t. t. Štai kodėl visapusiškas valstybinis viso ūkinio veiksnumo valdymas, neretai imamasi tuščios vilties teikti gausesnes priemones visiems tikslams, neišvengiamai atnešdavo griežtus tikslų, kurių individai gali siekti, apribojimus. Tai veikiausiai reikšmingiausia XX amžiaus politinės raidos pamoka, kad materialinės gyvenimo dalies kontrolė tose santvarkose, kurias išmokome vadinti totalitarinėmis, suteikė valstybei toli siekiančias galias intelektiniam gyvenimui. Būtent skirtingų ir nepriklausomų subjektų, pasirengusių tiekti priemones, gausa leidžia mums rinktis tikslus, kurių sieksime.