Либерализъм

Написано през 1973 г. за италианската Enciclopedia del Novicento, където статията ще се появи в италиански превод приблизително по същото време като тази книга.

1. Различните понятия за либерализъм

Терминът днес се употребява с разнообразни значения, които имат малко общо помежду си освен това, че описват отвореност към нови идеи, включително някои, които са пряко противоположни на онези, които първоначално са били обозначавани с него през деветнадесети и ранните части на двадесети век. Тук ще бъде разгледан единствено онзи широк поток от политически идеали, който през този период под името либерализъм действаше като една от най-влиятелните интелектуални сили, направляващи развитието в Западна и Централна Европа. Това движение обаче произтича от два различни източника, а двете традиции, които те породиха, макар по правило смесени в различна степен, съществуваха съвместно само в едно неспокойно партньорство и трябва ясно да бъдат разграничени, ако искаме да разберем развитието на либералното движение.

Едната традиция, много по-стара от името 'либерализъм', се проследява назад до класическата древност и придоби своята модерна форма през късния седемнадесети и през осемнадесети век като политическите доктрини на английските whigs. Тя предостави модела на политически институции, който повечето от европейския либерализъм на деветнадесети век следваше. Именно индивидуалната свобода, която едно 'управление под закона' беше осигурило на гражданите на Великобритания, вдъхнови движението за свобода в страните на континента, в които абсолютизмът беше разрушил повечето от средновековните свободи, които в Британия бяха до голяма степен запазени. Тези институции обаче бяха тълкувани на континента в светлината на една философска традиция, твърде различна от еволюционните схващания, преобладаващи в Британия, а именно на едно рационалистическо или конструктивистко виждане, което изискваше преднамерено преустройство на цялото общество в съответствие с принципите на разума. Този подход произтичаше от новата рационалистическа философия, развита преди всичко от René Descartes (но също и от Thomas Hobbes в Британия), и придоби най-голямото си влияние през осемнадесети век чрез философите на френското Просвещение. Voltaire и J.-J. Rousseau бяха двете най-влиятелни фигури на интелектуалното движение, което достигна своята кулминация във Френската революция и от което произтича континенталният или конструктивисткият тип либерализъм. Ядрото на това движение, за разлика от британската традиция, не беше толкова определена политическа доктрина, колкото една обща умствена нагласа, изискване за еманципация от всякакъв предразсъдък и всякакви вярвания, които не могат да бъдат рационално обосновани, и за избавление от авторитета на 'свещеници и крале'. Неговият най-добър израз е вероятно твърдението на B. de Spinoza, че 'свободен е онзи човек, който живее единствено според повелите на разума'.

Тези две нишки на мисълта, които предоставиха главните съставки на онова, което през деветнадесети век започна да се нарича либерализъм, бяха по няколко съществени постулата, като свободата на мисълта, на словото и на печата, в достатъчно съгласие, за да създадат обща опозиция срещу консервативните и авторитарните възгледи и поради това да изглеждат като част от едно общо движение. Повечето от привържениците на либерализма биха изповядвали също и вяра в индивидуалната свобода на действие и в някакъв вид равенство на всички хора, но по-внимателното разглеждане показва, че това съгласие беше отчасти само словесно, тъй като ключовите термини 'свобода' и 'равенство' бяха употребявани с донякъде различни значения. Докато за по-старата британска традиция свободата на индивида в смисъл на защита от закона срещу всякаква произволна принуда беше главната ценност, в континенталната традиция най-високото място заемаше изискването за самоопределение на всяка група относно нейната форма на управление. Това доведе до едно ранно сдружаване и почти отъждествяване на континенталното движение с движението за демокрация, което се занимава с проблем, различен от онзи, който беше главната грижа на либералната традиция от британски тип.

През периода на своето формиране тези идеи, които през деветнадесети век станаха известни като либерализъм, още не бяха обозначавани с това име. Прилагателното 'либерален' постепенно придоби своята политическа конотация през по-късната част на осемнадесети век, когато беше употребявано в случайни изрази, като например когато Adam Smith писа за 'либералния план на равенство, свобода и справедливост'. Като име на политическо движение либерализмът се появява обаче едва в началото на следващия век, най-напред когато през 1812 г. беше употребен от испанската партия на Liberales, а малко по-късно когато беше възприет като име на партия във Франция. В Британия той започна да се употребява по този начин едва след като whigs и радикалите се обединиха в една-единствена партия, която от началото на 1840-те години стана известна като Либералната партия. Тъй като радикалите бяха вдъхновявани до голяма степен от онова, което описахме като континенталната традиция, дори английската Либерална партия по времето на своето най-голямо влияние се основаваше на сливане на двете споменати традиции.

С оглед на тези факти би било подвеждащо да се претендира за термина 'либерален' изключително за която и да е от двете отделни традиции. Те понякога са били назовавани съответно като 'английски', 'класически' или 'еволюционен' и като 'континентален' или 'конструктивистки' тип. В следващия исторически обзор и двата типа ще бъдат разгледани, но тъй като само първият е развил определена политическа доктрина, по-късното систематично изложение ще трябва да се съсредоточи върху него.

Тук следва да се спомене, че САЩ никога не са развили либерално движение, сравнимо с онова, което засегна по-голямата част от Европа през деветнадесети век, съперничейки в Европа на по-младите движения на национализма и социализма и достигайки върха на своето влияние през 1870-те години, а след това бавно западайки, но все още определяйки климата на обществения живот до 1914 г. Причината за отсъствието на подобно движение в САЩ е главно това, че главните стремежи на европейския либерализъм бяха до голяма степен въплътени в институциите на Съединените щати още от тяхното основаване, а отчасти и това, че развитието на политическите партии там беше неблагоприятно за нарастването на партии, основани върху идеологии. Действително онова, което в Европа е или беше наричано 'либерално', в САЩ днес с известно основание се нарича 'консервативно'; докато в последно време там терминът 'либерален' беше употребяван, за да опише онова, което в Европа би било наречено социализъм. Но за Европа е също толкова вярно, че никоя от политическите партии, които употребяват обозначението 'либерален', не се придържа сега към либералните принципи на деветнадесети век.

2. Класическите и средновековните корени

Основните принципи, от които Old Whigs изградиха своя еволюционен либерализъм, имат дълга предистория. Мислителите от осемнадесети век, които ги формулираха, действително бяха значително подпомогнати от идеи, почерпени от класическата древност, и от някои средновековни традиции, които в Англия не бяха угасени от абсолютизма.

Първият народ, който ясно беше формулирал идеала за индивидуалната свобода, бяха древните гърци и особено атиняните през класическия период на пети и четвърти век преди Христа. Отричането от страна на някои писатели от деветнадесети век, че древните познавали индивидуалната свобода в модерния смисъл, е ясно опровергано от такива епизоди като онзи, когато атинският пълководец в момента на върховна опасност по време на сицилианската експедиция напомни на войниците, че се сражават за една страна, която им оставяше 'неограничена свобода на преценка да живеят както им е угодно'. Тяхното схващане за свободата беше за свобода под закона, или за такова положение на нещата, в което, както гласеше популярната фраза, законът беше цар. То намери израз през ранните класически периоди в идеала за isonomia или равенство пред закона, който, без да употребява старото име, все още е ясно описан от Aristotle. Този закон включваше защита на частната сфера на гражданина срещу държавата, която стигаше дотам, че дори при 'Тридесетте тирани' един атински гражданин беше напълно в безопасност, ако оставаше у дома си. За Крит дори се съобщава (от Ephorus, цитиран от Strabo), че тъй като свободата била смятана за най-висшето благо на държавата, конституцията осигурявала 'собствеността специално на онези, които я придобиват, докато в състояние на робство всичко принадлежи на управляващите, а не на управляваните'. В Атина правомощията на народното събрание да променя закона бяха строго ограничени, макар че откриваме вече първите случаи, в които такова събрание отказва да бъде възпряно от установения закон да действа произволно. Тези либерални идеали бяха по-нататък развити, особено от философите стоици, които ги разшириха отвъд границите на града-държава чрез своето схващане за един закон на природата, който ограничаваше правомощията на всяко управление, и за равенството на всички хора пред този закон.

Тези гръцки идеали за свободата бяха предадени на модерните хора главно чрез съчиненията на римски автори. Далеч най-важният от тях и вероятно единствената фигура, която повече от всяка друга вдъхнови възраждането на тези идеи в началото на модерната епоха, беше Marcus Tullius Cicero. Но поне историкът Titus Livius и императорът Marcus Aurelius трябва да бъдат включени сред източниците, на които мислителите от шестнадесети и седемнадесети век главно се опираха в началото на модерното развитие на либерализма. Освен това Рим даде поне на европейския континент едно силно индивидуалистично частно право, центрирано около едно много строго схващане за частната собственост, право, при това, в което до кодификацията при Justinian законодателството много малко се беше намесвало и което вследствие на това се възприемаше повече като ограничение върху, отколкото като упражняване на правомощията на управлението.

Ранните модерни мислители можеха да се опрат също на една традиция на свобода под закона, която беше запазена през Средните векове и беше угасена на континента едва в началото на модерната епоха с възхода на абсолютната монархия. Както я описва един модерен историк (R. W. Southern),

омразата към онова, което се управляваше не по правило, а по воля, отиваше много дълбоко през Средните векове, и в нито един момент тази омраза не беше толкова мощна и практическа сила, колкото през втората половина на този период. . . . Законът не беше враг на свободата: напротив, очертанието на свободата беше изтеглено от смайващото многообразие на законите, които се развиха през този период. . . . Високопоставени и нископоставени еднакво търсеха свобода, настоявайки за разширяване на броя на правилата, под които живееха.

Това схващане получи силна подкрепа от вярата в един закон, който съществуваше отделно от и над управлението, схващане, което на континента беше замислено като закон на природата, но в Англия съществуваше като Common Law, който не беше продукт на законодател, а беше възникнал от едно настойчиво търсене на безлична справедливост. Формалното разработване на тези идеи беше извършено на континента главно от схоластиците, след като то получи първата си голяма систематизация, върху основи, произтичащи от Aristotle, от ръката на Thomas Aquinas; до края на шестнадесети век то беше развито от някои от испанските философи йезуити в система на по същество либерална политика, особено в икономическата област, където те предусетиха голяма част от онова, което беше възродено едва от шотландските философи на осемнадесети век.

Накрая следва да се споменат и някои ранни развития в градовете-държави на италианския Ренесанс, особено Флоренция, както и в Холандия, върху които английското развитие през седемнадесети и осемнадесети век е могло до голяма степен да се опре.

3. Английската уигска традиция

Именно в хода на споровете по време на Английската гражданска война и периода на Републиката окончателно се оформят идеите за господството или върховенството на закона, които след 'Славната революция' от 1688 г. стават водещи принципи на партията на уигите, която тя издига на власт. Класическите формулировки са предоставени от Втория трактат за гражданското управление (1689) на John Locke, който обаче в някои отношения дава още по-рационалистично тълкуване на институциите от онова, което става характерно за британските мислители от осемнадесети век. (По-пълно изложение би трябвало да вземе предвид и съчиненията на Algernon Sidney и Gilbert Burnet като ранни изразители на уигската доктрина.) Именно през този период възниква и онова тясно свързване на британското либерално движение с преимуществено нонконформистките и калвинистките търговски и индустриални съсловия, което остава характерно за британския либерализъм до близкото минало. Дали това означава само, че същите съсловия, които развиват дух на търговско предприемачество, са били и по-възприемчиви към калвинисткото протестантство, или дали тези религиозни възгледи водят по-пряко към либерални принципи на политиката, е много обсъждан въпрос, който тук не може да бъде разгледан по-нататък. Но фактът, че борбата между първоначално крайно нетърпими религиозни секти в края на краищата поражда принципи на търпимост, и че британското либерално движение остава тясно свързано с калвинисткото протестантство, е извън всякакво съмнение.

В хода на осемнадесети век уигската доктрина за управление, ограничено от общи правни норми и от строги ограничения върху правомощията на изпълнителната власт, се превръща в характерна британска доктрина. Тя става известна на широкия свят главно чрез Esprit des lois (1748) на Montesquieu и чрез съчиненията на други френски автори, най-вече Voltaire. В Британия интелектуалните основи са доразвити главно от шотландските морални философи, преди всичко David Hume и Adam Smith, както и от някои от техните английски съвременници и непосредствени последователи. Hume не само полага във философската си работа основата на либералната теория за правото, но в своята History of England (1754–62) дава и тълкуване на английската история като постепенната поява на върховенството на закона, което прави това схващане известно далеч отвъд пределите на Британия. Решаващият принос на Adam Smith е описанието на самопораждащ се ред, който се формира спонтанно, ако индивидите са обуздани от подходящи правни норми. Неговото Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations отбелязва може би повече от всяко друго отделно съчинение началото на развитието на съвременния либерализъм. То кара хората да разберат, че онези ограничения върху правомощията на управлението, които са възникнали от чисто недоверие към всяка произволна власт, са се превърнали в главната причина за икономическия просперитет на Британия.

Началата на едно либерално движение в Британия скоро обаче са прекъснати от реакцията срещу Френската революция и от недоверието към нейните почитатели в Англия, които се стремят да внесат в Англия идеите на континенталния или конструктивистки либерализъм. Краят на това ранно английско развитие на либерализма се бележи от делото на Edmund Burke, който, след блестящото си преизлагане на уигската доктрина в защита на американските колонисти, яростно се обръща срещу идеите на Френската революция.

Едва след края на Наполеоновите войни развитието, основано върху доктрината на старите уиги и на Adam Smith, е възобновено. По-нататъшното интелектуално развитие е направлявано до голяма степен от една група ученици на шотландските морални философи, събрали се около Edinburgh Review, предимно икономисти в традицията на Adam Smith; чистата уигска доктрина е още веднъж преизложена във форма, която широко повлиява на континенталното мислене, от историка T. B. Macaulay, който за деветнадесети век прави онова, което Hume в историческата си работа прави за осемнадесети. Същевременно обаче това развитие е съпровождано от бързия растеж на едно радикално движение, чиито водачи стават бентамитските 'философски радикали' и което се връща повече към континенталната, отколкото към британската традиция. В крайна сметка именно от сливането на тези традиции през 30-те години на XIX век възниква политическата партия, която от около 1842 г. започва да се нарича Либерална партия и през останалата част от века остава най-важният представител на либералното движение в Европа.

Дълго преди това обаче друг решаващ принос идва от Америка. Изричното формулиране от бившите британски колонисти, в писмена конституция, на онова, което те разбират като същностите на британската традиция на свободата, предназначено да ограничи правомощията на управлението, и особено изложението на основните свободи в Bill of Rights, дава образец на политически институции, който дълбоко повлиява на развитието на либерализма в Европа. Макар че Съединените щати, именно защото народът им чувства, че вече е въплътил гаранциите на свободата в политическите си институции, никога не развиват отчетливо либерално движение, за европейците те се превръщат в сънуваната страна на свободата и в примера, който вдъхновява политически стремежи също толкова, колкото английските институции през осемнадесети век.

4. Развитието на континенталния либерализъм

Радикалните идеи на философите на френското Просвещение, главно във формата, в която са приложени към политическите проблеми от Turgot, Condorcet и Abbé Sieyès, до голяма степен господстват над прогресивното мнение във Франция и в съседните континентални страни през революционния и наполеоновския период; но за определено либерално движение може да се говори едва след Реставрацията. Във Франция то достига своя връх по време на Юлската монархия (1830–48), но след този период остава ограничено до малък елит. То се състои от няколко различни направления на мисълта. Важен опит да се систематизира и приспособи към континенталните условия онова, което смята за британската традиция, прави Benjamin Constant, а през 30-те и 40-те години на XIX век то е доразвито от една група, известна като 'доктринерите', под ръководството на F. P. G. Guizot. Тяхната програма, известна като 'гарантизъм', по същество е доктрина за конституционните ограничения на управлението. За тази конституционна доктрина, която съставлява най-важната част от континенталното либерално движение от първата половина на деветнадесети век, конституцията от 1831 г. на новосъздадената белгийска държава служи като важен образец. Към тази традиция, произлизаща до голяма степен от Британия, принадлежи и може би най-важният френски либерален мислител, Alexis de Tocqueville.

Чертата обаче, която силно отличава преобладаващия на континента тип либерализъм от британския, от самото начало е онова, което най-добре се описва като негов свободомислещ аспект, който се изразява в силна антиклерикална, антирелигиозна и изобщо антитрадиционалистка нагласа. Не само във Франция, но и в другите римокатолически части на Европа, непрекъснатият конфликт с Римската църква наистина става дотолкова характерен за либерализма, че на мнозина той се струва негова първостепенна характеристика, особено след като през втората половина на века църквата подема борбата срещу 'модернизма' и следователно срещу повечето искания за либерална реформа.

През първата половина на века, до революциите от 1848 г., либералното движение във Франция, както и в по-голямата част от останалата Западна и Централна Европа, е било и много по-тясно свързано с демократичното движение, отколкото е било в случая с британския либерализъм. То наистина е до голяма степен изместено от него и от новото социалистическо движение през втората половина на века. С изключение на кратък период около средата на века, когато движението за свободна търговия сплотява либералните групи, либерализмът повече не играе важна роля в политическото развитие на Франция, нито след 1848 г. френските мислители правят някакви важни приноси към неговата доктрина.

Малко по-важна роля играе либералното движение в Германия, и през първите три четвърти на деветнадесети век там действително се извършва по-отчетливо развитие. Макар и силно повлияни от идеите, произлизащи от Британия и Франция, те са преобразени от идеите на тримата най-велики и най-ранни германски либерали – философа Immanuel Kant, учения и държавника Wilhelm von Humboldt и поета Friedrich Schiller. Kant е предоставил теория по линии, подобни на тези на David Hume, съсредоточена около понятията за закона като защита на индивидуалната свобода и за върховенството на закона (или Rechtsstaat, както то става известно в Германия); Humboldt в едно ранно съчинение On the Sphere and Duties of Government (1792) е развил картината на държава, изцяло сведена до поддържането на реда и законността – книга, от която по онова време е публикувана само малка част, но която, когато най-сетне е публикувана (и преведена на английски) през 1854 г., оказва широко влияние не само в Германия, но и върху толкова различни мислители като J. S. Mill в Англия и E. Laboulaye във Франция. Поетът Schiller, накрая, навярно прави повече от всяка друга отделна личност, за да направи цялата образована публика в Германия близка с идеала на личната свобода.

В Прусия има ранно начало към либерална политика по време на реформите на Freiherr vom Stein, но то е последвано от нов период на реакция след края на Наполеоновите войни. Едва през 30-те години на XIX век започва да се развива общо либерално движение, което обаче от самото начало, както е и в Италия, е тясно свързано с националистическо движение, целящо обединението на страната. Като цяло германският либерализъм е главно конституционалистко движение, което в Северна Германия е малко повече направлявано от британския пример, докато на юг по-влиятелен е френският образец. Това намира израз главно в различно отношение към проблема за ограничаването на дискреционните правомощия на управлението, което на север поражда доста строго схващане за върховенството на закона (или Rechtsstaat), докато на юг то е направлявано повече от френското тълкуване на разделението на властите, което подчертава независимостта на администрацията от обикновените съдилища. На юг обаче, и особено в Баден и Вюртемберг, се развива по-дейна група либерални теоретици около Staatslexicon на C. von Rotteck и C. T. Welcker, която в периода преди революцията от 1848 г. се превръща в главен център на германската либерална мисъл. Провалът на тази революция донася нов кратък период на реакция, но през 60-те и началото на 70-те години на XIX век за известно време изглежда, сякаш и Германия бързо се движи към либерален ред. Именно през този период биват доведени докрай конституционните и правните реформи, предназначени окончателно да установят Rechtsstaat. Средата на 70-те години на XIX век навярно трябва да се смята за времето, когато либералното движение в Европа е достигнало най-голямото си влияние и най-източното си разпространение. С германското връщане към протекционизма през 1878 г. и с новите социални политики, започнати от Bismarck приблизително по същото време, започва обратът на движението. Либералната партия, която е процъфтявала малко повече от десетина години, бързо запада.

Както в Германия, така и в Италия упадъкът на либералното движение настъпи, когато то изгуби връзката си с движението за национално обединение и постигнатото единство насочи вниманието към укрепването на новите държави, и когато освен това началата на работническо движение лишиха либерализма от позицията на 'прогресивната' партия, която дотогава беше подкрепяна от политически активната част на работническата класа.

5. Класическият британски либерализъм

През по-голямата част на деветнадесети век европейската страна, която изглеждаше най-близо до осъществяването на либералните принципи, беше Великобритания. Там повечето от тях изглеждаха приети не само от една могъща Либерална партия, но и от мнозинството на населението, и дори консерваторите често ставаха оръдие за осъществяването на либерални реформи. Великите събития, след които Великобритания можеше да се яви пред останалата част на Европа като представителен образец на либерален порядък, бяха католическата еманципация от 1829 г., Законът за реформата от 1832 г. и отмяната на житните закони от консерватора сър Robert Peel през 1846 г. Тъй като дотогава главните искания на либерализма относно вътрешната политика бяха задоволени, агитацията се съсредоточи върху установяването на свободна търговия. Движението, поставено в ход от Търговската петиция от 1820 г. и продължено от 1836 до 1846 г. от Лигата срещу житните закони, беше развито особено от една група радикали, които под ръководството на Richard Cobden и John Bright заеха донякъде по-крайна laissez faire позиция, отколкото би изисквали либералните принципи на Adam Smith и следващите го класически икономисти. Тяхната преобладаваща свободнотърговска позиция беше съчетана със силно антиимпериалистическо, антиинтервенционистко и антимилитаристко отношение и с отвращение към всякакво разширяване на правомощията на управлението; нарастването на публичните разходи се разглеждаше от тях главно като последица от нежелани намеси в задморските дела. Тяхната опозиция беше насочена предимно срещу разширяването на правомощията на централното управление, а повечето подобрения се очакваха от самостоятелните усилия било на местното управление, било на доброволните организации. 'Мир, икономии и реформа' стана либералният лозунг на този период, като 'реформа' се отнасяше повече до премахването на стари злоупотреби и привилегии, отколкото до разширяването на демокрацията, с което движението се свърза по-тясно едва по времето на Втория закон за реформата от 1867 г. Движението беше достигнало своя връх с Договора на Cobden с Франция от 1860 г. – търговски договор, който доведе до установяването на свободна търговия във Великобритания и до широко разпространеното очакване, че свободната търговия скоро ще възтържествува навсякъде. По онова време във Великобритания се появи също, като водеща фигура на либералното движение, W. E. Gladstone, който – първо като министър на финансите, а после като либерален министър-председател – стана широко смятан за живото въплъщение на либералните принципи, особено след смъртта на Palmerston през 1865 г. по отношение на външната политика, с John Bright като негов главен съратник. С него възкръсна също и старата връзка на британския либерализъм със силни нравствени и религиозни убеждения.

В интелектуалната сфера през втората половина на деветнадесети век основните принципи на либерализма бяха обсъждани интензивно. У философа Herbert Spencer едно крайно застъпничество за индивидуалистична минимална държава, сходно с позицията на W. von Humboldt, намери действен изразител. Но John Stuart Mill в прочутата си книга On Liberty (1859) насочи критиката си главно срещу тиранията на мнението, а не срещу действията на управлението, и чрез застъпничеството си за разпределителна справедливост и чрез едно общо съчувствено отношение към социалистическите стремежи в някои от другите си произведения подготви постепенния преход на голяма част от либералните интелектуалци към умерен социализъм. Тази тенденция беше забележимо подсилена от влиянието на философа T. H. Green, който подчертаваше положителните функции на държавата срещу преобладаващо отрицателното схващане за свободата у по-старите либерали.

Но макар че последната четвърт на деветнадесети век видя вече доста вътрешна критика на либералните доктрини в самия либерален лагер и макар че Либералната партия започваше да губи поддръжка в полза на новото работническо движение, преобладаването на либералните идеи във Великобритания продължи дълбоко в двадесети век и успя да отблъсне едно възраждане на протекционистките искания, при все че Либералната партия не можа да избегне една постепенна инфилтрация от интервенционистки и империалистически елементи. Може би управлението на H. Campbell-Bannerman (1905–8) трябва да се разглежда като последното либерално управление от стария тип, докато при неговия наследник, H. H. Asquith, бяха предприети нови експерименти в социалната политика, които бяха само съмнително съвместими с по-старите либерални принципи. Но в общи линии може да се каже, че либералната ера на британската политика продължи до избухването на Първата световна война и че господстващото влияние на либералните идеи във Великобритания беше прекратено едва от последиците на тази война.

6. Упадъкът на либерализма

Макар че някои от по-възрастните европейски държавници и други водачи в практическите дела след Първата световна война все още се ръководеха от едно по същество либерално мирозрение и макар че отначало бяха правени опити да се възстановят политическите и икономическите институции на предвоенния период, няколко фактора доведоха до това влиянието на либерализма да намалява неотклонно до Втората световна война. Най-важният беше, че социализмът, особено в мнението на голяма част от интелектуалците, беше заменил либерализма като прогресивно движение. Политическата дискусия се водеше така главно между социалисти и консерватори, като и едните, и другите подкрепяха нарастващата дейност на държавата, макар и с различни цели. Икономическите затруднения, безработицата и нестабилните валути изглеждаха да изискват много по-голям икономически контрол от страна на управлението и доведоха до възраждане на протекционизма и на други националистически политики. Последицата беше бърз растеж на бюрократичния апарат на управлението и придобиването от него на широкообхватни дискреционни правомощия. Тези тенденции, вече силни през първото следвоенно десетилетие, станаха още по-изявени през Голямата депресия, последвала американския крах от 1929 г. Окончателното изоставяне на златния стандарт и завръщането към протекционизъм от страна на Великобритания през 1931 г. изглеждаха да бележат определения край на една свободна световна икономика. Възходът на диктаторски или тоталитарни режими в големи части на Европа не само угаси слабите либерални групи, които бяха останали в непосредствено засегнатите страни, но и заплахата от война, която той пораждаше, доведе дори в Западна Европа до нарастващо господство на управлението над икономическите дела и до тенденция към национално самозадоволяване.

След края на Втората световна война отново настъпи временно възраждане на либералните идеи, дължащо се отчасти на ново осъзнаване на потисническия характер на всички видове тоталитарни режими, а отчасти на признанието, че пречките пред международната търговия, които бяха израснали през междувоенния период, бяха до голяма степен отговорни за икономическата депресия. Представителното постижение беше Общото споразумение за митата и търговията (GATT) от 1948 г., но и опитите да се създаде по-голяма икономическа единица, като Общия пазар и EFTA, привидно се целеха в същата посока. Все пак най-забележителното събитие, което изглеждаше да обещава завръщане към либералните икономически принципи, беше изключителното икономическо възстановяване на победена Германия, която по инициатива на Ludwig Erhard изрично се беше обвързала с онова, което беше наречено 'социална пазарна икономика', и в резултат скоро надмина по благоденствие победилите нации. Тези събития положиха началото на един безпрецедентен период на голямо благоденствие, който за известно време правеше да изглежда вероятно, че един по същество либерален икономически режим би могъл отново трайно да се установи в Западна и Централна Европа. Също и в интелектуалната сфера периодът донесе подновени усилия да се преформулират и усъвършенстват принципите на либералната политика. Но стремежите да се продължи благоденствието и да се осигури пълна заетост чрез разширяването на паричната маса и кредита накрая създадоха едно световно инфлационно развитие, към което заетостта така се приспособи, че инфлацията не можеше да бъде прекратена, без да се породи широкомащабна безработица. И все пак една функционираща пазарна икономика не може да бъде поддържана при ускоряваща се инфлация, макар и поради никоя друга причина освен тази, че управленията скоро ще се почувстват принудени да се борят с последиците от инфлацията чрез контрол на цените и заплатите. Инфлацията винаги и навсякъде е водела до направлявана икономика и е твърде вероятно, че обвързването с инфлационна политика ще означава разрушаването на пазарната икономика и преходът към една централно направлявана тоталитарна икономическа и политическа система.

Понастоящем защитниците на класическата либерална позиция отново са се свили до съвсем малък брой, главно икономисти. А името 'либерал' започва да се употребява, дори в Европа – както от известно време е така в САЩ – като название за по същество социалистически стремежи, защото, по думите на J. A. Schumpeter, 'като върховен, но непреднамерен комплимент, враговете на системата на частното предприемачество са сметнали за разумно да си присвоят етикета'.

7. Либералното схващане за свободата

Тъй като само 'британският' или еволюционен тип либерализъм е развил определена политическа програма, един опит за систематично изложение на принципите на либерализма ще трябва да се съсредоточи върху него, а възгледите на 'континенталния' или конструктивистки тип ще бъдат споменавани само от време на време като противопоставяне. Този факт изисква също и отхвърлянето на едно друго различаване, често правено на континента, но неприложимо към британския тип – това между политическия и икономическия либерализъм (разработено особено от италианския философ Benedetto Croce като различаването между liberalismo и liberismo). За британската традиция двете са неразделни, защото основният принцип на ограничаването на принудителните правомощия на управлението до прилагането на общи правила за справедливо поведение лишава управлението от властта да насочва или контролира икономическите дейности на индивидите, докато предоставянето на такива правомощия дава на управлението по същество произволна и дискреционна власт, която не може да не ограничи дори свободата в избора на индивидуални цели, която всички либерали искат да осигурят. Свободата под закона предполага икономическа свобода, докато икономическият контрол, като контрол над средствата за всякакви цели, прави възможно ограничаването на всяка свобода.

Именно в тази връзка привидното съгласие на различните видове либерализъм относно изискването за свобода на индивида и за уважение към индивидуалната личност, което това изискване предполага, прикрива една важна разлика. През разцвета на либерализма това понятие за свобода имаше доста определено значение: то означаваше преди всичко, че свободният човек не е подвластен на произволна принуда. Но за човека, живеещ в общество, защитата срещу такава принуда изискваше ограничение върху всички хора, лишавайки ги от възможността да принуждават другите. Свобода за всички можеше да бъде постигната само ако, по прочутата формула на Immanuel Kant, свободата на всеки не се простираше по-далеч, отколкото е съвместимо с равна свобода за всички останали. Поради това либералната концепция за свободата по необходимост беше концепция за свобода под закон, който ограничаваше свободата на всекиго, така че да осигури същата свобода за всички. Тя означаваше не онова, което понякога е описвано като 'естествена свобода' на изолирания индивид, а свободата, възможна в обществото и ограничена от такива правила, каквито са необходими, за да защитят свободата на другите. В това отношение либерализмът трябва рязко да се разграничи от анархизма. Той признава, че ако всички трябва да бъдат възможно най-свободни, принудата не може да бъде напълно премахната, а само сведена до онзи минимум, който е необходим, за да попречи на индивиди или групи произволно да принуждават другите. Това беше свобода в рамките на област, очертана от известни правила, която правеше възможно индивидът да избегне принудата, докато оставаше в тези граници.

Тази свобода можеше освен това да бъде осигурена само на онези, които са способни да се подчиняват на правилата, предназначени да я осигурят. Само пълнолетните и здравомислещите, за които се предполага, че са напълно отговорни за действията си, бяха смятани за напълно имащи право на тази свобода, докато различни степени на настойничество бяха смятани за подходящи в случая на децата и на лицата, които не са в пълно владение на умствените си способности. И чрез нарушаване на правилата, предназначени да осигурят същата свобода за всички, едно лице можеше като наказание да изгуби онова освобождаване от принуда, на което се радваха онези, които им се подчиняваха.

Тази свобода, така предоставена на всички, преценени като отговорни за действията си, ги правеше отговорни и за собствената им съдба: докато защитата на закона трябваше да подпомага всички в преследването на техните цели, не се предполагаше, че правителството гарантира на индивидите определени резултати от усилията им. Да се даде възможност на индивида да използва своите знания и способности в преследването на самоизбраните си цели се смяташе както за най-голямото благо, което правителството можеше да осигури на всички, така и за най-добрия начин да се подбудят тези индивиди да направят възможно най-голям принос за благосъстоянието на другите. Да се изтръгнат най-добрите усилия, за които даден индивид е способен поради своите особени обстоятелства и способности, за които никоя власт не би могла да знае, се смяташе за главното предимство, което свободата на всекиго би предоставила на всички останали.

Либералната концепция за свободата често е описвана като чисто негативна концепция, и то с право. Подобно на мира и справедливостта, тя се отнася до отсъствието на едно зло, до състояние, което открива възможности, но не осигурява определени блага; макар да се очакваше, че тя ще повиши вероятността средствата, необходими за целите, преследвани от различните индивиди, да бъдат на разположение. Така либералното изискване за свобода е изискване за премахването на всички създадени от човека препятствия пред индивидуалните усилия, а не претенция, че общността или държавата трябва да доставят определени блага. То не изключва такова колективно действие там, където то изглежда необходимо, или поне по-ефективен начин за осигуряване на определени услуги, но разглежда това като въпрос на целесъобразност и като такова ограничено от основния принцип за равна свобода под закона. Упадъкът на либералната доктрина, започнал през 1870-те години, е тясно свързан с едно преинтерпретиране на свободата като власт над средствата за постигане на голямо разнообразие от определени цели, а обикновено и като тяхното осигуряване от страна на държавата.

8. Либералната концепция за закона

Значението на либералната концепция за свобода под закона, или за отсъствие на произволна принуда, зависи от смисъла, който в този контекст се влага в 'закон' и 'произволен'. Отчасти поради разликите в употребите на тези изрази в рамките на либералната традиция съществува конфликт между онези, за които, както за John Locke, свободата можеше да съществува само под закон ('защото кой би могъл да бъде свободен, когато прищявката на всеки друг човек би могла да го владее?'), докато за мнозина от континенталните либерали и за Jeremy Bentham, както последният се изрази, 'всеки закон е зло, защото всеки закон е посегателство срещу свободата.'

Разбира се, вярно е, че законът може да се използва, за да унищожи свободата. Но не всеки продукт на законодателството е закон в онзи смисъл, в който John Locke или David Hume или Adam Smith или Immanuel Kant или по-късните английски виги разглеждаха закона като гарант на свободата. Онова, което те имаха предвид, когато говореха за закона като незаменим гарант на свободата, бяха само онези правила на справедливото поведение, които съставляват частното и наказателното право, а не всяка заповед, издадена от законодателната власт. За да се квалифицира като закон в смисъла, в който той беше употребяван в британската либерална традиция, за да опише условията на свободата, прилаганите от правителството правила трябваше да притежават определени качества, които закон като английското общо право (Common Law) по необходимост притежаваше, но които продуктите на законодателството не е нужно да притежават: те трябва да бъдат общи правила за индивидуално поведение, приложими еднакво за всички в неизвестен брой бъдещи случаи, определящи защитената област на индивидите, а следователно по същество от естеството по-скоро на забрани, отколкото на конкретни заповеди. Поради това те са и неотделими от институцията на частната собственост. Именно в границите, определени от тези правила на справедливото поведение, се предполагаше, че индивидът е свободен да използва собствените си знания и умения в преследването на собствените си цели по какъвто и да е начин, който му изглеждаше подходящ.

Така се предполагаше, че принудителните правомощия на правителството са ограничени до прилагането на онези правила на справедливото поведение. Това, освен за едно крайно крило на либералната традиция, не изключваше правителството да предоставя на гражданите и други услуги. То означаваше само, че каквито и други услуги да бъде призовано да предостави правителството, за такива цели то можеше да използва единствено ресурсите, поставени на негово разположение, но не можеше да принуждава частния гражданин; или, с други думи, личността и собствеността на гражданина не можеха да бъдат използвани от правителството като средство за постигане на неговите особени цели. В този смисъл един акт на надлежно упълномощения законодателен орган можеше да бъде толкова произволен, колкото акт на самодържец, и наистина всяка заповед или забрана, насочена към определени лица или групи и непроизтичаща от правило с универсална приложимост, би била смятана за произволна. Онова, което прави един акт на принуда произволен, в смисъла, в който терминът се употребява в старата либерална традиция, е, че той служи на определена цел на правителството, че се определя от конкретен акт на воля, а не от универсално правило, необходимо за поддържането на онзи самопораждащ се цялостен ред на действията, на който служат всички останали прилагани правила на справедливото поведение.

9. Законът и спонтанният ред на действията

Значението, което либералната теория придаваше на правилата на справедливото поведение, се основава на прозрението, че те са съществено условие за поддържането на един самопораждащ се или спонтанен ред на действията на различните индивиди и групи, всеки от които преследва собствените си цели въз основа на собствените си знания. Поне великите основатели на либералната теория през осемнайсети век, David Hume и Adam Smith, не приемаха естествена хармония на интересите, а по-скоро твърдяха, че разнопосочните интереси на различните индивиди биха могли да бъдат помирени чрез спазването на подходящи правила на поведение; или, както техният съвременник Josiah Tucker се изрази, че 'универсалният двигател в човешката природа, себелюбието, може да получи такава насока . . . че да съдейства на обществения интерес чрез онези усилия, които ще направи в преследване на своя собствен'. Тези писатели от осемнайсети век всъщност бяха в еднаква степен философи на правото и изследователи на стопанския ред, а тяхната концепция за закона и тяхната теория за пазарния механизъм са тясно свързани. Те разбираха, че само признаването на определени принципи на правото, главно на институцията на частната собственост и на принудителното изпълнение на договорите, би осигурило такова взаимно нагаждане на плановете за действие на отделните индивиди, че всички да имат добра възможност да осъществят плановете за действие, които са изградили. Именно това взаимно нагаждане на индивидуалните планове, както по-късната икономическа теория изясни по-отчетливо, даваше възможност на хората да служат един на друг, използвайки своите различни знания и умения в служба на собствените си цели.

Така функцията на правилата на поведение не беше да организират индивидуалните усилия за определени съгласувани цели, а да осигурят един цялостен ред на действията, в рамките на който всеки да може да извлече възможно най-голяма полза от усилията на другите в преследването на собствените си цели. Правилата, способстващи за образуването на такъв спонтанен ред, бяха смятани за продукт на дълго експериментиране в миналото. И макар да бяха смятани за подлежащи на усъвършенстване, се смяташе, че такова усъвършенстване трябва да протича бавно и стъпка по стъпка, доколкото новият опит показва, че то е желателно.

Голямото предимство на такъв самопораждащ се ред се смяташе, че е не само това, че той оставя индивидите свободни да преследват собствените си цели, били те егоистични или алтруистични. То беше и това, че той правеше възможно използването на широко разпръснатото знание за особени обстоятелства на времето и мястото, което съществува единствено като знание на онези различни индивиди и не би могло по никакъв възможен начин да бъде притежавано от някоя единна ръководеща власт. Именно това използване на повече знание за конкретни факти, отколкото би било възможно при каквато и да е система на централно ръководство на стопанската дейност, поражда толкова голям съвкупен продукт на обществото, колкото може да бъде породен с който и да е известен способ.

Но макар че оставянето на формирането на такъв ред на спонтанните сили на пазара, действащи под ограничението на подходящи правни норми, осигурява по-всеобхватен ред и по-пълно приспособяване към конкретните обстоятелства, това същевременно означава, че конкретното съдържание на този ред няма да подлежи на съзнателен контрол, а ще бъде оставено до голяма степен на случайността. Рамката от правни норми и всички разнообразни особени институции, които служат на формирането на пазарния ред, могат да определят само неговия общ или абстрактен характер, но не и конкретните му последици за определени индивиди или групи. Макар че неговото оправдание се състои в това, че той увеличава шансовете на всички и поставя положението на всекиго в голяма степен в зависимост от собствените му усилия, той все пак оставя резултатът за всеки индивид и група да зависи също от непредвидими обстоятелства, които нито те, нито който и да било друг могат да контролират. Затова още от Adam Smith насам процесът, чрез който в пазарната икономика се определят дяловете на индивидите, често е оприличаван на игра, в която резултатите за всекиго зависят отчасти от уменията и усилията му, а отчасти от случайността. Индивидите имат основание да се съгласят да играят тази игра, защото тя прави общия фонд, от който се черпят индивидуалните дялове, по-голям, отколкото би могъл да бъде направен с какъвто и да било друг метод. Но същевременно тя поставя дела на всеки индивид в зависимост от всякакви случайности и със сигурност не гарантира, че той винаги съответства на субективните заслуги или на оценката, която другите дават на индивидуалните усилия.

Преди да разгледаме по-нататък проблемите на либералната концепция за справедливостта, които това поражда, е необходимо да разгледаме някои конституционни принципи, в които либералната концепция за правото намери своето въплъщение.

10. Естествени права, разделение на властите и суверенитет

Основният либерален принцип за ограничаване на принудата до прилагането на общи норми за справедливо поведение рядко е бил формулиран в тази изрична форма, но обикновено е намирал израз в две концепции, характерни за либералния конституционализъм: тази за неотменимите или естествените права на индивида (наричани също основни права или права на човека) и тази за разделението на властите. Както гласи френската Декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г., едновременно най-сбитото и най-влиятелното изложение на либералните принципи: ‘Всяко общество, в което гарантирането на правата не е осигурено и разделението на властите не е определено, няма конституция.’

Идеята за особено гарантиране на определени основни права, като ‘свобода, собственост, сигурност и съпротива срещу потисничеството’, и по-конкретно на такива свободи като тези на мнението, на словото, на събранията, на печата, които се появяват за първи път в хода на американската революция, е обаче само приложение на общия либерален принцип към определени права, които са били смятани за особено важни, и тъй като се ограничава до изброени права, не стига толкова далеч, колкото общия принцип. Че те са просто частни приложения на общия принцип, личи от факта, че нито едно от тези основни права не се третира като абсолютно право, а всички те се простират дотолкова, доколкото не са ограничени от общи закони. Все пак, тъй като според най-общия либерален принцип всяко принудително действие на правителството трябва да бъде ограничено до прилагането на такива общи норми, всички основни права, изброени в който и да било от каталозите или хартите на защитени права, както и много други, никога не въплътени в подобни документи, биха били осигурени с една-единствена клауза, формулираща този общ принцип. Както е вярно за икономическата свобода, така и всички останали свободи биха били осигурени, ако дейностите на индивидите не можеха да бъдат ограничавани чрез особени забрани (или изискването на особени разрешения), а само чрез общи норми, прилагани еднакво за всички.

Принципът на разделението на властите в първоначалния си смисъл също е приложение на същия общ принцип, но само доколкото в разграничението между трите власти – законодателна, съдебна и изпълнителна – терминът ‘закон’ се разбира, както несъмнено са го разбирали ранните застъпници на принципа, в тесния смисъл на общи норми за справедливо поведение. Докато законодателят можеше да приема само закони в този тесен смисъл, съдилищата можеха да разпореждат (а изпълнителната власт – само да прилага) принуда единствено за да осигурят подчинение на такива общи норми. Това обаче би било вярно само доколкото властта на законодателя беше ограничена до установяването на такива закони в строгия смисъл (както по мнението на John Locke би трябвало да бъде), но не и ако законодателят можеше да дава на изпълнителната власт каквито нареждания счете за подходящи и ако всяко действие на изпълнителната власт, упълномощено по този начин, се смяташе за легитимно. Там, където представителното събрание, наречено законодател, се е превърнало, както е станало във всички съвременни държави, във върховна държавна власт, която ръководи действията на изпълнителната власт по конкретни въпроси, а разделението на властите означава просто, че изпълнителната власт не бива да прави нищо, което не е така упълномощено, това не гарантира, че свободата на индивида се ограничава само от закони в строгия смисъл, в който либералната теория използваше термина.

Ограничаването на правомощията на законодателя, което се съдържаше имплицитно в първоначалната концепция за разделението на властите, предполага също отхвърляне на идеята за каквато и да било неограничена или суверенна власт, или поне за каквото и да било право на организираната власт да прави каквото си иска. Отказът да се признае такава суверенна власт, твърде ясен у John Locke и повтарящ се отново и отново в по-късната либерална доктрина, е една от главните точки, в които тя се сблъсква с днес преобладаващите концепции на правния позитивизъм. Тя отрича логическата необходимост от извеждането на цялата легитимна власт от един-единствен суверенен източник или от каквато и да било организирана ‘воля’, на основанието, че такова ограничаване на всяка организирана власт може да бъде постигнато чрез общо състояние на общественото мнение, което отказва подчинение на всяка власт (или организирана воля), предприемаща действие от вид, който това общо мнение не оправдава. Тя смята, че дори сила като общественото мнение, макар да не е способна да формулира конкретни актове на воля, все пак може да ограничи легитимната власт на всички органи на управление до действия, притежаващи определени общи характеристики.

11. Либерализмът и справедливостта

Тясно свързана с либералната концепция за правото е либералната концепция за справедливостта. Тя се различава от широко разпространената днес в две важни отношения: тя се основава на убеждението във възможността да бъдат открити обективни норми за справедливо поведение, независими от частните интереси; и тя се занимава само със справедливостта на човешкото поведение, или с нормите, които го управляват, а не с конкретните резултати от такова поведение върху положението на различните индивиди или групи. Особено в контраст със социализма може да се каже, че либерализмът се занимава с уравнителната (комутативна) справедливост, а не с онова, което се нарича разпределителна или сега по-често ‘социална’ справедливост.

Убеждението в съществуването на норми за справедливо поведение, които могат да бъдат открити, но не и произволно създадени, почива на факта, че огромното мнозинство от такива норми във всеки момент ще бъдат приемани безусловно и че всяко съмнение относно справедливостта на дадена норма трябва да се разрешава в контекста на този корпус от общоприети норми по такъв начин, че нормата, която ще бъде приета, да е съвместима с останалите: тоест тя трябва да служи на формирането на същия вид абстрактен ред на действията, на който служат всички останали норми за справедливо поведение, и не бива да противоречи на изискванията на която и да било от тези норми. Следователно проверката за справедливостта на която и да било конкретна норма е дали нейното универсално прилагане е възможно, защото тя се оказва съвместима с всички останали приети норми.

Често се твърди, че това убеждение на либерализма в справедливост, независима от частните интереси, зависи от концепцията за естествено право, която съвременната мисъл окончателно е отхвърлила. Все пак то може да бъде представено като зависимо от вяра в естествено право само в един съвсем особен смисъл на този термин, смисъл, в който съвсем не е вярно, че то е било действително опровергано от правния позитивизъм. Безспорно е, че атаките на правния позитивизъм направиха много, за да дискредитират тази съществена част от традиционното либерално верую. Либералната теория наистина е в конфликт с правния позитивизъм по отношение на неговото твърдение, че всяко право е или трябва да бъде продукт на (по същество произволната) воля на законодател. Все пак, щом веднъж бъде приет общият принцип на самоподдържащ се ред, основан на разделената собственост и нормите на договора, в рамките на системата от общоприети норми ще се наложат конкретни отговори на специфични въпроси – необходими поради логиката на цялата система – и подходящите отговори на такива въпроси ще трябва да бъдат по-скоро открити, отколкото произволно измислени. Именно от този факт произтича легитимната концепция, че ‘естеството на случая’ ще изисква по-скоро едни конкретни норми, отколкото други.

Идеалът за разпределителна справедливост често е привличал либералните мислители и вероятно е станал един от главните фактори, които доведоха толкова много от тях от либерализма към социализма. Причината, поради която той трябва да бъде отхвърлен от последователните либерали, е двойна: че не съществуват признати или откриваеми общи принципи на разпределителната справедливост и че дори ако такива принципи можеха да бъдат съгласувани, те не биха могли да бъдат приложени в общество, чиято производителност почива на това, че индивидите са свободни да използват собственото си знание и способности за собствените си цели. Осигуряването на конкретни блага за конкретни хора като награди, съответстващи на техните заслуги или нужди, както и да бъдат те преценявани, изисква вид обществен ред, изцяло различен от онзи спонтанен ред, който ще се формира сам, ако индивидите са ограничени само от общи норми за справедливо поведение. То изисква ред от такъв вид (най-добре описван като организация), в който индивидите са принудени да служат на обща единна йерархия от цели и от тях се изисква да правят онова, което е необходимо в светлината на властен план за действие. Докато спонтанният ред в този смисъл не служи на нито един отделен ред от нужди, а просто предоставя най-добрите възможности за преследването на голямо разнообразие от индивидуални нужди, организацията предполага, че всички нейни членове служат на една и съща система от цели. И онзи вид всеобхватна единна организация на цялото общество, която би била необходима, за да се осигури всеки да получи това, което някоя власт смята, че заслужава, неизбежно поражда общество, в което всеки трябва също да прави онова, което същата власт предписва.

12. Либерализмът и равенството

Либерализмът изисква само това, че доколкото държавата определя условията, при които индивидите действат, тя трябва да прави това според едни и същи формални правила за всички. Той се противопоставя на всяка правна привилегия, на всяко предоставяне от страна на правителството на конкретни предимства на някои, които то не предлага на всички. Но тъй като без правомощието за конкретна принуда правителството може да контролира само малка част от условията, които определят перспективите на различните индивиди, а тези индивиди по необходимост са твърде различни – както по своите индивидуални способности и знания, така и по конкретната (физическа и социална) среда, в която се намират, – равното третиране при едни и същи общи закони неминуемо води до твърде различни положения на различните лица; докато за да се направят положението или възможностите на различните лица равни, би било необходимо правителството да ги третира по различен начин. С други думи, либерализмът изисква само процедурата, или правилата на играта, чрез които се определят относителните положения на различните индивиди, да бъдат справедливи (или поне да не са несправедливи), но не и конкретните резултати от този процес за различните индивиди да бъдат справедливи; защото тези резултати в едно общество на свободни хора винаги ще зависят също и от действията на самите индивиди, както и от множество други обстоятелства, които никой не може в тяхната цялост да определи или предвиди.

В разцвета на класическия либерализъм това изискване обикновено се изразяваше чрез искането всички поприща да бъдат открити за талантите, или по-смътно и неточно като ‘равенство на възможностите’. Но това на практика означаваше само, че трябва да се премахнат онези препятствия пред издигането до по-високи позиции, които бяха резултат от правни дискриминации между лицата. То не означаваше, че по този начин шансовете на различните индивиди могат да бъдат направени еднакви. Не само техните различни индивидуални способности, но преди всичко неизбежните различия в индивидуалната им среда, и по-специално семейството, в което са израснали, биха продължили да правят перспективите им твърде различни. По тази причина идеята, която се оказа толкова привлекателна за повечето либерали – че само ред, при който началните шансове на всички индивиди са еднакви на старта, може да се смята за справедлив, – е неосъществима в едно свободно общество; тя би изисквала преднамерено манипулиране на средата, в която работят всички различни индивиди, което би било напълно несъвместимо с идеала за свобода, при който индивидите могат да използват собствените си знания и умения, за да оформят тази среда.

Но макар да съществуват строги граници на степента на материално равенство, която може да бъде постигната с либерални средства, борбата за формално равенство, т.е. срещу всяка дискриминация, основана на социален произход, националност, раса, вероизповедание, пол и т.н., остана една от най-силните характеристики на либералната традиция. Макар тя да не вярваше, че е възможно да се избегнат големи различия в материалните положения, тя се надяваше да премахне жилото им чрез постепенно увеличаване на вертикалната мобилност. Главното средство, чрез което това трябваше да бъде осигурено, беше предоставянето (където е необходимо, от обществени средства) на всеобща система на образование, която поне да постави всички млади хора в подножието на стълбата, по която те след това биха могли да се изкачват в съответствие със способностите си. Така именно чрез предоставянето на определени услуги на онези, които все още не са в състояние да се грижат за себе си, мнозина либерали се стремяха поне да намалят социалните бариери, които приковаваха индивидите към класата, в която са родени.

По-съмнително съвместима с либералната концепция за равенство е друга мярка, която също спечели широка подкрепа в либералните среди, а именно използването на прогресивното данъчно облагане като средство за осъществяване на преразпределение на дохода в полза на по-бедните класи. Тъй като не може да бъде намерен критерий, чрез който такава прогресия да се приведе в съответствие с правило, за което може да се каже, че е едно и също за всички, или което би ограничило степента на допълнителната тежест върху по-заможните, изглежда, че едно общо прогресивно данъчно облагане е в противоречие с принципа на равенство пред закона, и то като цяло беше възприемано така от либералите през деветнадесети век.

13. Liberalism and democracy

Чрез настояването си за закон, който е един и същ за всички, и следващото от това противопоставяне на всяка правна привилегия, либерализмът се оказа тясно свързан с движението за демокрация. В борбата за конституционно управление през деветнадесети век либералното и демократичното движение наистина често бяха неразличими. Но с течение на времето следствието от факта, че двете доктрини в крайна сметка се занимаваха с различни въпроси, ставаше все по-явно. Либерализмът се занимава с функциите на правителството и по-специално с ограничаването на всичките му правомощия. Демокрацията се занимава с въпроса кой да ръководи правителството. Либерализмът изисква всяка власт, а следователно и тази на мнозинството, да бъде ограничена. Демокрацията започна да разглежда текущото мнение на мнозинството като единствен критерий за легитимността на правомощията на правителството. Различието между двата принципа изпъква най-ясно, ако разгледаме противоположностите им: на демокрацията противостои авторитарното управление; на либерализма – тоталитаризмът. Нито една от двете системи не изключва непременно противоположността на другата: една демокрация може напълно да упражнява тоталитарни правомощия, и е поне мислимо едно авторитарно управление да действа по либерални принципи.

Така либерализмът е несъвместим с неограничената демокрация, точно както е несъвместим с всички други форми на неограничено управление. Той предполага ограничаването на правомощията дори на представителите на мнозинството, като изисква обвързаност с принципи, които или са изрично заложени в конституция, или са приети от общото мнение така, че действено да ограничават законодателството.

Така, макар последователното прилагане на либералните принципи да води до демокрация, демокрацията ще запази либерализма само ако и докато мнозинството се въздържа да използва правомощията си, за да предоставя на своите привърженици особени предимства, които не могат да бъдат предложени по подобен начин на всички граждани. Това би могло да се постигне в едно представително събрание, чиито правомощия са ограничени до приемането на закони в смисъл на общи правила за справедливо поведение, по които е вероятно да съществува съгласие сред мнозинството. Но то е твърде малко вероятно в едно събрание, което по навик ръководи конкретните мерки на правителството. В такова представително събрание, което съчетава истинска законодателна с управленска власт и което поради това при упражняването на последната не е ограничено от правила, които не може да променя, мнозинството едва ли ще се основава на истинско съгласие по принципи, а вероятно ще се състои от коалиции на различни организирани интереси, които взаимно ще си отстъпват особени предимства. Където, както е почти неизбежно в едно представително тяло с неограничени правомощия, решенията се вземат чрез разменна търговия с особени облаги за различните групи, и където образуването на способно да управлява мнозинство зависи от такава търговия, наистина е почти немислимо тези правомощия да бъдат използвани единствено в истинския общ интерес.

Но докато поради тези причини изглежда почти сигурно, че неограничената демокрация ще изостави либералните принципи в полза на дискриминационни мерки, благоприятстващи различните групи, които подкрепят мнозинството, съмнително е също и дали в дългосрочен план демокрацията може да се запази, ако изостави либералните принципи. Ако правителството поеме задачи, които са твърде обширни и сложни, за да бъдат действено ръководени чрез решения на мнозинството, изглежда неизбежно действителните правомощия да преминат към бюрократичен апарат, все по-независим от демократичния контрол. Поради това не е невероятно изоставянето на либерализма от демокрацията в дългосрочен план да доведе и до изчезването на демокрацията. По-специално, едва ли може да има съмнение, че онзи вид направлявано стопанство, към което демокрацията изглежда клони, изисква за своето действено провеждане правителство с авторитарни правомощия.

14. The service functions of government

Строгото ограничаване на правителствените правомощия до прилагането на общи правила за справедливо поведение, изисквано от либералните принципи, се отнася само до принудителните правомощия на правителството. Освен това правителството може чрез използването на поставените на негово разположение средства да предоставя множество услуги, които не включват никаква принуда, освен събирането на средствата чрез данъчно облагане; и като се изключат може би някои крайни крила на либералното движение, желателността правителството да поема такива задачи никога не е била отричана. Те обаче през деветнадесети век все още бяха от второстепенно и главно традиционно значение и малко обсъждани от либералната теория, която само подчертаваше, че подобни услуги е по-добре да се оставят в ръцете на местното, а не на централното управление. Ръководното съображение беше страхът, че централното управление би станало твърде могъщо, и надеждата, че конкуренцията между различните местни власти действено би контролирала и насочвала развитието на тези услуги в желани посоки.

Общият растеж на богатството и новите стремежи, чието удовлетворяване той направи възможно, оттогава доведоха до огромен растеж на тези услугодайни дейности и наложиха много по-ясно определено отношение към тях, отколкото класическият либерализъм някога е заемал. Не може да има съмнение, че съществуват много такива услуги, известни на икономистите като ‘обществени блага’, които са крайно желателни, но не могат да бъдат предоставени чрез пазарния механизъм, защото, ако бъдат предоставени, те ще облагодетелстват всеки и не могат да бъдат ограничени до онези, които са готови да платят за тях. От елементарните задачи на защитата срещу престъпността или предотвратяването на разпространението на заразни болести и други здравни услуги до голямото многообразие от проблеми, които големите градски агломерации поставят най-остро, необходимите услуги могат да бъдат предоставени само ако средствата за покриване на разходите им бъдат набрани чрез данъчно облагане. Това означава, че ако тези услуги изобщо трябва да бъдат предоставяни, поне тяхното финансиране, ако не непременно и тяхното осъществяване, трябва да бъде поставено в ръцете на органи, които притежават правомощието за данъчно облагане. Това не означава непременно, че на правителството се дава изключителното право да предоставя тези услуги, и либералът ще пожелае да се остави открита възможността, когато се открият начини за предоставяне на такива услуги чрез частно предприятие, това да може да се направи. Той ще запази и традиционното предпочитание тези услуги, доколкото е възможно, да бъдат предоставяни от местните, а не от централните власти и да бъдат заплащани чрез местно данъчно облагане, тъй като по този начин ще се запази поне някаква връзка между онези, които се ползват, и онези, които плащат за дадена услуга. Но отвъд това либерализмът едва ли е развил някакви определени принципи, които да направляват политиката в тази обширна област с все по-нарастващо значение.

Неуспехът да се приложат общите принципи на либерализма към новите проблеми проличава в хода на развитието на съвременната социална държава (Welfare State). Макар че би трябвало да е било възможно много от нейните цели да се постигнат в либерална рамка, това би изисквало бавен експериментален процес; ала желанието те да бъдат постигнати по най-непосредствено резултатния път навсякъде доведе до изоставяне на либералните принципи. Докато по-конкретно би трябвало да е било възможно повечето от услугите на социалното осигуряване да се предоставят чрез развитието на институция за истинско конкурентно осигуряване, а в либерална рамка би могъл да се създаде дори минимален доход, гарантиран за всички, решението цялата област на социалното осигуряване да се превърне в държавен монопол и целият апарат, издигнат за тази цел, да се превърне в огромна машина за преразпределение на доходите, доведе до прогресивен растеж на контролирания от държавата сектор на стопанството и до постоянно свиване на онази част от стопанството, в която все още преобладават либералните принципи.

15. Положителни задачи на либералното законодателство

Традиционната либерална доктрина обаче не само не съумя да се справи задоволително с новите проблеми, но и никога не разработи достатъчно ясна програма за развитието на правна рамка, замислена да съхрани ефективен пазарен ред. За да действа благотворно системата на свободното предприемачество, не е достатъчно законите да удовлетворяват очертаните по-рано отрицателни критерии. Необходимо е също тяхното положително съдържание да бъде такова, че да накара пазарния механизъм да функционира задоволително. Това изисква по-специално правила, които благоприятстват съхраняването на конкуренцията и възпират, доколкото е възможно, развитието на монополни позиции. Тези проблеми бяха донякъде пренебрегнати от либералната доктрина на деветнадесети век и бяха разгледани систематично едва по-скоро от някои от 'неолибералните' групи.

Вероятно е обаче в областта на предприятието монополът никога да не би се превърнал в сериозен проблем, ако държавата не беше подпомогнала развитието му чрез мита, определени особености на дружественото право и на правото на промишлените патенти. Открит остава въпросът дали, отвъд придаването на правната рамка на такъв характер, че да благоприятства конкуренцията, са необходими или желателни специфични мерки за борба с монопола. Ако са, древната забрана на common law за заговори, ограничаващи търговията, би могла да послужи като основа за подобно развитие, което обаче дълго остана неизползвано. Едва сравнително късно, започвайки със Sherman Act от 1890 г. в САЩ, а в Европа предимно едва след Втората световна война, бяха направени опити за съзнателно антитръстово и антикартелно законодателство, което, поради дискреционните правомощия, които то обикновено предоставяше на административните органи, не беше изцяло съвместимо с класическите либерални идеали.

Областта обаче, в която неуспехът да се приложат либералните принципи доведе до развития, които все повече възпрепятстваха функционирането на пазарния ред, е тази на монопола на организирания труд или на синдикатите. Класическият либерализъм беше подкрепял исканията на работниците за 'свобода на сдружаването' и навярно по тази причина по-късно не съумя ефективно да се противопостави на превръщането на работническите синдикати в институции, привилегировани от закона да използват принуда по начин, който не е разрешен на никой друг. Именно тази позиция на синдикатите направи пазарния механизъм за определяне на надниците до голяма степен недействащ и е повече от съмнително дали една пазарна икономика може да бъде съхранена, ако конкурентното определяне на цените не се прилага и спрямо надниците. Въпросът дали пазарният ред ще продължи да съществува, или ще бъде заменен от централно планирана стопанска система, може твърде вероятно да зависи от това дали ще се окаже възможно по някакъв начин да се възстанови конкурентен пазар на труда.

Последиците от тези развития проличават вече в начина, по който те повлияха на държавното действие във втората главна област, в която общоприето е, че функциониращият пазарен ред изисква положително държавно действие: осигуряването на стабилна парична система. Докато класическият либерализъм приемаше, че Златният стандарт осигурява автоматичен механизъм за регулиране на предлагането на пари и кредит, който би бил достатъчен, за да гарантира функциониращ пазарен ред, историческите развития всъщност създадоха кредитна структура, която стана в висока степен зависима от съзнателното регулиране от страна на централна власт. Този контрол, който известно време беше поставен в ръцете на независими централни банки, в последно време на практика беше прехвърлен на правителствата, до голяма степен защото бюджетната политика беше превърната в едно от главните средства за паричен контрол. По този начин правителствата станаха отговорни за определянето на едно от съществените условия, от които зависи действието на пазарния механизъм.

В тази позиция правителствата във всички западни страни бяха принудени, за да осигурят достатъчна заетост при надниците, повишени чрез действието на синдикатите, да провеждат инфлационна политика, която кара паричното търсене да расте по-бързо от предлагането на стоки. Това ги тласна към ускоряваща се инфлация, на която на свой ред те се чувстват длъжни да противодействат чрез пряк контрол на цените, който заплашва да направи пазарния механизъм все по-недействащ. Това, изглежда, сега се превръща в начина, по който, както вече беше посочено в историческия раздел, пазарният ред, който е основата на една либерална система, ще бъде прогресивно унищожен.

16. Интелектуална и материална свобода

Политическите доктрини на либерализма, върху които се съсредоточи това изложение, ще се сторят на мнозина, които се смятат за либерали, не за цялото, нито дори за най-важната част от тяхното верую. Както вече беше посочено, терминът 'либерален' често, и особено в последно време, се използва в смисъл, в който той описва преди всичко обща нагласа на ума, а не специфични възгледи за подходящите функции на държавата. Затова е уместно в заключение да се върнем към отношението между онези по-общи основи на цялата либерална мисъл и правните и стопанските доктрини, за да покажем, че последните са необходимият резултат от последователното прилагане на идеите, които доведоха до искането за интелектуална свобода, по което всички различни направления на либерализма са съгласни.

Централното убеждение, от което може да се каже, че извират всички либерални постулати, е, че по-успешни решения на проблемите на обществото следва да се очакват, ако не разчитаме на прилагането на нечие дадено знание, а насърчаваме междуличностния процес на размяна на мнения, от който може да се очаква да възникне по-добро знание. Именно обсъждането и взаимната критика на различните мнения на хората, извлечени от различен опит, се приемаше, че улесняват откриването на истината или поне на най-доброто приближение към истината, което може да бъде постигнато. Свободата за индивидуалното мнение се изискваше именно защото всеки индивид се смяташе за способен да греши, а откриването на най-доброто знание се очакваше единствено от онова непрекъснато изпитване на всички убеждения, което свободната дискусия осигурява. Или, казано другояче, не толкова от силата на индивидуалния разум (на който истинските либерали не се доверяваха), колкото от резултатите на междуличностния процес на дискусия и критика се очакваше прогресивно придвижване към истината. Дори растежът на индивидуалния разум и знание се смята за възможен само доколкото индивидът е част от този процес.

Че напредъкът на знанието, или прогресът, който интелектуалната свобода осигуряваше, и произтичащата от това нараснала способност на хората да постигат целите си, бяха в висша степен желателни, беше една от безспорните предпоставки на либералното верую. Понякога се твърди, не съвсем основателно, че неговото ударение беше изцяло върху материалния прогрес. Макар да е вярно, че то очакваше решението на повечето проблеми от напредъка на научното и технологичното знание, то съчетаваше с това едно донякъде некритично, макар вероятно емпирично оправдано, убеждение, че свободата ще донесе прогрес и в нравствената сфера; поне изглежда вярно, че през периодите на напредваща цивилизация често придобиваха по-широко приемане нравствени възгледи, които в по-ранни периоди бяха признавани само несъвършено или частично. (Навярно е по-съмнително дали бързият интелектуален напредък, който свободата породи, доведе и до растеж на естетическите възприемчивости; но либералната доктрина никога не претендираше за каквото и да е влияние в това отношение.)

Всички доводи в подкрепа на интелектуалната свобода обаче се отнасят и за случая в полза на свободата да се вършат неща, или свободата на действие. Разнообразните преживявания, които водят до различията в мненията, от които произлиза интелектуалният растеж, на свой ред са резултат от различните действия, предприети от различни хора при различни обстоятелства. Както в интелектуалната, така и в материалната сфера конкуренцията е най-ефективната процедура за откриване, която ще доведе до намирането на по-добри начини за преследване на човешките цели. Само когато могат да бъдат изпробвани твърде много различни начини за вършене на нещата, ще съществува такова разнообразие от индивидуален опит, знание и умения, че непрекъснатият подбор на най-успешните ще доведе до постоянно усъвършенстване. Тъй като действието е главният източник на индивидуалното знание, на което се основава общественият процес на напредъка на знанието, доводът в полза на свободата на действие е толкова силен, колкото и доводът в полза на свободата на мнение. А в едно съвременно общество, основано на разделението на труда и на пазара, повечето от новите форми на действие възникват в стопанската област.

Има обаче и още една причина, поради която свободата на действие, особено в стопанската област, която тъй често се представя като второстепенна по значение, всъщност е толкова важна, колкото и свободата на ума. Ако умът е този, който избира целите на човешкото действие, тяхното осъществяване зависи от наличието на необходимите средства, а всеки стопански контрол, който дава власт над средствата, дава власт и над целите. Не може да има свобода на печата, ако средствата за печатане са под контрола на държавата, нито свобода на събранията, ако нужните помещения са така контролирани, нито свобода на придвижване, ако средствата за транспорт са държавен монопол, и т.н. Това е причината, поради която държавното насочване на цялата стопанска дейност, често предприемано в напразната надежда да се осигурят по-обилни средства за всички цели, неизменно е донасяло тежки ограничения на целите, които индивидите могат да преследват. Навярно най-значимият урок от политическите развития на двадесети век е, че контролът над материалната част от живота е дал на държавата, в онова, което се научихме да наричаме тоталитарни системи, далекообхватна власт над интелектуалния живот. Именно множествеността на различни и независими органи, готови да доставят средствата, е това, което ни позволява да избираме целите, които ще преследваме.