Великі мислителі античності, а слідом за ними довга низка найвидатніших учених пізніших часів аж до сьогодення, переймалися більше, ніж будь-якою іншою проблемою нашої науки, поясненням того дивного факту, що низку благ (золото та срібло у формі монети, у міру розвитку цивілізації) кожен охоче приймає в обмін на всі інші товари, навіть особи, які не мають у них безпосередньої потреби або чиї потреби вже цілком задоволено. Людина найзвичайнішого розуму усвідомлює, що власник блага віддасть його в обмін на корисніше для нього. Але те, що кожен господарюючий індивід цілого суспільства мав би прагнути обміняти свої товари на маленькі металеві кружальця, які зазвичай лише небагато людей можуть використати безпосередньо, є чимось настільки суперечливим звичайному перебігу подій, що нас не може дивувати, що це видається «загадковим» навіть такому блискучому мислителеві, як F.K. v. Savigny (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). Проблема, яку має розв'язати наука, полягає таким чином у поясненні людської поведінки, що є загальною та чиї мотиви не лежать ясно на поверхні. З огляду на ці дві риси проблеми легко зрозуміти, чому виникла думка приписати розглядану поведінку угоді між людьми або вираженню їхньої колективної волі (закону), особливо щодо грошей у їхній карбованій формі. Платон та Аристотель посідають цю позицію. Платон називає гроші «знаком для цілей обміну» (Republic, II. 371; див. B. Jowett, trans. & ed., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52), а Аристотель у часто цитованому пасажі говорить, що гроші виникли за домовленістю, не за природою, а за законом (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). Він висловлює цей погляд ще виразніше у своїй «Політиці», де говорить, що «люди домовилися вживати у своїх взаєминах одне з одним щось . . . наприклад, залізо, срібло тощо», і пропонує це як своє пояснення походження грошей (i. 9. 1257a, 36-40).

Римський правник Paulus, чиї погляди на походження грошей збереглися у кодексі Юстиніана (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1), розв'язує проблему у спосіб, подібний до способу грецьких філософів. Він указує на труднощі, пов'язані з чистим бартером, і висловлює думку, що ці труднощі було усунено публічною інституцією (грошима). Paulus пише, що «було обрано субстанцію, чия публічна оцінка звільняла її від коливань інших товарів, надаючи їй таким чином завжди стабільну зовнішню (номінальну) вартість. На цю субстанцію суспільство наклало тавро (її зовнішньої вартості). Отже, її обмінна вартість ґрунтується не на самій субстанції, а на її номінальній вартості». Таким чином Paulus також приписує походження грошей публічній владі.

Поряд із щойно описаними поглядами ми можемо також розгледіти спроби письменників античності простежити особливе становище, яке посідають дорогоцінні метали порівняно з рештою товарів, до особливих якостей перших. Аристотель указує на легкість, із якою їх можна тримати в руках та транспортувати (Politics, i. 9. 1257ᵃ, 39–41), а в іншому місці – на їхню відносну стабільність ціни (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). Ксенофонт навіть спостерігає широкі кількісні межі, у яких дорогоцінні метали, головно срібло, можна збувати на ринку. Він стверджує, що якби продукти ковалів чи мідників, або навіть вино чи зерно, надійшли на ринок у незвично великих кількостях, вони б різко впали в ціні, тоді як срібло, а меншою мірою й золото, завжди можна було обміняти за вигідними цінами (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, in H.K. Dakyns, translator, The Works of Xenophon, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). Довговічність та незнищенність дорогоцінних металів, зокрема золота, наголошував уже Пліній (The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 and 111–112).

Надзвичайно плідну літературу середньовіччя та шістнадцятого століття ретельно зібрав Philipp Labbé (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, etc., Rouen, 1672). Збірки René Budel (De monetis et re nummaria, Cologne, 1591) та Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyons, 1605) містять багато примітних публікацій того періоду (зокрема трактати Nicolaus Oresmius та Gabriel Biel). Roscher обговорив декілька з них у своїх Grundlagen der Nationalökonomie (Stuttgart, 1892, pp. 301–302, note 6) з великою науковою старанністю. Ці трактати головно стосувалися практичних проблем карбування монет, особливо питання про існування та межі права державців змінювати металевий вміст монет, а також наслідків цих змін для суспільного багатства. Ця проблема набула ваги через часті зловживання карбуванням з боку уряду. У цьому контексті кілька авторів також користуються нагодою, щоб обговорити проблему походження грошей, яку вони розв'язують на основі здобутків письменників античності, із незмінним посиланням на Аристотеля. Див. Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (died 1383), Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (ed. with a translation by L. Wolowski, Paris, 1864, p. ix and p. xciv); Gabriel Biel (died 1495), De monetarum potestate et utilitate libellus (in Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione, Torino, 1609, p. 1, also in an English translation, Treatise on the Power and Utility of Moneys, translated and edited by R.B. Burke, Philadelphia, 1930, p. 19); Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (in R. Budel, ed., De monetis et re nummaria, p. 485); Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, in ibid., p. 648; Jacobus Menochius, Consilium XLIX, in ibid., p. 705; René Budel, De monetis et re nummaria, in ibid., p. 10; та Jehan de Malestroit, Les Paradoxes, written in 1566 (reprinted in L. Einaudi, editor, Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit, Torino, 1937, p. 97).

Підсумовуючи хід досліджень цих авторів, можна сказати, що вони майже завжди починають із показу труднощів для торгівлі, які виникають із чистого бартеру. Далі вони показують, як можна усунути ці труднощі завдяки запровадженню грошей. У подальшому ході своїх міркувань вони наголошують на особливій придатності благородних металів для слугування грошима і, нарешті, посилаючись на Aristotle, доходять висновку, що благородні метали фактично стали грошима завдяки законодавству людей. (Oresmius каже, що гроші є «instrumentum artificialiter adinventum», op. cit., p. xliv; Biel каже, що вони є «vel ex sui natura vel hominum instituto», op. cit., p. 2; а Molinaeus каже, що «inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium», op. cit., p. 486.) Хоч би якими заслуженими були послуги багатьох із цих авторів у протидії зловживанням карбуванням монети з боку володарів, вони все ж не вдосконалили поглядів античності в тому, що стосується питання походження грошей.

Ранні італійські та англійські автори не є винятком. Bernardo Davanzati, пишучи 1588 року, суворо дотримується поглядів Aristotle і Paulus та виводить походження грошей із авторитету держави («per legge accordata», див. його Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, II, 24). Geminiano Montanari (пом. 1687) робить те саме (Della moneta, in ibid., III, 17, 32 та 118). А Lewes Roberts, чия широко читана праця The Merchants Map of Commerce була вперше опублікована 1638 року й відображає економічні погляди Англії сімнадцятого століття точніше за будь-яку іншу працю тієї доби, виводить походження грошей із того самого джерела (див. p. 15 третього видання, London, 1677).

Серед авторів із питань грошей першої половини вісімнадцятого століття John Law вирізняється своїми дослідженнями походження грошей. Його сучасник Boizard усе ще приписував походження грошей публічній владі, а Vauban (Projet d'une dixme royale, написано 1707, перевидано в E. Daire [ed.], Economistes financiers du XVIIIe siècle, Paris, 1843, p. 51), як і Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs, in ibid., pp. 396–398), не пішли далі від наголошення на необхідності грошей як засобу полегшення торгівлі. Law, навпаки, найрішучіше відкидає договірну теорію і, визнаючи, як жоден автор до нього, особливе становище благородних металів серед інших товарів, виводить генезу грошового характеру благородних металів із їхніх особливих властивостей. Таким чином він є засновником правильної теорії походження грошей (див. його Money and Trade Considered, London, 1720, pp. 4ff.; а також його Mémoire sur l'usage des monnaies, написано 1706–07, передруковано в Paul Harsin, ed., John Law: Oeuvres complètes, Paris, 1934, p. 167). За Law у його протидії теорії, яка виводить походження грошей із договору між людьми, ідуть Antonio Genovesi (Lezioni di economia civile, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, VIII, 291–313) та A.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, написано 1766, передруковано в G. Schelle, ed., Oeuvres de Turgot, Paris, 1913–23, II, 558–560). Спробу Law пояснити генезу грошового характеру благородних металів із їхньої особливої природи частково підхопили й чудово завершили Cesare Beccaria (Elementi di economia publica, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, XIX, 10–18); Pietro Verri (Meditazioni sulla economia politica, in ibid., XXII, 13–19; та Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni, in ibid., XXIII, 21); Turgot (op. cit., II, 558–560; та «Deuxième lettre à l'abbé de Cice» in ibid., I, 143ff.); Adam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, pp. 22–29); та J.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf, Hamburg, 1780, pp. 279ff.).

Серед новіших авторів у цій самій традиції є: T.R. Malthus (Principles of Political Economy, друге видання, London, 1836, pp. 50–60); J.R. McCulloch (The Principles of Political Economy, друге видання, London, 1830, pp. 129–136); John Stuart Mill (Principles of Political Economy, за редакцією Sir W.J. Ashley, London, 1909, pp. 483–488); Melchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche, Milano, 1815, I, 118ff.); M.H. Baudrillart (Manuel d'économie politique, четверте видання, Paris, 1878, pp. 252–262); Joseph Garnier (Traité d'économie politique, сьоме видання, Paris, 1873, pp. 309ff.); та два німецькі економісти, Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft, Koenigsberg, 1808, I, 61ff.) і Aug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft, Berlin, 1800–04, I, 48ff.).

Інші німецькі економісти перших десятиліть дев'ятнадцятого століття виявляють мало інтересу до історичних досліджень, і проблема походження грошей була майже цілком знехтувана у працях Johann A. Oberndorfer, Karl H.L. Pölitz, J.F.E. Lotz, Karl S. Zachariä та F.B.W. v. Hermann. Така ситуація тривала доти, доки з пробудженням історичних досліджень у царині нашої науки питання походження грошей знову не порушили Karl H. Rau, Johann F.G. Eiselen, Wilhelm Roscher, Bruno Hildebrand і Karl Knies, а також дещо раніше Karl Murhard.

Опубліковані досі монографії просунули дослідження вперед лише незначно. Adam Müller обговорює прагнення людей до держави і вважає, що благородні метали здійснюють це об'єднання, подаючи це як свою теорію походження грошей (Versuche einer neuen Theorie des Geldes, передрук, Wien, 1922, pp. 78ff.). Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde, Berlin, 1838, p. 10) знову приписує походження грошей договору між людьми. Michel Chevalier (La monnaie, in Cours d'économie politique, Paris, 1866, III, 5) робить те саме. Монографія Samuel Oppenheim, Die Natur des Geldes (Mainz, 1855), становить більший інтерес, хоча її значення полягає не так у особливому погляді на перше походження грошей (pp. 4ff.), як у викладі процесу, через який товар, що став засобом обміну, втрачає свій первісний товарний характер і зрештою перетворюється на простий знак вартості. Хоча я мушу рішуче заперечити цю думку, я все ж знаходжу в міркуванні Oppenheim ясно висловлену думку (або радше спостереження), яка достатньо пояснює, чому ми натрапляємо на цю помилку у працях багатьох видатних економістів. Я маю на увазі спостереження, що характер грошей як промислового металу часто цілком зникає зі свідомості господарюючих людей через злагодженість роботи нашого торговельного механізму і що люди тому помічають лише їхній характер як засобу обміну. Сила звички настільки велика, що здатність металу, який використовується як гроші, продовжувати цю роль забезпечена навіть тоді, коли люди не усвідомлюють безпосередньо його характеру як промислового металу. Це спостереження цілком правильне. Але так само цілком очевидно, що здатність матеріалу слугувати грошима, як і звичка, на якій ця здатність ґрунтується, негайно зникла б, якби характер грошей як матеріалу, придатного для промислових цілей, був знищений якимось випадком. Я готовий визнати, що за високорозвинених умов торгівлі гроші багато господарюючих людей розглядають лише як знак. Але цілком певно, що ця ілюзія негайно розвіялася б, якби характер монет як кількостей промислової сировини був втрачений.