Дослідження природи економічних благ розпочалися зі спроб визначити поняття багатства в господарстві окремого індивіда. Adam Smith ледь торкнувся цього питання, проте висловлені ним міркування справили якнайдалекосяжніший вплив на теорії багатства. «Після того, як поділ праці остаточно утвердився, – пише він, – . . . людина . . . має бути багатою чи бідною залежно від кількості тієї праці, якою вона може розпоряджатися або яку вона спроможна придбати.» (Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, p. 30.) Звідси, як послідовне продовження смітівської теорії, можна виснувати, що те, чи надає нам благо розпорядження працею (або, що для Smith те саме, чи має воно мінову вартість), і є критерієм, за яким слід судити про його характер як предмета багатства (у господарстві окремого індивіда). Цієї лінії міркування дотримується й Say. У своєму Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) він відокремлює блага, що мають мінову вартість, від благ, які її не мають, і виключає останні з багатства. («Ce qui n’a point de valeur, ne saurait être une richesse. Ces choses ne sont pas du domaine d’économie politique.») У своїх Principles of Political Economy and Taxation (ed. by E.C.K. Gonner, London, 1891, p. 258) Ricardo також розрізняє вартість і блага («riches») і відрізняється від своїх попередників лише тим, що вживає слово «riches» у помітно іншому значенні, ніж те, в якому Say вживає слово «richesse». Услід за Adam Smith (op. cit., pp. 314ff.) Malthus шукав критерій характеру благ як багатства в тому, чи є вони відчутними на дотик предметами (Principles of Political Economy, London, 1820, p. 28), і у своїх пізніших творах також обмежує поняття багатства матеріальними благами. Серед німецьких авторів цієї самої думки дотримуються H. Storch (Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 108ff.); F.C. Fulda (Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Kameralwissenschaften, Tübingen, 1816, p. 2); J.A. Oberndorfer (System der Nationalökonomie, Landshut, 1822, pp. 64–65); K.H. Rau (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Heidelberg, 1847, p. 1); J.F.E. Lotz (Handbuch der Staatswirthschaftslehre, Erlangen, 1837, I, 19); і Theodor Bernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe die für grosses und kleines Grundeigentum angeführt werden, St. Petersburg, 1849, pp. 134ff., і особливо pp. 143ff.).

Авторами, які виступали проти виключення нематеріальних благ, є: J.B. Say (Cours complet d'économie politique pratique, Paris, 1840, I, 89), J.R. McCulloch (Principles of Political Economy, London, 1830, pp. 6ff.), F. v. Hermann (Staatswirthschaftliche Untersuchungen, München, 1874, pp. 21ff.) та Wilhelm Roscher (Grundlagen der Nationalökonomie, Twentieth edition, Stuttgart, 1892, p. 16). Malthus уже визнавав, що поняття багатства не можна правильно визначити, обмежуючи його матеріальними благами (Principles of Political Economy, Second Edition, London, 1836, p. 34), проте я матиму нагоду згодом обговорити його мінливі спроби дати визначення багатства.

Найновіші представники політичної економії в Англії пов'язують поняття багатства майже виключно з предметами, що мають мінову вартість. Див., наприклад, McCulloch (op. cit., p. 6); J.S. Mill (Principles of Political Economy, ed. by Sir W.J. Ashley, London, 1909, p. 9); та N.W. Senior (An Outline of the Science of Political Economy, London, 1836, p. 6). Серед недавніх французьких авторів цього погляду дотримуються, зокрема, Ambroise Clément і Auguste Walras (De la nature de la richesse et de l'originale la valeur, ed. by Gaëtan Pirou, Paris, 1938, pp. 146ff.).

Тоді як англійські та французькі економісти лише розрізняють блага, що є багатством, і блага, що ним не є, Hermann (op. cit., p. 12) сягає значно глибше, оскільки протиставляє економічні блага (предмети господарювання) вільним благам. Це розрізнення відтоді з небагатьма винятками утрималося в німецькій економічній науці. Проте Hermann визначає поняття економічних благ надто вузько. Бо він каже, що економічне благо – це «was nur gegen bestimmte Aufopferung, durch Arbeit oder Vergeltung hergestellt werden kann». Тим самим він ставить економічний характер благ у залежність від праці або від обміну між людьми (ibid., p. 18). Але хіба плоди, які відлюдний індивід може зібрати з дерев без праці, не є для нього економічними благами, якщо вони доступні йому в менших кількостях, ніж його потреба в них? І хіба джерельна вода, яка теж доступна йому без праці й у кількостях, що перевищують його потребу, не є неекономічним благом?

Roscher, який у своєму Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft (Göttingen, 1843, p. 3) визначив економічні блага як блага, «die in den Verkehr kommen», і який у ранніх виданнях свого System der Volkswirthschaft (Edition of 1857, p. 3) визначав їх як «Güter, welche des Verkehrs fähig sind, oder wenigstens denselben fördern können», у новіших виданнях своєї головної праці (Grundlagen der Nationalökonomie, Twentieth edition, Stuttgart, 1892, p. 4) визначає їх як «Zwecke und Mittel der Wirthschaft». Це визначення є лише перифразом поняття, яке належить визначити, і свідчить, що видатний учений вважає питання про критерії розрізнення економічних і неекономічних благ усе ще відкритим. Див. також Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 66ff.), та його «Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe» (первісно опубліковану в Tübingen Universitätsschriften, 1862, і передруковану в A.E.F. Schäffle, Gesammelte Aufsätze Tübingen, 1885, I, 184–195).

Те, що труднощі, з якими стикалися негерманські економісти у спробах визначити поняття «багатство», випливають із того, що їм невідоме поняття «економічне благо», найвиразніше ілюструють твори Malthus. У першому виданні своїх Principles of Political Economy, що вийшло 1820 року, він визначає багатство як «ті матеріальні предмети, які є необхідними, корисними або приємними для людства» (p. 28). Оскільки це визначення включає до поняття «багатство» всі (матеріальні) блага, воно охоплює навіть неекономічні блага і з цієї причини є цілковито занадто широким. У своїх Definitions in Political Economy, що з'явилися сім років по тому, він визначає багатство як «матеріальні предмети, необхідні, корисні або приємні для людини, які зажадали певної частки людських зусиль, щоб їх привласнити чи виробити» (p. 234). У другому виданні своїх Principles (London, 1836, pp. 33–34, note) він пояснює, що «остання частина була додана для того, щоб виключити повітря, світло, дощ тощо». Проте він визнає, що навіть це визначення є неспроможним, і каже (ibid.), що «існує певне заперечення проти введення терміна industry чи labour до визначення, бо предмет можна було б вважати багатством, до якого не було докладено жодної праці». Нарешті, у тексті другого (1836) видання Principles (p. 33) він доходить такого визначення поняття: «Я визначив би багатство як матеріальні предмети, необхідні, корисні або приємні для людини, які добровільно привласнюються індивідами чи націями». Тим самим він впадає в нову помилку, роблячи джерелом характеру блага як багатства (тобто його економічного характеру) той факт, що благо є власністю господарюючого індивіда.

Подібні мінливі спроби дійти визначення багатства ми знаходимо у творах J.B. Say. У своєму Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) він робить джерелом характеру благ як багатства вартість (мінову вартість). Він каже, що «ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse». Цей погляд піддав критиці R. Torrens (An Essay on the Production of Wealth, London, 1821, p. 7), і тоді Say у своєму Cours complet d'économie politique pratique (Paris, 1840, I, 66) перейшов до такого опису благ, що становлять багатство: «Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces . . . biens par des travaux, des économies, des privations; en un mot, par de véritables sacrifices». У цьому уривку Say займає по суті ту саму позицію, яку висловив Malthus у своїх Definitions in Political Economy. Але трохи далі (Cours complet, p. 66) він каже: «On ne peut pas séparer de ces biens l'idée de la propriété. Ils n'existeraient pas si la possession exclusive n'en était assurée à celui qui les a acquis. . . . D'un autre côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales.»