لقد انشغل كبار مفكري العصور القديمة، ومن بعدهم سلسلة طويلة من أبرز علماء العصور المتأخرة حتى يومنا هذا، بتفسير الواقعة الغريبة المتمثّلة في أنّ عددًا من السلع (الذهب والفضة في صورة عملة مسكوكة، مع تطوّر الحضارة) يقبلها الجميع بسهولةٍ في التبادل مقابل سائر السلع، حتى من قِبَل أشخاصٍ ليست لهم حاجة مباشرة إليها أو أُشبعت حاجاتهم منها بالفعل تمام الإشباع ـ أكثر من انشغالهم بأيّ مشكلةٍ أخرى من مشكلات علمنا. فالإنسان من أبسط درجات الذكاء يدرك أنّ مالك سلعةٍ سيتنازل عنها مقابل سلعةٍ أنفع له. لكنّ أن يكون كلّ فردٍ مدبِّر اقتصاديًّا في مجتمعٍ بأكمله متلهّفًا إلى أن يبادل سلعه بأقراصٍ معدنية صغيرة، لا يستطيع أن يستعملها استعمالًا مباشرًا عادةً إلا قلّةٌ من الناس، فأمرٌ يتناقض مع المجرى المعتاد للأحداث تناقضًا يجعلنا لا نُدهَش من أنه يبدو "غامضًا" حتى لمفكّرٍ بارعٍ مثل F.K. v. Savigny (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). فالمشكلة التي يجب أن يحلّها العلم هي إذًا تفسير سلوكٍ بشريّ عامّ لا تكمن دوافعه واضحةً على السطح. وبالنظر إلى هاتين السمتين من المشكلة، يَسهُل أن نفهم لماذا نشأت فكرة عزو السلوك المعني إلى اتفاقٍ بين الناس أو إلى تعبيرٍ عن إرادتهم الجماعية (القانون)، ولا سيما فيما يخصّ النقود في صورتها المسكوكة. وقد تبنّى Plato و Aristotle هذا الموقف. فإنّ Plato يسمّي النقود "علامةً لأغراض التبادل" (الجمهورية، II. 371؛ انظر B. Jowett, trans. & ed., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52)، ويقول Aristotle، في مقطعٍ كثير الاقتباس، إنّ النقود نشأت بالاصطلاح، لا بالطبيعة بل بالقانون (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). ويعبّر عن هذا الرأي على نحوٍ أكثر وضوحًا في كتابه السياسة، حيث يقول إنّ "الناس اتفقوا على أن يستعملوا في معاملاتهم بعضهم مع بعضٍ شيئًا ما . . . مثل الحديد والفضة وما شابه ذلك"، ويقدّم ذلك تفسيرًا منه لنشأة النقود (i. 9. 1257a, 36-40).

أمّا الفقيه الروماني Paulus، الذي حُفظت آراؤه في نشأة النقود في مدوّنة Justinian (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1)، فيحلّ المشكلة على نحوٍ مماثل لِما فعله الفلاسفة الإغريق. فهو يشير إلى الصعوبات التي تنطوي عليها المقايضة المحضة، ويرى أنّ هذه الصعوبات أُزيلت بمؤسسةٍ عامة (النقود). يكتب Paulus أنه "وقع الاختيار على مادةٍ أعفاها تقويمها العامّ من تقلّبات سائر السلع، فأكسبها بذلك قيمةً خارجية (اسمية) ثابتة دائمًا. وقد وُسِم على هذه المادة وسمٌ (لقيمتها الخارجية) من قِبَل المجتمع. ومن ثَمّ فإنّ قيمتها التبادلية لا تستند إلى المادة نفسها، بل إلى قيمتها الاسمية." وهكذا يعزو Paulus أيضًا نشأة النقود إلى السلطة العامة.

إلى جانب الآراء التي وُصفت توًّا، يمكننا أيضًا أن نتبيّن محاولات كُتّاب العصور القديمة لإرجاع المكانة الخاصة التي تحتلها المعادن النفيسة مقارنةً ببقية السلع إلى خصائص خاصةٍ في تلك المعادن. فإنّ Aristotle يشير إلى سهولة التعامل بها ونقلها (Politics, i. 9. 1257ᵃ, 39–41)، ويشير في موضعٍ آخر إلى ثباتها النسبي في السعر (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). بل إنّ Xenophon يلاحظ الحدود الكمية الواسعة التي يمكن في نطاقها تسويق المعادن النفيسة، وفي مقدمتها الفضة. وهو يحاجّ بأنّ منتجات الحدّادين أو صانعي النحاس، بل حتى الخمر أو الحَبّ، إذا وصلت إلى السوق بكمياتٍ كبيرة على نحوٍ غير معتاد، فإنّ سعرها سيهبط هبوطًا حادًّا، في حين أنّ الفضة، وإلى حدٍّ أقلّ الذهب أيضًا، يمكن مبادلتها دائمًا بأسعارٍ مربحة (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, in H.K. Dakyns, translator, The Works of Xenophon, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). أمّا متانة المعادن النفيسة وعدم قابليتها للفساد، ولا سيما الذهب، فقد شدّد عليها Pliny بالفعل (The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 and 111–112).

لقد جمع Philipp Labbé بعنايةٍ الأدبيات البالغة الخصوبة في العصور الوسطى والقرن السادس عشر (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, etc., Rouen, 1672). وتتضمّن مجموعتا René Budel (De monetis et re nummaria, Cologne, 1591) و Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyons, 1605) كثيرًا من المنشورات الجديرة بالملاحظة من تلك الحقبة (ومنها رسالتا Nicolaus Oresmius و Gabriel Biel). وقد ناقش Roscher عدّةً منها في كتابه Grundlagen der Nationalökonomie (Stuttgart, 1892, pp. 301–302, note 6) بدأبٍ علميٍّ كبير. وكانت هذه الرسائل تُعنى أساسًا بالمشكلات العملية لسكّ النقود، ولا سيما بمسألة وجود حقّ الأمراء في تغيير المحتوى المعدني للعملات وحدوده، وبعواقب هذه التغييرات على الثروة العامة. وقد اكتسبت هذه المشكلة أهميةً بسبب كثرة إساءات الحكومات في سكّ النقود. وفي هذا السياق، ينتهز عدّة مؤلفين الفرصة أيضًا لمناقشة مشكلة نشأة النقود، التي يحلّونها استنادًا إلى ما توصّل إليه كُتّاب العصور القديمة، مع الإحالة المنتظمة إلى Aristotle. انظر Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (المتوفى 1383)، Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (تحرير مع ترجمة بقلم L. Wolowski, Paris, 1864, p. ix and p. xciv)؛ Gabriel Biel (المتوفى 1495)، De monetarum potestate et utilitate libellus (في Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione, Torino, 1609, p. 1، وكذلك في ترجمةٍ إنجليزية، Treatise on the Power and Utility of Moneys, translated and edited by R.B. Burke, Philadelphia, 1930, p. 19)؛ Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (في R. Budel, ed., De monetis et re nummaria, p. 485)؛ Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, في المرجع نفسه، p. 648؛ Jacobus Menochius, Consilium XLIX, في المرجع نفسه، p. 705؛ René Budel, De monetis et re nummaria, في المرجع نفسه، p. 10؛ و Jehan de Malestroit, Les Paradoxes، المكتوب في 1566 (أُعيد طبعه في L. Einaudi, editor, Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit, Torino, 1937, p. 97).

تلخيصاً للمسار الذي اتبعته أبحاث هؤلاء الكُتّاب، فإنهم يبدؤون دائماً تقريباً بإظهار الصعوبات التي تواجه التجارة والناشئة عن المقايضة المحضة. ثم يبينون بعد ذلك كيف يمكن إزالة هذه الصعوبات بإدخال النقود. وفي سياق حججهم اللاحق، يشددون على الملاءمة الخاصة للمعادن النفيسة لأن تخدم بوصفها نقوداً، وأخيراً، استشهاداً بأرسطو، يصلون إلى استنتاج مفاده أن المعادن النفيسة صارت نقوداً فعلاً بتشريع البشر. (يقول Oresmius إن النقد هو "instrumentum artificialiter adinventum"، المرجع المذكور، ص xliv؛ ويقول Biel إنه "vel ex sui natura vel hominum instituto"، المرجع المذكور، ص 2؛ ويقول Molinaeus إن "inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium"، المرجع المذكور، ص 486.) ومهما كان جدير الثناء فضلُ كثير من هؤلاء الكُتّاب في معارضة إساءات سكّ العملة من جانب الأمراء، فإنهم لم يتجاوزوا مع ذلك آراء العصور القديمة بقدر ما يتعلق الأمر بمسألة أصل النقود.

ولا يشكّل الكُتّاب الإيطاليون والإنجليز الأوائل استثناءً. فـ Bernardo Davanzati، إذ يكتب في 1588، يتبع بدقّةٍ آراء أرسطو وPaulus، ويرجع أصل النقود إلى سلطة الدولة ("per legge accordata"، انظر Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica، Milano، 1803–05، II، 24). ويفعل Geminiano Montanari (المتوفى 1687) الشيء ذاته (Della moneta، في المرجع نفسه، III، 17 و32 و118). أما Lewes Roberts، الذي نُشر مؤلَّفه الواسع الانتشار The Merchants Map of Commerce أول مرة في 1638، والذي يمثّل الآراء الاقتصادية لإنجلترا في القرن السابع عشر بدقّةٍ تفوق أي عملٍ آخر من ذلك العصر، فإنه يرجع أصل النقود إلى المصدر نفسه (انظر ص 15 من الطبعة الثالثة، London، 1677).

ومن بين الكُتّاب النقديين في النصف الأول من القرن الثامن عشر، يتميّز John Law بأبحاثه في أصل النقود. فمعاصره Boizard كان لا يزال يعزو أصل النقود إلى السلطة العامة، كما أن Vauban (Projet d'une dixme royale، مكتوب 1707، وأُعيد نشره في E. Daire [محرّراً]، Economistes financiers du XVIIIe siècle، Paris، 1843، ص 51)، فضلاً عن Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs، في المرجع نفسه، ص 396–398) لم يتجاوزا التشديد على ضرورة النقود بوصفها وسيلةً لتيسير التجارة. أما Law، على النقيض من ذلك، فإنه يرفض رفضاً قاطعاً النظرية التعاقدية، وإذ يدرك، كما لم يدرك أي مؤلِّف قبله، الموضع الخاص للمعادن النفيسة بين سائر السلع، فإنه يستمدّ نشأة طابع النقدية في المعادن النفيسة من خصائصها الخاصة. وهكذا فهو مؤسِّس النظرية الصحيحة لأصل النقود (انظر Money and Trade Considered، London، 1720، ص 4 وما بعدها؛ وكذلك Mémoire sur l'usage des monnaies، مكتوب 1706–07، وأُعيد طبعه في Paul Harsin، محرّراً، John Law: Oeuvres complètes، Paris، 1934، ص 167). وتبِع Law في معارضته للنظرية التي تُرجِع أصل النقود إلى عقدٍ بين البشر كلٌّ من Antonio Genovesi (Lezioni di economia civile، في Scrittori classici Italiani di economia politica، Milano، 1803–05، VIII، 291–313)، وA.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses، مكتوب في 1766، وأُعيد طبعه في G. Schelle، محرّراً، Oeuvres de Turgot، Paris، 1913–23، II، 558–560). أما محاولة Law تفسير نشأة طابع النقدية في المعادن النفيسة انطلاقاً من طبيعتها الخاصة، فقد تبنّاها وأنجزها على نحوٍ بديع جزئياً كلٌّ من Cesare Beccaria (Elementi di economia publica، في Scrittori classici Italiani di economia politica، Milano، 1803–05، XIX، 10–18)؛ وPietro Verri (Meditazioni sulla economia politica، في المرجع نفسه، XXII، 13–19؛ وكذلك Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni، في المرجع نفسه، XXIII، 21)؛ وTurgot (المرجع المذكور، II، 558–560؛ و"Deuxième lettre à l'abbé de Cice" في المرجع نفسه، I، 143 وما بعدها)؛ وAdam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations، طبعة Modern Library، New York، 1937، ص 22–29)؛ وJ.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf، Hamburg، 1780، ص 279 وما بعدها).

ومن بين الكُتّاب الأحدث ضمن التقليد ذاته: T.R. Malthus (Principles of Political Economy، الطبعة الثانية، London، 1836، ص 50–60)؛ وJ.R. McCulloch (The Principles of Political Economy، الطبعة الثانية، London، 1830، ص 129–136)؛ وJohn Stuart Mill (Principles of Political Economy، حرّره Sir W.J. Ashley، London، 1909، ص 483–488)؛ وMelchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche، Milano، 1815، I، 118 وما بعدها)؛ وM.H. Baudrillart (Manuel d’économie politique، الطبعة الرابعة، Paris، 1878، ص 252–262)؛ وJoseph Garnier (Traité d’économie politique، الطبعة السابعة، Paris، 1873، ص 309 وما بعدها)؛ واقتصاديان ألمانيان، هما Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft، Koenigsberg، 1808، I، 61 وما بعدها)، وAug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft، Berlin، 1800–04، I، 48 وما بعدها).

أما الاقتصاديون الألمان الآخرون في العقود الأولى من القرن التاسع عشر فيُظهرون اهتماماً ضئيلاً بالبحث التاريخي، وقد أُهمِلت مسألة أصل النقود إهمالاً شبه تام في أعمال Johann A. Oberndorfer وKarl H.L. Pölitz وJ.F.E. Lotz وKarl S. Zachariä وF.B.W. v. Hermann. واستمرّ هذا الوضع إلى أن أُعيد تناول مسألة أصل النقود، مع تجدُّد البحث التاريخي في مجال علمنا، على يد Karl H. Rau وJohann F.G. Eiselen وWilhelm Roscher وBruno Hildebrand وKarl Knies، فضلاً عن Karl Murhard في وقتٍ أبكر بعض الشيء.

لم تُسهم الدراسات المتخصصة المنشورة حتى الآن في دفع البحث إلا بقدرٍ ضئيل. فـ Adam Müller يناقش رغبة البشر في الدولة ويرى أن المعادن النفيسة هي التي تحقّق هذا الاتحاد، طارحاً هذا بوصفه نظريته في أصل النقود (Versuche einer neuen Theorie des Geldes، طبعة معادة، Wien، 1922، ص 78 وما بعدها). أما Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde، Berlin، 1838، ص 10) فيعزو أصل النقود مرة أخرى إلى عقدٍ بين البشر. ويفعل Michel Chevalier (La monnaie، في Cours d’économie politique، Paris، 1866، III، 5) الشيء ذاته. أما دراسة Samuel Oppenheim المتخصصة، Die Natur des Geldes، (Mainz، 1855)، فهي ذات أهمية أكبر، وإن كانت أهميتها لا تكمن في عرضٍ خاص لأصل النقود الأول (ص 4 وما بعدها) بقدر ما تكمن في عرضٍ للعملية التي تفقد فيها سلعةٌ صارت وسيلة تبادلٍ طابعَها السلعي الأصلي وتغدو في نهاية المطاف مجرّد رمزٍ للقيمة. ومع أنني لا بد أن أعارض هذا الرأي معارضةً قاطعة، فإنني أجد مع ذلك في حجّة Oppenheim فكرةً معبَّراً عنها بوضوح (أو بالأحرى ملاحظة) تكفي لتفسير سبب مصادفتنا لهذا الخطأ في كتابات كثير من الاقتصاديين البارزين. وأشير إلى الملاحظة القائلة إن طابع النقود بوصفها معدناً صناعياً كثيراً ما يغيب تماماً عن وعي الأفراد المقتصدين بسبب سلاسة عمل آليتنا التجارية، وأن الناس لا يلحظون من ثَمّ سوى طابعها بوصفها وسيلة تبادل. وقوّة العادة من القوة بحيث إن قدرة معدنٍ مستخدَمٍ بوصفه نقوداً على الاستمرار في هذا الدور تظلّ مضمونة حتى حين لا يكون الناس واعين مباشرةً بطابعه بوصفه معدناً صناعياً. وهذه الملاحظة صحيحة تماماً. ولكن من البيّن أيضاً تماماً أن قدرة مادةٍ ما على أن تخدم بوصفها نقوداً، وكذلك العادة التي تقوم عليها هذه القدرة، ستزولان فوراً لو دُمِّر طابع النقود بوصفها مادةً قابلة للاستخدام في أغراض صناعية بفعل حادثٍ ما. وإنني مستعدّ للإقرار بأن النقود، في ظروف التجارة المتطورة تطوراً عالياً، يُنظَر إليها من جانب كثير من الأفراد المقتصدين بوصفها رمزاً فحسب. ولكن من المؤكد تماماً أن هذا الوهم سيتبدّد فوراً لو فُقِد طابع العملات بوصفها كمياتٍ من المواد الخام الصناعية.