Ludwig von Mises

I. Carl Menger 與奧地利學派經濟學

1. 起源

被稱為奧地利學派經濟學的學說，始於 1871 年，當時 Carl Menger 出版了一本篇幅不大的著作，題為 Grundsätze der Volkswirtschaftslehre（《國民經濟學原理》）。

人們慣於追溯環境對天才成就所施加的影響。世人喜歡把一位天才的功業，至少在某種程度上，歸因於其所處環境的作用，以及其時代與國家的輿論氛圍。無論這種方法在某些情況下能有何成效，毫無疑問，它並不適用於那些其思想、觀念與學說對人類具有重要意義的奧地利人。Bernard Bolzano、Gregor Mendel 與 Sigmund Freud 並未受到其親屬、師長、同僚或朋友的激勵。他們的努力並未獲得同時代同胞以及本國政府的同情。Bolzano 與 Mendel 在這樣的環境中從事其主要工作：就其專門領域而言，那環境堪稱一片智識的荒漠；而他們去世之時，世人尚遠未開始領會其貢獻的價值。Freud 在維也納醫學會首次公開其學說時，曾遭人恥笑。

有人或會說，Carl Menger 所發展的主觀主義與邊際主義理論，是當時瀰漫於空氣之中的思潮。它早已由若干先行者所預示。此外，在 Menger 撰寫並出版其著作的大約同一時期，William Stanley Jevons 與 Léon Walras 亦撰寫並出版了闡述邊際效用概念的著作。然而無論如何，可以肯定的是，他的師長、朋友或同僚之中，無一人對令 Menger 興奮的問題有任何興趣。第一次世界大戰爆發前不久，我曾向他談起我們這些較年輕的維也納經濟學家慣常舉行的那些非正式但定期的聚會，我們在會上討論經濟理論的問題；他若有所思地說：「我在你這個年紀時，維也納沒有人關心這些事情。」直到七十年代末，並不存在所謂「奧地利學派」。當時只有 Carl Menger 一人。

Eugen von Böhm-Bawerk 與 Friedrich von Wieser 從未師從 Menger。早在 Menger 開始以 Privat-Dozent（無俸講師）身分授課之前，他們便已在維也納大學完成學業。他們從 Menger 那裏所學到的，乃是透過研讀《Grundsätze》而得。他們在德國各大學度過一段時間後——尤其是在海德堡 Karl Knies 的研討班——返回奧地利，並出版其最初的著作，隨後分別獲委任於因斯布魯克大學與布拉格大學講授經濟學。很快，一些曾經歷過 Menger 研討班、並受其個人影響薰陶的較年輕學者，壯大了致力於經濟學探究的著作者行列。國外人士開始稱這些著作者為「奧地利人」。但「奧地利學派經濟學」這一稱謂，要到後來才被使用，那是在 1883 年 Menger 的第二部著作《Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere》（《社會科學特別是政治經濟學方法之探究》）出版之後，他們與德國歷史學派的對立公開化之時。

七十年代初，Menger 曾在奧地利內閣的新聞處任職——在他 1873 年獲委任為維也納大學助理教授之前——當時的內閣由自由黨成員組成，該黨主張公民自由、代議制政府、全體公民在法律之下一律平等、健全貨幣以及自由貿易。七十年代末，自由黨被一個聯盟所驅逐，該聯盟由教會、捷克與波蘭貴族中的親王與伯爵，以及各斯拉夫民族的民族主義政黨所組成。這一聯盟反對自由黨人所支持的一切理想。然而，直至 1918 年哈布斯堡帝國解體為止，自由黨人於 1867 年促使皇帝接受的憲法，以及與之相輔的各項基本法律，大體上仍然有效。

在這些法規所保障的自由氛圍中，維也納成為新思維方式之先驅者的中心。從十六世紀中葉到十八世紀末，奧地利一直置身於歐洲的智識努力之外。維也納無人關心——奧地利各領地的其他地方就更不必說了——西歐的哲學、文學與科學。當 Leibniz 以及後來的 David Hume 造訪維也納時，在那裏找不到任何會對他們的工作感興趣的本地人。除 Bolzano 之外，在十九世紀後半葉之前，沒有任何奧地利人對哲學或歷史科學作出過任何重要貢獻。

但是，當自由黨人除去了那些曾阻礙一切智識努力的桎梏，當他們廢除了書報審查並廢止了與教廷的協定之後，傑出的心靈開始向維也納匯聚。有些人來自德國——例如哲學家 Franz Brentano，以及法學家兼哲學家 Lorenz von Stein 與 Rudolf von Jhering——但他們之中大多數人來自奧地利各省份；少數人則是土生土長的維也納人。這些領袖人物之間並無一致性，其追隨者之間亦然。曾為道明會修士的 Brentano，開創了一條思想路線，最終導向 Husserl 的現象學。Mach 是一種哲學的代表人物，這種哲學最終結出了 Schlick、Carnap 及其「維也納學圈」的邏輯實證主義。Breuer、Freud 與 Adler 對神經症現象的詮釋，與 Krafft-Ebing 及 Wagner-Jauregg 的方法截然不同。

奧地利的「禮拜與教育部」對所有這些努力都側目而視。自八十年代初起，這一部門的內閣大臣及其屬員，都是從最可靠的保守派以及一切現代觀念與政治制度之敵人當中挑選出來的。他們對在其眼中屬於「奇異怪癖」的事物，唯有輕蔑而已。他們本想把各大學與這一切創新隔絕開來。

但行政當局的權力，受到各大學在自由主義思想的影響下所取得的三項「特權」的嚴重限制。教授是公務員，並與其他所有公務員一樣，必須服從其上級——即內閣大臣及其副手——所頒佈的命令。然而，這些上級無權干預課堂與研討班所講授的學說之內容；在這方面，教授享有那備受談論的「學術自由」。此外，大臣有義務——儘管這項義務從未被明確無誤地陳述過——在委任教授時（更確切地說，在向皇帝建議委任某位教授時）遵從有關院系所提出的建議。最後，還有 Privat-Dozent（無俸講師）這一制度。一位已出版學術著作的博士，可請求院系准許其作為其學科的自由私人教師；倘若院系作出有利於申請人的決定，仍須取得大臣的同意；實際上，在 Schuschnigg 政權之前的年代，這種同意總是會給予的。依規定獲准的 Privat-Dozent，就其此一身分而言，並非公務員。即使授予他教授的頭銜，他亦不會從政府獲得任何報酬。少數 Privat-Dozent 能靠自己的資產維生。他們之中大多數則為謀生計而工作。他們向修讀其課程的學生收取費用的權利，在大多數情況下實際上毫無價值。

這種學術事務安排的結果，是各教授會議在管理其學院方面享有幾乎不受限制的自主權。經濟學在各大學的法律與社會科學學院（Rechts und staatswissenschaftliche Fakultäten）講授。在這些大學中的大多數，都設有兩個經濟學講座教授席位。倘若其中一個席位出缺，便由一群法學家——至多在一位經濟學家的協助之下——來選定未來的繼任者。如此一來，決定權便落在非經濟學家手中。可以公允地假定，這些法學教授是出於最善良的意圖。但他們並非經濟學家。他們必須在兩個對立的思想學派之間作出選擇：一方面是「奧地利學派」，另一方面則是德意志帝國各大學所講授、據稱「現代」的歷史學派。即使沒有政治與民族主義的成見擾亂其判斷，他們也不免對一條被德意志帝國各大學的教授特別冠以「奧地利」之名的思想路線產生某種疑慮。在此之前，奧地利從未出現過任何新的思維方式。奧地利的各大學一直貧瘠不育，直到 1848 年革命之後，它們才按照德國各大學的模式加以重組。對不熟悉經濟學的人而言，「奧地利」這一加諸於某種學說之上的稱謂，帶有反宗教改革與 Metternich 那些黑暗年代的強烈意味。對一位奧地利知識分子來說，沒有甚麼比其國家重新墮回往昔「美好舊日」那種精神空虛之中更為災難性的了。

Carl Menger、Wieser 與 Böhm-Bawerk 早在 Methodenstreit（方法論之爭）開始在奧地利外行人眼中顯現為「現代」科學與奧地利「落後」之間的衝突之前，便已分別在維也納、布拉格與因斯布魯克獲得其講座教授席位。他們的同僚對他們並無個人怨懟。但只要有可能，他們便試圖把歷史學派的追隨者從德國延攬到奧地利的各大學。那些被世人稱為「奧地利經濟學家」的人，在奧地利的各大學裏，乃是被某種程度勉強容忍的局外人。

3. 奧地利學派在奧地利智識生活中的地位

在自由主義的偉大時代，法國與德國各大學中較為傑出者，並不僅僅是為新興一代專業人士提供其職業順利執業所需教導的學術機構。它們乃是文化的中心。其中一些教師聞名於世，並受到全世界的景仰。其課程的聽眾，不僅有計劃取得學位的正規學生，還有許多在各專業、商界或政界活躍、且只期望從講座中獲得智識上滿足的成熟男女。這類局外人——他們在技術意義上並非學生——例如在巴黎雲集於 Renan、Fustel de Coulanges 與 Bergson 的課堂，在柏林則雲集於 Hegel、Helmholtz、Mommsen 與 Treitschke 的課堂。受過教育的公眾對學術圈的工作懷有真切的興趣。精英階層研讀教授們出版的書籍與雜誌，加入其學術社團，並熱切地關注各次會議的討論。

這些僅以閒暇時間從事研究的業餘人士之中，有些人遠遠超越了業餘玩票的水平。現代科學史記錄了許多這類光輝「局外人」的名字。例如，有一個頗具代表性的事實：在第二帝國時期的德國所產生的、對經濟學唯一值得注意（儘管並非劃時代）的貢獻，乃出自一位事務繁忙的公司法律顧問——來自法蘭克福的 Heinrich Oswalt；而在他撰寫其著作之時，法蘭克福這座城市尚無大學。¹

在維也納，於十九世紀的最後數十年以及本世紀之初，大學教師與該城受過文化教養的公眾之間同樣維持着緊密的聯繫。當那些舊日的大師相繼去世或退休，而由格局較小的人物接掌其教席之後，這種聯繫便開始消逝。正是在這一時期，維也納大學的地位以及該城的文化崇高地位，乃由少數幾位私俸講師（Privat-Dozent）所維繫並加以擴展。最為突出的例子便是精神分析學。它從未獲得任何官方機構的鼓勵；它是在大學之外成長與興盛的，它與學術的官僚等級制度之間唯一的關聯，僅在於 Freud 是一名私俸講師，掛着一個毫無實質意義的教授頭銜。

在維也納，作為奧地利學派的創立者們終於贏得承認那些年間所遺留下來的傳承，存在着對經濟學問題的濃厚興趣。正是這種興趣，使本書作者得以在二十年代組織起一個私人研討班（Privat-Seminar），創立經濟學會，並設立奧地利景氣循環研究所，該所其後易名為奧地利經濟研究所。

這個私人研討班與大學或任何其他機構毫無關聯。每月兩次，一群學者，其中包括數位私俸講師，於本書作者在奧地利商會的辦公室聚會。大多數參與者屬於在第一次世界大戰結束之後才開始學術研究的年齡群體，有些則年紀更長。他們因對整個人類行為科學領域所懷抱的熾熱興趣而結合在一起。在這些討論中，曾論及哲學、認識論、經濟理論以及歷史研究各分支的種種問題。1934 年，本書作者獲任命為瑞士日內瓦國際研究高等學院國際經濟關係教席後，這個私人研討班便告中止。

除了 Richard von Strigl，其早逝為一段輝煌的學術生涯帶來不合時宜的終結，以及我們稍後將有更多論述的 Ludwig Bettelheim-Gabillon 之外，這個私人研討班的所有成員都在奧地利境外找到了適當的領域，以延續他們作為學者、作者與教師的工作。

在精神的領域裏，自六十年代初議會建立至 1938 年納粹入侵之間的那些年間，維也納扮演了卓越的角色。在歷經數百年的貧瘠與冷漠之後，這場繁榮乃驟然到來。而其衰敗，早在納粹侵入之前許多年便已開始。

在一切民族、一切歷史時期之中，智識上的成就皆出自少數人之手，並僅為一小撮精英所賞識。眾人則以憎恨與輕蔑看待這些功業；至好亦不過冷漠以對。在奧地利、在維也納，這一精英群體尤其狹小；而群眾及其領袖的憎恨則尤為刻毒。

經濟學之不受歡迎，乃是其對特權之種種後果加以分析的結果。經濟學家的論證是無法被駁倒的：一切特權都損害民族其餘部分、或至少其中極大一部分的利益；那些受害者唯有在特權同樣被授予他們時，方會容忍此類特權的存在；而當人人皆享特權之際，無人得利，反而因勞動生產率的隨之普遍下降而人人受損。² 然而，經濟學家的警告卻被那些貪婪之人所漠視，這些人完全清楚自己若無特殊特權之助，便無法在競爭性的市場中取得成功。他們深信自己將會獲得比其他群體更有價值的特權，或者深信自己能夠至少在一段時間內，阻止任何補償性特權被授予其他群體。在他們眼中，經濟學家不過是一個想要打亂他們計劃的搗亂者罷了。

當 Menger、Böhm-Bawerk 與 Wieser 開始其學術生涯時，他們並不關心經濟政策的種種問題，亦不關心古典經濟學對干預主義的駁斥。他們視自己的天職為把經濟理論置於穩固的基礎之上，並準備全心全意地獻身於這項事業。Menger 由衷地不贊成奧地利政府所採行的干預主義政策，正如那個時代幾乎所有政府所採行的政策一般。但他並不相信，除了在其著作與論文中、以及在其大學教學中闡明良好的經濟學之外，他還能以任何其他方式，為重返良好政策作出貢獻。

Böhm-Bawerk 於 1890 年加入奧地利財政部。他曾兩度在看守內閣中短暫出任財政部長。從 1900 年至 1904 年，他在由 Ernest von Körber 領導的內閣中任財政部長。Böhm 在主持此職時所秉持的原則為：嚴格維持貨幣在法律上所固定的黃金平價，以及在不依賴中央銀行任何援助之下達致預算平衡。一位卓越的學者 Ludwig Bettelheim-Gabillon 曾計劃出版一部全面的著作，分析 Böhm-Bawerk 在財政部的活動。不幸的是，納粹殺害了這位作者，並銷毀了他的手稿。³

Wieser 在第一次世界大戰期間，曾有一段時間出任奧地利內閣的商務部長。然而，他的工作頗受阻礙，因為早在 Wieser 就任之前，部內一位官員 Richard Riedl 便已被授予極為廣泛的權力。實際上，唯有次要的事務才被留給 Wieser 本人去裁決。

1. 德國對古典經濟學的拒斥

古典經濟理論的學說在歐洲大陸所遭遇的敵意，主要乃由政治成見所造成。由數代英國思想家所發展、並經 Hume 與 Adam Smith 出色地加以闡述、又由 Ricardo 臻於完善的政治經濟學，乃是啟蒙哲學最為精緻的成果。它是自由主義學說的精髓，該學說以建立代議制政府以及一切個人在法律之下的平等為目標。它遭到一切其特權受其攻擊之人的拒斥，這並不足為奇。在德國，這種摒棄經濟學的傾向，因日益高漲的民族主義精神而大為增強。對西方文明──哲學、科學、政治學說與制度、藝術與文學──那種心胸狹隘的否定，最終釀成了納粹主義，其根源即在於對英國政治經濟學的一種充滿激情的詆毀。

然而，人們切不可忘記，這場反抗政治經濟學的起義，亦另有其他緣由。這一新興的知識分支提出了種種認識論與哲學的問題，而學者們並未為之找到令人滿意的解答。它無法被納入傳統的認識論與方法論體系之中。支配着西方哲學的經驗主義傾向，暗示着應把經濟學視為一門像物理學與生物學那樣的實驗科學。至於這樣一種觀念──即一門處理諸如價格與工資等「實際」問題的學科，竟可能具有與其他處理實際事務的學科不同的認識論性質──則是那個時代所無法理解的。但另一方面，唯有那些最為偏執的實證主義者，才會未能認識到：在經濟學試圖提供知識的那一領域裏，是無法進行實驗的。

在此我們無須論及二十世紀新實證主義或超實證主義時代所演變出來的狀況。今日，在全世界，但首先是在美國，成群的統計學家忙碌於那些獻身於人們所相信的「經濟研究」的研究所之中。他們蒐集由各國政府以及各種商業單位所提供的數字，加以重新排列、重新調整、重新刊印，計算平均數並繪製圖表。他們臆測自己藉此正在「度量」人類的「行為」，並臆測在他們的研究方法與物理、化學及生物研究的實驗室所運用的方法之間，並無任何值得一提的差別。他們以憐憫與輕蔑的眼光看待那些經濟學家，照他們所說，這些經濟學家有如「古代」的植物學家，依賴的是「大量的思辨性思考」，而非「實驗」。而他們深信，從自己那不知疲倦的辛勤努力之中，終有一日將會湧現出最終而完整的知識，使未來的計劃當局得以令所有人臻於完美的幸福。

然而，就十九世紀前半葉的經濟學家而言，他們對人類行為科學之基礎的曲解，尚未發展到如此地步。他們處理經濟學認識論問題的嘗試，當然以徹底的失敗告終。然而，回顧起來，我們或可說，這一挫敗乃是通往該問題更令人滿意之解答途徑上一個必要的步驟。正是 John Stuart Mill 對道德科學方法那失敗的處理，在無意之間揭露了一切為支持以經驗主義解釋經濟學本質而提出的論證之徒勞無功。

當德國人開始研究英國古典經濟學的著作時，他們毫無疑慮地接受了這一假設：經濟理論是從經驗中推導而來的。但這一簡單的解釋，卻無法令那些不同意必須從古典學說中為政治行動推論出之結論的人感到滿意。他們很快便提出了種種問題：英國作者用以推導其定理的經驗，難道不是不同於一位德國作者所會面對的經驗嗎？英國經濟學難道不正因如下事實而有缺陷，即其賴以提煉而成的經驗素材，僅僅是大不列顛、而且僅僅是漢諾威王朝諸 George 治下的大不列顛嗎？究竟是否存在着一種對一切國家、民族與時代皆有效的經濟科學這樣的東西呢？

那些把經濟學視為一門實驗性學科的人，會如何回答這三個問題，乃是顯而易見的。但這樣一種回答，無異於對經濟學本身的斷然否定。歷史學派若是拒斥了「諸如經濟科學這樣的東西乃屬可能」這一觀念本身，並且嚴謹地戒絕作出任何陳述、而僅止於報告在過去某一確定的時刻、在地球上某一確定的部分曾經發生過甚麼，那麼它本可以是首尾一貫的。對於可預期由某一確定事件所產生之種種後果的預測，唯有在一種主張具有普遍有效性、而非僅僅對過去在某一確定國家所發生之事有效的理論之基礎上，方能作出。歷史學派斷然否認存在着具有此種普遍有效性的經濟定理。但這並未妨礙他們以科學之名，去推薦或拒斥種種必然旨在影響未來狀況的意見或措施。

舉例而言，存在着古典學派關於自由貿易與保護主義之效果的學說。批評者並沒有去從事那項（毫無希望的）任務，即在 Ricardo 的推理鏈條中找出某些錯誤的三段論。他們僅僅斷言，在此類事務中並不存在可以設想的「絕對」解答。他們說，存在着某些歷史情境，在其中自由貿易或保護主義所帶來的效果，與那些「紙上談兵」的作者所持「抽象」理論所描述的不同。為支持此一見解，他們援引了各種歷史先例。如此行事之際，他們輕率地忽略了一點，即歷史事實既然始終是眾多因素共同作用的結果，便不能證明或反駁任何定理。

於是，在第二德意志帝國中，由政府委任的大學教授所代表的經濟學，墮落為一堆雜亂無章、編排粗劣的知識碎片的拼湊，這些碎片借自歷史、地理、技術、法學與黨派政治，並夾雜着對古典學派「抽象」之謬誤的貶抑性評論。多數教授在其著作中、在其課程中，或多或少熱切地為帝國政府的各項政策作宣傳：威權保守主義、社會政策（Sozialpolitik）、保護主義、龐大的軍備，以及侵略性的民族主義。若把這種政治對經濟學處理方式的侵入視為一種特屬德國的現象，那是不公允的。它歸根究柢是由經濟理論之知識論詮釋的惡劣性所致，而這種弊病並不限於德國。

使十九世紀的德國一般而言、尤其是德國各大學，對英國政治經濟學投以斜眼相看的第二個因素，乃是它對財富的專注，以及它與功利主義哲學的關聯。

當時流行的政治經濟學定義，把它描述為處理財富之生產與分配的科學。在德國教授眼中，這樣一門學科只能是可鄙的。教授們把自己設想為一些克己自抑、致力於追求純粹知識的人，而不像那一大群俗不可耐的逐利者那樣，去操心塵世的財產。在那些以其高度文化（Bildung）自誇的人中間，僅僅提及財富與金錢這類卑下之物便已是禁忌。經濟學教授唯有藉着指出其研究的主題並非謀利營商的鄙陋之事、而是歷史研究——例如關於 Brandenburg 選帝侯與 Prussia 諸王的崇高功業的研究——才能在同行的圈子中保住自己的地位。

同樣嚴重的是功利主義的問題。功利主義哲學在德國各大學中不被容忍。在兩位傑出的德國功利主義者當中，Ludwig Feuerbach 從未得到任何教職，而 Rudolf von Jhering 則是一位羅馬法的教師。兩千多年來針對享樂主義（Hedonism）與幸福主義（Eudaemonism）提出的一切誤解，都被國家學（Staatswissenschaften）教授在其對英國經濟學家的批評中重新翻炒了一遍。⁴ 即便沒有別的東西引起德國學者的疑慮，他們也會僅僅因為 Bentham 與諸位 Mill 曾對經濟學有所貢獻這一個理由而譴責它。

德國各大學由構成帝國的各個王國與大公國所擁有並運作。⁵ 教授是公務員，作為公務員，他們必須嚴格服從上司，即公共教育部各部官僚所頒布的命令與規章。當 1837 年 Hanover 國王解僱了七位抗議國王違憲的 Göttingen 大學教授時，德國自由派的公眾輿論曾對這種大學及其教學完全且無條件地隸屬於政府至高權力的狀況提出挑戰，但徒勞無功。各政府並不理會公眾的反應。他們繼續解僱那些政治或宗教學說與其不合的教授。但過了一段時間之後，他們訴諸更為精巧、更為有效的方法，使教授成為官方政策的忠順支持者。他們在委任之前審慎地篩選候選人。唯有可靠之人才得到教席。如此一來，學術自由的問題便退居幕後。教授們出於自願，只教授政府所允許他們教授的內容。

1866 年的戰爭結束了普魯士的憲政衝突。國王一派，即由 Bismarck 領導的 Junker 保守黨，戰勝了主張議會制政府的普魯士進步黨，同樣也戰勝了南德的民主派團體。在新的政治格局之中——先是北德意志邦聯（Norddeutscher Bund），1871 年之後則是德意志帝國（Deutsches Reich）——已不再為曼徹斯特主義與 laissez faire 這類「異邦的」學說留下任何餘地。Königgrätz 與 Sedan 的勝利者認為，他們無須向那「店主之國」——英國人——或向戰敗的法國人學習任何東西。

在 1870 年戰爭爆發之際，德國最傑出的科學家之一 Emil du Bois-Reymond 誇稱，柏林大學乃是「Hohenzollern 家族的智識禁衛軍」。這話對自然科學而言並無太大意義。但對於關於人的行為的諸科學而言，它卻有着非常清晰而確切的含義。歷史學與國家學（Staatswissenschaften，即政治學，包含一切涉及經濟與財政之事）各教席的擔任者，都知道其君主對他們有何期望。而他們也交出了貨色。

從 1882 年到 1907 年，Friedrich Althoff 在普魯士教育部主管大學事務。他如同一名獨裁者般統治着普魯士各大學。由於普魯士擁有數量最多的有利可圖的教授職位，因而為有抱負的學者提供了最為有利的場域，其他德意志各邦的教授，乃至奧地利與瑞士的教授，都渴望在普魯士謀得職位。如此一來，Althoff 通常也能讓他們實際上接受他的原則與見解。在一切涉及社會科學與歷史學科的事務上，Althoff 完全倚賴其友人 Gustav von Schmoller 的建議。Schmoller 對於把綿羊與山羊分別開來，有着一種百無一失的直覺。

在十九世紀的第二與第三個二十五年間，某些德國教授為經濟理論寫出了有價值的貢獻。誠然，這一時期最為卓越的貢獻，即 Thünen 與 Gossen 的貢獻，並非出自教授之手，而是出自並無教職之人。然而，Hermann、Mangoldt 與 Knies 諸位教授的著作，在經濟思想史中將被人銘記。但在 1866 年之後，那些步入學術生涯之人對「毫無血色的抽象」唯有鄙夷。他們發表歷史研究，且偏好那些處理晚近過去之勞動狀況的研究。他們當中許多人堅信，經濟學家最首要的任務，乃是在「人民」對「剝削者」所進行的解放戰爭中援助「人民」，並且人民那受上帝所賜的領袖乃是各王朝，尤其是 Hohenzollern 王朝。

3. 方法論之爭（Methodenstreit）

在《研究》（Untersuchungen）一書中，Menger 駁斥了作為歷史學派著作之基礎的那些知識論觀念。Schmoller 發表了一篇對此書頗為輕蔑的書評。Menger 於 1884 年以一本小冊子作出回應，即《德國國民經濟學中歷史主義的謬誤》（Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie）。由這場論爭所引發的各種出版物，以方法論之爭（Methodenstreit），即關於方法的衝突之名而為人所知。

方法論之爭對於釐清其中所涉的問題貢獻甚微。Menger 過於受 John Stuart Mill 的經驗主義所支配，以致未能把自己的觀點推至其完整的邏輯後果。Schmoller 及其門徒既被綁定於去捍衛一個站不住腳的立場，甚至連這場論爭究竟所為何事都未曾意識到。

方法論之爭一詞當然是有誤導性的。因為問題並不在於發現處理那些通常被視為經濟問題之問題的最適切程序。爭論的事項在本質上乃是：除了歷史學之外，是否能夠存在一門處理人的行為之諸面向的科學。

首先存在的是激進的唯物主義決定論，那是一種在當時的德國幾乎為物理學家、化學家與生物學家普遍接受的哲學，儘管它從未被明確而清晰地表述出來。在這些人看來，人的觀念、意願與行為，乃是由物理與化學事件所產生的，而自然科學有朝一日將以它今日描述若干成分結合而生成某種化合物的同樣方式，去描述這些事件。作為唯一能夠通向這一終極科學成就的道路，他們鼓吹在生理學與生物學實驗室中進行實驗。

Schmoller 及其門徒激烈地駁斥這種哲學，並非因為他們察覺到它的缺陷，而是因為它與普魯士政府的宗教信條不相容。他們實際上偏愛一種與 Comte 的實證主義相去無幾的學說（當然，他們因實證主義的無神論及其法國淵源而公開貶斥它）。事實上，實證主義若得到合理的詮釋，必然導致唯物主義決定論。但 Comte 的多數追隨者在這方面並不直言不諱。他們的討論並不總是排除這樣的結論：社會物理學（社會學）的諸法則——在他們看來，其確立乃是科學的最高目標——可以藉着他們所謂一種更為「科學的」方法，去處理歷史學家以傳統程序所匯集的材料而被發現。這便是 Schmoller 就經濟學所採取的立場。他一再責備經濟學家從數量上不足的材料中過早地作出推論。在他看來，要以一門切合實際的經濟學去取代英國「紙上談兵」經濟學家那些倉促的概括，所需要的乃是更多的統計、更多的歷史，以及更多「材料」的蒐集。他主張，從此類研究的成果之中，未來的經濟學家有朝一日將藉「歸納」發展出新的洞見。

Schmoller 是如此地糊塗，以致未能看出他自己的知識論學說與他對實證主義攻擊歷史學的駁斥之間的不相容。他並未意識到那道把他的觀點與德國哲學家的觀點分隔開來的鴻溝，那些哲學家摧毀了實證主義關於歷史之運用與處理的諸觀念——先是 Dilthey，其後則是 Windelband、Rickert 與 Max Weber。在他指責 Menger《原理》（Grundsätze）的同一篇文章中，他也評論了 Dilthey 的第一部重要著作，即其《精神科學導論》（Einleitung in die Geisteswissenschaften）。但他並未領會這樣一個事實：Dilthey 學說的主旨，正是要消滅他自己知識論的根本論點，即某些社會發展的法則可以從歷史經驗中提煉出來。

4. 方法論之爭的政治面向

英國的自由貿易哲學在十九世紀於西歐與中歐諸國取得了勝利。它摧毀了那曾在十八世紀指導德意志各邦政策的威權福利國家（landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat）那搖搖欲墜的意識形態。甚至連普魯士也一度轉向自由主義。其自由貿易時期的頂峰，乃是關稅同盟（Zollverein）1865 年的關稅稅則，以及 1869 年適用於北德意志邦聯（其後為德意志帝國）境內的營業法規（Gewerbeordnung）。但很快，Bismarck 的政府便開始開創其社會政策（Sozialpolitik），即一套干預主義措施的體系，諸如勞動立法、社會保障、親工會態度、累進稅、保護性關稅、卡特爾與傾銷。³

若有人試圖駁斥經濟學對所有這些干預主義方案之適用性所作的毀滅性批判，他便不得不否認經濟學這門科學的存在本身，更遑論其認識論上的主張，人類行為學亦同。這正是一切威權主義、政府萬能與「福利」政策的鼓吹者一貫所為。他們指責經濟學「抽象」，並倡導一種「形象化」（anschaulich）的方式去處理相關問題。他們強調，此一領域之事務過於複雜，無法以公式與定理加以描述。他們斷言，各個民族與種族彼此差異如此之大，以致其行動無法被一套統一的理論所涵蓋；有多少民族與種族，便需要多少套經濟理論。另一些人則補充說，即使在同一民族或種族之內，經濟行動在歷史上的不同時代亦各有不同。這些以及類似的反對意見，彼此之間往往互不相容，乃是為了詆毀經濟學本身而提出的。

事實上，經濟學從德意志帝國的大學裏徹底消失了。在波恩大學僅剩下一位古典經濟學的孤立餘脈，海因里希·迪策爾（Heinrich Dietzel），然而他始終未能理解主觀價值理論的含義。在其他所有大學裏，教師們都熱衷於嘲弄經濟學與經濟學家。把那些在柏林、慕尼黑以及帝國其他大學作為經濟學替代品而傳授下來的東西詳加論述，並不值得。今天再無人關心古斯塔夫·馮·施莫勒（Gustav von Schmoller）、阿道夫·瓦格納（Adolf Wagner）、盧約·布倫塔諾（Lujo Brentano）及其眾多門徒在其卷帙浩繁的著作與雜誌中所寫的一切。

歷史學派工作的政治意義在於：它使德國對某些觀念變得毫無防備，而這些觀念一旦被接受，便使德國人民普遍擁護所有那些招致重大災難的禍患政策。那兩度以戰爭與失敗告終的侵略性帝國主義、二十年代初的無限通貨膨脹、Zwangswirtschaft（強制經濟）以及納粹政權的一切恐怖，皆是那些依照歷史學派鼓吹者所教導而行事的政客之傑作。

施莫勒及其友人與門生所鼓吹的，乃是所謂的國家社會主義；即一種社會主義制度，亦即計劃經濟，其最高管理權掌握在容克貴族手中。俾斯麥及其繼任者所追求的，正是這一品類的社會主義。他們在一小群商人那裏所遭遇的怯懦反對微不足道，這與其說是由於這些反對者人數不多，不如說是因為他們的努力缺乏任何意識形態的支撐。德國已不再有任何自由主義思想家。對國家社會主義黨派所提出的唯一抵抗，來自馬克思主義的社會民主黨。與施莫勒派社會主義者，即講壇社會主義者（Kathedersozialisten）一樣，馬克思主義者亦鼓吹社會主義。兩個群體之間唯一的差別，在於由誰來操作那最高的計劃委員會：是霍亨索倫普魯士的容克貴族、教授與官僚，抑或社會民主黨的幹部及其附屬的工會。

因此，施莫勒學派在德國必須對抗的唯一嚴肅對手便是馬克思主義者。在這場論爭中，後者很快便佔了上風。因為他們至少擁有一套學說，無論其多麼謬誤而充滿矛盾，而歷史學派的教義倒不如說是對任何理論的否定。為了尋求些許理論上的支持，施莫勒學派逐步開始向馬克思主義者的精神資產借貸。最終，施莫勒本人在很大程度上贊同了馬克思主義關於階級衝突的學說，以及關於思想因思想者的階級歸屬而受「意識形態」浸染的學說。他的一位友人兼同僚教授威廉·萊克西斯（Wilhelm Lexis）發展出一套利息理論，恩格斯將其描述為馬克思主義剝削理論的一種轉述。⁶正是Sozialpolitik（社會政策）鼓吹者之著作的影響，使得「資產階級的」（bürgerlich）這一稱謂在德語中獲得了一種貶損的意涵。

第一次世界大戰中那壓倒性的失敗粉碎了德國諸侯、貴族與官僚的聲望。歷史學派與Sozialpolitik的門徒們將其忠誠轉移到各個分裂的小團體上，德意志民族社會主義工人黨，即納粹，最終便由此中脫穎而出。

那條從歷史學派的工作通向納粹主義的直線，無法透過勾勒該學派某位創始人的演變來呈現。因為Methodenstreit時代的主角們在1918年的失敗與希特勒崛起之前便已走完了人生的歷程。然而，該學派第二代中傑出人物的一生，卻闡明了從俾斯麥到希特勒時期德國大學經濟學的所有階段。

維爾納·桑巴特（Werner Sombart）是施莫勒學生中迄今為止最具天賦者。當其師長在Methodenstreit的高峰時期，把評論並摧毀維塞爾（Wieser）那部著作《Der natürliche Wert》（自然價值）的任務委託給他時，他年僅二十五歲。這位忠實的門徒譴責該書「完全站不住腳」。⁶二十年後，桑巴特誇耀說，他將其生命的大部分獻給了為馬克思而戰。⁷當1914年戰爭爆發時，桑巴特出版了一本書，《Händler und Helden》（小販與英雄）。⁸在書中，他以粗俗而污穢的言辭，把一切英國的或盎格魯-撒克遜的東西，尤其是英國哲學與經濟學，斥為一種卑鄙的牟利者心態之表現。戰後，桑巴特修訂了他那本論社會主義的著作。在戰前，該書已出版了九個版本。⁹戰前的各版曾讚揚馬克思主義，而第十版則狂熱地攻擊它，尤其是針對其「無產階級」性質以及其缺乏愛國主義與民族主義。數年後，桑巴特試圖以一卷充滿對他無法理解其思想的經濟學家之謾罵的著作，來重新挑起Methodenstreit。⁹隨後，當納粹奪取政權時，他以一本論德國社會主義的著作，為其長達四十五年的文字生涯加冕。此書的主導思想是：元首（Führer）從上帝，即宇宙的最高元首那裏領受命令，而Führertum（元首統治）乃是一種永恆的啟示。¹⁰

德國學院派經濟學的進程便是如此，從施莫勒對霍亨索倫選帝侯與國王的頌揚，到桑巴特對阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）的封聖。

5. The Liberalism of the Austrian Economists

柏拉圖夢想著一位仁慈的僭主，他會把建立完美社會制度的權力託付給睿智的哲學家。啟蒙運動並未把希望寄託於那或多或少屬於偶然出現的善意統治者與先知般的賢人。它對人類未來的樂觀，乃建立於對人之善良與其理性心智的雙重信念之上。在過去，少數惡徒，諸如奸詐的國王、褻瀆神明的祭司、腐敗的貴族，能夠為非作歹。然而如今，根據啟蒙運動的學說，既然人已意識到其理性的力量，便無須再懼怕重新墮入逝去年代的黑暗與過失。每一新世代都將為其先輩所成就的善業添磚加瓦。如此，人類正處於朝向更令人滿意之境況持續邁進的前夕。穩步前進乃人之本性。為一個虛構黃金時代所謂逝去的福樂而哀嘆，乃是徒勞。社會的理想狀態在我們面前，而非在我們身後。

十九世紀大多數鼓吹代議制政府與普選的自由主義、進步主義與民主政治家，都受一種對普通人理性心智之絕對可靠性的堅定信心所引導。在他們眼中，多數派不可能犯錯。源自人民並經選民批准的觀念，必定有益於公共福祉。

必須認識到，那一小群自由主義哲學家為代議制政府所提出的論據截然不同，並未隱含任何對所謂多數派絕對可靠性的援引。休謨（Hume）曾指出，政府始終建立於輿論之上。從長遠看，多數人的輿論總會勝出。一個不為多數派輿論所支持的政府，遲早必將喪失其權力；它若不退位，便會被多數人以暴力推翻。人民終究擁有將那些準備依照多數派認為適當的原則來統治的人推上掌舵之位的權力。從長遠看，並不存在一個維持着大眾譴責為不公之制度的不受歡迎的政府。代議制政府的根本理據，並非多數派如神一般而絕對可靠。其本意乃是以和平的方法，促成政治制度及操作其操控機制之人，向多數派意識形態作出那終究無法避免的調適。倘若一個不受歡迎的政府能在下次選舉中被平順地撤換，便可避免革命與內戰的恐怖。

真正的自由主義者堅定地認為，市場經濟，這一唯一能保證人類物質福祉穩步改善的經濟制度，只能在不受干擾的和平氛圍中運作。他們鼓吹由人民選出的代表所組成的政府，因為他們視之為理所當然：唯有此一制度才能在國內與對外事務中持久地維護和平。

使這些真正的自由主義者與那些自封激進派之盲目的多數派崇拜相區別的，乃是他們對人類未來的樂觀並非建立於對多數派絕對可靠性的神祕信任之上，而是建立於這樣一種信念：健全的邏輯論證之力量是不可抗拒的。他們並非未能看到，絕大多數普通人既過於遲鈍、又過於懶惰，無法追隨並吸收冗長的推理鏈條。然而他們希望，這些群眾正因其遲鈍與懶惰，而不得不認可知識分子帶給他們的觀念。從有教養的少數人之健全判斷力，以及他們說服多數派的能力，十九世紀自由主義運動的偉大領袖們期待着人類事務的穩步改善。

在這一點上，卡爾·門格爾（Carl Menger）與其兩位最早的追隨者維塞爾（Wieser）及龐巴維克（Böhm-Bawerk）之間存在着完全的一致。在門格爾未發表的文稿中，海耶克（Hayek）教授發現了一則札記，內容為：「要揭示一種推理方式之荒謬，沒有比讓它一路推演至終點更好的辦法了。」他們三人都喜歡引用斯賓諾莎（Spinoza）在其《倫理學》第一卷中的論證，該論證以那句著名的格言作結：「Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi.」他們冷靜地看待歷史學派與馬克思主義雙方那激情的宣傳。他們完全確信，這些派系在邏輯上站不住腳的教條，終將正因其荒謬而被所有理性之人所摒棄，而普通人的群眾必將追隨知識分子的引領。¹¹

這種論證方式的智慧，在於避免一種流行的做法：以所謂的心理學去抵銷邏輯推理。誠然，推理上的錯誤往往是由於個人傾向於偏好一個錯誤的結論而非正確的結論所致。甚至有為數眾多的人，其情感根本妨礙他們作出正直的思考。但是，從確立這些事實，到上一代以「知識社會學」為名所教授的學說，兩者之間相距甚遠。人類的思考與推理、人類的科學與技術，乃是一個社會過程的產物，因為個別的思想家面對前人的成就與謬誤，並在贊同或異議之中與他們進入一場實質的討論。思想史可以透過分析一個人所生活與工作的條件，使其失敗與其功業同樣變得可以理解。唯有在這個意義上，援引所謂某個時代、某個民族、某種環境的精神，才是容許的。但若有人試圖藉援引一個觀念的作者所處的環境來解釋該觀念的出現，更遑論為其辯護，那便是循環論證。觀念永遠源自個人的心智，而歷史對於它們所能說的，無非是它們在某一確定的時刻由某一確定的個人所產生。對於一個人錯誤的思考，並無別的辯解，正如奧地利政府有一次就一位戰敗將領的案件所宣稱的那樣，沒有人應為自己不是天才而負責。心理學或許能幫助我們解釋一個人為何在思考上失敗。但任何這樣的解釋都不能把虛假轉化為真理。

奧地利經濟學家無條件地拒絕普魯士歷史學派的學說中所隱含的邏輯相對主義。針對 Schmoller 及其追隨者的種種主張，他們堅持：存在一套經濟學定理，對一切人的行為皆為有效，而不論時間與地點、行為人的民族與種族特徵，以及他們在宗教、哲學與倫理上的意識形態。

這三位奧地利經濟學家藉著維護經濟學的事業以對抗歷史主義的虛妄批評，所作出的貢獻之偉大，是無論如何高估也不為過的。他們並未從其認識論的信念中推導出任何關於人類未來演進的樂觀看法。無論可以為正確的邏輯思考說出多少好話，都不能證明後世的人在智力上的努力與成就方面將超越其先人。歷史顯示，一個又一個令人驚嘆的心智成就的時期，隨後接著的是衰敗與倒退的時期。我們不知道下一代是否會孕育出能夠沿著那些使過去數個世紀如此輝煌的天才之路徑繼續前行的人。我們對於使一個人能在智力進步的行進中邁出一步的生物學條件一無所知。我們不能排除這樣的假設：人類進一步的智力上升可能存在界限。而且我們當然也不知道，在這一上升之中，是否有一點，超過此點之後，智識的領袖便再也無法成功地說服群眾並使他們追隨其引領。

奧地利經濟學家從這些前提所推導出的結論是：雖然一個開拓性的心智有責任盡其才能所及去完成一切，但他並無義務去為其觀念作宣傳，更不必使用可疑的手段以使其思想為人們所樂於接受。他們並不在意其著作的流通。Menger 並未出版其著名的《Grundsätze》的第二版，儘管該書早已絕版，二手本以高價出售，而出版商一再敦促他同意。

奧地利經濟學家主要且唯一的關懷，乃是為經濟學的進步作出貢獻。他們從不曾以其書籍與論文中所展現的說服力以外的任何方式，去爭取任何人的支持。對於德語國家的大學，甚至許多奧地利的大學，對經濟學本身懷有敵意，而對主觀主義的新經濟學說更為敵視這一事實，他們以冷漠視之。

當德國的教授們把「奧地利」這一稱號加諸於 Menger 及其兩位最早的追隨者與繼承者的理論之上時，他們是在貶義上使用此詞的。在 Königgrätz 一役之後，把一件事物定性為奧地利的，在柏林這個被 Herbert Spencer 譏稱為「Geist（精神）之總部」的地方，總是帶有這樣一種色彩。¹² 但這蓄意的詆毀卻適得其反。很快地，「奧地利學派」這一稱謂便聞名於全世界。

當然，給一條思想路線貼上民族標籤的做法，必然是會引人誤解的。只有極少數奧地利人，就此而言，也只有極少數非奧地利人，對經濟學略知一二，而其中可稱為經濟學家的奧地利人，數目更少，無論我們在授予這一稱號時何等慷慨。此外，在奧地利的經濟學家當中，也有一些人並不沿著被稱為「奧地利學派」的路線工作；其中最為人所知者，是數學家 Rudolf Auspitz 與 Richard Lieben，以及後來的 Alfred Amonn 與 Josef Schumpeter。另一方面，致力於繼續由「奧地利人」所開創之工作的外國經濟學家的數目，則在穩定地增加。起初有時會發生這樣的情形：這些英國、美國以及其他非奧地利經濟學家的努力，在他們自己的國家裡遭遇反對，而他們被其批評者諷刺地稱為「奧地利人」。但過了若干年之後，奧地利學派一切本質性的觀念大體上都被接受為經濟學理論不可分割的一部分。約在 Menger 逝世之時（1921 年），人們已不再區分奧地利學派與其他經濟學。「奧地利學派」這一稱謂成為經濟思想史上一個重要章節的名稱；它不再是一個其學說有別於其他經濟學家所持學說的特定學派的名稱。

當然，有一個例外。本書作者所提出的、關於景氣循環之成因與過程的詮釋，最初見於他的《貨幣與信用理論》（Theory of Money and Credit）¹³，最終見於他的論著《人的行為》¹⁴，以景氣循環的貨幣理論或流通信用理論之名，被某些作者稱為景氣循環的奧地利理論。如同一切此類的民族標籤一樣，這個標籤同樣是不妥當的。流通信用理論乃是對最初由英國通貨學派（British Currency School）所發展的觀念，以及後來的經濟學家對這些觀念所作的若干補充的一種延續、擴展與普遍化，這些後來的經濟學家當中也包括瑞典人 Knut Wicksell。

既然援引「奧地利學派」這一民族標籤已是無可避免，那麼或許可以就奧地利經濟學家所屬的語言群體再補充幾句。Menger、Böhm-Bawerk 與 Wieser 都是德意志裔奧地利人；他們的語言是德語，他們以德語撰寫其著作。對於他們最為傑出的學生 Johann von Komorzynski、Hans Mayer、Robert Meyer、Richard Schiffler、Richard von Strigl 與 Robert Zuckerkandl 而言，情形亦復如此。在這個意義上，「奧地利學派」的工作乃是德意志哲學與科學的一項成就。但在 Menger、Böhm-Bawerk 與 Wieser 的學生當中，也有非德意志裔的奧地利人。其中兩位以卓越的貢獻而著稱，即捷克人 Franz Cuhel 與 Karel Englis。

---

十九世紀最後二十五年間德國意識形態與政治狀況的特殊情形，產生了兩個思想學派之間的衝突，方法論之爭（Methodenstreit）與「奧地利學派」這一稱謂便由此而生。但在這場辯論中顯露出來的對立，並不局限於某一確定的時期或國家。它是長存的。以人性的本然，在任何分工及其必然結果即市場交換已達到如此強度，以致每個人的生計都取決於他人行為的社會裡，這種對立都是無可避免的。在這樣一個社會裡，每個人都受到其同胞的服務，而反過來，他也服務於他們。這些服務是自願提供的：為了使一個同胞為我做某事，我必須向他提供某種他寧願擁有而不願不做那件事的東西。整個體系都建立在所交換之服務的這種自願性之上。無情的自然條件阻止人毫無牽掛地享受其生存。但他融入市場經濟的共同體之中乃是自發的，是出於一種洞見的結果，即對他而言並無更好的、就此而言也並無別的生存方法。

然而，這種自發性的意義與意涵，唯有經濟學家才能領會。所有不熟悉經濟學的人，即絕大多數人，看不出有任何理由說明他們為何不應藉武力強迫他人去做這些人不準備出於自願去做的事。在這類努力中所訴諸的物理強制的機器，究竟是政府的警察權力，抑或是一支政府容忍其暴力的非法「糾察」隊伍，並無任何分別。重要的是以強制取代自願的行為。

由於一種或可稱為偶然的特定政治條件之組合，在近代，對和平合作哲學的否定，最先是由普魯士國的臣民發展成一套完整的學說。俾斯麥三場戰爭的勝利令德國學者陶醉，而他們大多是政府的僕役。有些人認為一個具有特徵意義的事實是：在那些軍隊於1866年和1870年戰敗的國家裏，施穆勒學派思想的採納最為緩慢。當然，若要在奧地利經濟理論的興起與哈布斯堡政權的戰敗、失敗及挫折之間尋找任何關聯，那是荒謬的。然而，法國的國立大學比其他國家的大學更長久地避開了歷史主義與Sozialpolitik，這一事實確實在某種程度上是由於這些學說所帶有的普魯士標籤所致。但這種延遲幾乎沒有實際意義。法國與其他所有國家一樣，成為了干預主義的堡壘，並把經濟學列為禁忌。

那些頌揚政府干預，亦即頌揚武裝警吏之行動的思想，其哲學上的完成，是由Nietzsche和Georges Sorel達成的。他們鑄造了大部分引導布爾什維克主義、法西斯主義和納粹主義屠殺行徑的口號。那些頌揚謀殺之樂趣的知識分子，那些鼓吹審查制度的作家，那些評判思想家與作者的功績時不依其貢獻之價值而依其在戰場上之成就的哲學家¹⁵，正是我們這個永無休止之鬥爭時代的精神領袖。那些美國的作家與教授，把本國政治獨立與憲法的起源歸因於「利益集團」的一個精明伎倆，同時又對俄國的蘇維埃天堂投以渴望的目光，他們所提供的是何等的一幕奇景！

十九世紀的偉大之處在於這樣一個事實：古典經濟學的思想在某種程度上成為了國家與社會的主導哲學。它們把傳統的身分社會轉化為自由公民的國家，把皇室專制轉化為代議制政府，而最重要的是，把ancien régime之下群眾的貧困轉化為資本主義laissez faire之下眾人的福祉。今天，國家主義與社會主義的反動正在侵蝕西方文明與福祉的根基。也許那些斷言為時已晚、無法阻止野蠻與毀滅最終勝利的人是對的。無論如何，有一件事是確定的。社會，亦即人類在分工原則之下的和平合作，唯有採取經濟分析所宣告為適於達成所求目的之政策，方能存在並運作。我們這個時代最糟糕的幻覺，就是把迷信的信心寄託於那些萬靈藥之上，而這些萬靈藥正如經濟學家已無可辯駁地證明的那樣，是與其目的背道而馳的。

政府、政黨、壓力團體，以及教育階層的官僚們，以為自己可以藉着抵制並噤聲那些獨立的經濟學家，來避免不適當措施所帶來的必然後果。但真理長存並發揮作用，即使再無一人留下來把它說出來。