Le università tedesche erano possedute e gestite dai vari regni e granducati che formavano il Reich.5 I professori erano funzionari statali e, in quanto tali, dovevano obbedire rigorosamente agli ordini e ai regolamenti emanati dai loro superiori, i burocrati dei ministeri della pubblica istruzione. Questa totale e incondizionata subordinazione delle università e del loro insegnamento alla supremazia dei governi fu contestata — invano — dall'opinione pubblica liberale tedesca, quando nel 1837 il Re di Hannover licenziò sette professori dell'Università di Gottinga che protestavano contro la violazione della costituzione da parte del Re. I governi non tennero conto della reazione dell'opinione pubblica. Continuarono a destituire i professori con le cui dottrine politiche o religiose non concordavano. Ma dopo qualche tempo ricorsero a metodi più sottili e più efficaci per rendere i professori fedeli sostenitori della politica ufficiale. Vagliavano scrupolosamente i candidati prima di nominarli. Solo gli uomini affidabili ottenevano le cattedre. Così la questione della libertà accademica passò in secondo piano. I professori di propria iniziativa insegnavano soltanto ciò che il governo permetteva loro di insegnare.
La guerra del 1866 aveva posto fine al conflitto costituzionale prussiano. Il partito del Re — il partito conservatore degli Junker, guidato da Bismarck — trionfò sul partito progressista prussiano, che si batteva per il governo parlamentare, e parimenti sui gruppi democratici della Germania meridionale. Nel nuovo assetto politico, dapprima del Norddeutscher Bund e, dopo il 1871, del Deutsches Reich, non rimaneva alcuno spazio per le dottrine "aliene" del manchesterismo e del laissez faire. I vincitori di Königgrätz e di Sedan ritenevano di non avere nulla da imparare dalla "nazione di bottegai" — i britannici — né dai francesi sconfitti.
Allo scoppio della guerra del 1870, uno dei più eminenti scienziati tedeschi, Emil du Bois-Reymond, si vantava che l'Università di Berlino fosse "la guardia del corpo intellettuale della Casa di Hohenzollern." Ciò non significava granché per le scienze naturali. Ma aveva un significato assai chiaro e preciso per le scienze dell'azione umana. I titolari delle cattedre di storia e di Staatswissenschaften (cioè scienze politiche, comprendenti tutto ciò che si riferisce all'economia e alla finanza) sapevano che cosa il loro sovrano si aspettava da loro. E consegnavano la merce.
Dal 1882 al 1907 Friedrich Althoff fu nel ministero prussiano dell'istruzione incaricato degli affari universitari. Governava le università prussiane da dittatore. Poiché la Prussia possedeva il maggior numero di cattedre lucrose, e offriva quindi il campo più favorevole agli studiosi ambiziosi, i professori degli altri stati tedeschi, anzi persino quelli dell'Austria e della Svizzera, aspiravano a ottenere posizioni in Prussia. Così Althoff poteva di regola indurre anche loro ad accettare di fatto i suoi principi e le sue opinioni. In tutte le questioni attinenti alle scienze sociali e alle discipline storiche, Althoff si affidava interamente al consiglio del suo amico Gustav von Schmoller. Schmoller aveva un infallibile fiuto per separare le pecore dai capri.
Nel secondo e terzo quarto del XIX secolo alcuni professori tedeschi scrissero preziosi contributi alla teoria economica. È vero che i contributi più notevoli di questo periodo, quelli di Thünen e di Gossen, non furono opera di professori, bensì di uomini che non ricoprivano incarichi di insegnamento. Tuttavia, i libri dei professori Hermann, Mangoldt e Knies saranno ricordati nella storia del pensiero economico. Ma dopo il 1866, gli uomini che intrapresero la carriera accademica avevano soltanto disprezzo per le "esangui astrazioni." Pubblicavano studi storici, preferibilmente di quelli che trattavano delle condizioni del lavoro del passato recente. Molti di loro erano fermamente convinti che il compito principale degli economisti fosse aiutare il "popolo" nella guerra di liberazione che esso conduceva contro gli "sfruttatori," e che le guide del popolo, designate da Dio, fossero le dinastie, in particolare gli Hohenzollern.
3. Il Methodenstreit
Nelle Untersuchungen Menger respinse le idee epistemologiche che stavano alla base degli scritti della Scuola storica. Schmoller pubblicò una recensione piuttosto sprezzante di questo libro. Menger reagì, nel 1884, con un opuscolo, Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Le varie pubblicazioni che questa controversia generò sono note sotto il nome di Methodenstreit, lo scontro sui metodi.
Il Methodenstreit contribuì assai poco al chiarimento dei problemi in gioco. Menger era troppo soggetto all'influenza dell'empirismo di John Stuart Mill per condurre il proprio punto di vista fino alle sue piene conseguenze logiche. Schmoller e i suoi discepoli, impegnati a difendere una posizione insostenibile, non si rendevano nemmeno conto di che cosa vertesse la controversia.
Il termine Methodenstreit è, naturalmente, fuorviante. Poiché la questione non era scoprire il procedimento più appropriato per la trattazione dei problemi comunemente considerati come problemi economici. La materia del contendere era essenzialmente se potesse esistere una cosa quale una scienza, diversa dalla storia, che si occupasse di aspetti dell'azione umana.
Vi era, anzitutto, il determinismo materialista radicale, una filosofia accettata a quel tempo in Germania quasi universalmente da fisici, chimici e biologi, sebbene non sia mai stata formulata in modo esplicito e chiaro. Come la vedevano costoro, le idee, le volizioni e le azioni umane sono prodotte da eventi fisici e chimici che le scienze naturali un giorno descriveranno nello stesso modo in cui oggi descrivono il sorgere di un composto chimico dalla combinazione di vari ingredienti. Come unica via che potesse condurre a questo definitivo conseguimento scientifico, essi propugnavano la sperimentazione nei laboratori fisiologici e biologici.
Schmoller e i suoi discepoli respingevano appassionatamente questa filosofia, non perché fossero consapevoli delle sue carenze, ma perché era incompatibile con i principi religiosi del governo prussiano. Le preferivano di fatto una dottrina che differiva ben poco dal positivismo di Comte (che, naturalmente, denigravano pubblicamente a causa del suo ateismo e della sua origine francese). In realtà, il positivismo, interpretato sensatamente, deve sfociare nel determinismo materialista. Ma la maggior parte dei seguaci di Comte non si esprimeva apertamente al riguardo. Le loro discussioni non sempre precludevano la conclusione che le leggi della fisica sociale (sociologia), il cui stabilimento era a loro avviso il fine supremo della scienza, potessero essere scoperte mediante quello che essi chiamavano un metodo più "scientifico" di trattare il materiale raccolto con i procedimenti tradizionali degli storici. Questa era la posizione che Schmoller abbracciava riguardo all'economia. Più e più volte egli rimproverava agli economisti di aver tratto prematuramente inferenze da materiale quantitativamente insufficiente. Ciò che, a suo avviso, era necessario per sostituire una scienza realistica dell'economia alle frettolose generalizzazioni degli economisti britannici "da poltrona" era più statistica, più storia e più raccolta di "materiale." Dai risultati di tali ricerche gli economisti del futuro, egli sosteneva, avrebbero un giorno sviluppato nuove conoscenze per "induzione."
Schmoller era talmente confuso da non scorgere l'incompatibilità tra la propria dottrina epistemologica e il rigetto dell'attacco del positivismo alla storia. Non si rendeva conto dell'abisso che separava le sue vedute da quelle dei filosofi tedeschi che demolirono le idee del positivismo sull'uso e la trattazione della storia — dapprima Dilthey, e poi Windelband, Rickert e Max Weber. Nello stesso articolo in cui censurava i Grundsätze di Menger, recensiva anche il primo libro importante di Dilthey, la sua Einleitung in die Geisteswissenschaften. Ma non coglieva il fatto che il senso della dottrina di Dilthey era l'annientamento della tesi fondamentale della sua stessa epistemologia, e cioè che alcune leggi dello sviluppo sociale potessero essere distillate dall'esperienza storica.
4. Gli aspetti politici del Methodenstreit
La filosofia britannica del libero scambio trionfò nel XIX secolo nei paesi dell'Europa occidentale e centrale. Demolì la traballante ideologia dello stato assistenziale autoritario (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat) che aveva guidato le politiche dei principati tedeschi nel XVIII secolo. Persino la Prussia si volse temporaneamente verso il liberalismo. I punti culminanti del suo periodo di libero scambio furono la tariffa doganale dello Zollverein del 1865 e il Codice del commercio del 1869 (Gewerbeordnung) per il territorio del Norddeutscher Bund (in seguito il Deutsches Reich). Ma assai presto il governo di Bismarck cominciò a inaugurare la sua Sozialpolitik, il sistema di misure interventiste quali la legislazione del lavoro, la previdenza sociale, l'atteggiamento favorevole ai sindacati, la tassazione progressiva, le tariffe protettive, i cartelli e il dumping.3
Se si tenta di confutare la critica devastante che l'economia rivolge all'idoneità di tutti questi schemi interventisti, si è costretti a negare la stessa esistenza — per non parlare delle pretese epistemologiche — di una scienza economica, e parimenti della prasseologia. È ciò che hanno sempre fatto tutti i campioni dell'autoritarismo, dell'onnipotenza statale e delle politiche del "benessere". Rimproverano all'economia di essere "astratta" e propugnano un modo di trattare i problemi in questione che sia "visualizzante" (anschaulich). Sottolineano che le questioni in questo campo sono troppo complicate per essere descritte in formule e teoremi. Affermano che le varie nazioni e razze sono talmente diverse l'una dall'altra che le loro azioni non possono essere comprese da una teoria uniforme; occorrono tante teorie economiche quante sono le nazioni e le razze. Altri aggiungono che, persino all'interno della stessa nazione o razza, l'azione economica è diversa nelle varie epoche della storia. Queste e simili obiezioni, spesso incompatibili tra loro, vengono avanzate al fine di screditare l'economia in quanto tale.
Di fatto, l'economia scomparve interamente dalle università dell'Impero tedesco. All'Università di Bonn rimase un solitario epigono dell'economia classica, Heinrich Dietzel, il quale tuttavia non comprese mai che cosa significasse la teoria del valore soggettivo. In tutte le altre università gli insegnanti erano ansiosi di ridicolizzare l'economia e gli economisti. Non vale la pena di soffermarsi sulla roba che veniva tramandata come sostituto dell'economia a Berlino, Monaco e in altre università del Reich. Oggi nessuno si cura di tutto ciò che Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano e i loro numerosi adepti scrissero nei loro voluminosi libri e nelle loro riviste.
Il significato politico dell'opera della Scuola storica consisté nel fatto che essa rese la Germania terreno fertile per le idee, la cui accettazione rese popolari presso il popolo tedesco tutte quelle politiche disastrose che sfociarono nelle grandi catastrofi. L'imperialismo aggressivo che per due volte si concluse con la guerra e la sconfitta, l'illimitata inflazione dei primi anni Venti, la Zwangswirtschaft e tutti gli orrori del regime nazista furono opera di politici che agirono come erano stati educati a fare dai campioni della Scuola storica.
Schmoller e i suoi amici e discepoli propugnavano ciò che è stato chiamato socialismo di Stato; vale a dire, un sistema di socialismo — pianificazione — in cui la direzione suprema sarebbe stata nelle mani dell'aristocrazia degli Junker. Era a questa specie di socialismo che miravano Bismarck e i suoi successori. La timida opposizione che essi incontrarono da parte di un piccolo gruppo di uomini d'affari era trascurabile, non tanto per il fatto che questi oppositori non fossero numerosi, quanto perché i loro sforzi mancavano di qualsiasi sostegno ideologico. In Germania non erano rimasti più pensatori liberali. L'unica resistenza che venne opposta al partito del socialismo di Stato proveniva dal partito marxista dei socialdemocratici. Come i socialisti di Schmoller — i socialisti della cattedra (Kathedersozialisten) — i marxisti propugnavano il socialismo. L'unica differenza tra i due gruppi stava nella scelta delle persone che avrebbero dovuto gestire il consiglio supremo di pianificazione: gli Junker, i professori e la burocrazia della Prussia degli Hohenzollern, oppure i funzionari del partito socialdemocratico e i sindacati ad esso affiliati.
Così gli unici avversari seri che la Scuola di Schmoller dovette combattere in Germania furono i marxisti. In questa controversia questi ultimi presero ben presto il sopravvento. Essi infatti avevano almeno un corpo di dottrina, per quanto difettoso e contraddittorio fosse, mentre gli insegnamenti della Scuola storica erano piuttosto la negazione di qualsiasi teoria. Alla ricerca di un minimo di sostegno teorico, la Scuola di Schmoller cominciò passo dopo passo a prendere in prestito dal patrimonio spirituale dei marxisti. Alla fine, Schmoller stesso fece in larga misura propria la dottrina marxista del conflitto di classe e dell'impregnazione "ideologica" del pensiero ad opera dell'appartenenza di classe del pensatore. Uno dei suoi amici e colleghi professori, Wilhelm Lexis, sviluppò una teoria dell'interesse che Engels qualificò come una parafrasi della teoria marxista dello sfruttamento.6 Fu per effetto degli scritti dei campioni della Sozialpolitik che l'epiteto "borghese" (bürgerlich) acquisì nella lingua tedesca una connotazione spregiativa.
La schiacciante sconfitta nella prima guerra mondiale infranse il prestigio dei principi, degli aristocratici e dei burocrati tedeschi. Gli adepti della Scuola storica e della Sozialpolitik trasferirono la loro lealtà a vari gruppi scissionisti, dai quali infine emerse il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori, i nazisti.
La linea retta che conduce dall'opera della Scuola storica al nazismo non può essere mostrata tracciando l'evoluzione di uno dei fondatori della Scuola. I protagonisti dell'epoca del Methodenstreit, infatti, avevano concluso il corso della loro vita prima della sconfitta del 1918 e dell'ascesa di Hitler. Ma la vita dell'uomo più eminente tra la seconda generazione della Scuola illustra tutte le fasi dell'economia universitaria tedesca nel periodo da Bismarck a Hitler.
Werner Sombart era di gran lunga il più dotato degli studenti di Schmoller. Aveva solo venticinque anni quando il suo maestro, al culmine del Methodenstreit, gli affidò l'incarico di recensire e annientare il libro di Wieser, Der natürliche Wert. Il fedele discepolo condannò il libro come "del tutto infondato".⁶ Vent'anni dopo Sombart si vantò di aver dedicato buona parte della sua vita a battersi per Marx.7 Quando scoppiò la guerra nel 1914, Sombart pubblicò un libro, Händler und Helden (Mercanti ed eroi).8 Là, in un linguaggio rozzo e volgare, respingeva tutto ciò che fosse britannico o anglosassone, ma soprattutto la filosofia e l'economia britanniche, in quanto manifestazione di una meschina mentalità da bottegaio. Dopo la guerra, Sombart rivide il suo libro sul socialismo. Prima della guerra era stato pubblicato in nove edizioni.⁹ Mentre le edizioni anteguerra avevano lodato il marxismo, la decima edizione lo attaccò fanaticamente, soprattutto a causa del suo carattere "proletario" e della sua mancanza di patriottismo e nazionalismo. Pochi anni dopo Sombart cercò di far rivivere il Methodenstreit con un volume pieno di invettive contro economisti il cui pensiero non era in grado di comprendere.9 Poi, quando i nazisti presero il potere, coronò una carriera letteraria di quarantacinque anni con un libro sul Socialismo tedesco. L'idea guida di quest'opera era che il Führer riceve i suoi ordini da Dio, il supremo Führer dell'universo, e che il Führertum è una rivelazione permanente.10
Tale fu il progresso dell'economia accademica tedesca, dalla glorificazione da parte di Schmoller dei principi elettori e dei re Hohenzollern alla canonizzazione di Adolf Hitler da parte di Sombart.
5. Il liberalismo degli economisti austriaci
Platone sognava il tiranno benevolo che avrebbe affidato al saggio filosofo il potere di instaurare il sistema sociale perfetto. L'Illuminismo non riponeva le proprie speranze nella comparsa più o meno accidentale di governanti bene intenzionati e di saggi provvidenti. Il suo ottimismo riguardo all'avvenire dell'umanità si fondava sulla duplice fede nella bontà dell'uomo e nella sua mente razionale. Nel passato una minoranza di malvagi — re corrotti, sacerdoti sacrileghi, nobili disonesti — era stata in grado di combinare guai. Ma ora — secondo la dottrina illuminista — poiché l'uomo è divenuto consapevole del potere della propria ragione, non è più da temere una ricaduta nelle tenebre e nelle manchevolezze delle epoche passate. Ogni nuova generazione aggiungerà qualcosa al bene compiuto dai propri antenati. Così l'umanità è alla vigilia di un avanzamento continuo verso condizioni più soddisfacenti. Progredire costantemente è la natura dell'uomo. È vano lamentarsi della presunta beatitudine perduta di una favolosa età dell'oro. Lo stato ideale della società è davanti a noi, non dietro di noi.
La maggior parte dei politici liberali, progressisti e democratici dell'Ottocento che propugnavano il governo rappresentativo e il suffragio universale erano guidati da una ferma fiducia nell'infallibilità della mente razionale dell'uomo comune. Ai loro occhi le maggioranze non potevano errare. Le idee che traevano origine dal popolo ed erano approvate dagli elettori non potevano che essere benefiche per il bene comune.
È importante rendersi conto che gli argomenti addotti a favore del governo rappresentativo dal piccolo gruppo di filosofi liberali erano del tutto diversi e non implicavano alcun riferimento a una presunta infallibilità delle maggioranze. Hume aveva fatto notare che il governo si fonda sempre sull'opinione. Alla lunga l'opinione dei più prevale sempre. Un governo che non sia sostenuto dall'opinione della maggioranza deve prima o poi perdere il proprio potere; se non abdica, viene rovesciato con la violenza dai più. I popoli hanno il potere di porre infine al timone quegli uomini che sono disposti a governare secondo i principi che la maggioranza ritiene adeguati. Alla lunga non esiste cosa come un governo impopolare che mantenga un sistema che la moltitudine condanna come iniquo. La ragion d'essere del governo rappresentativo non sta nel fatto che le maggioranze siano simili a Dio e infallibili. Sta nell'intento di realizzare con metodi pacifici l'adeguamento, in ultima analisi inevitabile, del sistema politico e degli uomini che ne azionano il meccanismo di guida all'ideologia della maggioranza. Gli orrori della rivoluzione e della guerra civile possono essere evitati se un governo invio può essere rimosso senza scosse alle elezioni successive.
I veri liberali ritenevano fermamente che l'economia di mercato, l'unico sistema economico che garantisce un miglioramento costantemente progressivo del benessere materiale dell'umanità, possa funzionare soltanto in un'atmosfera di pace indisturbata. Propugnavano il governo dei rappresentanti eletti dal popolo perché davano per scontato che solo questo sistema avrebbe preservato durevolmente la pace tanto negli affari interni quanto in quelli esteri.
Ciò che separava questi veri liberali dal cieco culto della maggioranza dei sedicenti radicali era il fatto che essi fondavano il proprio ottimismo riguardo all'avvenire dell'umanità non sulla mistica fiducia nell'infallibilità delle maggioranze, bensì sulla convinzione che la forza di un sano argomento logico sia irresistibile. Non mancavano di vedere che l'immensa maggioranza degli uomini comuni è troppo ottusa e troppo indolente per seguire e assimilare lunghe catene di ragionamento. Ma speravano che queste masse, proprio a causa della loro ottusità e indolenza, non potessero fare a meno di approvare le idee che gli intellettuali portavano loro. Dal sano giudizio della minoranza colta e dalla sua capacità di persuadere la maggioranza, i grandi capi del movimento liberale dell'Ottocento si aspettavano il costante miglioramento delle vicende umane.
A questo riguardo vi era pieno accordo tra Carl Menger e i suoi due primissimi seguaci, Wieser e Böhm-Bawerk. Tra le carte inedite di Menger, il professor Hayek scoprì un appunto che recita: "Non vi è mezzo migliore per svelare l'assurdità di un modo di ragionare che lasciarlo percorrere il suo intero corso fino alla fine." A tutti e tre piaceva richiamarsi all'argomentazione di Spinoza nel primo libro della sua Etica, che si conclude con il celebre detto, "Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi." Guardavano con calma alla propaganda appassionata tanto della Scuola storica quanto del marxismo. Erano pienamente convinti che i dogmi logicamente indifendibili di queste fazioni sarebbero stati alla fine respinti da tutti gli uomini ragionevoli proprio a causa della loro assurdità, e che le masse degli uomini comuni avrebbero necessariamente seguito la guida degli intellettuali.11
La saggezza di questo modo di argomentare si riconosce nell'evitare la pratica diffusa di contrapporre una presunta psicologia al ragionamento logico. È vero che spesso gli errori di ragionamento sono causati dalla disposizione dell'individuo a preferire una conclusione errata a quella corretta. Vi sono perfino schiere di persone i cui affetti impediscono loro semplicemente di pensare in modo rettilineo. Ma dall'accertamento di questi fatti vi è ancora un lungo cammino fino alle dottrine che nell'ultima generazione sono state insegnate sotto l'etichetta di «sociologia della conoscenza». Il pensiero e il ragionamento umani, la scienza e la tecnica umane sono il prodotto di un processo sociale nella misura in cui il singolo pensatore si confronta sia con i risultati sia con gli errori dei suoi predecessori ed entra in una discussione virtuale con loro, consentendo o dissentendo. È possibile che la storia delle idee renda comprensibili tanto i fallimenti quanto le imprese di un uomo analizzando le condizioni in cui egli visse e operò. Soltanto in questo senso è lecito riferirsi a ciò che si chiama lo spirito di un'epoca, di una nazione, di un ambiente. Ma è un ragionamento circolare se si tenta di spiegare il sorgere di un'idea, e ancor meno di giustificarla, riferendosi all'ambiente del suo autore. Le idee scaturiscono sempre dalla mente di un individuo, e la storia non può dire nulla di più su di esse se non che furono generate in un istante determinato del tempo da un determinato individuo. Non vi è altra giustificazione per il pensiero errato di un uomo se non quella che un governo austriaco dichiarò una volta a proposito del caso di un generale sconfitto: che nessuno è responsabile di non essere un genio. La psicologia può aiutarci a spiegare perché un uomo abbia fallito nel suo pensiero. Ma nessuna simile spiegazione può convertire ciò che è falso in verità.
Gli economisti austriaci respinsero incondizionatamente il relativismo logico implicito negli insegnamenti della Scuola storica prussiana. Contro le dichiarazioni di Schmoller e dei suoi seguaci, essi sostennero che esiste un corpo di teoremi economici validi per ogni azione umana, indipendentemente dal tempo e dal luogo, dalle caratteristiche nazionali e razziali degli agenti e dalle loro ideologie religiose, filosofiche ed etiche.
La grandezza del servizio che questi tre economisti austriaci hanno reso difendendo la causa dell'economia contro la vana critica dello storicismo non può essere sopravvalutata. Essi non trassero dalle loro convinzioni epistemologiche alcun ottimismo riguardo all'evoluzione futura dell'umanità. Tutto ciò che si può dire a favore del corretto pensiero logico non prova che le generazioni di uomini venture supereranno i loro antenati nello sforzo e nei risultati intellettuali. La storia mostra che ripetutamente periodi di meravigliosi conseguimenti intellettuali furono seguiti da periodi di decadenza e regresso. Non sappiamo se la prossima generazione genererà uomini capaci di proseguire sulla scia dei geni che resero così gloriosi gli ultimi secoli. Non sappiamo nulla delle condizioni biologiche che consentono a un uomo di compiere un passo avanti nella marcia del progresso intellettuale. Non possiamo escludere l'ipotesi che vi possano essere limiti all'ulteriore ascesa intellettuale dell'uomo. E certamente non sappiamo se in questa ascesa non vi sia un punto oltre il quale le guide intellettuali non riescano più a convincere le masse e a indurle a seguirle.
L'inferenza tratta da queste premesse dagli economisti austriaci fu che, mentre è dovere di una mente pioniera fare tutto ciò che le sue facoltà le consentono di compiere, non le incombe di fare propaganda per le proprie idee, e ancor meno di ricorrere a metodi discutibili per rendere i propri pensieri graditi alla gente. Essi non si preoccupavano della diffusione dei loro scritti. Menger non pubblicò una seconda edizione dei suoi celebri Grundsätze, sebbene il libro fosse da tempo esaurito, le copie di seconda mano si vendessero a prezzi elevati e l'editore lo esortasse di continuo ad acconsentire.
La principale e unica preoccupazione degli economisti austriaci era di contribuire al progresso dell'economia. Essi non cercarono mai di conquistare l'appoggio di alcuno con mezzi diversi dalla forza persuasiva sviluppata nei loro libri e articoli. Guardavano con indifferenza al fatto che le università dei paesi di lingua tedesca, e perfino molte università austriache, fossero ostili all'economia in quanto tale e ancor più alle nuove dottrine economiche del soggettivismo.
