Ludwig von Mises

I. Carl Menger e la Scuola austriaca di economia

1. Gli inizi

Ciò che è noto come Scuola austriaca di economia ebbe inizio nel 1871, quando Carl Menger pubblicò un esile volume dal titolo Grundsätze der Volkswirtschaftslehre.

È consuetudine ricostruire l'influenza che l'ambiente esercita sui risultati del genio. Alle persone piace attribuire le imprese di un uomo di genio, almeno in una certa misura, all'azione del suo ambiente e al clima d'opinione della sua epoca e del suo paese. Qualunque cosa questo metodo possa ottenere in alcuni casi, non c'è dubbio che esso sia inapplicabile riguardo a quegli austriaci i cui pensieri, idee e dottrine contano per l'umanità. Bernard Bolzano, Gregor Mendel e Sigmund Freud non furono stimolati dai loro parenti, insegnanti, colleghi o amici. I loro sforzi non incontrarono alcuna simpatia da parte dei loro connazionali contemporanei e del governo del loro paese. Bolzano e Mendel condussero la loro opera principale in un ambiente che, per quanto riguarda i loro campi specifici, poteva essere definito un deserto intellettuale, e morirono molto prima che si cominciasse a intuire il valore dei loro contributi. Freud fu deriso quando rese pubbliche per la prima volta le sue dottrine all'Associazione medica di Vienna.

Si può dire che la teoria del soggettivismo e del marginalismo che Carl Menger sviluppò fosse nell'aria. Era stata preannunciata da diversi precursori. Inoltre, all'incirca nello stesso periodo in cui Menger scrisse e pubblicò il suo libro, anche William Stanley Jevons e Léon Walras scrissero e pubblicarono opere che esponevano il concetto di utilità marginale. Comunque stiano le cose, è certo che nessuno dei suoi insegnanti, amici o colleghi nutrì alcun interesse per i problemi che appassionavano Menger. Quando, qualche tempo prima dello scoppio della prima guerra mondiale, gli parlai degli incontri informali, ma regolari, in cui noi giovani economisti viennesi eravamo soliti discutere problemi di teoria economica, egli osservò pensosamente: «Quando avevo la vostra età, a Vienna nessuno si curava di queste cose». Fino alla fine degli anni Settanta non vi era alcuna «Scuola austriaca». Vi era soltanto Carl Menger.

Eugen von Böhm-Bawerk e Friedrich von Wieser non studiarono mai con Menger. Avevano concluso i loro studi all'Università di Vienna prima che Menger cominciasse a insegnare come Privat-Dozent. Ciò che appresero da Menger lo ricavarono dallo studio dei Grundsätze. Quando tornarono in Austria dopo un periodo trascorso presso le università tedesche, in particolare nel seminario di Karl Knies a Heidelberg, e pubblicarono i loro primi libri, furono nominati a insegnare economia rispettivamente nelle Università di Innsbruck e di Praga. Ben presto alcuni uomini più giovani, che avevano frequentato il seminario di Menger ed erano stati esposti alla sua influenza personale, ampliarono il numero degli autori che contribuivano all'indagine economica. All'estero si cominciò a riferirsi a questi autori come agli «austriaci». Ma la denominazione «Scuola austriaca di economia» fu usata soltanto più tardi, quando il loro antagonismo nei confronti della Scuola storica tedesca venne allo scoperto dopo la pubblicazione, nel 1883, del secondo libro di Menger, Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere.

Il Gabinetto austriaco nel cui dipartimento giornalistico Menger prestò servizio nei primi anni Settanta — prima della sua nomina nel 1873 a professore assistente all'Università di Vienna — era composto da membri del Partito liberale, che si batteva per le libertà civili, il governo rappresentativo, l'uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge, una moneta sana e il libero scambio. Alla fine degli anni Settanta il Partito liberale fu estromesso da un'alleanza tra la Chiesa, i principi e i conti dell'aristocrazia ceca e polacca e i partiti nazionalisti delle varie nazionalità slave. Questa coalizione era contraria a tutti gli ideali che i liberali avevano sostenuto. Tuttavia, fino alla disgregazione dell'Impero asburgico nel 1918, la Costituzione che i liberali avevano indotto l'imperatore ad accettare nel 1867 e le leggi fondamentali che la integravano rimasero in gran parte valide.

Nel clima di libertà garantito da questi statuti, Vienna divenne un centro dei precursori di nuovi modi di pensare. Dalla metà del Cinquecento alla fine del Settecento l'Austria fu estranea allo sforzo intellettuale dell'Europa. Nessuno a Vienna — e ancor meno nelle altre parti dei Domini austriaci — si curava della filosofia, della letteratura e della scienza dell'Europa occidentale. Quando Leibniz e, più tardi, David Hume visitarono Vienna, non vi si trovarono indigeni che si interessassero alla loro opera. Con l'eccezione di Bolzano, nessun austriaco prima della seconda metà dell'Ottocento contribuì in modo significativo alle scienze filosofiche o storiche.

Ma quando i liberali ebbero rimosso le catene che avevano impedito ogni sforzo intellettuale, quando ebbero abolito la censura e denunciato il concordato, menti eminenti cominciarono a convergere verso Vienna. Alcune venivano dalla Germania — come il filosofo Franz Brentano e i giuristi e filosofi Lorenz von Stein e Rudolf von Jhering — ma la maggior parte proveniva dalle province austriache; alcuni erano viennesi di nascita. Non vi era conformità tra questi protagonisti, né tra i loro seguaci. Brentano, l'ex domenicano, inaugurò una linea di pensiero che condusse infine alla fenomenologia di Husserl. Mach fu l'esponente di una filosofia che sfociò nel positivismo logico di Schlick, Carnap e del loro «Circolo di Vienna». Breuer, Freud e Adler interpretarono i fenomeni nevrotici in un modo radicalmente diverso dai metodi di Krafft-Ebing e Wagner-Jauregg.

Il «Ministero del Culto e dell'Istruzione» austriaco guardava con sospetto a tutti questi sforzi. Sin dai primi anni Ottanta il ministro del Gabinetto e il personale di questo dipartimento erano stati scelti tra i conservatori più fidati e i nemici di tutte le idee e le istituzioni politiche moderne. Non provavano altro che disprezzo per quelle che ai loro occhi erano «stravaganze forestiere». Avrebbero voluto precludere alle università l'accesso a tutta questa innovazione.

Ma il potere dell'amministrazione era seriamente limitato da tre «privilegi» che le università avevano acquisito sotto l'impulso delle idee liberali. I professori erano funzionari pubblici e, come tutti gli altri funzionari, tenuti a obbedire agli ordini impartiti dai loro superiori, cioè dal ministro del Gabinetto e dai suoi collaboratori. Tuttavia, questi superiori non avevano il diritto di interferire con il contenuto delle dottrine insegnate nelle lezioni e nei seminari; a questo riguardo i professori godevano della tanto decantata «libertà accademica». Inoltre il ministro era obbligato — sebbene tale obbligo non fosse mai stato enunciato in modo inequivocabile — a conformarsi, nel nominare i professori (o, per parlare più precisamente, nel suggerire all'imperatore la nomina di un professore), ai suggerimenti formulati dalla facoltà interessata. Vi era infine l'istituzione del Privat-Dozent. Un dottore che avesse pubblicato un'opera scientifica poteva chiedere alla facoltà di essere ammesso come libero e privato insegnante della propria disciplina; se la facoltà decideva in favore del richiedente, era ancora necessario il consenso del ministro; nella pratica questo consenso veniva, prima dell'epoca del regime di Schuschnigg, sempre concesso. Il Privat-Dozent regolarmente ammesso non era, in tale veste, un funzionario pubblico. Anche se gli veniva conferito il titolo di professore, non riceveva alcun compenso dal governo. Pochi Privat-Dozenten potevano vivere dei propri mezzi. La maggior parte di essi lavorava per guadagnarsi da vivere. Il loro diritto a riscuotere le tasse pagate dagli studenti che frequentavano i loro corsi era nella maggior parte dei casi praticamente privo di valore.

L'effetto di questa organizzazione degli affari accademici era che i consigli dei professori godevano di un'autonomia pressoché illimitata nella gestione delle loro facoltà. L'economia veniva insegnata nelle Facoltà di giurisprudenza e scienze sociali (Rechts und staatswissenschaftliche Fakultäten) delle università. Nella maggior parte di queste università vi erano due cattedre di economia. Se una di queste cattedre rimaneva vacante, un corpo di giuristi doveva — con la collaborazione, al più, di un solo economista — scegliere il futuro titolare. Così la decisione spettava a non economisti. Si può ragionevolmente supporre che questi professori di diritto fossero guidati dalle migliori intenzioni. Ma non erano economisti. Dovevano scegliere tra due scuole di pensiero opposte: la «Scuola austriaca», da un lato, e la sedicente «moderna» scuola storica insegnata nelle università del Reich tedesco, dall'altro. Anche se nessun pregiudizio politico e nazionalistico avesse turbato il loro giudizio, non potevano fare a meno di nutrire una certa diffidenza verso una linea di pensiero che i professori delle università del Reich tedesco bollavano come specificamente austriaca. Mai prima di allora un nuovo modo di pensare aveva avuto origine in Austria. Le università austriache erano state sterili finché — dopo la rivoluzione del 1848 — non erano state riorganizzate secondo il modello delle università tedesche. Per coloro che non avevano dimestichezza con l'economia, il predicato «austriaco» applicato a una dottrina recava forti risonanze dei giorni bui della Controriforma e di Metternich. Per un intellettuale austriaco nulla poteva apparire più disastroso di una ricaduta del suo paese nella vacuità spirituale dei bei tempi andati.

Carl Menger, Wieser e Böhm-Bawerk avevano ottenuto le loro cattedre a Vienna, Praga e Innsbruck prima che il Methodenstreit cominciasse ad apparire, nell'opinione dei profani austriaci, come un conflitto tra la scienza «moderna» e l'«arretratezza» austriaca. I loro colleghi non nutrivano alcun rancore personale nei loro confronti. Ma, ogni volta che era possibile, cercavano di portare seguaci della scuola storica dalla Germania nelle università austriache. Coloro che il mondo chiamava gli «economisti austriaci» erano, nelle università austriache, outsider tollerati con una certa riluttanza.

3. La Scuola austriaca nella vita intellettuale dell'Austria

Le più illustri tra le università francesi e tedesche erano, nella grande età del liberalismo, non semplicemente istituzioni di sapere che fornivano alle generazioni nascenti di professionisti l'istruzione necessaria al soddisfacente esercizio delle loro professioni. Erano centri di cultura. Alcuni dei loro insegnanti erano conosciuti e ammirati in tutto il mondo. I loro corsi erano frequentati non solo dagli studenti regolari che intendevano conseguire titoli accademici, ma da molti uomini e donne maturi, attivi nelle professioni, negli affari o nella politica, che dalle lezioni non si aspettavano altro che una gratificazione intellettuale. Tali outsider, che non erano studenti in senso tecnico, affollavano, ad esempio, a Parigi i corsi di Renan, Fustel de Coulanges e Bergson, e a Berlino quelli di Hegel, Helmholtz, Mommsen e Treitschke. Il pubblico colto era seriamente interessato all'opera dei circoli accademici. L'élite leggeva i libri e le riviste pubblicati dai professori, aderiva alle loro società scientifiche e seguiva con avidità le discussioni delle riunioni.

Alcuni di questi dilettanti, che dedicavano ai propri studi soltanto le ore di svago, si elevarono ben al di sopra del livello del dilettantismo. La storia della scienza moderna registra i nomi di molti di questi gloriosi «outsider». È, ad esempio, un fatto caratteristico che l'unico contributo notevole, benché non epocale, all'economia che ebbe origine nella Germania del secondo Reich provenne da un indaffarato consulente legale d'impresa, Heinrich Oswalt di Francoforte, una città che all'epoca in cui fu scritto il suo libro non aveva università.¹

Anche a Vienna, negli ultimi decenni del diciannovesimo secolo e all'inizio del nostro secolo, prevaleva uno stretto legame tra i docenti universitari e il pubblico colto della città. Esso cominciò a svanire quando i vecchi maestri morirono o si ritirarono e uomini di statura minore ottennero le loro cattedre. Fu questo il periodo in cui il rango dell'Università di Vienna, così come l'eminenza culturale della città, fu sostenuto e accresciuto da alcuni dei Privat-Dozenten. Il caso più cospicuo è quello della psicoanalisi. Essa non ricevette mai alcun incoraggiamento da alcuna istituzione ufficiale; crebbe e prosperò al di fuori dell'università, e il suo unico legame con la gerarchia burocratica del sapere fu il fatto che Freud era un Privat-Dozent con l'insignificante titolo di professore.

A Vienna esisteva, come eredità degli anni in cui i fondatori della Scuola austriaca avevano finalmente ottenuto riconoscimento, un vivo interesse per i problemi dell'economia. Questo interesse permise allo scrivente di organizzare un Privat-Seminar negli anni Venti, di fondare l'Associazione Economica e di istituire l'Istituto austriaco per la ricerca sui cicli economici, che in seguito cambiò il proprio nome in Istituto austriaco per la ricerca economica.

Il Privat-Seminar non aveva alcun legame con l'Università o con qualsiasi altra istituzione. Due volte al mese un gruppo di studiosi, tra i quali diversi Privat-Dozenten, si riuniva nell'ufficio dello scrivente presso la Camera di Commercio austriaca. La maggior parte dei partecipanti apparteneva alla fascia d'età che aveva iniziato gli studi accademici dopo la fine della prima guerra mondiale. Alcuni erano più anziani. Li univa un ardente interesse per l'intero campo delle scienze dell'azione umana. Nei dibattiti venivano trattati problemi di filosofia, di epistemologia, di teoria economica e dei vari rami della ricerca storica. Il Privat-Seminar cessò quando, nel 1934, lo scrivente fu chiamato alla cattedra di relazioni economiche internazionali presso il Graduate Institute of International Studies di Ginevra, in Svizzera.

Con l'eccezione di Richard von Strigl, la cui morte prematura pose una fine anzitempo a una brillante carriera scientifica, e di Ludwig Bettelheim-Gabillon, di cui avremo modo di dire di più, tutti i membri del Privat-Seminar trovarono un ambito adeguato per la continuazione del loro lavoro come studiosi, autori e insegnanti fuori dall'Austria.

Nel regno dello spirito, Vienna svolse un ruolo eminente negli anni tra l'istituzione del Parlamento agli inizi degli anni Sessanta e l'invasione dei nazisti nel 1938. La fioritura giunse improvvisa dopo secoli di sterilità e apatia. La decadenza era già cominciata molti anni prima che i nazisti facessero irruzione.

In tutte le nazioni e in tutte le epoche della storia, le imprese intellettuali furono opera di pochi uomini e furono apprezzate soltanto da una piccola élite. I più guardavano a tali imprese con odio e disprezzo; nel migliore dei casi con indifferenza. In Austria e a Vienna l'élite era particolarmente esigua; e l'odio delle masse e dei loro capi particolarmente velenoso.

L'impopolarità dell'economia è il risultato della sua analisi degli effetti dei privilegi. È impossibile confutare la dimostrazione degli economisti secondo cui tutti i privilegi danneggiano gli interessi del resto della nazione o almeno di gran parte di essa, secondo cui coloro che ne sono vittime tollereranno l'esistenza di tali privilegi solo se anche a loro vengono concessi privilegi, e secondo cui poi, quando tutti sono privilegiati, nessuno vince ma tutti perdono a causa del conseguente calo generale della produttività del lavoro.² Tuttavia, gli ammonimenti degli economisti vengono ignorati dalla cupidigia di persone che sono pienamente consapevoli della propria incapacità di avere successo in un mercato concorrenziale senza l'aiuto di privilegi speciali. Esse confidano di ottenere privilegi più preziosi di altri gruppi, oppure di essere in grado di impedire, almeno per qualche tempo, qualsiasi concessione di privilegi compensativi ad altri gruppi. Ai loro occhi l'economista è semplicemente un guastafeste che vuole mandare all'aria i loro piani.

Quando Menger, Böhm-Bawerk e Wieser iniziarono le loro carriere scientifiche, non si occupavano dei problemi della politica economica né del rifiuto dell'interventismo da parte dell'economia classica. Consideravano loro vocazione porre la teoria economica su solide basi ed erano pronti a dedicarsi interamente a questa causa. Menger disapprovava di tutto cuore le politiche interventiste che il governo austriaco — come quasi tutti i governi dell'epoca — aveva adottato. Ma non credeva di poter contribuire a un ritorno a buone politiche in altro modo se non esponendo una buona economia nei suoi libri e articoli, nonché nel suo insegnamento universitario.

Böhm-Bawerk entrò a far parte del personale del Ministero delle Finanze austriaco nel 1890. Due volte servì per breve tempo come Ministro delle Finanze in un gabinetto di transizione. Dal 1900 al 1904 fu Ministro delle Finanze nel gabinetto guidato da Ernest von Körber. I principi di Böhm nella conduzione di tale carica erano: il rigoroso mantenimento della parità aurea della valuta fissata per legge, e un bilancio in pareggio senza alcun aiuto da parte della banca centrale. Un eminente studioso, Ludwig Bettelheim-Gabillon, progettava di pubblicare un'opera esauriente che analizzasse l'attività di Böhm-Bawerk al Ministero delle Finanze. Purtroppo i nazisti uccisero l'autore e distrussero il suo manoscritto.³

Wieser fu per qualche tempo, durante la prima guerra mondiale, Ministro del Commercio nel Gabinetto austriaco. La sua attività fu però piuttosto ostacolata dagli ampi poteri — già conferiti prima che Wieser assumesse la carica — a un funzionario del ministero, Richard Riedl. Praticamente solo questioni di importanza secondaria furono lasciate alla giurisdizione di Wieser stesso.

1. Il rifiuto tedesco dell'economia classica

L'ostilità che gli insegnamenti della teoria economica classica incontrarono nel continente europeo fu causata principalmente da pregiudizi politici. L'economia politica sviluppata da diverse generazioni di pensatori inglesi, brillantemente esposta da Hume e Adam Smith e perfezionata da Ricardo, fu l'esito più squisito della filosofia dell'Illuminismo. Essa costituiva il nocciolo della dottrina liberale che mirava all'instaurazione del governo rappresentativo e all'uguaglianza di tutti gli individui di fronte alla legge. Non sorprende che fosse rifiutata da tutti coloro i cui privilegi essa attaccava. Questa propensione a respingere l'economia fu considerevolmente rafforzata in Germania dal crescente spirito di nazionalismo. Il gretto ripudio della civiltà occidentale — filosofia, scienza, dottrina e istituzioni politiche, arte e letteratura — che alla fine sfociò nel nazismo, ebbe origine in un'appassionata denigrazione dell'economia politica britannica.

Tuttavia, non si deve dimenticare che vi furono anche altre ragioni per questa rivolta contro l'economia politica. Questo nuovo ramo del sapere sollevava problemi epistemologici e filosofici per i quali gli studiosi non trovarono una soluzione soddisfacente. Esso non poteva essere integrato nel sistema tradizionale dell'epistemologia e della metodologia. La tendenza empirista che domina la filosofia occidentale induceva a considerare l'economia come una scienza sperimentale al pari della fisica e della biologia. L'idea stessa che una disciplina che tratta problemi "pratici" come i prezzi e i salari potesse avere un carattere epistemologico diverso da quello di altre discipline che trattano questioni pratiche, era al di là della comprensione di quell'epoca. Ma, d'altra parte, solo i positivisti più bigotti non riuscivano a rendersi conto che nel campo intorno al quale l'economia cerca di fornire conoscenza non era possibile eseguire esperimenti.

Non dobbiamo qui occuparci dello stato di cose quale si sviluppò nell'epoca del neopositivismo o iperpositivismo del ventesimo secolo. Oggi, in tutto il mondo, ma anzitutto negli Stati Uniti, schiere di statistici sono indaffarate in istituti dediti a ciò che la gente crede sia "ricerca economica". Essi raccolgono cifre fornite dai governi e da varie unità d'impresa, le riordinano, le riadattano e le ristampano, calcolano medie e tracciano grafici. Suppongono di "misurare" in tal modo il "comportamento" dell'umanità e che non vi sia differenza degna di menzione tra i loro metodi d'indagine e quelli applicati nei laboratori della ricerca fisica, chimica e biologica. Guardano con pietà e disprezzo a quegli economisti che, come dicono, al pari dei botanici dell'"antichità", si affidano a "molto pensiero speculativo" anziché a "esperimenti". E sono pienamente convinti che dal loro instancabile sforzo emergerà un giorno una conoscenza definitiva e completa che consentirà all'autorità pianificatrice del futuro di rendere tutti gli uomini perfettamente felici.

Ma con gli economisti della prima parte del diciannovesimo secolo, il fraintendimento dei fondamenti delle scienze dell'azione umana non si era ancora spinto tanto lontano. I loro tentativi di affrontare i problemi epistemologici dell'economia si risolsero, naturalmente, in un completo fallimento. Eppure, in retrospettiva, possiamo dire che questa frustrazione fu un passo necessario sulla via che condusse a una soluzione più soddisfacente del problema. Fu il fallito trattamento da parte di John Stuart Mill dei metodi delle scienze morali a mettere involontariamente in luce l'inanità di tutti gli argomenti addotti a favore dell'interpretazione empirista della natura dell'economia.

Quando i tedeschi cominciarono a studiare le opere dell'economia classica britannica, accettarono senza alcuno scrupolo il presupposto che la teoria economica derivi dall'esperienza. Ma questa semplice spiegazione non poteva soddisfare coloro che dissentivano dalle conclusioni che, dalla dottrina classica, dovevano dedursi per l'azione politica. Essi sollevarono ben presto delle domande: l'esperienza da cui gli autori britannici derivarono i loro teoremi non è forse diversa dall'esperienza che si sarebbe presentata a un autore tedesco? L'economia britannica non è forse difettosa per il fatto che il materiale d'esperienza da cui è distillata era soltanto la Gran Bretagna e soltanto la Gran Bretagna dei Giorgio di Hannover? Esiste, in definitiva, una cosa come una scienza economica valida per tutti i paesi, le nazioni e le epoche?

È evidente come queste tre domande venissero risolte da coloro che consideravano l'economia una disciplina sperimentale. Ma una tale risposta equivaleva alla negazione apodittica dell'economia in quanto tale. La Scuola storica sarebbe stata coerente se avesse respinto l'idea stessa che una cosa come una scienza dell'economia sia possibile, e se si fosse scrupolosamente astenuta dal formulare enunciati diversi da resoconti su ciò che era accaduto in un determinato momento del passato in una determinata parte della terra. Un'anticipazione degli effetti che ci si deve attendere da un determinato evento può essere fatta solo sulla base di una teoria che pretende validità generale e non semplicemente validità per ciò che è accaduto in passato in un determinato paese. La Scuola storica negava enfaticamente che esistano teoremi economici di una tale validità universale. Ma ciò non le impediva di raccomandare o respingere — in nome della scienza — varie opinioni o misure necessariamente concepite per influenzare condizioni future.

Vi era, ad esempio, la dottrina classica relativa agli effetti del libero scambio e del protezionismo. I critici non si imbarcarono nell'(impossibile) impresa di scoprire qualche falso sillogismo nella catena del ragionamento di Ricardo. Si limitarono ad affermare che soluzioni "assolute" non sono concepibili in simili questioni. Vi sono situazioni storiche, dicevano, in cui gli effetti prodotti dal libero scambio o dal protezionismo differiscono da quelli descritti dalla teoria "astratta" degli autori "da poltrona". A sostegno della loro tesi facevano riferimento a vari precedenti storici. Così facendo, trascuravano allegramente di considerare che i fatti storici, essendo sempre il risultato congiunto dell'azione di una molteplicità di fattori, non possono provare né confutare alcun teorema.

Così l'economia nel secondo Reich tedesco, quale era rappresentata dai professori universitari nominati dal governo, degenerò in una raccolta asistematica e mal assortita di vari frammenti di sapere presi a prestito dalla storia, dalla geografia, dalla tecnologia, dalla giurisprudenza e dalla politica di partito, infarcita di osservazioni sprezzanti sugli errori delle "astrazioni" della scuola classica. La maggior parte dei professori facevano con più o meno fervore, nei loro scritti e nei loro corsi, propaganda a favore delle politiche del governo imperiale: conservatorismo autoritario, Sozialpolitik, protezionismo, armamenti imponenti e nazionalismo aggressivo. Sarebbe ingiusto considerare questa intrusione della politica nella trattazione dell'economia come un fenomeno specificamente tedesco. Essa fu in ultima analisi causata dalla viziosità dell'interpretazione epistemologica della teoria economica, un difetto che non era limitato alla Germania.

Un secondo fattore che indusse la Germania del XIX secolo in generale, e in particolare le università tedesche, a guardare con sospetto l'economia politica britannica fu la sua preoccupazione per la ricchezza e il suo rapporto con la filosofia utilitaristica.

Le definizioni allora prevalenti dell'economia politica la descrivevano come la scienza che si occupa della produzione e della distribuzione della ricchezza. Una simile disciplina non poteva che essere spregevole agli occhi dei professori tedeschi. I professori si consideravano persone dedite, con abnegazione, al perseguimento del puro sapere e non, come le schiere di volgari accumulatori di denaro, preoccupate dei beni terreni. La semplice menzione di cose tanto basse come la ricchezza e il denaro era un tabù tra persone che si vantavano della loro elevata cultura (Bildung). I professori di economia potevano conservare la loro posizione nelle cerchie dei colleghi soltanto sottolineando che l'oggetto dei loro studi non erano le meschine questioni degli affari in cerca di profitto, bensì la ricerca storica, ad esempio sulle nobili imprese dei Principi elettori di Brandeburgo e dei Re di Prussia.

Non meno grave era la questione dell'utilitarismo. La filosofia utilitaristica non era tollerata nelle università tedesche. Dei due eminenti utilitaristi tedeschi, Ludwig Feuerbach non ottenne mai alcun incarico di insegnamento, mentre Rudolf von Jhering era docente di Diritto romano. Tutti i fraintendimenti che per più di duemila anni sono stati avanzati contro l'edonismo e l'eudemonismo furono rimasticati dai professori di Staatswissenschaften nella loro critica agli economisti britannici.⁴ Se nient'altro avesse destato i sospetti degli studiosi tedeschi, essi avrebbero condannato l'economia per la sola ragione che Bentham e i Mill vi avevano contribuito.

Le università tedesche erano possedute e gestite dai vari regni e granducati che formavano il Reich.⁵ I professori erano funzionari statali e, in quanto tali, dovevano obbedire rigorosamente agli ordini e ai regolamenti emanati dai loro superiori, i burocrati dei ministeri della pubblica istruzione. Questa totale e incondizionata subordinazione delle università e del loro insegnamento alla supremazia dei governi fu contestata — invano — dall'opinione pubblica liberale tedesca, quando nel 1837 il Re di Hannover licenziò sette professori dell'Università di Gottinga che protestavano contro la violazione della costituzione da parte del Re. I governi non tennero conto della reazione dell'opinione pubblica. Continuarono a destituire i professori con le cui dottrine politiche o religiose non concordavano. Ma dopo qualche tempo ricorsero a metodi più sottili e più efficaci per rendere i professori fedeli sostenitori della politica ufficiale. Vagliavano scrupolosamente i candidati prima di nominarli. Solo gli uomini affidabili ottenevano le cattedre. Così la questione della libertà accademica passò in secondo piano. I professori di propria iniziativa insegnavano soltanto ciò che il governo permetteva loro di insegnare.

La guerra del 1866 aveva posto fine al conflitto costituzionale prussiano. Il partito del Re — il partito conservatore degli Junker, guidato da Bismarck — trionfò sul partito progressista prussiano, che si batteva per il governo parlamentare, e parimenti sui gruppi democratici della Germania meridionale. Nel nuovo assetto politico, dapprima del Norddeutscher Bund e, dopo il 1871, del Deutsches Reich, non rimaneva alcuno spazio per le dottrine "aliene" del manchesterismo e del laissez faire. I vincitori di Königgrätz e di Sedan ritenevano di non avere nulla da imparare dalla "nazione di bottegai" — i britannici — né dai francesi sconfitti.

Allo scoppio della guerra del 1870, uno dei più eminenti scienziati tedeschi, Emil du Bois-Reymond, si vantava che l'Università di Berlino fosse "la guardia del corpo intellettuale della Casa di Hohenzollern." Ciò non significava granché per le scienze naturali. Ma aveva un significato assai chiaro e preciso per le scienze dell'azione umana. I titolari delle cattedre di storia e di Staatswissenschaften (cioè scienze politiche, comprendenti tutto ciò che si riferisce all'economia e alla finanza) sapevano che cosa il loro sovrano si aspettava da loro. E consegnavano la merce.

Dal 1882 al 1907 Friedrich Althoff fu nel ministero prussiano dell'istruzione incaricato degli affari universitari. Governava le università prussiane da dittatore. Poiché la Prussia possedeva il maggior numero di cattedre lucrose, e offriva quindi il campo più favorevole agli studiosi ambiziosi, i professori degli altri stati tedeschi, anzi persino quelli dell'Austria e della Svizzera, aspiravano a ottenere posizioni in Prussia. Così Althoff poteva di regola indurre anche loro ad accettare di fatto i suoi principi e le sue opinioni. In tutte le questioni attinenti alle scienze sociali e alle discipline storiche, Althoff si affidava interamente al consiglio del suo amico Gustav von Schmoller. Schmoller aveva un infallibile fiuto per separare le pecore dai capri.

Nel secondo e terzo quarto del XIX secolo alcuni professori tedeschi scrissero preziosi contributi alla teoria economica. È vero che i contributi più notevoli di questo periodo, quelli di Thünen e di Gossen, non furono opera di professori, bensì di uomini che non ricoprivano incarichi di insegnamento. Tuttavia, i libri dei professori Hermann, Mangoldt e Knies saranno ricordati nella storia del pensiero economico. Ma dopo il 1866, gli uomini che intrapresero la carriera accademica avevano soltanto disprezzo per le "esangui astrazioni." Pubblicavano studi storici, preferibilmente di quelli che trattavano delle condizioni del lavoro del passato recente. Molti di loro erano fermamente convinti che il compito principale degli economisti fosse aiutare il "popolo" nella guerra di liberazione che esso conduceva contro gli "sfruttatori," e che le guide del popolo, designate da Dio, fossero le dinastie, in particolare gli Hohenzollern.

3. Il Methodenstreit

Nelle Untersuchungen Menger respinse le idee epistemologiche che stavano alla base degli scritti della Scuola storica. Schmoller pubblicò una recensione piuttosto sprezzante di questo libro. Menger reagì, nel 1884, con un opuscolo, Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Le varie pubblicazioni che questa controversia generò sono note sotto il nome di Methodenstreit, lo scontro sui metodi.

Il Methodenstreit contribuì assai poco al chiarimento dei problemi in gioco. Menger era troppo soggetto all'influenza dell'empirismo di John Stuart Mill per condurre il proprio punto di vista fino alle sue piene conseguenze logiche. Schmoller e i suoi discepoli, impegnati a difendere una posizione insostenibile, non si rendevano nemmeno conto di che cosa vertesse la controversia.

Il termine Methodenstreit è, naturalmente, fuorviante. Poiché la questione non era scoprire il procedimento più appropriato per la trattazione dei problemi comunemente considerati come problemi economici. La materia del contendere era essenzialmente se potesse esistere una cosa quale una scienza, diversa dalla storia, che si occupasse di aspetti dell'azione umana.

Vi era, anzitutto, il determinismo materialista radicale, una filosofia accettata a quel tempo in Germania quasi universalmente da fisici, chimici e biologi, sebbene non sia mai stata formulata in modo esplicito e chiaro. Come la vedevano costoro, le idee, le volizioni e le azioni umane sono prodotte da eventi fisici e chimici che le scienze naturali un giorno descriveranno nello stesso modo in cui oggi descrivono il sorgere di un composto chimico dalla combinazione di vari ingredienti. Come unica via che potesse condurre a questo definitivo conseguimento scientifico, essi propugnavano la sperimentazione nei laboratori fisiologici e biologici.

Schmoller e i suoi discepoli respingevano appassionatamente questa filosofia, non perché fossero consapevoli delle sue carenze, ma perché era incompatibile con i principi religiosi del governo prussiano. Le preferivano di fatto una dottrina che differiva ben poco dal positivismo di Comte (che, naturalmente, denigravano pubblicamente a causa del suo ateismo e della sua origine francese). In realtà, il positivismo, interpretato sensatamente, deve sfociare nel determinismo materialista. Ma la maggior parte dei seguaci di Comte non si esprimeva apertamente al riguardo. Le loro discussioni non sempre precludevano la conclusione che le leggi della fisica sociale (sociologia), il cui stabilimento era a loro avviso il fine supremo della scienza, potessero essere scoperte mediante quello che essi chiamavano un metodo più "scientifico" di trattare il materiale raccolto con i procedimenti tradizionali degli storici. Questa era la posizione che Schmoller abbracciava riguardo all'economia. Più e più volte egli rimproverava agli economisti di aver tratto prematuramente inferenze da materiale quantitativamente insufficiente. Ciò che, a suo avviso, era necessario per sostituire una scienza realistica dell'economia alle frettolose generalizzazioni degli economisti britannici "da poltrona" era più statistica, più storia e più raccolta di "materiale." Dai risultati di tali ricerche gli economisti del futuro, egli sosteneva, avrebbero un giorno sviluppato nuove conoscenze per "induzione."

Schmoller era talmente confuso da non scorgere l'incompatibilità tra la propria dottrina epistemologica e il rigetto dell'attacco del positivismo alla storia. Non si rendeva conto dell'abisso che separava le sue vedute da quelle dei filosofi tedeschi che demolirono le idee del positivismo sull'uso e la trattazione della storia — dapprima Dilthey, e poi Windelband, Rickert e Max Weber. Nello stesso articolo in cui censurava i Grundsätze di Menger, recensiva anche il primo libro importante di Dilthey, la sua Einleitung in die Geisteswissenschaften. Ma non coglieva il fatto che il senso della dottrina di Dilthey era l'annientamento della tesi fondamentale della sua stessa epistemologia, e cioè che alcune leggi dello sviluppo sociale potessero essere distillate dall'esperienza storica.

4. Gli aspetti politici del Methodenstreit

La filosofia britannica del libero scambio trionfò nel XIX secolo nei paesi dell'Europa occidentale e centrale. Demolì la traballante ideologia dello stato assistenziale autoritario (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat) che aveva guidato le politiche dei principati tedeschi nel XVIII secolo. Persino la Prussia si volse temporaneamente verso il liberalismo. I punti culminanti del suo periodo di libero scambio furono la tariffa doganale dello Zollverein del 1865 e il Codice del commercio del 1869 (Gewerbeordnung) per il territorio del Norddeutscher Bund (in seguito il Deutsches Reich). Ma assai presto il governo di Bismarck cominciò a inaugurare la sua Sozialpolitik, il sistema di misure interventiste quali la legislazione del lavoro, la previdenza sociale, l'atteggiamento favorevole ai sindacati, la tassazione progressiva, le tariffe protettive, i cartelli e il dumping.³

Se si tenta di confutare la critica devastante che l'economia rivolge all'idoneità di tutti questi schemi interventisti, si è costretti a negare la stessa esistenza — per non parlare delle pretese epistemologiche — di una scienza economica, e parimenti della prasseologia. È ciò che hanno sempre fatto tutti i campioni dell'autoritarismo, dell'onnipotenza statale e delle politiche del "benessere". Rimproverano all'economia di essere "astratta" e propugnano un modo di trattare i problemi in questione che sia "visualizzante" (anschaulich). Sottolineano che le questioni in questo campo sono troppo complicate per essere descritte in formule e teoremi. Affermano che le varie nazioni e razze sono talmente diverse l'una dall'altra che le loro azioni non possono essere comprese da una teoria uniforme; occorrono tante teorie economiche quante sono le nazioni e le razze. Altri aggiungono che, persino all'interno della stessa nazione o razza, l'azione economica è diversa nelle varie epoche della storia. Queste e simili obiezioni, spesso incompatibili tra loro, vengono avanzate al fine di screditare l'economia in quanto tale.

Di fatto, l'economia scomparve interamente dalle università dell'Impero tedesco. All'Università di Bonn rimase un solitario epigono dell'economia classica, Heinrich Dietzel, il quale tuttavia non comprese mai che cosa significasse la teoria del valore soggettivo. In tutte le altre università gli insegnanti erano ansiosi di ridicolizzare l'economia e gli economisti. Non vale la pena di soffermarsi sulla roba che veniva tramandata come sostituto dell'economia a Berlino, Monaco e in altre università del Reich. Oggi nessuno si cura di tutto ciò che Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano e i loro numerosi adepti scrissero nei loro voluminosi libri e nelle loro riviste.

Il significato politico dell'opera della Scuola storica consisté nel fatto che essa rese la Germania terreno fertile per le idee, la cui accettazione rese popolari presso il popolo tedesco tutte quelle politiche disastrose che sfociarono nelle grandi catastrofi. L'imperialismo aggressivo che per due volte si concluse con la guerra e la sconfitta, l'illimitata inflazione dei primi anni Venti, la Zwangswirtschaft e tutti gli orrori del regime nazista furono opera di politici che agirono come erano stati educati a fare dai campioni della Scuola storica.

Schmoller e i suoi amici e discepoli propugnavano ciò che è stato chiamato socialismo di Stato; vale a dire, un sistema di socialismo — pianificazione — in cui la direzione suprema sarebbe stata nelle mani dell'aristocrazia degli Junker. Era a questa specie di socialismo che miravano Bismarck e i suoi successori. La timida opposizione che essi incontrarono da parte di un piccolo gruppo di uomini d'affari era trascurabile, non tanto per il fatto che questi oppositori non fossero numerosi, quanto perché i loro sforzi mancavano di qualsiasi sostegno ideologico. In Germania non erano rimasti più pensatori liberali. L'unica resistenza che venne opposta al partito del socialismo di Stato proveniva dal partito marxista dei socialdemocratici. Come i socialisti di Schmoller — i socialisti della cattedra (Kathedersozialisten) — i marxisti propugnavano il socialismo. L'unica differenza tra i due gruppi stava nella scelta delle persone che avrebbero dovuto gestire il consiglio supremo di pianificazione: gli Junker, i professori e la burocrazia della Prussia degli Hohenzollern, oppure i funzionari del partito socialdemocratico e i sindacati ad esso affiliati.

Così gli unici avversari seri che la Scuola di Schmoller dovette combattere in Germania furono i marxisti. In questa controversia questi ultimi presero ben presto il sopravvento. Essi infatti avevano almeno un corpo di dottrina, per quanto difettoso e contraddittorio fosse, mentre gli insegnamenti della Scuola storica erano piuttosto la negazione di qualsiasi teoria. Alla ricerca di un minimo di sostegno teorico, la Scuola di Schmoller cominciò passo dopo passo a prendere in prestito dal patrimonio spirituale dei marxisti. Alla fine, Schmoller stesso fece in larga misura propria la dottrina marxista del conflitto di classe e dell'impregnazione "ideologica" del pensiero ad opera dell'appartenenza di classe del pensatore. Uno dei suoi amici e colleghi professori, Wilhelm Lexis, sviluppò una teoria dell'interesse che Engels qualificò come una parafrasi della teoria marxista dello sfruttamento.⁶ Fu per effetto degli scritti dei campioni della Sozialpolitik che l'epiteto "borghese" (bürgerlich) acquisì nella lingua tedesca una connotazione spregiativa.

La schiacciante sconfitta nella prima guerra mondiale infranse il prestigio dei principi, degli aristocratici e dei burocrati tedeschi. Gli adepti della Scuola storica e della Sozialpolitik trasferirono la loro lealtà a vari gruppi scissionisti, dai quali infine emerse il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori, i nazisti.

La linea retta che conduce dall'opera della Scuola storica al nazismo non può essere mostrata tracciando l'evoluzione di uno dei fondatori della Scuola. I protagonisti dell'epoca del Methodenstreit, infatti, avevano concluso il corso della loro vita prima della sconfitta del 1918 e dell'ascesa di Hitler. Ma la vita dell'uomo più eminente tra la seconda generazione della Scuola illustra tutte le fasi dell'economia universitaria tedesca nel periodo da Bismarck a Hitler.

Werner Sombart era di gran lunga il più dotato degli studenti di Schmoller. Aveva solo venticinque anni quando il suo maestro, al culmine del Methodenstreit, gli affidò l'incarico di recensire e annientare il libro di Wieser, Der natürliche Wert. Il fedele discepolo condannò il libro come "del tutto infondato".⁶ Vent'anni dopo Sombart si vantò di aver dedicato buona parte della sua vita a battersi per Marx.⁷ Quando scoppiò la guerra nel 1914, Sombart pubblicò un libro, Händler und Helden (Mercanti ed eroi).⁸ Là, in un linguaggio rozzo e volgare, respingeva tutto ciò che fosse britannico o anglosassone, ma soprattutto la filosofia e l'economia britanniche, in quanto manifestazione di una meschina mentalità da bottegaio. Dopo la guerra, Sombart rivide il suo libro sul socialismo. Prima della guerra era stato pubblicato in nove edizioni.⁹ Mentre le edizioni anteguerra avevano lodato il marxismo, la decima edizione lo attaccò fanaticamente, soprattutto a causa del suo carattere "proletario" e della sua mancanza di patriottismo e nazionalismo. Pochi anni dopo Sombart cercò di far rivivere il Methodenstreit con un volume pieno di invettive contro economisti il cui pensiero non era in grado di comprendere.⁹ Poi, quando i nazisti presero il potere, coronò una carriera letteraria di quarantacinque anni con un libro sul Socialismo tedesco. L'idea guida di quest'opera era che il Führer riceve i suoi ordini da Dio, il supremo Führer dell'universo, e che il Führertum è una rivelazione permanente.¹⁰

Tale fu il progresso dell'economia accademica tedesca, dalla glorificazione da parte di Schmoller dei principi elettori e dei re Hohenzollern alla canonizzazione di Adolf Hitler da parte di Sombart.

5. Il liberalismo degli economisti austriaci

Platone sognava il tiranno benevolo che avrebbe affidato al saggio filosofo il potere di instaurare il sistema sociale perfetto. L'Illuminismo non riponeva le proprie speranze nella comparsa più o meno accidentale di governanti bene intenzionati e di saggi provvidenti. Il suo ottimismo riguardo all'avvenire dell'umanità si fondava sulla duplice fede nella bontà dell'uomo e nella sua mente razionale. Nel passato una minoranza di malvagi — re corrotti, sacerdoti sacrileghi, nobili disonesti — era stata in grado di combinare guai. Ma ora — secondo la dottrina illuminista — poiché l'uomo è divenuto consapevole del potere della propria ragione, non è più da temere una ricaduta nelle tenebre e nelle manchevolezze delle epoche passate. Ogni nuova generazione aggiungerà qualcosa al bene compiuto dai propri antenati. Così l'umanità è alla vigilia di un avanzamento continuo verso condizioni più soddisfacenti. Progredire costantemente è la natura dell'uomo. È vano lamentarsi della presunta beatitudine perduta di una favolosa età dell'oro. Lo stato ideale della società è davanti a noi, non dietro di noi.

La maggior parte dei politici liberali, progressisti e democratici dell'Ottocento che propugnavano il governo rappresentativo e il suffragio universale erano guidati da una ferma fiducia nell'infallibilità della mente razionale dell'uomo comune. Ai loro occhi le maggioranze non potevano errare. Le idee che traevano origine dal popolo ed erano approvate dagli elettori non potevano che essere benefiche per il bene comune.

È importante rendersi conto che gli argomenti addotti a favore del governo rappresentativo dal piccolo gruppo di filosofi liberali erano del tutto diversi e non implicavano alcun riferimento a una presunta infallibilità delle maggioranze. Hume aveva fatto notare che il governo si fonda sempre sull'opinione. Alla lunga l'opinione dei più prevale sempre. Un governo che non sia sostenuto dall'opinione della maggioranza deve prima o poi perdere il proprio potere; se non abdica, viene rovesciato con la violenza dai più. I popoli hanno il potere di porre infine al timone quegli uomini che sono disposti a governare secondo i principi che la maggioranza ritiene adeguati. Alla lunga non esiste cosa come un governo impopolare che mantenga un sistema che la moltitudine condanna come iniquo. La ragion d'essere del governo rappresentativo non sta nel fatto che le maggioranze siano simili a Dio e infallibili. Sta nell'intento di realizzare con metodi pacifici l'adeguamento, in ultima analisi inevitabile, del sistema politico e degli uomini che ne azionano il meccanismo di guida all'ideologia della maggioranza. Gli orrori della rivoluzione e della guerra civile possono essere evitati se un governo invio può essere rimosso senza scosse alle elezioni successive.

I veri liberali ritenevano fermamente che l'economia di mercato, l'unico sistema economico che garantisce un miglioramento costantemente progressivo del benessere materiale dell'umanità, possa funzionare soltanto in un'atmosfera di pace indisturbata. Propugnavano il governo dei rappresentanti eletti dal popolo perché davano per scontato che solo questo sistema avrebbe preservato durevolmente la pace tanto negli affari interni quanto in quelli esteri.

Ciò che separava questi veri liberali dal cieco culto della maggioranza dei sedicenti radicali era il fatto che essi fondavano il proprio ottimismo riguardo all'avvenire dell'umanità non sulla mistica fiducia nell'infallibilità delle maggioranze, bensì sulla convinzione che la forza di un sano argomento logico sia irresistibile. Non mancavano di vedere che l'immensa maggioranza degli uomini comuni è troppo ottusa e troppo indolente per seguire e assimilare lunghe catene di ragionamento. Ma speravano che queste masse, proprio a causa della loro ottusità e indolenza, non potessero fare a meno di approvare le idee che gli intellettuali portavano loro. Dal sano giudizio della minoranza colta e dalla sua capacità di persuadere la maggioranza, i grandi capi del movimento liberale dell'Ottocento si aspettavano il costante miglioramento delle vicende umane.

A questo riguardo vi era pieno accordo tra Carl Menger e i suoi due primissimi seguaci, Wieser e Böhm-Bawerk. Tra le carte inedite di Menger, il professor Hayek scoprì un appunto che recita: "Non vi è mezzo migliore per svelare l'assurdità di un modo di ragionare che lasciarlo percorrere il suo intero corso fino alla fine." A tutti e tre piaceva richiamarsi all'argomentazione di Spinoza nel primo libro della sua Etica, che si conclude con il celebre detto, "Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi." Guardavano con calma alla propaganda appassionata tanto della Scuola storica quanto del marxismo. Erano pienamente convinti che i dogmi logicamente indifendibili di queste fazioni sarebbero stati alla fine respinti da tutti gli uomini ragionevoli proprio a causa della loro assurdità, e che le masse degli uomini comuni avrebbero necessariamente seguito la guida degli intellettuali.¹¹

La saggezza di questo modo di argomentare si riconosce nell'evitare la pratica diffusa di contrapporre una presunta psicologia al ragionamento logico. È vero che spesso gli errori di ragionamento sono causati dalla disposizione dell'individuo a preferire una conclusione errata a quella corretta. Vi sono perfino schiere di persone i cui affetti impediscono loro semplicemente di pensare in modo rettilineo. Ma dall'accertamento di questi fatti vi è ancora un lungo cammino fino alle dottrine che nell'ultima generazione sono state insegnate sotto l'etichetta di «sociologia della conoscenza». Il pensiero e il ragionamento umani, la scienza e la tecnica umane sono il prodotto di un processo sociale nella misura in cui il singolo pensatore si confronta sia con i risultati sia con gli errori dei suoi predecessori ed entra in una discussione virtuale con loro, consentendo o dissentendo. È possibile che la storia delle idee renda comprensibili tanto i fallimenti quanto le imprese di un uomo analizzando le condizioni in cui egli visse e operò. Soltanto in questo senso è lecito riferirsi a ciò che si chiama lo spirito di un'epoca, di una nazione, di un ambiente. Ma è un ragionamento circolare se si tenta di spiegare il sorgere di un'idea, e ancor meno di giustificarla, riferendosi all'ambiente del suo autore. Le idee scaturiscono sempre dalla mente di un individuo, e la storia non può dire nulla di più su di esse se non che furono generate in un istante determinato del tempo da un determinato individuo. Non vi è altra giustificazione per il pensiero errato di un uomo se non quella che un governo austriaco dichiarò una volta a proposito del caso di un generale sconfitto: che nessuno è responsabile di non essere un genio. La psicologia può aiutarci a spiegare perché un uomo abbia fallito nel suo pensiero. Ma nessuna simile spiegazione può convertire ciò che è falso in verità.

Gli economisti austriaci respinsero incondizionatamente il relativismo logico implicito negli insegnamenti della Scuola storica prussiana. Contro le dichiarazioni di Schmoller e dei suoi seguaci, essi sostennero che esiste un corpo di teoremi economici validi per ogni azione umana, indipendentemente dal tempo e dal luogo, dalle caratteristiche nazionali e razziali degli agenti e dalle loro ideologie religiose, filosofiche ed etiche.

La grandezza del servizio che questi tre economisti austriaci hanno reso difendendo la causa dell'economia contro la vana critica dello storicismo non può essere sopravvalutata. Essi non trassero dalle loro convinzioni epistemologiche alcun ottimismo riguardo all'evoluzione futura dell'umanità. Tutto ciò che si può dire a favore del corretto pensiero logico non prova che le generazioni di uomini venture supereranno i loro antenati nello sforzo e nei risultati intellettuali. La storia mostra che ripetutamente periodi di meravigliosi conseguimenti intellettuali furono seguiti da periodi di decadenza e regresso. Non sappiamo se la prossima generazione genererà uomini capaci di proseguire sulla scia dei geni che resero così gloriosi gli ultimi secoli. Non sappiamo nulla delle condizioni biologiche che consentono a un uomo di compiere un passo avanti nella marcia del progresso intellettuale. Non possiamo escludere l'ipotesi che vi possano essere limiti all'ulteriore ascesa intellettuale dell'uomo. E certamente non sappiamo se in questa ascesa non vi sia un punto oltre il quale le guide intellettuali non riescano più a convincere le masse e a indurle a seguirle.

L'inferenza tratta da queste premesse dagli economisti austriaci fu che, mentre è dovere di una mente pioniera fare tutto ciò che le sue facoltà le consentono di compiere, non le incombe di fare propaganda per le proprie idee, e ancor meno di ricorrere a metodi discutibili per rendere i propri pensieri graditi alla gente. Essi non si preoccupavano della diffusione dei loro scritti. Menger non pubblicò una seconda edizione dei suoi celebri Grundsätze, sebbene il libro fosse da tempo esaurito, le copie di seconda mano si vendessero a prezzi elevati e l'editore lo esortasse di continuo ad acconsentire.

La principale e unica preoccupazione degli economisti austriaci era di contribuire al progresso dell'economia. Essi non cercarono mai di conquistare l'appoggio di alcuno con mezzi diversi dalla forza persuasiva sviluppata nei loro libri e articoli. Guardavano con indifferenza al fatto che le università dei paesi di lingua tedesca, e perfino molte università austriache, fossero ostili all'economia in quanto tale e ancor più alle nuove dottrine economiche del soggettivismo.

Quando i professori tedeschi attribuirono l'epiteto «austriaco» alle teorie di Menger e dei suoi due primi seguaci e continuatori, lo intendevano in senso dispregiativo. Dopo la battaglia di Königgrätz, la qualifica di una cosa come austriaca ebbe sempre una simile coloritura a Berlino, quel «quartier generale dello Geist», come lo chiamava sprezzantemente Herbert Spencer.¹² Ma il previsto discredito si ritorse contro chi lo aveva concepito. Ben presto la denominazione «Scuola austriaca» divenne famosa in tutto il mondo.

Naturalmente, la pratica di attribuire un'etichetta nazionale a una linea di pensiero è necessariamente fuorviante. Solo pochissimi austriaci—e del resto non austriaci—sapevano qualcosa di economia, e ancor più ridotto era il numero di quegli austriaci che si potevano chiamare economisti, per quanto generosi si potesse essere nel conferire tale appellativo. Inoltre, vi erano tra gli economisti austriaci alcuni che non lavoravano secondo le linee chiamate «Scuola austriaca»; i più noti tra loro furono i matematici Rudolf Auspitz e Richard Lieben, e più tardi Alfred Amonn e Josef Schumpeter. D'altra parte, il numero di economisti stranieri che si dedicavano alla continuazione dell'opera inaugurata dagli «austriaci» andava costantemente aumentando. All'inizio accadeva talvolta che gli sforzi di questi economisti britannici, americani e di altri paesi non austriaci incontrassero opposizione nei loro stessi paesi e che fossero ironicamente chiamati «austriaci» dai loro critici. Ma dopo alcuni anni tutte le idee essenziali della Scuola austriaca furono in larga misura accolte come parte integrante della teoria economica. Verso l'epoca della morte di Menger (1921), non si distingueva più tra una Scuola austriaca e il resto dell'economia. L'appellativo «Scuola austriaca» divenne il nome dato a un capitolo importante della storia del pensiero economico; non era più il nome di una setta specifica con dottrine diverse da quelle sostenute dagli altri economisti.

Vi era, naturalmente, un'eccezione. L'interpretazione delle cause e del corso del ciclo economico fornita da chi scrive, dapprima nella sua Theory of Money and Credit¹³ e infine nel suo trattato Human Action,¹⁴ sotto il nome di Teoria monetaria o del credito di circolazione del ciclo economico, fu chiamata da alcuni autori la Teoria austriaca del ciclo economico. Come tutte le etichette nazionali di questo tipo, anche questa è discutibile. La Teoria del credito di circolazione è una continuazione, un ampliamento e una generalizzazione di idee sviluppate per la prima volta dalla Currency School britannica e di alcune aggiunte ad esse apportate da economisti successivi, tra cui anche lo svedese Knut Wicksell.

Poiché è stato inevitabile riferirsi all'etichetta nazionale «Scuola austriaca», si possono aggiungere alcune parole sul gruppo linguistico a cui appartenevano gli economisti austriaci. Menger, Böhm-Bawerk e Wieser erano austriaci tedeschi; la loro lingua era il tedesco e scrivevano i loro libri in tedesco. Lo stesso vale per i loro allievi più eminenti Johann von Komorzynski, Hans Mayer, Robert Meyer, Richard Schiffler, Richard von Strigl e Robert Zuckerkandl. In questo senso l'opera della «Scuola austriaca» è un conseguimento della filosofia e della scienza tedesche. Ma tra gli allievi di Menger, Böhm-Bawerk e Wieser vi furono anche austriaci non tedeschi. Due di essi si sono distinti per contributi eminenti, i cechi Franz Cuhel e Karel Englis.

---

Il particolare stato delle condizioni ideologiche e politiche tedesche nell'ultimo quarto del diciannovesimo secolo generò il conflitto tra due scuole di pensiero da cui sorsero il Methodenstreit e l'appellativo «Scuola austriaca». Ma l'antagonismo che si manifestò in questo dibattito non è confinato a un periodo o a un paese determinati. È perenne. Data la natura umana, esso è inevitabile in ogni società in cui la divisione del lavoro e il suo corollario, lo scambio di mercato, abbiano raggiunto un'intensità tale che la sussistenza di ciascuno dipende dalla condotta degli altri. In una società simile ciascuno è servito dai suoi simili e, a sua volta, li serve. I servizi sono resi volontariamente: per indurre un mio simile a fare qualcosa per me, devo offrirgli qualcosa che egli preferisce all'astenersi dal fare quella cosa. L'intero sistema è costruito su questa volontarietà dei servizi scambiati. Inesorabili condizioni naturali impediscono all'uomo di abbandonarsi a un godimento spensierato della propria esistenza. Ma la sua integrazione nella comunità dell'economia di mercato è spontanea, frutto della consapevolezza che non vi è metodo migliore o, del resto, alcun altro metodo di sopravvivenza a lui aperto.

Tuttavia, il significato e la portata di questa spontaneità sono colti soltanto dagli economisti. Tutti coloro che non hanno familiarità con l'economia, cioè l'immensa maggioranza, non vedono alcuna ragione per cui non dovrebbero costringere con la forza altre persone a fare ciò che queste non sono disposte a fare di propria iniziativa. Che l'apparato di costrizione fisica al quale si ricorre in simili imprese sia quello del potere di polizia del governo oppure una forza illegale di «picchettaggio» la cui violenza il governo tollera, non fa alcuna differenza. Ciò che importa è la sostituzione della costrizione all'azione volontaria.

A causa di una determinata costellazione di condizioni politiche che si potrebbe definire accidentale, il rifiuto della filosofia della cooperazione pacifica fu, in tempi moderni, dapprima sviluppato in una dottrina compiuta da sudditi dello Stato prussiano. Le vittorie nelle tre guerre bismarckiane avevano inebriato gli studiosi tedeschi, la maggior parte dei quali erano funzionari del governo. Alcuni consideravano un fatto caratteristico che l'adozione delle idee della scuola di Schmoller fosse stata più lenta nei paesi i cui eserciti erano stati sconfitti nel 1866 e nel 1870. È, naturalmente, assurdo cercare un qualsiasi nesso tra l'ascesa della teoria economica austriaca e le sconfitte, i fallimenti e le frustrazioni del regime asburgico. Tuttavia, il fatto che le università statali francesi si tennero lontane dallo storicismo e dalla Sozialpolitik più a lungo di quelle di altre nazioni fu certamente causato, almeno in una certa misura, dall'etichetta prussiana attaccata a queste dottrine. Ma tale ritardo ebbe scarsa importanza pratica. La Francia, come tutti gli altri paesi, divenne una roccaforte dell'interventismo e mise al bando l'economia.

Il compimento filosofico delle idee che esaltavano l'ingerenza del governo, cioè l'azione degli agenti armati, fu opera di Nietzsche e di Georges Sorel. Essi coniarono la maggior parte degli slogan che guidarono le carneficine del bolscevismo, del fascismo e del nazismo. Gli intellettuali che esaltano le delizie dell'omicidio, gli scrittori che propugnano la censura, i filosofi che giudicano i meriti dei pensatori e degli autori non secondo il valore dei loro contributi, ma secondo le loro imprese sui campi di battaglia,¹⁵ sono le guide spirituali della nostra epoca di perpetuo conflitto. Che spettacolo offrirono quegli autori e professori americani che attribuivano l'origine dell'indipendenza politica e della costituzione della loro stessa nazione a un astuto stratagemma degli «interessi» e lanciavano sguardi pieni di desiderio verso il paradiso sovietico della Russia!

La grandezza del diciannovesimo secolo consistette nel fatto che, in una certa misura, le idee dell'economia classica divennero la filosofia dominante dello Stato e della società. Esse trasformarono la tradizionale società degli ordini in nazioni di liberi cittadini, l'assolutismo regio in governo rappresentativo e, soprattutto, la povertà delle masse sotto l'ancien régime nel benessere dei molti sotto il laissez faire capitalistico. Oggi la reazione dello statalismo e del socialismo sta minando le fondamenta della civiltà e del benessere occidentali. Forse hanno ragione coloro che affermano che è troppo tardi per impedire il trionfo finale della barbarie e della distruzione. Comunque stiano le cose, una cosa è certa. La società, cioè la cooperazione pacifica degli uomini secondo il principio della divisione del lavoro, può esistere e funzionare solo se adotta politiche che l'analisi economica dichiara idonee a conseguire i fini perseguiti. La peggiore illusione della nostra epoca è la fiducia superstiziosa riposta in panacee che — come gli economisti hanno dimostrato in modo inconfutabile — sono contrarie allo scopo.

I governi, i partiti politici, i gruppi di pressione e i burocrati della gerarchia educativa credono di poter evitare le inevitabili conseguenze di misure inadeguate boicottando e mettendo a tacere gli economisti indipendenti. Ma la verità persiste e opera, anche se non resta più nessuno a proclamarla.