Već kod Aristotela nalazimo pokušaj otkrivanja mjere uporabne vrijednosti dobara i prikazivanja uporabne vrijednosti kao temelja razmjenske vrijednosti. U Nikomahovoj etici (v. 5. 1133ᵃ, 26–1133ᵇ, 10) on kaže da „mora postojati nešto što može biti mjera svih dobara. . . . Ta mjera u stvarnosti nije ništa drugo nego potreba, koja uspoređuje sva dobra. Jer kada ljudi ništa ne bi željeli ili kada bi sva dobra željeli na jednak način, ne bi bilo trgovine dobrima.“ U istome duhu Ferdinando Galiani (Della moneta u Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–5, X, 58) piše „ch’essendo varie le disposizioni degli animi umani e varj i bisogni, vario è il valor delle cose.“

A.R.J. Turgot bavi se ovim problemom u eseju od kojega je sačuvan samo ulomak („Valeurs et Monnaies“ u Oeuvres de Turgot, ur. G. Schelle, Pariz, 1913–23, III, 79–98). On objašnjava (str. 85 i dalje) da, kada ljudska civilizacija dosegne određeni stupanj, čovjek počinje uspoređivati svoje potrebe jednu s drugom, kako bi svoje napore u pribavljanju različitih dobara prilagodio stupnju nužnosti i korisnosti tih dobara (besoins, riječ koju fiziokrati često rabe u tom smislu). Pri vrednovanju dobara čovjek također uzima u obzir veću ili manju teškoću njihova pribavljanja, te Turgot tako dolazi do zaključka da je „la valeur estimative d’un objet, pour l’homme isolé, est précisément la portion du total de ses facultés qui répond au désir qu’il a de cet objet, ou celle qu’il veut employer à satisfaire ce désir.“ (Isto, str. 88.)

E.B. de Condillac dolazi do drugačijega rezultata. U svojemu djelu Le commerce et le gouvernement (izvorno objavljenom 1777. i pretiskanom u E. Daire [ur.], Mélanges d’économie politique, Pariz, 1843, I, 247–445) on kaže: „On dit qu’une chose est utile, lorsqu’elle sert à quelques-uns de nos besoins; . . . D’après cette utilité, nous l’estimons plus ou moins; . . . Or cette estime est ce que nous appellons valeur.“ (Isto, str. 250–251.) Dok Turgot mjerom uporabne vrijednosti dobra čini napor koji osoba ulaže u njegovo pribavljanje, Condillac tvrdi da je njegova korisnost mjera njegove uporabne vrijednosti. Ta dva temeljna stajališta od onoga su se vremena često ponovno pojavljivala u spisima engleskih i francuskih ekonomista.

Dublju razradu problema mjere uporabne vrijednosti nalazimo jedino kod njemačkih pisaca. U često navođenom odlomku, pobijajući Proudhonove argumente protiv prevladavajuće teorije vrijednosti, Bruno Hildebrand (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft, Frankfurt, 1848, str. 318 i dalje) kaže: „Da der Nutzwerth immer eine Relation der Sache zum Menschen ist, so hat jede Gütergattung das Mass ihres Nutzwerthes an der Summe und Rangordnung der menschlichen Bedürfnisse, welche sie befriedigt, und wo keine Menschen und keine Bedürfnisse existieren, dort giebt es auch keinen Nutzwerth. Die Summe des Nutzwerthes, welche jede Gütergattung besitzt, bleibt daher, sobald sich nicht die Bedürfnisse der menschlichen Gesellschaft ändern, unveränderlich, und vertheilt sich auf die einzelnen Stücke der Gattung, je nach der Quantität derselben. Je mehr die Summe der Stücke vergrössert, desto geringer wird der Antheil, welcher jedem Stücke vom Nutzwerthe der Gattung zufällt und umgekehrt.“ Hildebrandova je razrada dala neusporediv poticaj istraživanju, ali je patila od dvaju nedostataka, koje su (kako ćemo vidjeti) osjetili kasniji proučavatelji teorije te su ih nastojali otkloniti. U navedenom odlomku jedino što vrijednost dane „vrste dobara“ uopće može značiti jest vrijednost koju za ljudsko društvo ima ukupna raspoloživa količina svih dobara te jedne vrste. Ta vrijednost, međutim, nema stvarnoga postojanja. Ne može se nigdje u stvarnom svijetu uočiti. Jer vrijednost nastaje samo za pojedinca i to za njega samo u odnosu na konkretne količine nekog dobra (vidi str. 116 teksta). Pa čak i kada bismo tu netočnost zanemarili i Hildebrandovu „vrijednost vrste“ shvatili kao zbroj vrijednosti svih konkretnih dobara dane vrste za različite članove društva koji ih posjeduju, njegova bi tvrdnja i dalje bila neprihvatljiva, budući da je jasno da bi drugačija raspodjela tih dobara, a još više promjena u njihovoj raspoloživoj količini, izmijenila „vrijednost vrste“ u tom smislu, te bi je u određenim okolnostima posve svela na nulu. Ako se izraz uzme doslovno, „vrijednost vrste dobara“ stoga nema stvarne naravi i ne postoji, osim ako se „korisnost“, „priznata korisnost“ ili „stupanj korisnosti“ ne pomiješa s „vrijednošću“. S druge strane, vrijednost vrste dobara, u smislu zbroja vrijednosti koju za različite članove društva imaju sva konkretna dobra dane vrste, nije nepromjenjiva veličina, čak i ako potrebe različitih članova društva ostanu nepromijenjene. Temelj na kojem Hildebrand gradi svoj račun stoga je osporiv. Tomu treba dodati činjenicu da Hildebrand ne uzima u obzir razlike u stupnju važnosti zadovoljenja različitih konkretnih ljudskih potreba kada „vrijednost vrste“ pripisuje različitim jedinicama vrste prema količini. (Vidi već esej Karla Kniesa, „Die nationalökonomische Lehre vom Werth“, Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI ²³, 463 i dalje.) Ispravan element Hildebrandove teorije leži u oštroumnom i opće valjanom zapažanju da se uporabna vrijednost dobara povećava kada se njihova raspoloživa količina smanjuje, i obratno. No on zacijelo ide predaleko kada pretpostavlja da između tih dvaju veličina uvijek postoji stroga razmjernost.

Friedländer („Die Theorie des Werthes“, Dorpater Universitäts Schrift, 1852, str. 60 i dalje) u svojemu pokušaju rješavanja problema usvaja drugačiji pristup te dolazi do zaključka da je „die durchschnittliche concrete Bedürfnisseinheit (das Mittel der innerhalb der verschiedenen Classen der Gesellschaft gefundenen besonderen Bedürfnisseinheiten) der allgemeine Ausdruck für den objectiven volkswirthschaftlichen Gebrauchswerth sei, und der Bruch, welcher die Quoten ausdrückt, welche die einzelnen Brauchlichkeiten zur Bedürfnisseinheit beitragen und das Werthverhältnis derselben zur mittleren concreten Bedürfnisseinheit anzeigt, das Mass für den objectiven Werth der einzelnen Brauchlichkeiten abgebe.“ Vjerujem da je takvo rješenje problema ranjivo prije svega po tome što uključuje potpuno nerazumijevanje subjektivne naravi vrijednosti time što se postulira „prosječan čovjek“ s „prosječnim potrebama“. Jer uporabna vrijednost jednoga te istoga dobra obično je vrlo različita za dva različita pojedinca, budući da ovisi o potrebama svakoga od njih i o količinama koje su im raspoložive. „Određivanje uporabne vrijednosti za prosječna čovjeka“ stoga zapravo ne rješava problem, jer nas zanima mjera uporabne vrijednosti dobara koja se može uočiti u stvarnim slučajevima i u odnosu na određene osobe. Friedländer stoga dospijeva tek do određenja mjere „objektivne vrijednosti“ različitih dobara (isto, str. 68), premda mjera te vrste u stvarnosti ne postoji.

I Karl Knies poduzeo je pronicljiv pokušaj rješavanja problema u eseju na koji sam se već pozvao. Sasvim ispravno kaže na str. 429 da se „die Bedingungen für die Abschätzung des Gebrauchswerthes der Güter können in nichts Anderem als in den wesentlichen Elementen für den Begriff des Gebrauchswerthes gefunden werden.“ No činjenica da Knies pojam uporabne vrijednosti ne razgraničuje dovoljno usko (kako smo ranije vidjeli u Dodatku C, str. 293) vodi ga do nekoliko upitnih zaključaka o određivanju mjere vrijednosti. Knies nastavlja: „Sonach hängt die Grösse des Gebrauchswerthes der Güter ab (a) von der Intensivität des menschlichen Bedürfnisses, welches sie befriedigen, (b) von der Intensivität, in welcher sie ein menschliches Bedürfniss befriedigen. . . . Hiernach stellt sich eine Classification und Stufenleiter der menschlichen Bedürfnisse ein, mit welcher eine Classification und Stufenleiter der Gütergattungen correspondirt.“ No potreba za vodom jedna je od najintenzivnijih ljudskih potreba, budući da o njezinu zadovoljenju ovise naši životi, i nitko neće poreći da svježa izvorska voda tu potrebu zadovoljava na najprimjereniji način. Stoga bi, kada bi Kniesovo načelo mjere vrijednosti bilo ispravno, svježa izvorska voda zauzimala jedno od najviših mjesta na ljestvici vrsta dobara. No konkretne količine toga dobra obično nemaju nikakve vrijednosti, a vrste dobara uopće ne mogu imati vrijednost, kako sam već pokazao. Premda Knies tijekom svojega članka, nakon opsežnoga razmatranja mjere „apstraktne vrijednosti dobara“, dotiče i uporabnu vrijednost konkretnih dobara u gospodarstvu pojedinca (isto, str. 461), čini to samo kako bi rasvijetlio razliku između „vrijednosti vrste dobara“ (zapravo „korisnosti“) i vrijednosti konkretnih dobara, time vrlo ispravno formulirajući stav da je mjera korisnosti neke stvari nešto bitno različito od mjere njezine vrijednosti. No Kniesu ne polazi za rukom formulirati načelo za određivanje veličine uporabne vrijednosti u njezinu konkretnom obliku, premda mu se na jednome mjestu (isto, str. 441) u svojemu poticajno bogatom eseju vrlo približava.

A.E.F. Schäffle pristupio je rješavanju problema s drugoga stajališta („Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe", u Gesammelte Aufsätze, Tübingen, 1885., I, 184–195). Taj pronicljivi učenjak piše: „Die Thätigkeit des Wirthschaftens wird um so energischer in Anregung kommen, je dringender das persönliche Bedürfniss für ein Gut, und je schwieriger das diesem Bedürfniss entsprechende Gut zu beschaffen ist. Je mehr diese beiden Factoren: Intensivität des Begehrens und Intensivität der Schwierigkeit des Erlangens, auf einander wirken, desto stärker tritt die Bedeutung des Gutes in das die wirthschaftliche Thätigkeit leitende Bewusstsein. Auf dieses Grundverhältniss führen alle Sätze über Mass und Bewegung des Werthes zurück." Posve se slažem sa Schäffleom kada kaže da će gospodarska djelatnost biti to energičnija što je hitnija naša potreba za dobrom, kad god je nužno pribaviti dotično dobro. No isto je tako sigurno da mnoga dobra za kojima osjećamo najhitnije potrebe (primjerice voda) obično nemaju vrijednost, dok druga dobra koja su prikladna samo za zadovoljenje mnogo manje važnih potreba (lovački domovi, umjetni patkarski ribnjaci itd.) imaju za nas znatnu vrijednost. Hitnost potreba koje neko dobro može zadovoljiti ne može stoga sama po sebi biti odlučujući činitelj vrijednosti toga dobra, čak i kad bismo previdjeli činjenicu da je većina dobara prikladna za zadovoljenje nekoliko različitih potreba koje se razlikuju po intenzitetu. Stoga u toj postavci, budući da odlučujuća veličina nije sa sigurnošću utvrđena, upravo ono što je bilo upitno ostaje dvojbeno. No jednako je sigurno da ni stupanj teškoće pribavljanja nekoga dobra nije sam po sebi mjera njegove vrijednosti. Dobra vrlo male vrijednosti često se mogu pribaviti tek uz najveću teškoću, i nije istina da gospodarska djelatnost ljudi postaje to energičnija što je teškoća veća. Naprotiv, ljudi uvijek usmjeravaju svoju gospodarsku djelatnost na pribavljanje onih dobara koja se, pri jednakoj hitnosti potreba za njima, mogu steći uz najmanju teškoću. Ni jedan ni drugi dio Schäffleova dvorogog načela ne pruža sam po sebi odlučujuće načelo za mjeru vrijednosti. Iako kaže da što ta dva činitelja (intenzitet žudnje i teškoća pribavljanja) više djeluju jedan na drugi, to snažnije važnost dobra ulazi u svijest koja vodi gospodarsku djelatnost, te čak i ako pretpostavimo, kako Schäffle izričito čini, da je gospodarska djelatnost „mit Bewusstsein gerichtet auf die allseitige Erfüllung der sittlich vernünftigen Lebenszwecke," (ondje, str. 185.) (to jest, drugim riječima, čak i ako pretpostavimo da se dobra nalaze u rukama razumnih gospodarećih pojedinaca, što je činjenica koja predstavlja, kako Schäffle posve ispravno uviđa, bitan činitelj za razrješenje njegove dvojbe) pitanje kako ta dva činitelja utječu jedan na drugi, i kako uslijed toga uzajamnog utjecaja svako dobro postiže određenu veličinu važnosti za gospodareće ljude, i dalje ostaje neriješeno.

Među najnovijim ekonomistima koji su teoriju mjere vrijednosti obradili kao dijelove svojih sustava posebno treba spomenuti L. v. Steina zbog njegove izvorne obrade predmeta. Stein određuje vrijednost kao „das Verhältniss des Masses eines bestimmten Gutes zum Leben der Güter überhaupt." (System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852., I, 169–170.) Na stranici 171 dolazi do sljedeće formule za određivanje mjere vrijednosti: „Das wirkliche Wertmass eines Gutes wird daher gefunden, indem die Masse der übrigen Güter mit der Masse des fraglichen Gutes dividiert wird. Um dieses aber zu können, muss zuerst für die gesamte Gütermasse ein gleichnamiger Nenner gefunden werden. Dieser gleichartige Nennner oder die Gleichartigkeit der Güter ist für sie aber nur gegeben in ihrem gleichartigen Wesen; darin dass alles wirkliche Gut wieder aus den sechs Elementen des Stoffes, der Arbeit, des Erzeugnisses, des Bedürfnisses, der Verwendung und der wirklichen Consumption besteht, indem, wo eins dieser Elemente wegfällt, das Objekt ein Gut zu sein aufhört. Diese Elemente eines jeden wirklichen Gutes sind nun in diesem Gute wieder in bestimmtem Masse enthalten, und das Mass dieser Elemente bestimmt das Mass des einzelnen, wirklichen Gutes für sich. Daraus folgt, dass das Massenverhältnis aller einzelnen Güter untereinander, oder ihr allgemeines Wertmass gegeben ist in dem Verhältniss der Güterelemente und ihrer Masse innerhalb des einen Gutes zu demjenigen innerhalb des andern. Und die Bestimmung und Berechnung dieses Verhältnisses ist mithin die Bestimmung des wirklichen Wertmasses." (Vidi također ondje, str. 181. i dalje, za formulu jednadžbe vrijednosti.)