Уже в Aristotle ми знаходимо спробу віднайти міру споживчої цінності благ і подати споживчу цінність як основу мінової цінності. У Ethica Nicomachea (v. 5. 1133ᵃ, 26–1133ᵇ, 10) він говорить, що „мусить бути щось, що може бути мірою всіх благ. . . . Цією мірою насправді є не що інше, як потреба, яка порівнює всі блага. Адже якби люди нічого не бажали або якби вони бажали всіх благ однаково, то не було б жодної торгівлі благами." У тому самому дусі Ferdinando Galiani (Della moneta у Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–5, X, 58) пише „ch'essendo varie le disposizioni degli animi umani e varj i bisogni, vario è il valor delle cose."

A.R.J. Turgot розглядає цю проблему в нарисі, від якого зберігся лише фрагмент („Valeurs et Monnaies" в Oeuvres de Turgot, ed. by G. Schelle, Paris, 1913–23, III, 79–98). Він пояснює (с. 85 і далі), що коли людська цивілізація досягає певного ступеня, людина починає порівнювати свої потреби одну з одною, щоб узгодити свої зусилля в добуванні різних благ зі ступенем необхідності та корисності цих благ (besoins, слово, яке часто вживали в цьому значенні фізіократи). Оцінюючи блага, людина бере до уваги також більшу чи меншу складність їх добування, і Turgot у такий спосіб доходить висновку, що „la valeur estimative d'un objet, pour l'homme isolé, est précisément la portion du total de ses facultés qui répond au désir qu'il a de cet objet, ou celle qu'il veut employer à satisfaire ce désir." (Там само, с. 88.)

E.B. de Condillac доходить іншого результату. У своєму Le commerce et le gouvernement (опублікованому первісно 1777 року та передрукованому в E. Daire [ed.], Mélanges d'économie politique, Paris, 1843, I, 247–445) він говорить: „On dit qu'une chose est utile, lorsqu'elle sert à quelques-uns de nos besoins; . . . D'après cette utilité, nous l'estimons plus ou moins; . . . Or cette estime est ce que nous appellons valeur." (Там само, с. 250–251.) Тоді як Turgot робить мірою споживчої цінності блага зусилля, що їх особа докладає до його добування, Condillac стверджує, що мірою його споживчої цінності є його корисність. Ці два основоположні погляди відтоді часто з'являлися знову у працях англійських та французьких економістів.

Глибше опрацювання проблеми міри споживчої цінності можна знайти лише серед німецьких авторів. У часто цитованому уривку, спростовуючи аргументи Proudhon проти панівної теорії цінності, Bruno Hildebrand (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft, Frankfurt, 1848, с. 318 і далі) говорить: „Da der Nutzwerth immer eine Relation der Sache zum Menschen ist, so hat jede Gütergattung das Mass ihres Nutzwerthes an der Summe und Rangordnung der menschlichen Bedürfnisse, welche sie befriedigt, und wo keine Menschen und keine Bedürfnisse existieren, dort giebt es auch keinen Nutzwerth. Die Summe des Nutzwerthes, welche jede Gütergattung besitzt, bleibt daher, sobald sich nicht die Bedürfnisse der menschlichen Gesellschaft ändern, unveränderlich, und vertheilt sich auf die einzelnen Stücke der Gattung, je nach der Quantität derselben. Je mehr die Summe der Stücke vergrössert, desto geringer wird der Antheil, welcher jedem Stücke vom Nutzwerthe der Gattung zufällt und umgekehrt." Опрацювання Hildebrand дало незрівнянний поштовх дослідженню, але воно потерпало від двох вад, які відчули (як ми побачимо) пізніші дослідники теорії, що прагнули їх усунути. У наведеному уривку єдине, що цінність даного „виду благ" взагалі може означати, – це цінність для людського суспільства всієї наявної кількості всіх благ того одного роду. Однак ця цінність не має реального існування. Її ніде не можна спостерегти в реальному світі. Адже цінність виникає лише для окремого індивіда і для нього лише стосовно конкретних кількостей блага (див. с. 116 тексту). І навіть якби ми мали проминути цю неточність і уявити „цінність виду" Hildebrand як суму цінності всіх конкретних благ даного роду для різних членів суспільства, що ними володіють, його твердження все одно було б неприйнятним, оскільки зрозуміло, що інший розподіл цих благ, а ще більше – зміна наявної кількості їх, змінила б „цінність виду" в цьому сенсі та за певних обставин звела б її повністю до нуля. Отже, якщо термін брати буквально, то „цінність виду благ" не має реальної природи й не існує, хіба що „корисність", „визнану корисність" чи „ступінь корисності" сплутати з „цінністю". З іншого боку, цінність виду благ у сенсі суми цінності для різних членів суспільства всіх конкретних благ даного роду не є незмінною величиною, навіть якщо потреби різних членів суспільства залишаються незмінними. Отже, основа, на якій Hildebrand вибудовує своє обчислення, є оспорюваною. До цього треба додати той факт, що Hildebrand не враховує відмінностей у ступені важливості задоволення різних конкретних потреб людей, коли він приписує „цінність виду" різним одиницям виду відповідно до кількості. (Див. уже нарис Karl Knies, „Die nationalökonomische Lehre vom Werth", Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI ²³, 463 і далі.) Правильний елемент у теорії Hildebrand полягає в гострому й загальнозначущому спостереженні, що споживча цінність благ зростає, коли їхня наявна кількість зменшується, і навпаки. Але він безперечно заходить надто далеко, припускаючи, що між ними завжди існує сувора пропорційність.

Friedländer („Die Theorie des Werthes", Dorpater Universitäts Schrift, 1852, с. 60 і далі) застосовує інший підхід у своїй спробі розв'язати проблему й доходить висновку, що „die durchschnittliche concrete Bedürfnisseinheit (das Mittel der innerhalb der verschiedenen Classen der Gesellschaft gefundenen besonderen Bedürfnisseinheiten) der allgemeine Ausdruck für den objectiven volkswirthschaftlichen Gebrauchswerth sei, und der Bruch, welcher die Quoten ausdrückt, welche die einzelnen Brauchlichkeiten zur Bedürfnisseinheit beitragen und das Werthverhältnis derselben zur mittleren concreten Bedürfnisseinheit anzeigt, das Mass für den objectiven Werth der einzelnen Brauchlichkeiten abgebe." Я вважаю, що це розв'язання проблеми вразливе насамперед тим, що воно передбачає цілковите нерозуміння суб'єктивного характеру цінності, якщо постулюється „пересічна людина" з „пересічними потребами". Адже споживча цінність одного й того самого блага зазвичай дуже різна для двох різних індивідів, оскільки вона залежить від потреб кожного з них та від наявних для них кількостей. Тому „визначення споживчої цінності для пересічної людини" насправді не розв'язує проблеми, оскільки нас цікавить міра споживчої цінності благ, яку можна спостерегти в реальних випадках і стосовно конкретних осіб. Тому Friedländer приходить лише до визначення міри „об'єктивної цінності" різних благ (там само, с. 68), хоча міри такого роду в дійсності не існує.

Karl Knies теж зробив проникливу спробу розв'язати проблему в нарисі, на який я вже посилався. Він цілком правильно говорить на с. 429, що „die Bedingungen für die Abschätzung des Gebrauchswerthes der Güter können in nichts Anderem als in den wesentlichen Elementen für den Begriff des Gebrauchswerthes gefunden werden." Але той факт, що Knies не окреслює поняття споживчої цінності досить вузько (як ми бачили раніше в Appendix C, с. 293), приводить його до кількох сумнівних висновків щодо визначення міри цінності. Knies продовжує: „Sonach hängt die Grösse des Gebrauchswerthes der Güter ab (a) von der Intensivität des menschlichen Bedürfnisses, welches sie befriedigen, (b) von der Intensivität, in welcher sie ein menschliches Bedürfniss befriedigen. . . . Hiernach stellt sich eine Classification und Stufenleiter der menschlichen Bedürfnisse ein, mit welcher eine Classification und Stufenleiter der Gütergattungen correspondirt." Але потреба у воді є однією з найінтенсивніших людських потреб, оскільки наше життя залежить від її задоволення, і ніхто не заперечуватиме, що свіжа джерельна вода задовольняє цю потребу якнайповніше. Отже, якби принцип Knies щодо міри цінності був правильним, свіжа джерельна вода посідала б один з найвищих пунктів на шкалі видів благ. Але конкретні кількості цього блага зазвичай не мають жодної цінності, а види благ узагалі не можуть мати цінності, як я вже показав. Хоча в перебігу своєї статті, після ґрунтовного розгляду міри „абстрактної цінності благ", Knies також торкається споживчої цінності конкретних благ у господарстві окремого індивіда (там само, с. 461), він робить це лише задля того, щоб з'ясувати відмінність між „цінністю виду благ" (насправді „корисністю") і цінністю конкретних благ, у такий спосіб цілком правильно формулюючи положення, що міра корисності речі є чимось докорінно відмінним від міри її цінності. Але Knies не вдається сформулювати принцип для визначення величини споживчої цінності в її конкретній формі, хоча в одному місці (там само, с. 441) свого багатого на ідеї нарису він підходить до цього дуже близько.

A.E.F. Schäffle підійшов до розв'язання цієї проблеми з іншого погляду ("Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe," in Gesammelte Aufsätze, Tübingen, 1885, I, 184–195). Цей проникливий учений пише: "Die Thätigkeit des Wirthschaftens wird um so energischer in Anregung kommen, je dringender das persönliche Bedürfniss für ein Gut, und je schwieriger das diesem Bedürfniss entsprechende Gut zu beschaffen ist. Je mehr diese beiden Factoren: Intensivität des Begehrens und Intensivität der Schwierigkeit des Erlangens, auf einander wirken, desto stärker tritt die Bedeutung des Gutes in das die wirthschaftliche Thätigkeit leitende Bewusstsein. Auf dieses Grundverhältniss führen alle Sätze über Mass und Bewegung des Werthes zurück." Я цілком погоджуюся з Schäffle, коли він каже, що чим нагальнішою є наша потреба в певному благу, тим енергійнішою буде наша господарська діяльність щоразу, коли необхідно роздобути це благо. Але так само певним є те, що багато благ, потребу в яких ми відчуваємо найнагальніше (наприклад, вода), зазвичай не мають жодної цінності, тоді як інші блага, придатні лише для задоволення потреб значно меншої ваги (мисливські будиночки, штучні качині ставки тощо), мають для нас неабияку цінність. Отже, нагальність потреб, які може задовольнити благо, не може сама собою бути визначальним чинником цінності цього блага, навіть якби ми не зважали на той факт, що більшість благ придатні для задоволення кількох різних потреб, що різняться за інтенсивністю. Тож у цьому твердженні, оскільки визначальна величина не встановлена з певністю, саме те, що стояло під питанням, лишається непевним. Але так само певним є те, що міра труднощів роздобування блага сама собою не є мірою його цінності. Блага вельми незначної цінності нерідко можна роздобути лише з найбільшими труднощами, і неправда, що господарська діяльність людей стає тим енергійнішою, чим більшими є труднощі. Навпаки, люди завжди спрямовують свою господарську діяльність на роздобування тих благ, які за рівної нагальності потреб у них можна здобути з найменшими труднощами. Ні та, ні та частина двоїстого принципу Schäffle сама собою не дає визначального принципу для міри цінності. Хоч він і каже, що чим сильніше ці два чинники (інтенсивність бажання та труднощі роздобування) діють один на одного, тим виразніше значення блага входить у свідомість, що скеровує господарську діяльність, і навіть якщо ми припустимо, як це робить Schäffle прямо, що господарська діяльність є "mit Bewusstsein gerichtet auf die allseitige Erfüllung der sittlich vernünftigen Lebenszwecke," (там само, с. 185) (тобто, інакше кажучи, навіть якщо ми припустимо, що блага перебувають у руках раціональних господарюючих індивідів, – а цей факт становить, як цілком слушно бачить Schäffle, істотний чинник для розв'язання його дилеми), питання про те, як ці два чинники впливають один на одного і як унаслідок цього взаємного впливу кожне благо набуває певної величини значення для господарюючих людей, усе ще лишається нерозв'язаним.

Серед найновіших економістів, які розглядали теорію міри цінності як частини своїх систем, на особливу згадку заслуговує L. v. Stein через оригінальність свого трактування предмета. Stein визначає цінність як "das Verhältniss des Masses eines bestimmten Gutes zum Leben der Güter überhaupt." (System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 169–170.) На сторінці 171 він доходить до такої формули для визначення міри цінності: "Das wirkliche Wertmass eines Gutes wird daher gefunden, indem die Masse der übrigen Güter mit der Masse des fraglichen Gutes dividiert wird. Um dieses aber zu können, muss zuerst für die gesamte Gütermasse ein gleichnamiger Nenner gefunden werden. Dieser gleichartige Nennner oder die Gleichartigkeit der Güter ist für sie aber nur gegeben in ihrem gleichartigen Wesen; darin dass alles wirkliche Gut wieder aus den sechs Elementen des Stoffes, der Arbeit, des Erzeugnisses, des Bedürfnisses, der Verwendung und der wirklichen Consumption besteht, indem, wo eins dieser Elemente wegfällt, das Objekt ein Gut zu sein aufhört. Diese Elemente eines jeden wirklichen Gutes sind nun in diesem Gute wieder in bestimmtem Masse enthalten, und das Mass dieser Elemente bestimmt das Mass des einzelnen, wirklichen Gutes für sich. Daraus folgt, dass das Massenverhältnis aller einzelnen Güter untereinander, oder ihr allgemeines Wertmass gegeben ist in dem Verhältniss der Güterelemente und ihrer Masse innerhalb des einen Gutes zu demjenigen innerhalb des andern. Und die Bestimmung und Berechnung dieses Verhältnisses ist mithin die Bestimmung des wirklichen Wertmasses." (Див. також там само, с. 181 і далі, де подано формулу рівняння цінності.)