Німецькі університети належали різним королівствам і великим герцогствам, що утворювали рейх, і керувалися ними.5 Професори були державними службовцями і, як такі, мусили суворо коритися наказам та приписам, що їх видавали їхні зверхники – чиновники міністерств народної освіти. Цьому цілковитому й безумовному підпорядкуванню університетів та їхнього викладання верховенству урядів кинула виклик – марно – німецька ліберальна громадська думка, коли 1837 року король Ганновера звільнив сімох професорів Геттінгенського університету, які протестували проти порушення королем конституції. Уряди не зважали на реакцію громадськості. Вони й далі звільняли професорів, з чиїми політичними чи релігійними доктринами вони не погоджувалися. Та через деякий час вони вдалися до витонченіших і дієвіших методів, щоб зробити професорів вірними прихильниками офіційної політики. Вони прискіпливо просіювали кандидатів перед їхнім призначенням. Лише надійні люди дістáвали кафедри. Так питання академічної свободи відсунулося на задній план. Професори з власної волі викладали лише те, що уряд дозволяв їм викладати.
Війна 1866 року поклала край прусському конституційному конфліктові. Партія короля – консервативна партія юнкерів, очолювана Bismarck, – здобула тріумф над прусською Прогресивною партією, що обстоювала парламентське правління, а так само й над демократичними групами Південної Німеччини. У новому політичному устрої, спершу Norddeutscher Bund, а після 1871 року – Deutsches Reich, не залишилося місця для 'чужих' доктрин манчестерства та laissez faire. Переможці під Кеніггрецом і Седаном вважали, що їм нема чого вчитися ні в 'нації крамарів' – британців, – ні в переможених французів.
З вибухом війни 1870 року один з найвидатніших німецьких учених, Emil du Bois-Reymond, хизувався тим, що Берлінський університет є 'інтелектуальною лейб-гвардією дому Гогенцоллернів'. Для природничих наук це означало не дуже багато. Але для наук про людську діяльність це мало цілком ясний і виразний сенс. Очільники кафедр історії та Staatswissenschaften (тобто політичної науки, що охоплювала все, що стосувалося економіки та фінансів) знали, чого від них очікує їхній державець. І вони постачали товар.
З 1882 до 1907 року Friedrich Althoff завідував університетськими справами в прусському міністерстві освіти. Він правив прусськими університетами як диктатор. Оскільки Пруссія мала найбільше число прибуткових професорських посад і тому пропонувала найсприятливіше поле для амбітних учених, професори в інших німецьких державах, а навіть і ті, що в Австрії та Швейцарії, прагнули забезпечити собі посади в Пруссії. Так Althoff міг, як правило, змусити і їх фактично прийняти його засади та погляди. У всіх справах, що стосувалися суспільних наук та історичних дисциплін, Althoff цілковито покладався на пораду свого друга Gustav von Schmoller. Schmoller мав безпомильний нюх на те, щоб відокремлювати овець від козлів.
У другій і третій чверті дев'ятнадцятого століття деякі німецькі професори написали цінні внески до економічної теорії. Щоправда, найпримітніші внески цього періоду – внески Thünen та Gossen – були ділом не професорів, а людей, які не обіймали викладацьких посад. Проте книжки професорів Hermann, Mangoldt і Knies залишаться в пам'яті в історії економічної думки. Та після 1866 року люди, які вступали на академічну стезю, мали лише зневагу до 'безкровних абстракцій'. Вони публікували історичні студії, бажано такі, що мали справу з умовами праці недавнього минулого. Багато з них були твердо переконані, що найперше завдання економістів – допомагати 'народові' у визвольній війні, яку він провадив проти 'експлуататорів', і що Богом даними проводирями народу є династії, особливо Гогенцоллерни.
3. Methodenstreit
В Untersuchungen Menger відкинув гносеологічні ідеї, що лежали в основі писань історичної школи. Schmoller опублікував доволі зневажливу рецензію на цю книжку. Menger відреагував 1884 року памфлетом Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Різноманітні публікації, що їх породила ця полеміка, відомі під назвою Methodenstreit, суперечка про методи.
Methodenstreit мало посприяв проясненню порушених проблем. Menger був надто під впливом емпіризму John Stuart Mill, щоб довести власну точку зору до її повних логічних наслідків. Schmoller і його учні, зобов'язані обстоювати неспроможну позицію, навіть не усвідомлювали, про що йшлося в полеміці.
Термін Methodenstreit, звісно, оманливий. Адже питання полягало не в тому, щоб віднайти найдоречнішу процедуру для трактування проблем, які звичайно вважають економічними. Предметом спору було по суті те, чи може існувати така річ, як наука, відмінна від історії, що має справу з аспектами людської діяльності.
Передусім існував радикальний матеріалістичний детермінізм – філософія, майже загальноприйнята в тогочасній Німеччині серед фізиків, хіміків та біологів, хоча її ніколи не було виразно й чітко сформульовано. Як бачили це ці люди, людські ідеї, воління та дії породжуються фізичними й хімічними подіями, які природничі науки колись описуватимуть так само, як сьогодні описують виникнення хімічної сполуки з поєднання кількох складників. Як єдиний шлях, що міг би привести до цього остаточного наукового звершення, вони обстоювали експериментування у фізіологічних та біологічних лабораторіях.
Schmoller і його учні пристрасно відкидали цю філософію – не тому, що усвідомлювали її вади, а тому, що вона була несумісна з релігійними засадами прусського уряду. Вони фактично віддавали перевагу перед нею доктрині, що мало чим різнилася від позитивізму Comte (який вони, звісно, прилюдно зневажали через його атеїзм та його французьке походження). Насправді позитивізм, розумно витлумачений, мусить вилитися в матеріалістичний детермінізм. Та більшість послідовників Comte не висловлювалися відверто в цьому питанні. Їхні міркування не завжди виключали висновок, що закони соціальної фізики (соціології), встановлення яких було, на їхню думку, найвищою метою науки, можна виявити за допомогою того, що вони називали більш 'науковим' методом обробки матеріалу, зібраного традиційними процедурами істориків. Саме цю позицію Schmoller обстоював щодо економічної науки. Знов і знов він докоряв економістам за те, що вони передчасно робили висновки з кількісно недостатнього матеріалу. Те, що, на його думку, було потрібне, аби замінити реалістичною наукою про економіку поспішні узагальнення британських 'кабінетних' економістів, – це більше статистики, більше історії та більше збирання 'матеріалу'. З результатів такого дослідження економісти майбутнього, твердив він, колись розвинуть нові осягнення шляхом 'індукції'.
Schmoller був настільки заплутаний, що не зумів побачити несумісність власної гносеологічної доктрини з відкиданням позитивістського нападу на історію. Він не усвідомлював прірви, що відділяла його погляди від поглядів німецьких філософів, які знищили позитивістські ідеї про вжиток і трактування історії – спершу Dilthey, а пізніше Windelband, Rickert і Max Weber. У тій самій статті, в якій він гудив Grundsätze Menger, він рецензував також першу важливу книжку Dilthey – його Einleitung in die Geisteswissenschaften. Але він не збагнув того факту, що зміст доктрини Dilthey полягав у знищенні засадничої тези його власної гносеології, а саме тієї, що певні закони суспільного розвитку можна вивести з історичного досвіду.
4. Політичні аспекти Methodenstreit
Британська філософія вільної торгівлі здобула в дев'ятнадцятому столітті тріумф у країнах Західної та Центральної Європи. Вона зруйнувала хитку ідеологію авторитарної держави добробуту (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat), що скеровувала політику німецьких князівств у вісімнадцятому столітті. Навіть Пруссія тимчасово повернула до лібералізму. Кульмінаційними точками її періоду вільної торгівлі були митний тариф Zollverein 1865 року та Промисловий кодекс (Gewerbeordnung) 1869 року для території Norddeutscher Bund (пізніше Deutsches Reich). Та дуже скоро уряд Bismarck почав запроваджувати свою Sozialpolitik – систему інтервенціоністських заходів, таких як трудове законодавство, соціальне забезпечення, профспілкоприхильні настанови, прогресивне оподаткування, протекційні тарифи, картелі та демпінг.3
Якщо хтось намагається спростувати нищівну критику, яку економічна наука висуває проти придатності всіх цих інтервенціоністських схем, він змушений заперечувати саме існування – не кажучи вже про епістемологічні претензії – науки про економіку, а також Праксеології. Саме це завжди робили всі прихильники авторитаризму, всевладдя держави та політики «добробуту». Вони звинувачують економічну науку в «абстрактності» та обстоюють «наочний» (anschaulich) спосіб розгляду відповідних проблем. Вони наголошують, що справи в цій царині надто складні, щоб їх можна було описати формулами та теоремами. Вони стверджують, що різні нації та раси настільки відрізняються одна від одної, що їхні дії не можна осягнути єдиною теорією; потрібно стільки економічних теорій, скільки є націй і рас. Інші додають, що навіть у межах однієї нації чи раси економічна дія різниться в різні епохи історії. Ці та подібні заперечення, часто несумісні одне з одним, висуваються, щоб дискредитувати економічну науку як таку.
Власне, економічна наука повністю зникла з університетів Німецької імперії. У Боннському університеті залишився самотній епігон класичної економічної науки, Heinrich Dietzel, який, утім, ніколи не розумів, що означає теорія суб'єктивної цінності. У всіх інших університетах викладачі прагнули висміяти економічну науку та економістів. Не варто зупинятися на тому матеріалі, який видавали за замінник економічної науки в Берліні, Мюнхені та інших університетах Райху. Сьогодні нікого не цікавить усе те, що Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano та їхні численні послідовники писали у своїх багатотомних книгах і журналах.
Політичне значення праці Історичної школи полягало в тому, що вона зробила Німеччину сприятливим ґрунтом для ідей, прийняття яких зробило популярною серед німецького народу всю ту згубну політику, що призвела до великих катастроф. Агресивний імперіалізм, який двічі завершився війною та поразкою, безмежна інфляція початку двадцятих років, Zwangswirtschaft та всі жахіття нацистського режиму були здобутками політиків, які діяли так, як їх навчали поборники Історичної школи.
Schmoller та його друзі й учні обстоювали те, що дістало назву державного соціалізму; тобто систему соціалізму – планування, – у якій вище управління перебувало б у руках юнкерської аристократії. Саме до цього різновиду соціалізму прагнули Bismarck та його наступники. Боязка опозиція, на яку вони наражалися з боку невеликої групи підприємців, була незначною – не так через те, що цих опонентів було небагато, як через те, що їхнім зусиллям бракувало будь-якої ідеологічної підтримки. У Німеччині вже не залишилося жодних ліберальних мислителів. Єдиний спротив, який чинила партія державного соціалізму, надходив від марксистської партії соціал-демократів. Як і соціалісти Schmoller'а – соціалісти кафедри (Kathedersozialisten), – марксисти обстоювали соціалізм. Єдина відмінність між цими двома групами полягала у виборі людей, які мали б керувати верховним плановим органом: юнкери, професори та бюрократія гогенцоллернівської Пруссії чи функціонери соціал-демократичної партії та пов'язані з нею профспілки.
Отже, єдиними серйозними супротивниками, з якими школі Schmoller'а доводилося боротися в Німеччині, були марксисти. У цій суперечці останні дуже скоро взяли гору. Адже вони принаймні мали певний корпус доктрини, хай яким хибним і суперечливим він був, тоді як учення Історичної школи було радше запереченням будь-якої теорії. У пошуках бодай дрібки теоретичної опори школа Schmoller'а крок за кроком почала запозичувати з духовного фонду марксистів. Зрештою сам Schmoller значною мірою підтримав марксистську доктрину класової боротьби та «ідеологічного» просякнення мислення класовою належністю самого мислителя. Один із його друзів і колег-професорів, Wilhelm Lexis, розробив теорію відсотка, яку Engels охарактеризував як перефразування марксистської теорії експлуатації.6 Саме наслідком писань поборників Sozialpolitik було те, що епітет «буржуазний» (bürgerlich) набув у німецькій мові ганебного відтінку.
Нищівна поразка в Першій світовій війні підірвала престиж німецьких князів, аристократів і бюрократів. Послідовники Історичної школи та Sozialpolitik перенесли свою відданість на різні відколені групи, з яких зрештою постала Німецька націонал-соціалістична робітнича партія, нацисти.
Пряму лінію, що веде від праці Історичної школи до нацизму, не можна показати, окреслюючи еволюцію одного з засновників школи. Адже протагоністи доби Methodenstreit завершили свій життєвий шлях ще до поразки 1918 року та піднесення Hitler. Але життя видатної людини серед другого покоління школи ілюструє всі фази німецької університетської економічної науки в період від Bismarck до Hitler.
Werner Sombart був, безумовно, найобдарованішим зі студентів Schmoller'а. Йому було лише двадцять п'ять, коли його вчитель, на піку Methodenstreit, доручив йому завдання прорецензувати та знищити книгу Wieser'а Der natürliche Wert. Вірний учень засудив книгу як «цілковито неспроможну».⁶ Двадцять років по тому Sombart хизувався тим, що присвятив добру частину свого життя боротьбі за Marx.7 Коли 1914 року вибухнула війна, Sombart опублікував книгу Händler und Helden (Крамарі та герої).8 Там грубою та брудною мовою він відкинув усе британське чи англосаксонське, але передусім британську філософію та економічну науку, як вияв ницого баришницького менталітету. Після війни Sombart переробив свою книгу про соціалізм. До війни вона вийшла дев'ятьма виданнями.⁹ Тоді як довоєнні видання вихваляли марксизм, десяте видання фанатично нападало на нього, особливо через його «пролетарський» характер та брак патріотизму й націоналізму. За кілька років Sombart спробував відродити Methodenstreit томом, сповненим інвектив проти економістів, чию думку він був неспроможний зрозуміти.9 А потім, коли нацисти захопили владу, він увінчав сорокап'ятирічну літературну кар'єру книгою про німецький соціалізм. Провідною ідеєю цієї праці було те, що Führer отримує накази від Бога, верховного Führer'а всесвіту, і що Führertum є перманентним одкровенням.10
Таким був поступ німецької академічної економічної науки – від звеличення Schmoller'ом гогенцоллернівських курфюрстів і королів до канонізації Sombart'ом Adolf Hitler.
5. Лібералізм австрійських економістів
Plato мріяв про доброзичливого тирана, який довірив би мудрому філософові владу встановити досконалу суспільну систему. Просвітництво не покладало своїх надій на більш чи менш випадкову появу доброзичливих правителів і завбачливих мудреців. Його оптимізм щодо майбутнього людства ґрунтувався на подвійній вірі – у доброту людини та в її розумний дух. У минулому меншість лиходіїв – підступних королів, святотатних священників, продажних вельмож – могла чинити зло. Але тепер – згідно з доктриною Просвітництва, – коли людина усвідомила силу свого розуму, повернення до темряви та хиб минулих віків уже не слід боятися. Кожне нове покоління щось додаватиме до добра, здобутого його предками. Отже, людство стоїть напередодні безперервного поступу до більш задовільних умов. Невпинно прогресувати – природа людини. Марно нарікати на нібито втрачене блаженство казкового золотого віку. Ідеальний стан суспільства попереду нас, а не позаду.
Більшість ліберальних, прогресивних і демократичних політиків дев'ятнадцятого століття, які обстоювали представницьке врядування та загальне виборче право, керувалися твердою впевненістю в непомильності розумного духу пересічної людини. У їхніх очах більшості не могли помилятися. Ідеї, що походили від народу та схвалювалися виборцями, не могли не бути благотворними для загального добра.
Важливо усвідомити, що аргументи, висунуті на користь представницького врядування невеликою групою ліберальних філософів, були цілком іншими й не містили жодного покликання на нібито непомильність більшостей. Hume вказував, що врядування завжди ґрунтується на думці. У довгостроковій перспективі думка багатьох завжди бере гору. Уряд, який не підтримується думкою більшості, рано чи пізно мусить втратити свою владу; якщо він не зречеться, його насильно повалять багато хто. Народи зрештою мають владу поставити біля керма тих людей, які готові правити згідно з принципами, що їх більшість вважає належними. У довгостроковій перспективі не існує такого явища, як непопулярний уряд, що підтримує систему, яку загал засуджує як несправедливу. Сенс представницького врядування не в тому, що більшості богоподібні та непомильні. Він у намірі мирними методами здійснити зрештою неминуче пристосування політичної системи та людей, що керують її стерновим механізмом, до ідеології більшості. Жахіть революції та громадянської війни можна уникнути, якщо нелюбий уряд можна плавно усунути на наступних виборах.
Справжні ліберали твердо вважали, що ринкова економіка – єдина економічна система, що ґарантує неухильне поступове поліпшення матеріального добробуту людства, – може працювати лише в атмосфері непорушного миру. Вони обстоювали врядування через обраних народом представників, бо вважали само собою зрозумілим, що лише ця система тривало збереже мир як у внутрішніх, так і в зовнішніх справах.
Те, що відрізняло цих справжніх лібералів від сліпого поклоніння більшості з боку самозваних радикалів, полягало в тому, що вони засновували свій оптимізм щодо майбутнього людства не на містичній впевненості в непомильності більшостей, а на переконанні, що сила добротного логічного аргументу нездоланна. Вони не оминали увагою того, що величезна більшість пересічних людей надто тупа й надто інертна, щоб стежити за довгими ланцюгами міркувань та засвоювати їх. Але вони сподівалися, що ці маси, саме через свою тупість і інертність, не зможуть не підтримати ідей, які доносять до них інтелектуали. Від тверезого судження освіченої меншості та від її здатності переконати більшість великі провідники ліберального руху дев'ятнадцятого століття очікували неухильного поліпшення людських справ.
У цьому відношенні існувала повна згода між Carl Menger та двома його найранішими послідовниками, Wieser та Böhm-Bawerk. Серед неопублікованих паперів Menger'а професор Hayek виявив нотатку, яка свідчить: «Немає кращого засобу розкрити абсурдність якогось способу міркування, ніж дати йому пройти весь свій шлях до кінця». Усі троє любили покликатися на арґументацію Spinoza в першій книзі його «Етики», що завершується славетним висловом: «Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi». Вони спокійно дивилися на пристрасну пропаґанду як Історичної школи, так і марксизму. Вони були цілком переконані, що логічно беззахисні догми цих фракцій зрештою будуть відкинуті всіма розважливими людьми саме через їхню абсурдність і що маси пересічних людей неминуче підуть за провідом інтелектуалів.11
Мудрість такого способу міркування полягає в уникненні поширеної практики протиставлення нібито психології логічному міркуванню. Це правда, що часто помилки в міркуванні спричинені схильністю індивіда віддавати перевагу хибному висновку перед правильним. Існують навіть цілі юрби людей, чиї пристрасті просто не дають їм мислити прямо. Але від констатації цих фактів дуже далеко до доктрин, яких в останньому поколінні навчали під назвою «соціологія знання». Людське мислення й міркування, людська наука й техніка є продуктом суспільного процесу остільки, оскільки окремий мислитель стикається як із досягненнями, так і з помилками своїх попередників і вступає з ними у віртуальну дискусію, погоджуючись або не погоджуючись. Історія ідей здатна зробити зрозумілими як невдачі людини, так і її звершення, аналізуючи умови, за яких вона жила й працювала. Лише в цьому сенсі дозволено посилатися на те, що називають духом епохи, нації, середовища. Але це хибне коло, якщо хтось намагається пояснити появу ідеї, а тим паче виправдати її, посилаючись на оточення її автора. Ідеї завжди постають із розуму окремої людини, і історія не може сказати про них нічого більшого, ніж те, що вони були породжені в певний момент часу певною людиною. Немає іншого виправдання хибному мисленню людини, ніж те, що один австрійський уряд колись заявив щодо випадку розбитого генерала: ніхто не несе відповідальності за те, що він не геній. Психологія може допомогти нам пояснити, чому людина зазнала невдачі у своєму мисленні. Але жодне таке пояснення не може перетворити хибне на істину.
Австрійські економісти беззастережно відкидали логічний релятивізм, що мався на увазі у вченні прусської Історичної школи. На противагу заявам Schmoller та його послідовників, вони стверджували, що існує сукупність економічних теорем, дійсних для будь-якої людської діяльності незалежно від часу й місця, національних і расових особливостей дійових осіб та їхніх релігійних, філософських і етичних ідеологій.
Велич послуги, яку зробили ці троє австрійських економістів, обстоюючи справу економічної науки проти марної критики історизму, не можна переоцінити. Зі своїх епістемологічних переконань вони не виводили жодного оптимізму щодо майбутньої еволюції людства. Хоч би що говорилося на користь правильного логічного мислення, це не доводить, що прийдешні покоління людей перевершать своїх предків в інтелектуальних зусиллях і досягненнях. Історія показує, що знов і знов періоди дивовижних розумових звершень змінювалися періодами занепаду й регресу. Ми не знаємо, чи породить наступне покоління людей, здатних продовжити лінію геніїв, які зробили минулі століття такими славними. Ми нічого не знаємо про біологічні умови, що дають людині змогу зробити один крок уперед у поступі інтелектуального розвитку. Ми не можемо виключити припущення, що можуть існувати межі подальшого інтелектуального сходження людини. І, звісно, ми не знаємо, чи немає в цьому сходженні точки, за якою інтелектуальні провідники вже не зможуть переконувати маси й змушувати їх іти за собою.
Висновок, що його австрійські економісти зробили з цих засновків, полягав у тому, що, хоча обов'язком першопрохідного розуму є робити все, на що його дають змогу його здібності, на нього не покладено обов'язку пропагувати свої ідеї, а тим паче вдаватися до сумнівних методів, щоб зробити свої думки приємними для людей. Їх не турбувало поширення їхніх праць. Menger не видав другого видання своїх славнозвісних Grundsätze, хоча книжка вже давно не друкувалася, букіністичні примірники продавалися за високими цінами, а видавець знов і знов наполягав на його згоді.
Головним і єдиним прагненням австрійських економістів було зробити внесок у поступ економічної науки. Вони ніколи не намагалися здобути чиюсь підтримку інакше, ніж переконливою силою, розвинутою в їхніх книжках і статтях. Вони байдуже дивилися на той факт, що університети німецькомовних країн, навіть багато австрійських університетів, були ворожі до економічної науки як такої і ще більше до нових економічних доктрин суб'єктивізму.
