Ludwig von Mises

I. Carl Menger ir Austrų ekonomikos mokykla

1. Pradžia

Tai, kas žinoma kaip Austrų ekonomikos mokykla, prasidėjo 1871 metais, kai Carl Menger išleido nedidelę knygą pavadinimu Grundsätze der Volkswirtschaftslehre.

Įprasta sekti įtaką, kurią aplinka padarė genijaus pasiekimams. Žmonės mėgsta priskirti genijaus žygdarbius bent iš dalies jo aplinkos veikimui ir jo amžiaus bei jo šalies nuomonių klimatui. Kad ir ką šis metodas pasiektų kai kuriais atvejais, nėra abejonės, kad jis netaikytinas tiems austrams, kurių mintys, idėjos ir doktrinos yra svarbios žmonijai. Bernard Bolzano, Gregor Mendel ir Sigmund Freud nebuvo paskatinti savo giminaičių, mokytojų, kolegų ar draugų. Jų pastangos nesulaukė užuojautos iš jų amžininkų tautiečių ir jų šalies vyriausybės pusės. Bolzano ir Mendel atliko savo pagrindinį darbą aplinkoje, kuri, kiek tai susiję su jų specialiomis sritimis, galėtų būti vadinama intelektualine dykuma, ir jie mirė gerokai anksčiau, nei žmonės pradėjo nuvokti jų indėlio vertę. Freud buvo išjuoktas, kai pirmą kartą paskelbė savo doktrinas Vienos medicinos draugijoje.

Galima sakyti, kad subjektyvizmo ir marginalizmo teorija, kurią išplėtojo Carl Menger, tvyrojo ore. Ją buvo nuspėję keli pirmtakai. Be to, maždaug tuo pat metu, kai Menger rašė ir leido savo knygą, William Stanley Jevons ir Léon Walras taip pat parašė ir išleido knygas, kuriose buvo išdėstyta ribinio naudingumo sąvoka. Kad ir kaip būtų, tikra, kad nė vienas jo mokytojų, draugų ar kolegų nesidomėjo problemomis, kurios jaudino Menger. Kai kurį laiką prieš prasidedant Pirmajam pasauliniam karui pasakojau jam apie neformalius, tačiau reguliarius susirinkimus, kuriuose mes, jaunesnieji Vienos ekonomistai, aptardavome ekonomikos teorijos problemas, jis susimąstęs pastebėjo: „Kai buvau jūsų amžiaus, niekas Vienoje šiais dalykais nesirūpino.“ Iki Septintojo dešimtmečio pabaigos nebuvo jokios „Austrų mokyklos“. Buvo tik Carl Menger.

Eugen von Böhm-Bawerk ir Friedrich von Wieser niekada nesimokė pas Menger. Jie buvo baigę savo studijas Vienos universitete dar prieš tai, kai Menger pradėjo skaityti paskaitas kaip Privat-Dozent. Tai, ką jie išmoko iš Menger, jie įgijo studijuodami Grundsätze. Kai jie, praleidę kurį laiką Vokietijos universitetuose, ypač Karl Knies seminare Heidelberge, grįžo į Austriją ir išleido savo pirmąsias knygas, jie buvo paskirti dėstyti ekonomiką atitinkamai Insbruko ir Prahos universitetuose. Labai greitai keli jaunesni vyrai, perėję Menger seminarą ir patyrę jo asmeninę įtaką, padidino autorių, prisidėjusių prie ekonominių tyrimų, skaičių. Žmonės užsienyje pradėjo šiuos autorius vadinti „austrais“. Tačiau pavadinimas „Austrų ekonomikos mokykla“ buvo pradėtas vartoti tik vėliau, kai jų priešprieša Vokietijos istorinei mokyklai išryškėjo po to, kai 1883 metais buvo išleista antroji Menger knyga, Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere.

Austrijos vyriausybę, kurios žurnalistikos skyriuje Menger tarnavo Septintojo dešimtmečio pradžioje – prieš jo paskyrimą 1873 metais Vienos universiteto docentu – sudarė Liberalų partijos nariai, pasisakę už pilietines laisves, atstovaujamąją valdžią, visų piliečių lygybę prieš įstatymą, patikimus pinigus ir laisvąją prekybą. Septintojo dešimtmečio pabaigoje Liberalų partiją išstūmė Bažnyčios, čekų ir lenkų aristokratijos kunigaikščių bei grafų ir įvairių slavų tautybių nacionalistinių partijų sąjunga. Ši koalicija priešinosi visiems idealams, kuriuos rėmė liberalai. Vis dėlto, iki Habsburgų imperijos suirimo 1918 metais, Konstitucija, kurią liberalai 1867 metais įtikino imperatorių priimti, ir ją papildantys pamatiniai įstatymai apskritai liko galioti.

Laisvės klimate, kurį užtikrino šie įstatymai, Viena tapo naujų mąstymo būdų pranašų centru. Nuo XVI amžiaus vidurio iki XVIII amžiaus pabaigos Austrija buvo svetima Europos intelektualinėms pastangoms. Niekas Vienoje – ir dar mažiau kitose Austrijos valdų dalyse – nesirūpino Vakarų Europos filosofija, literatūra ir mokslu. Kai Leibniz, o vėliau David Hume lankėsi Vienoje, ten nebuvo rasta vietinių, kurie būtų susidomėję jų darbu. Išskyrus Bolzano, nė vienas austras iki XIX amžiaus antrosios pusės nepateikė nieko reikšmingo filosofiniams ar istoriniams mokslams.

Tačiau kai liberalai pašalino pančius, trukdžiusius bet kokioms intelektualinėms pastangoms, kai jie panaikino cenzūrą ir denonsavo konkordatą, į Vieną pradėjo telktis iškilūs protai. Vieni atvyko iš Vokietijos – kaip filosofas Franz Brentano ir teisininkai bei filosofai Lorenz von Stein ir Rudolf von Jhering – tačiau dauguma jų atvyko iš Austrijos provincijų; keli buvo gimę vieniečiai. Tarp šių lyderių nebuvo jokio vienodumo, kaip ir tarp jų sekėjų. Brentano, buvęs dominikonas, pradėjo mąstymo kryptį, galiausiai privedusią prie Husserl fenomenologijos. Mach buvo filosofijos, davusios pradžią Schlick, Carnap ir jų „Vienos rato“ loginiam pozityvizmui, atstovas. Breuer, Freud ir Adler aiškino neurozinius reiškinius radikaliai kitaip nei Krafft-Ebing ir Wagner-Jauregg metodai.

Austrijos „Kulto ir švietimo ministerija“ į visas šias pastangas žvelgė įtariai. Nuo Aštuntojo dešimtmečio pradžios šio departamento kabineto ministras ir personalas buvo renkami iš patikimiausių konservatorių ir visų moderniųjų idėjų bei politinių institucijų priešų. Jie nieko kito nejautė, tik panieką tam, kas jų akimis buvo „svetimkraščiai užgaidos“. Jie būtų norėję užkirsti universitetams kelią prie visų šių naujovių.

Tačiau administracijos galią rimtai ribojo trys „privilegijos“, kurias universitetai įgijo veikiami liberalų idėjų. Profesoriai buvo valstybės tarnautojai ir, kaip ir visi kiti valstybės tarnautojai, privalėjo paklusti įsakymams, kuriuos leido jų viršininkai, t. y. kabineto ministras ir jo padėjėjai. Vis dėlto šie viršininkai neturėjo teisės kištis į doktrinų, dėstomų paskaitose ir seminaruose, turinį; šiuo požiūriu profesoriai naudojosi tiek daug aptarinėjama „akademine laisve“. Be to, ministras buvo įpareigotas – nors šis įpareigojimas niekada nebuvo vienareikšmiškai suformuluotas – skiriant profesorius (arba, tiksliau kalbant, siūlant imperatoriui paskirti profesorių) laikytis atitinkamo fakulteto pateiktų pasiūlymų. Galiausiai egzistavo Privat-Dozent institucija. Daktaras, išleidęs mokslinę knygą, galėjo prašyti fakulteto priimti jį kaip laisvą ir privatų savo disciplinos dėstytoją; jei fakultetas nuspręsdavo pareiškėjo naudai, vis dar buvo reikalingas ministro sutikimas; praktikoje šis sutikimas, iki Schuschnigg režimo laikų, visada būdavo duodamas. Tinkamai priimtas Privat-Dozent šiuo statusu nebuvo valstybės tarnautojas. Net jei jam būdavo suteikiamas profesoriaus titulas, jis negaudavo jokio atlyginimo iš vyriausybės. Keli Privat-Dozent galėjo gyventi iš savo lėšų. Dauguma jų dirbo, kad pragyventų. Jų teisė rinkti mokesčius, mokamus studentų, lankiusių jų kursus, daugeliu atvejų buvo praktiškai bevertė.

Šio akademinių reikalų sutvarkymo padarinys buvo tas, kad profesorių tarybos naudojosi beveik neribota autonomija valdydamos savo mokyklas. Ekonomika buvo dėstoma universitetų Teisės ir socialinių mokslų fakultetuose (Rechts und staatswissenschaftliche Fakultäten). Daugumoje šių universitetų buvo dvi ekonomikos katedros. Jei viena iš šių katedrų atsilaisvindavo, teisininkų grupė – daugiausia bendradarbiaudama su vienu ekonomistu – turėdavo išrinkti būsimą jos užėmėją. Taigi sprendimas priklausė nuo ne ekonomistų. Galima pagrįstai manyti, kad šiuos teisės profesorius vedė geriausi ketinimai. Tačiau jie nebuvo ekonomistai. Jiems teko rinktis tarp dviejų priešingų mąstymo mokyklų: „Austrų mokyklos“, viena vertus, ir tariamai „modernios“ istorinės mokyklos, dėstomos Vokietijos Reicho universitetuose, kita vertus. Net jei jokie politiniai ir nacionalistiniai išankstiniai nusistatymai nebūtų trikdę jų sprendimo, jie negalėjo netapti kiek įtarūs mąstymo krypties, kurią Vokietijos Reicho universitetų profesoriai vadino būtent austriška, atžvilgiu. Niekada anksčiau Austrijoje nebuvo atsiradęs joks naujas mąstymo būdas. Austrijos universitetai buvo bevaisiai, kol – po 1848 metų revoliucijos – jie buvo pertvarkyti pagal Vokietijos universitetų modelį. Žmonėms, nesusipažinusiems su ekonomika, predikatas „austriškas“, taikomas doktrinai, turėjo stiprų tamsiųjų Kontrreformacijos ir Metternich laikų atspalvį. Austrijos intelektualui niekas negalėjo atrodyti pražūtingiau už jo šalies grįžimą į gerųjų senųjų laikų dvasinį tuštumą.

Carl Menger, Wieser ir Böhm-Bawerk buvo gavę savo katedras Vienoje, Prahoje ir Insbruke dar prieš tai, kai Methodenstreit austrų pasauliečių nuomonėje pradėjo atrodyti kaip „modernaus“ mokslo ir austriško „atsilikimo“ konfliktas. Jų kolegos neturėjo jiems jokio asmeninio pykčio. Tačiau, kai tik įmanoma, jie stengėsi pasikviesti istorinės mokyklos sekėjus iš Vokietijos į Austrijos universitetus. Tie, kuriuos pasaulis vadino „austrų ekonomistais“, Austrijos universitetuose buvo kiek nenoriai toleruojami pašaliečiai.

3. Austrų mokykla Austrijos intelektualiniame gyvenime

Žymesni Prancūzijos ir Vokietijos universitetai liberalizmo didžiaisiais laikais buvo ne vien mokymo įstaigos, kurios kylančioms profesionalų kartoms teikė žinias, reikalingas pakankamai gerai jų profesijų praktikai. Jie buvo kultūros centrai. Kai kurie jų dėstytojai buvo žinomi ir gerbiami visame pasaulyje. Jų kursus lankė ne tik nuolatiniai studentai, ketinę įgyti akademinius laipsnius, bet ir daugybė brandžių vyrų bei moterų, veikusių profesijose, versle ar politikoje, kurie iš paskaitų tikėjosi tik intelektualinio pasitenkinimo. Tokie pašaliečiai, kurie nebuvo studentai technine prasme, plūste plūdo, pavyzdžiui, Paryžiuje į Renan, Fustel de Coulanges ir Bergson kursus, o Berlyne – į Hegel, Helmholtz, Mommsen ir Treitschke kursus. Išsilavinusi visuomenė rimtai domėjosi akademinių sluoksnių darbu. Elitas skaitė profesorių išleistas knygas ir žurnalus, stojo į jų mokslo draugijas ir uoliai sekė susirinkimų diskusijas.

Kai kurie šių mėgėjų, savo studijoms skyrę tik laisvalaikio valandas, iškilo gerokai aukščiau diletantizmo lygio. Moderniojo mokslo istorija fiksuoja daugelio tokių garbingų „pašaliečių“ vardus. Pavyzdžiui, būdingas faktas yra tas, kad vienintelis žymus, nors ir ne epochą kuriantis, indėlis į ekonomiką, kilęs antrojo Reicho Vokietijoje, atėjo iš užimto korporacijų patarėjo Heinrich Oswalt iš Frankfurto – miesto, kuris tuo metu, kai buvo rašoma jo knyga, neturėjo universiteto.¹

Vienoje taip pat XIX amžiaus paskutiniaisiais dešimtmečiais ir mūsų amžiaus pradžioje vyravo glaudus universiteto dėstytojų ryšys su išsilavinusia miesto visuomene. Jis ėmė nykti, kai mirė ar pasitraukė senieji meistrai, o jų katedras užėmė menkesnio masto žmonės. Tai buvo laikotarpis, kai Vienos universiteto rangą, kaip ir miesto kultūrinę reikšmę, palaikė ir plėtė keletas Privat-Dozent. Ryškiausias atvejis – psichoanalizė. Ji niekada nesulaukė jokio paskatinimo iš jokios oficialios institucijos; ji augo ir klestėjo už universiteto ribų, o vienintelis jos ryšys su biurokratine mokslo hierarchija buvo tas, kad Freud buvo Privat-Dozent su nieko nereiškiančiu profesoriaus titulu.

Vienoje, kaip palikimas tų metų, kuriais Austrų ekonomikos mokyklos pradininkai pagaliau pelnė pripažinimą, gyvavo gyvas susidomėjimas ekonomikos problemomis. Šis susidomėjimas leido šių eilučių autoriui trečiajame dešimtmetyje suorganizuoti Privat-Seminar, įsteigti Ekonomikos asociaciją ir įkurti Austrijos verslo ciklų tyrimų institutą, kuris vėliau pakeitė pavadinimą į Austrijos ekonomikos tyrimų institutą.

Privat-Seminar neturėjo jokio ryšio nei su universitetu, nei su kokia kita institucija. Du kartus per mėnesį mokslininkų grupė, tarp jų keli Privat-Dozent, rinkdavosi šių eilučių autoriaus kabinete Austrijos prekybos rūmuose. Dauguma dalyvių priklausė tai amžiaus grupei, kuri akademines studijas pradėjo pasibaigus Pirmajam pasauliniam karui. Kai kurie buvo vyresni. Juos vienijo deginantis susidomėjimas visa žmogaus veiksmo mokslų sritimi. Diskusijose buvo nagrinėjamos filosofijos, epistemologijos, ekonomikos teorijos ir įvairių istorinių tyrimų šakų problemos. Privat-Seminar buvo nutrauktas, kai 1934 metais šių eilučių autorius buvo paskirtas tarptautinių ekonominių santykių katedros vadovu Aukštajame tarptautinių studijų institute Ženevoje, Šveicarijoje.

Išskyrus Richard von Strigl, kurio ankstyva mirtis pernelyg anksti nutraukė puikią mokslinę karjerą, ir Ludwig Bettelheim-Gabillon, apie kurį dar kalbėsime, visi Privat-Seminar nariai surado tinkamą dirvą tęsti savo, kaip mokslininkų, autorių ir dėstytojų, darbą už Austrijos ribų.

Dvasios srityje Vienai teko išskirtinis vaidmuo per metus tarp parlamento įsteigimo septintojo dešimtmečio pradžioje ir nacių įsiveržimo 1938 metais. Žydėjimas atėjo staiga po šimtmečius trukusio nevaisingumo ir apatijos. Nuosmukis prasidėjo jau daug metų prieš nacių įsibrovimą.

Visose tautose ir visais istorijos laikotarpiais intelektiniai žygdarbiai buvo nedaugelio žmonių darbas, o juos vertino tik nedidelis elitas. Daugelis į šiuos pasiekimus žvelgė su neapykanta ir panieka; geriausiu atveju – su abejingumu. Austrijoje ir Vienoje elitas buvo ypač mažas; o masių ir jų vadų neapykanta – ypač nuodinga.

Ekonomikos nepopuliarumas yra jos atliekamos privilegijų poveikio analizės pasekmė. Neįmanoma paneigti ekonomistų įrodymo, kad visos privilegijos kenkia likusios tautos arba bent didelės jos dalies interesams, kad nukentėjusieji toleruos tokių privilegijų egzistavimą tik tuo atveju, jei privilegijos bus suteiktos ir jiems patiems, ir kad tuomet, kai visi yra privilegijuoti, niekas nelaimi, o visi pralaimi dėl atsirandančio bendro darbo našumo kritimo.² Vis dėlto ekonomistų įspėjimus paniekina godumas žmonių, kurie puikiai suvokia savo nesugebėjimą sėkmingai veikti konkurencinėje rinkoje be ypatingų privilegijų pagalbos. Jie pasitiki, kad gaus vertingesnes privilegijas nei kitos grupės arba kad pajėgs bent kuriam laikui užkirsti kelią bet kokiam kompensacinių privilegijų suteikimui kitoms grupėms. Jų akimis ekonomistas yra tiesiog kėslams kenkiantis žmogus, norintis sugriauti jų planus.

Kai Menger, Böhm-Bawerk ir Wieser pradėjo savo mokslinę karjerą, jie nesirūpino ekonominės politikos problemomis nei tuo, kad klasikinė ekonomika atmetė intervencionizmą. Jie laikė savo pašaukimu pastatyti ekonomikos teoriją ant tvirto pagrindo ir buvo pasirengę visiškai atsiduoti šiam tikslui. Menger nuoširdžiai nepritarė intervencinei politikai, kurią Austrijos vyriausybė – kaip ir beveik visos tos epochos vyriausybės – buvo įgyvendinusi. Tačiau jis netikėjo galįs prisidėti prie grįžimo prie geros politikos kitaip nei dėstydamas gerą ekonomiką savo knygose ir straipsniuose, taip pat universitetinėje veikloje.

Böhm-Bawerk 1890 metais įsiliejo į Austrijos finansų ministerijos personalą. Du kartus jis trumpam ėjo finansų ministro pareigas laikinojoje vyriausybėje. Nuo 1900 iki 1904 metų jis buvo finansų ministras vyriausybėje, kuriai vadovavo Ernest von Körber. Böhm principai eidamas šias pareigas buvo tokie: griežtas teisiškai nustatyto valiutos aukso pariteto palaikymas ir biudžetas, subalansuotas be jokios centrinio banko pagalbos. Žymus mokslininkas Ludwig Bettelheim-Gabillon planavo išleisti išsamų veikalą, analizuojantį Böhm-Bawerk veiklą finansų ministerijoje. Deja, naciai nužudė autorių ir sunaikino jo rankraštį.³

Wieser kurį laiką per Pirmąjį pasaulinį karą buvo prekybos ministras Austrijos vyriausybėje. Tačiau jo veiklą gerokai varžė toli siekiantys įgaliojimai – suteikti dar prieš Wieser užimant pareigas – vienam ministerijos pareigūnui, Richard Riedl. Faktiškai paties Wieser kompetencijai liko tik antraeilės svarbos reikalai.

1. Vokiečių klasikinės ekonomikos atmetimas

Priešiškumą, su kuriuo klasikinės ekonomikos teorijos mokymas susidūrė Europos žemyne, pirmiausia lėmė politiniai išankstiniai nusistatymai. Politinė ekonomija, išplėtota kelių anglų mąstytojų kartų, puikiai išdėstyta Hume ir Adam Smith bei ištobulinta Ricardo, buvo rafinuočiausias Apšvietos filosofijos vaisius. Ji buvo liberalios doktrinos, siekusios įtvirtinti atstovaujamąją valdžią ir visų individų lygybę įstatymo akivaizdoje, esmė. Nenuostabu, kad ją atmetė visi tie, kurių privilegijas ji puolė. Šį polinkį niekinti ekonomiką Vokietijoje gerokai sustiprino kylanti nacionalizmo dvasia. Siauraprotis Vakarų civilizacijos – filosofijos, mokslo, politinės doktrinos ir institucijų, meno ir literatūros – atmetimas, galiausiai privedęs prie nacizmo, kilo iš aistringo britų politinės ekonomijos menkinimo.

Tačiau nereikia pamiršti, kad būta ir kitų priežasčių šiam maištui prieš politinę ekonomiją. Ši nauja žinių šaka kėlė epistemologines ir filosofines problemas, kurioms mokslininkai nerado patenkinamo sprendimo. Jos nepavyko įterpti į tradicinę epistemologijos ir metodologijos sistemą. Empiristinė tendencija, vyraujanti Vakarų filosofijoje, siūlė laikyti ekonomiką eksperimentiniu mokslu, kaip fizika ir biologija. Pati mintis, kad disciplina, nagrinėjanti „praktines" problemas, tokias kaip kainos ir atlyginimai, galėtų turėti kitokį epistemologinį pobūdį nei kitos praktinius dalykus nagrinėjančios disciplinos, buvo nesuvokiama tam amžiui. Tačiau, antra vertus, tik patys fanatiškiausi pozityvistai nesuvokė, kad eksperimentų negalima atlikti toje srityje, apie kurią ekonomika bando suteikti žinių.

Mums čia nereikia nagrinėti padėties, susiklosčiusios XX amžiaus neopozityvizmo ar hiperpozityvizmo epochoje. Šiandien visame pasaulyje, bet pirmiausia Jungtinėse Valstijose, gausybė statistikų pluša institutuose, skirtuose tam, ką žmonės laiko „ekonominiais tyrimais". Jie renka skaičius, kuriuos pateikia vyriausybės ir įvairūs verslo vienetai, juos perrikiuoja, perderina ir perspausdina, skaičiuoja vidurkius ir braižo diagramas. Jie spėja taip „matuojantys" žmonijos „elgseną" ir kad nėra paminėtino skirtumo tarp jų tyrimo metodų ir tų, kurie taikomi fizikinių, cheminių ir biologinių tyrimų laboratorijose. Jie su gailesčiu ir panieka žvelgia į tuos ekonomistus, kurie, jų teigimu, kaip „antikos" botanikai, remiasi „daugybe spekuliatyvaus mąstymo", o ne „eksperimentais". Ir jie visiškai įsitikinę, kad iš jų nepaliaujamų pastangų vieną dieną iškils galutinės ir išsamios žinios, leisiančios ateities planavimo institucijai padaryti visus žmones tobulai laimingus.

Tačiau XIX amžiaus pirmosios pusės ekonomistams žmogaus veiksmo mokslų pamatų iškraipymas dar nebuvo nuėjęs taip toli. Jų bandymai spręsti ekonomikos epistemologines problemas, žinoma, baigėsi visiška nesėkme. Vis dėlto, žvelgiant atgal, galime pasakyti, kad šis nusivylimas buvo būtinas žingsnis kelyje, vedusiame į patenkinamesnį problemos sprendimą. Būtent John Stuart Mill nevykęs moralinių mokslų metodų aiškinimas nesąmoningai atskleidė visų argumentų, pateiktų empiristinės ekonomikos prigimties interpretacijos naudai, tuštumą.

Kai vokiečiai ėmė studijuoti britų klasikinės ekonomikos veikalus, jie be jokių abejonių priėmė prielaidą, kad ekonomikos teorija kildinama iš patirties. Tačiau šis paprastas paaiškinimas negalėjo patenkinti tų, kurie nesutiko su išvadomis, kurias iš klasikinės doktrinos teko padaryti politiniam veiksmui. Jie netrukus iškėlė klausimus: argi patirtis, iš kurios britų autoriai kildino savo teoremas, nesiskiria nuo patirties, su kuria būtų susidūręs vokiečių autorius? Argi britų ekonomika nėra ydinga dėl to, kad patirties medžiaga, iš kurios ji išskirta, buvo tik Didžioji Britanija ir tik Didžioji Britanija valdant Hanoverio Georgams? Ar apskritai egzistuoja toks dalykas kaip ekonomikos mokslas, galiojantis visoms šalims, tautoms ir amžiams?

Akivaizdu, kaip į šiuos tris klausimus atsakė tie, kurie laikė ekonomiką eksperimentine disciplina. Tačiau toks atsakymas prilygo apodiktiškam pačios ekonomikos neigimui. Istorinė mokykla būtų buvusi nuosekli, jei būtų atmetusi pačią mintį, kad toks dalykas kaip ekonomikos mokslas yra įmanomas, ir jei būtų rūpestingai susilaikiusi nuo bet kokių teiginių, išskyrus pranešimus apie tai, kas įvyko tam tikru praeities momentu tam tikroje žemės dalyje. Numatyti poveikį, kurio reikia tikėtis iš tam tikro įvykio, galima tik remiantis teorija, kuri pretenduoja į bendrą galiojimą, o ne vien į galiojimą tam, kas įvyko praeityje tam tikroje šalyje. Istorinė mokykla įsakmiai neigė, kad esama tokio visuotinio galiojimo ekonominių teoremų. Tačiau tai nesutrukdė jiems mokslo vardu rekomenduoti ar atmesti įvairias nuomones ar priemones, neišvengiamai skirtas paveikti būsimas sąlygas.

Buvo, pavyzdžiui, klasikinė doktrina apie laisvosios prekybos ir protekcionizmo padarinius. Kritikai nesiėmė (beviltiškos) užduoties surasti kokius nors klaidingus silogizmus Ricardo samprotavimo grandinėje. Jie tiesiog tvirtino, kad tokiuose dalykuose „absoliutūs" sprendimai nėra įmanomi. Esama istorinių situacijų, sakė jie, kuriose laisvosios prekybos ar protekcionizmo sukelti padariniai skiriasi nuo tų, kuriuos aprašo „kabinetinių" autorių „abstrakti" teorija. Savo požiūriui pagrįsti jie rėmėsi įvairiais istoriniais precedentais. Tai darydami jie nerūpestingai pamiršo atsižvelgti į tai, kad istoriniai faktai, visada būdami daugybės veiksnių sąveikos bendras rezultatas, negali nei įrodyti, nei paneigti jokio teiginio.

Taigi ekonomika antrajame Vokietijos reiche, kuriai atstovavo vyriausybės skiriami universitetų profesoriai, išsigimė į nesisteminį, prastai sukomponuotą įvairių iš istorijos, geografijos, technikos, teisės mokslo ir partinės politikos pasiskolintų žinių nuotrupų rinkinį, paspalvintą menkinančiomis pastabomis apie klaidas klasikinės mokyklos „abstrakcijose". Dauguma profesorių savo raštuose ir paskaitose daugiau ar mažiau uoliai propagavo imperinės vyriausybės politiką: autoritarinį konservatizmą, Sozialpolitik, protekcionizmą, didžiules ginkluotąsias pajėgas ir agresyvų nacionalizmą. Būtų nesąžininga laikyti šį politikos įsiveržimą į ekonomikos traktavimą specifiškai vokišku reiškiniu. Galiausiai jį sukėlė ydingas ekonomikos teorijos epistemologinis aiškinimas — trūkumas, kuris neapsiribojo Vokietija.

Antrasis veiksnys, dėl kurio devynioliktojo amžiaus Vokietija apskritai ir ypač Vokietijos universitetai įtariai žiūrėjo į britų politinę ekonomiją, buvo jos susitelkimas ties turtu ir jos ryšys su utilitaristine filosofija.

Tuomet vyravę politinės ekonomijos apibrėžimai ją aprašydavo kaip mokslą, nagrinėjantį turto gamybą ir paskirstymą. Tokia disciplina vokiečių profesorių akyse negalėjo būti niekas kita, kaip tik niekinama. Profesoriai laikė save žmonėmis, savęs išsižadant atsidavusiais grynojo pažinimo siekiui, o ne, kaip pinigų krūvas darančių prozaiškųjų gauja, besirūpinančiais žemiškuoju turtu. Vien tokių žemiškų dalykų kaip turtas ir pinigai paminėjimas buvo tabu tarp žmonių, besigiriančių savo aukšta kultūra (Bildung). Ekonomikos profesoriai galėjo išsaugoti savo padėtį kolegų ratuose tik nurodydami, kad jų studijų tema yra ne menki pelno siekiančio verslo rūpesčiai, o istoriniai tyrimai, pavyzdžiui, apie iškilius Brandenburgo kurfiurstų ir Prūsijos karalių žygdarbius.

Ne mažiau rimtas buvo utilitarizmo klausimas. Utilitaristinė filosofija Vokietijos universitetuose nebuvo toleruojama. Iš dviejų iškilių vokiečių utilitaristų Ludwig Feuerbach niekada negavo jokio dėstytojo posto, o Rudolf von Jhering buvo romėnų teisės dėstytojas. Visi nesusipratimai, kurie daugiau nei du tūkstančius metų buvo keliami prieš hedonizmą ir eudaimonizmą, Staatswissenschaften profesorių buvo iš naujo perkratomi kritikuojant britų ekonomistus.⁴ Jei niekas kitas nebūtų sukėlęs vokiečių mokslininkų įtarimų, jie būtų pasmerkę ekonomiką vien dėl tos priežasties, kad prie jos prisidėjo Bentham ir Mill'ai.

Vokietijos universitetai priklausė įvairioms karalystėms ir didžiosioms kunigaikštystėms, sudariusioms reichą, ir buvo jų valdomi.⁵ Profesoriai buvo valstybės tarnautojai ir kaip tokie privalėjo griežtai paklusti įsakymams ir nuostatams, kuriuos leido jų viršininkai — viešojo švietimo ministerijų biurokratai. Šį visišką ir besąlygišką universitetų bei jų mokymo pajungimą vyriausybių viršenybei vokiečių liberali visuomenės nuomonė užginčijo — veltui, — kai 1837 metais Hanoverio karalius atleido septynis Getingeno universiteto profesorius, kurie protestavo prieš karaliaus įvykdytą konstitucijos pažeidimą. Vyriausybės nepaisė visuomenės reakcijos. Jos toliau atleidinėjo profesorius, su kurių politinėmis ar religinėmis doktrinomis nesutiko. Tačiau po kurio laiko jos griebėsi subtilesnių ir veiksmingesnių metodų, kad paverstų profesorius ištikimais oficialiosios politikos rėmėjais. Prieš skirdamos kandidatus jos juos kruopščiai persijodavo. Katedras gaudavo tik patikimi žmonės. Taip akademinės laisvės klausimas pasitraukė į antrą planą. Profesoriai savo noru mokė tik to, ką vyriausybė leido jiems mokyti.

1866 metų karas baigė Prūsijos konstitucinį konfliktą. Karaliaus partija — junkerių konservatorių partija, vadovaujama Bismarck'o — nugalėjo Prūsijos pažangiąją partiją, kuri pasisakė už parlamentinį valdymą, taip pat ir Pietų Vokietijos demokratines grupes. Naujojoje politinėje aplinkoje — pirma Norddeutscher Bund, o po 1871 metų Deutsches Reich — nebeliko vietos „svetimoms" mančesterizmo ir laissez faire doktrinoms. Königgrätz ir Sedan nugalėtojai manė, kad neturi ko išmokti nei iš „krautuvininkų tautos" — britų, — nei iš nugalėtų prancūzų.

1870 metų karui prasidėjus, vienas iškiliausių vokiečių mokslininkų, Emil du Bois-Reymond, gyrėsi, kad Berlyno universitetas yra „intelektinė Hohenzollernų namų asmens sargyba". Gamtos mokslams tai reiškė nelabai daug. Bet žmogaus veikimo mokslams tai turėjo labai aiškią ir tikslią reikšmę. Istorijos ir Staatswissenschaften (t. y. politikos mokslo, apimančio visa, kas susiję su ekonomika ir finansais) katedrų turėtojai žinojo, ko iš jų tikisi jų valdovas. Ir jie pristatė prekę.

Nuo 1882 iki 1907 metų Friedrich Althoff Prūsijos švietimo ministerijoje buvo atsakingas už universitetų reikalus. Prūsijos universitetus jis valdė kaip diktatorius. Kadangi Prūsija turėjo daugiausia pelningų profesūrų ir todėl siūlė palankiausią dirvą garbėtroškoms mokslininkams, kitų Vokietijos valstybių profesoriai, netgi Austrijos ir Šveicarijos, siekė užsitikrinti pareigas Prūsijoje. Taip Althoff paprastai galėjo ir juos priversti praktiškai priimti jo principus ir nuomones. Visais su socialiniais mokslais ir istorinėmis disciplinomis susijusiais klausimais Althoff visiškai pasikliovė savo draugo Gustav von Schmoller patarimu. Schmoller turėjo neklystančią nuojautą atskirti avis nuo ožių.

Antrajame ir trečiajame devynioliktojo amžiaus ketvirtyje kai kurie vokiečių profesoriai parašė vertingų indėlių į ekonomikos teoriją. Tiesa, žymiausi šio laikotarpio indėliai — Thünen'o ir Gossen'o — buvo ne profesorių darbas, o žmonių, kurie nedirbo dėstytojų. Vis dėlto profesorių Hermann'o, Mangoldt'o ir Knies'o knygos bus prisimenamos ekonominės minties istorijoje. Bet po 1866 metų žmonės, įžengę į akademinę karjerą, „bekraujėms abstrakcijoms" jautė tik panieką. Jie skelbė istorinius tyrinėjimus, geriausiai tokius, kurie nagrinėjo netolimos praeities darbo sąlygas. Daugelis jų buvo tvirtai įsitikinę, kad svarbiausias ekonomistų uždavinys yra padėti „liaudžiai" išsivadavimo kare, kurį ji kariauja prieš „išnaudotojus", ir kad Dievo siųsti liaudies vadai yra dinastijos, ypač Hohenzollernai.

3. Methodenstreit

Untersuchungen Menger atmetė epistemologines idėjas, kuriomis rėmėsi istorinės mokyklos raštai. Schmoller paskelbė gana niekinančią šios knygos recenziją. Menger 1884 metais atsakė brošiūra Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Įvairios publikacijos, kurias sukėlė šis ginčas, žinomos pavadinimu Methodenstreit — kova dėl metodų.

Methodenstreit nedaug prisidėjo prie nagrinėjamų problemų išaiškinimo. Menger buvo per daug paveiktas John Stuart Mill empirizmo, kad savo paties požiūrį nuvestų iki visų jo loginių pasekmių. Schmoller ir jo mokiniai, įsipareigoję ginti nepalaikomą poziciją, net nesuvokė, dėl ko apskritai šis ginčas.

Terminas Methodenstreit, žinoma, yra klaidinantis. Mat klausimas buvo ne atrasti tinkamiausią procedūrą problemoms, paprastai laikomoms ekonominėmis problemomis, traktuoti. Ginčo dalykas iš esmės buvo, ar gali egzistuoti toks dalykas kaip mokslas, kitoks nei istorija, nagrinėjantis žmogaus veiksmo aspektus.

Buvo, visų pirma, radikalus materialistinis determinizmas — filosofija, kurią tuo metu Vokietijoje beveik visuotinai priėmė fizikai, chemikai ir biologai, nors ji niekada nebuvo aiškiai ir tiksliai suformuluota. Kaip šie žmonės tai matė, žmogaus idėjas, valios aktus ir veiksmus pagimdo fiziniai ir cheminiai įvykiai, kuriuos gamtos mokslai vieną dieną aprašys taip pat, kaip šiandien aprašo cheminio junginio atsiradimą iš kelių sudedamųjų dalių derinio. Kaip vienintelį kelią, galintį nuvesti prie šio galutinio mokslinio laimėjimo, jie pasisakė už eksperimentavimą fiziologijos ir biologijos laboratorijose.

Schmoller ir jo mokiniai aistringai atmetė šią filosofiją — ne todėl, kad būtų suvokę jos trūkumus, o todėl, kad ji buvo nesuderinama su Prūsijos vyriausybės religiniais teiginiais. Jai jie praktiškai teikė pirmenybę doktrinai, kuri tik nedaug skyrėsi nuo Comte pozityvizmo (kurį, žinoma, jie viešai menkino dėl jo ateizmo ir prancūziškos kilmės). Tiesą sakant, pozityvizmas, protingai aiškinamas, neišvengiamai veda prie materialistinio determinizmo. Bet dauguma Comte sekėjų šiuo požiūriu nebuvo atviri. Jų svarstymai ne visada atmetė išvadą, kad socialinės fizikos (sociologijos) dėsnius, kurių nustatymas, jų nuomone, buvo aukščiausias mokslo tikslas, galima atrasti tuo, ką jie vadino „moksliškesniu" būdu traktuoti medžiagą, surinktą tradicinėmis istorikų procedūromis. Tokia buvo pozicija, kurią Schmoller perėmė ekonomikos atžvilgiu. Vėl ir vėl jis kaltino ekonomistus, kad jie pernelyg anksti darė išvadas iš kiekybiškai nepakankamos medžiagos. Kas, jo nuomone, buvo reikalinga, kad būtų galima vietoj britų „kabinetinių" ekonomistų skubotų apibendrinimų sukurti realistinį ekonomikos mokslą, buvo daugiau statistikos, daugiau istorijos ir daugiau „medžiagos" rinkimo. Iš tokių tyrimų rezultatų ateities ekonomistai, jis tvirtino, vieną dieną „indukcijos" būdu išplėtos naujas įžvalgas.

Schmoller buvo tiek pasimetęs, kad nepastebėjo savo paties epistemologinės doktrinos ir pozityvizmo atakos prieš istoriją atmetimo nesuderinamumo. Jis nesuvokė bedugnės, skyrusios jo pažiūras nuo tų vokiečių filosofų, kurie sugriovė pozityvizmo idėjas apie istorijos naudojimą ir traktavimą — pirma Dilthey, o vėliau Windelband, Rickert ir Max Weber, — pažiūrų. Tame pačiame straipsnyje, kuriame jis peikė Menger Grundsätze, jis recenzavo ir pirmąją svarbią Dilthey knygą, jo Einleitung in die Geisteswissenschaften. Bet jis nesuvokė to fakto, kad Dilthey doktrinos prasmė buvo jo paties epistemologijos pamatinės tezės, būtent, kad iš istorinės patirties galima išgauti tam tikrus socialinės raidos dėsnius, sunaikinimas.

4. Methodenstreit politiniai aspektai

Britų laisvosios prekybos filosofija devynioliktajame amžiuje triumfavo Vakarų ir Vidurio Europos šalyse. Ji sugriovė netvirtą autoritarinės gerovės valstybės (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat) ideologiją, kuri buvo vadovavusi Vokietijos kunigaikštysčių politikai aštuonioliktajame amžiuje. Net Prūsija laikinai pasuko liberalizmo link. Jos laisvosios prekybos laikotarpio aukščiausi taškai buvo Zollverein 1865 metų muitų tarifas ir 1869 metų prekybos kodeksas (Gewerbeordnung), galiojęs Norddeutscher Bund (vėliau Deutsches Reich) teritorijoje. Bet labai greitai Bismarck'o vyriausybė pradėjo įvedinėti savo Sozialpolitik — intervencinių priemonių sistemą, tokią kaip darbo teisės aktai, socialinė apsauga, palanki profsąjungoms laikysena, progresinis apmokestinimas, apsauginiai tarifai, karteliai ir dempingas.³

Mėginant paneigti naikinamą kritiką, kurią ekonomikos mokslas nukreipia į visų šių intervencionistinių schemų tinkamumą, esi priverstas neigti patį ekonomikos mokslo – o kartu ir prakseologijos – egzistavimą, jau nekalbant apie jo epistemologines pretenzijas. Būtent tai visada darė visi autoritarizmo, valdžios visagalybės ir „gerovės" politikos šalininkai. Jie kaltina ekonomikos mokslą tuo, kad jis esąs „abstraktus", ir propaguoja „vaizdinį" (anschaulich) būdą spręsti nagrinėjamas problemas. Jie pabrėžia, kad reikalai šioje srityje pernelyg sudėtingi, kad būtų galima juos aprašyti formulėmis ir teoremomis. Jie teigia, kad įvairios tautos ir rasės taip skiriasi viena nuo kitos, jog jų veiksmų neįmanoma aprėpti vienoda teorija; reikia tiek ekonominių teorijų, kiek yra tautų ir rasių. Kiti priduria, kad net tos pačios tautos ar rasės ribose ekonominis veiksmas skiriasi įvairiose istorijos epochose. Šie ir panašūs prieštaravimai, dažnai vienas su kitu nesuderinami, keliami tam, kad būtų diskredituotas pats ekonomikos mokslas.

Iš tikrųjų ekonomikos mokslas visiškai išnyko iš Vokietijos imperijos universitetų. Bonos universitete buvo likęs vienišas klasikinės ekonomikos epigonas Heinrich Dietzel, kuris tačiau niekada nesuprato, ką reiškia subjektyvios vertės teorija. Visuose kituose universitetuose dėstytojai stengėsi pajuokti ekonomikos mokslą ir ekonomistus. Neverta gilintis į tas medžiagas, kurios buvo perduodamos kaip ekonomikos mokslo pakaitalas Berlyne, Miunchene ir kituose Reicho universitetuose. Šiandien niekam nerūpi visa tai, ką Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano ir jų gausūs sekėjai prirašė savo daugiatomėse knygose ir žurnaluose.

Istorinės mokyklos darbo politinė reikšmė glūdėjo tame, kad jis padarė Vokietiją saugią toms idėjoms, kurių priėmimas išpopuliarino vokiečių tautoje visas tas pražūtingas politikos kryptis, atvedusias prie didžiųjų katastrofų. Agresyvus imperializmas, du kartus pasibaigęs karu ir pralaimėjimu, beribė ankstyvojo trečiojo dešimtmečio infliacija, Zwangswirtschaft ir visi nacių režimo siaubai buvo politikų, veikusių taip, kaip jie buvo išmokyti Istorinės mokyklos šalininkų, pasiekimai.

Schmoller ir jo draugai bei mokiniai propagavo tai, kas buvo pavadinta valstybiniu socializmu; t. y. socializmo – planavimo – sistemą, kurioje aukščiausioji vadovybė būtų junkerių aristokratijos rankose. Būtent į šią socializmo atmainą taikė Bismarck ir jo įpėdiniai. Drovi opozicija, su kuria jie susidūrė iš nedidelės verslininkų grupės pusės, buvo nereikšminga – ne tiek dėl to, kad šių oponentų buvo nedaug, kiek dėl to, kad jų pastangoms trūko bet kokio ideologinio pagrindo. Vokietijoje nebebuvo likę jokių liberalių mąstytojų. Vienintelis pasipriešinimas, kurį patyrė valstybinio socializmo partija, atėjo iš marksistinės socialdemokratų partijos. Kaip ir Schmoller socialistai – katedrų socialistai (Kathedersozialisten) – marksistai propagavo socializmą. Vienintelis skirtumas tarp šių dviejų grupių buvo žmonių, kurie turėtų valdyti aukščiausiąją planavimo tarybą, pasirinkimas: junkeriai, Hohencolernų Prūsijos profesoriai ir biurokratija ar socialdemokratų partijos pareigūnai ir su jais susijusios profesinės sąjungos.

Taigi vieninteliai rimti priešininkai, su kuriais Schmoller mokyklai teko kovoti Vokietijoje, buvo marksistai. Šioje polemikoje pastarieji labai greitai įgijo persvarą. Mat jie bent jau turėjo mokymo korpusą, kad ir koks ydingas bei prieštaringas jis būtų, tuo tarpu Istorinės mokyklos mokymas buvo veikiau bet kokios teorijos neigimas. Ieškodama menko teorinio atramos taško, Schmoller mokykla žingsnis po žingsnio ėmė skolintis iš marksistų dvasinio fondo. Galiausiai pats Schmoller iš esmės pritarė marksistinei klasių kovos doktrinai ir minties „ideologinio" persmelkimo per mąstytojo klasinę priklausomybę doktrinai. Vienas jo draugų ir bendrų profesorių, Wilhelm Lexis, sukūrė palūkanų teoriją, kurią Engels apibūdino kaip marksistinės išnaudojimo teorijos perfrazavimą.⁶ Tai, kad epitetas „buržuazinis" (bürgerlich) vokiečių kalboje įgijo niekinamą atspalvį, buvo Sozialpolitik šalininkų raštų padarinys.

Triuškinamas pralaimėjimas Pirmajame pasauliniame kare sudaužė vokiečių kunigaikščių, aristokratų ir biurokratų prestižą. Istorinės mokyklos ir Sozialpolitik sekėjai perkėlė savo ištikimybę įvairioms skilusioms grupėms, iš kurių galiausiai išniro Vokietijos nacionalsocialistinė darbininkų partija – naciai.

Tiesi linija, vedanti nuo Istorinės mokyklos darbo iki nacizmo, negali būti parodyta nubrėžiant vieno iš mokyklos įkūrėjų raidą. Mat Methodenstreit epochos veikėjai buvo užbaigę savo gyvenimo kelią dar prieš 1918 m. pralaimėjimą ir Hitlerio iškilimą. Tačiau iškiliausio žmogaus tarp antrosios mokyklos kartos gyvenimas iliustruoja visas Vokietijos universitetinės ekonomikos fazes laikotarpiu nuo Bismarck iki Hitlerio.

Werner Sombart buvo toli gražu gabiausias iš Schmoller mokinių. Jam tebuvo dvidešimt penkeri, kai jo mokytojas, Methodenstreit įkarštyje, patikėjo jam užduotį recenzuoti ir sutriuškinti Wieser knygą Der natürliche Wert. Ištikimasis mokinys pasmerkė knygą kaip „visiškai nepagrįstą".⁶ Po dvidešimties metų Sombart gyrėsi paskyręs gerą savo gyvenimo dalį kovai už Marx.⁷ Kai 1914 m. kilo karas, Sombart išleido knygą Händler und Helden (Prekijai ir herojai).⁸ Joje, šiurkščia ir bjauria kalba, jis atmetė viską, kas britiška ar anglosaksiška, bet visų pirma britų filosofiją ir ekonomiką, kaip menko spekulianto mentaliteto apraišką. Po karo Sombart perdarė savo knygą apie socializmą. Iki karo ji buvo išleista devyniais leidimais.⁹ Nors ikikariniai leidimai šlovino marksizmą, dešimtasis leidimas fanatiškai jį puolė, ypač dėl jo „proletarinio" pobūdžio ir patriotizmo bei nacionalizmo stokos. Po kelerių metų Sombart pamėgino atgaivinti Methodenstreit tomu, pilnu užgauliojimų prieš ekonomistus, kurių minties jis nepajėgė suprasti.⁹ Paskui, kai naciai užgrobė valdžią, jis vainikavo keturiasdešimt penkerių metų literatūrinę karjerą knyga apie vokiškąjį socializmą. Vedamoji šio veikalo mintis buvo ta, kad Führer gauna savo įsakymus iš Dievo, aukščiausiojo visatos Führer, ir kad Führertum yra nuolatinis apreiškimas.¹⁰

Tokia buvo vokiečių akademinės ekonomikos pažanga nuo Schmoller atliktos Hohencolernų kurfiurstų ir karalių šlovinimo iki Sombart atliktos Adolf Hitler kanonizacijos.

5. Austrų ekonomistų liberalizmas

Platonas svajojo apie geranorišką tironą, kuris patikėtų išmintingam filosofui galią įsteigti tobulą socialinę sistemą. Apšvieta nedėjo savo vilčių į daugiau ar mažiau atsitiktinį geranoriškų valdovų ir įžvalgių išminčių iškilimą. Jos optimizmas dėl žmonijos ateities rėmėsi dvejopu tikėjimu – žmogaus gerumu ir jo racionaliu protu. Praeityje niekšų mažuma – klastingi karaliai, šventvagiški kunigai, sugedę bajorai – galėjo daryti pikta. Tačiau dabar – pasak Apšvietos doktrinos – kai žmogus suvokė savo proto galią, atkryčio į praėjusių amžių tamsą ir ydas nebereikia baimintis. Kiekviena nauja karta pridės kažką prie gėrio, kurį atliko jos protėviai. Taigi žmonija stovi nepaliaujamo žengimo link vis labiau tenkinančių sąlygų išvakarėse. Nuolat progresuoti yra žmogaus prigimtis. Tuščia skųstis tariamai prarasta pasakiško aukso amžiaus palaima. Idealioji visuomenės būklė yra prieš mus, o ne už mūsų.

Daugumą XIX amžiaus liberalių, pažangių ir demokratinių politikų, propagavusių atstovaujamąją valdžią ir visuotinę rinkimų teisę, vedė tvirtas pasitikėjimas paprasto žmogaus racionalaus proto neklystamumu. Jų akimis daugumos negalėjo klysti. Idėjos, kilusios iš liaudies ir patvirtintos rinkėjų, negalėjo nebūti naudingos bendrai gerovei.

Svarbu suvokti, kad argumentai, kuriuos atstovaujamosios valdžios naudai pateikė nedidelė liberalių filosofų grupė, buvo visai kitokie ir nereiškė jokios nuorodos į tariamą daugumų neklystamumą. Hume buvo nurodęs, kad valdžia visada grindžiama nuomone. Ilgainiui daugumos nuomonė visada nugali. Valdžia, kurios nepalaiko daugumos nuomonė, anksčiau ar vėliau turi prarasti savo galią; jei ji neatsistatydina, daugelis ją smurtu nuverčia. Tautos galiausiai turi galią pastatyti prie vairo tuos žmones, kurie pasirengę valdyti pagal principus, kuriuos dauguma laiko tinkamais. Ilgainiui nėra tokio dalyko kaip nepopuliari valdžia, palaikanti sistemą, kurią minia smerkia kaip neteisingą. Atstovaujamosios valdžios pagrindas nėra tas, kad daugumos esą dieviškos ir neklystančios. Tai – ketinimas taikiais būdais įgyvendinti galiausiai neišvengiamą politinės sistemos ir žmonių, valdančių jos vairo mechanizmą, pritaikymą prie daugumos ideologijos. Revoliucijos ir pilietinio karo siaubų galima išvengti, jei nemėgstamą valdžią galima sklandžiai pašalinti per artimiausius rinkimus.

Tikrieji liberalai tvirtai laikėsi nuomonės, kad rinkos ekonomika, vienintelė ekonominė sistema, garantuojanti nuolat progresuojantį žmonijos materialinės gerovės gerėjimą, gali veikti tik netrikdomos taikos atmosferoje. Jie propagavo liaudies išrinktų atstovų valdžią, nes laikė savaime suprantamu, kad tik ši sistema ilgalaikiškai išsaugos taiką tiek vidaus, tiek užsienio reikaluose.

Tikruosius liberalus nuo aklo daugumos garbinimo, būdingo save vadinantiems radikalams, skyrė tai, kad savo optimizmą dėl žmonijos ateities jie grindė ne mistišku pasitikėjimu daugumų neklystamumu, o tikėjimu, jog patikimo loginio argumento galia yra nenugalima. Jie nepražiūrėjo, kad neaprėpiama paprastų žmonių dauguma yra ir pernelyg bukaprotė, ir pernelyg apsileidusi, kad galėtų sekti ilgomis samprotavimų grandinėmis ir jas perimti. Tačiau jie tikėjosi, kad būtent dėl savo bukumo ir tinginystės šios masės negalės nepritarti idėjoms, kurias intelektualai joms atneš. Iš kultūringos mažumos sveiko sprendimo ir iš jos gebėjimo įtikinti daugumą didieji XIX amžiaus liberaliojo sąjūdžio vadovai tikėjosi nuolatinio žmonijos reikalų gerėjimo.

Šiuo požiūriu tarp Carl Menger ir dviejų ankstyviausių jo sekėjų, Wieser ir Böhm-Bawerk, buvo visiškas sutarimas. Tarp neskelbtų Menger raštų profesorius Hayek aptiko užrašą, kuriame rašoma: „Nėra geresnės priemonės atskleisti samprotavimo būdo absurdiškumą nei leisti jam pasiekti savo pilnos eigos pabaigą." Visiems trims patiko remtis Spinoza argumentacija pirmojoje jo Etikos knygoje, pasibaigiančioje garsiuoju posakiu: „Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi." Jie ramiai žvelgė į aistringą tiek Istorinės mokyklos, tiek marksizmo propagandą. Jie buvo visiškai įsitikinę, kad logiškai negynbinos šių frakcijų dogmos galiausiai bus visų protingų žmonių atmestos būtent dėl savo absurdiškumo ir kad paprastų žmonių masės būtinai seks intelektualų vadovavimu.¹¹

Šio argumentavimo būdo išmintis matoma tame, kad jis vengia paplitusios praktikos priešpriešinti tariamą psichologiją loginiam samprotavimui. Tiesa, kad samprotavimo klaidas dažnai sukelia individo polinkis pirmenybę teikti klaidingai išvadai, o ne teisingai. Yra net daugybė žmonių, kurių prielankumai paprasčiausiai trukdo jiems mąstyti tiesiai. Tačiau nuo šių faktų konstatavimo dar labai toli iki doktrinų, kurios praėjusios kartos buvo dėstomos „žinojimo sociologijos" antrašte. Žmogaus mąstymas ir samprotavimas, žmogaus mokslas ir technika yra socialinio proceso produktas tiek, kiek atskiras mąstytojas susiduria tiek su savo pirmtakų laimėjimais, tiek su jų klaidomis ir įsitraukia į faktinę diskusiją su jais – arba pritardamas, arba nesutikdamas. Idėjų istorija gali padaryti suprantamas tiek žmogaus nesėkmes, tiek jo žygdarbius, analizuodama sąlygas, kuriomis jis gyveno ir dirbo. Tik šia prasme leistina kalbėti apie tai, kas vadinama epochos, tautos, aplinkos dvasia. Tačiau yra ratu einantis samprotavimas, jei bandoma paaiškinti idėjos atsiradimą – juo labiau ją pateisinti – remiantis jos autoriaus aplinka. Idėjos visada kyla iš individo proto, ir istorija negali apie jas pasakyti nieko daugiau, kaip tik tai, kad jos buvo sukurtos tam tikru laiko momentu tam tikro individo. Klaidingam žmogaus mąstymui nėra kito pasiteisinimo, kaip tas, kurį kadaise pareiškė viena Austrijos vyriausybė dėl nugalėto generolo atvejo – kad niekas nėra atsakingas už tai, jog nėra genijus. Psichologija gali mums padėti paaiškinti, kodėl žmogus suklydo savo mąstyme. Tačiau joks toks paaiškinimas negali paversti to, kas klaidinga, tiesa.

Austrų ekonomistai besąlygiškai atmetė loginį reliatyvizmą, glūdintį Prūsijos istorinės mokyklos mokyme. Priešingai Schmoller ir jo pasekėjų deklaracijoms, jie laikėsi nuostatos, kad esama ekonominių teoremų visumos, kuri galioja visam žmogaus veiksmui, nepriklausomai nuo laiko ir vietos, nuo veikiančiųjų tautinių ir rasinių savybių bei jų religinių, filosofinių ir etinių ideologijų.

Negalima pervertinti šių trijų austrų ekonomistų suteiktos paslaugos didybės, kai jie gynė ekonomikos reikalą prieš tuščią istorizmo kritiką. Iš savo epistemologinių įsitikinimų jie nedarė jokios išvados apie optimizmą dėl žmonijos ateities raidos. Kad ir kas būtų pasakyta teisingo loginio mąstymo naudai, tai neįrodo, jog ateinančios žmonių kartos pranoks savo protėvius intelektualinėmis pastangomis ir pasiekimais. Istorija rodo, kad vėl ir vėl po nuostabių dvasinių pasiekimų laikotarpių sekė nuosmukio ir atžangos laikotarpiai. Mes nežinome, ar ateinanti karta pagimdys žmonių, gebančių tęsti kelią, nutiestą genijų, kurie padarė pastaruosius šimtmečius tokius šlovingus. Mes nieko nežinome apie biologines sąlygas, kurios leidžia žmogui žengti vieną žingsnį pirmyn intelektualinės pažangos žygyje. Mes negalime atmesti prielaidos, kad žmogaus tolesniam intelektualiniam kilimui gali būti ribų. Ir tikrai nežinome, ar šiame kilime nėra taško, už kurio intelektualiniai vadovai nebepajėgs įtikinti masių ir priversti jas sekti paskui save.

Iš šių prielaidų austrų ekonomistai darė išvadą, kad nors pradininko proto pareiga yra padaryti viską, ką jo gebėjimai jam leidžia atlikti, jam nepriklauso savo idėjų propaguoti, juo labiau naudoti abejotinus metodus, kad jo mintys taptų patrauklesnės žmonėms. Jų nedomino jų raštų tiražas. Menger neišleido antrojo savo garsiųjų Grundsätze leidimo, nors knyga jau seniai buvo išparduota, antrarankiai egzemplioriai buvo parduodami už dideles kainas, o leidėjas vėl ir vėl ragino jį sutikti.

Pagrindinis ir vienintelis austrų ekonomistų rūpestis buvo prisidėti prie ekonomikos pažangos. Jie niekada nesistengė pelnyti kieno nors paramos kitomis priemonėmis, kaip tik įtikinamąja galia, išvystyta jų knygose ir straipsniuose. Jie abejingai žvelgė į tai, kad vokiškai kalbančių šalių universitetai, net daugelis Austrijos universitetų, buvo priešiški ekonomikai kaip tokiai, o dar labiau – naujosioms subjektyvizmo ekonominėms doktrinoms.

Kai vokiečių profesoriai prie Menger ir jo dviejų ankstyviausių pasekėjų bei tęsėjų teorijų prisegė epitetą „austriška", jie tai darė menkinamąja prasme. Po Königgrätz mūšio dalyko įvardijimas kaip austriško Berlyne, tame „Geist būstinėje", kaip jį pašaipiai vadino Herbert Spencer, visada turėjo tokį atspalvį.¹² Tačiau ketintas apšmeižimas atsisuko prieš pačius autorius. Labai greitai pavadinimas „austrų mokykla" išgarsėjo visame pasaulyje.

Žinoma, praktika minties krypčiai prisegti tautinę etiketę neišvengiamai klaidina. Tik labai nedaug austrų – beje, ir ne austrų – ką nors išmanė apie ekonomiką, o dar mažesnis buvo tų austrų skaičius, kuriuos būtų galima vadinti ekonomistais, kad ir kaip dosniai šį titulą skirstytum. Be to, tarp austrų ekonomistų buvo kai kurių, kurie nedirbo ta linkme, kuri buvo vadinama „austrų mokykla"; geriausiai iš jų žinomi matematikai Rudolf Auspitz ir Richard Lieben, o vėliau Alfred Amonn ir Josef Schumpeter. Kita vertus, užsienio ekonomistų, atsidėjusių „austrų" pradėto darbo tęsimui, skaičius nuolat augo. Pradžioje kartais pasitaikydavo, kad šių britų, amerikiečių ir kitų ne austrų ekonomistų pastangos savose šalyse susidurdavo su pasipriešinimu ir kad jų kritikai juos ironiškai vadindavo „austrais". Tačiau po kelerių metų visos esminės austrų mokyklos idėjos apskritai buvo priimtos kaip neatsiejama ekonomikos teorijos dalis. Apie Menger mirties laiką (1921) nebebuvo skiriama austrų mokykla nuo kitos ekonomikos. Pavadinimas „austrų mokykla" tapo vardu, suteiktu svarbiam ekonominės minties istorijos skyriui; tai nebebuvo specifinės sektos, turinčios kitokias doktrinas nei kitų ekonomistų, vardas.

Žinoma, buvo viena išimtis. Verslo ciklo priežasčių ir eigos aiškinimą, kurį šių eilučių autorius pateikė pirmiausia savo Theory of Money and Credit¹³ ir galiausiai traktate Žmogaus veiksmas¹⁴ pavadinimu Pinigų arba apyvartinio kredito verslo ciklo teorija, kai kurie autoriai pavadino austriškąja verslo ciklo teorija. Kaip ir visos tokios tautinės etiketės, taip pat ir ši yra kritikuotina. Apyvartinio kredito teorija yra idėjų, pirmąsyk išplėtotų britų valiutos mokyklos, ir kai kurių vėlesnių ekonomistų, tarp jų ir švedo Knut Wicksell, padarytų papildymų, tęsinys, praplėtimas ir apibendrinimas.

Kadangi buvo neišvengiama remtis tautine etikete „austrų mokykla", galima pridurti keletą žodžių apie kalbinę grupę, kuriai priklausė austrų ekonomistai. Menger, Böhm-Bawerk ir Wieser buvo vokiečiai austrai; jų kalba buvo vokiečių ir jie rašė savo knygas vokiškai. Tas pat pasakytina apie jų iškiliausius mokinius Johann von Komorzynski, Hans Mayer, Robert Meyer, Richard Schiffler, Richard von Strigl ir Robert Zuckerkandl. Šia prasme „austrų mokyklos" darbas yra vokiečių filosofijos ir mokslo laimėjimas. Tačiau tarp Menger, Böhm-Bawerk ir Wieser mokinių buvo ir ne vokiečių austrų. Du iš jų pasižymėjo iškiliais įnašais – čekai Franz Cuhel ir Karel Englis.

Ypatinga vokiečių ideologinių ir politinių sąlygų būklė paskutiniame devynioliktojo amžiaus ketvirtyje sukėlė konfliktą tarp dviejų minties mokyklų, iš kurio kilo Methodenstreit ir pavadinimas „austrų mokykla". Tačiau šioje diskusijoje pasireiškęs antagonizmas neapsiriboja tam tikru laikotarpiu ar šalimi. Jis yra amžinas. Kokia yra žmogaus prigimtis, jis neišvengiamas bet kurioje visuomenėje, kurioje darbo pasidalijimas ir jo padarinys – mainai rinkoje – pasiekė tokį intensyvumą, kad kiekvieno žmogaus pragyvenimas priklauso nuo kitų žmonių elgesio. Tokioje visuomenėje kiekvienam tarnauja jo bendražmogiai, o jis savo ruožtu tarnauja jiems. Paslaugos teikiamos savanoriškai: kad priverstum bendražmogį kažką dėl manęs padaryti, turiu jam pasiūlyti tai, kam jis teiks pirmenybę, palyginti su to dalyko nedarymu. Visa sistema pastatyta ant šio mainomų paslaugų savanoriškumo. Nepermaldaujamos gamtinės sąlygos kliudo žmogui atsiduoti nerūpestingam savo būties malonumui. Tačiau jo įsiliejimas į rinkos ūkio bendruomenę yra spontaniškas, įžvalgos, kad jam neegzistuoja geresnis – beje, ir joks kitas – išlikimo metodas, rezultatas.

Vis dėlto šio spontaniškumo prasmę ir reikšmę suvokia tik ekonomistai. Visi tie, kurie nėra susipažinę su ekonomika, t. y. milžiniška dauguma, nemato jokios priežasties, kodėl jie neturėtų jėga priversti kitų žmonių daryti tai, ko šie žmonės nėra pasirengę daryti savo noru. Ar fizinės prievartos aparatas, kurio griebiamasi tokiose pastangose, yra vyriausybės policinė galia, ar neteisėtas „pikietas", kurio smurtą vyriausybė toleruoja, nieko nekeičia. Svarbu yra prievartos pakeitimas savanoriška veika.

Dėl tam tikros politinių sąlygų konsteliacijos, kurią būtų galima pavadinti atsitiktine, naujaisiais laikais taikaus bendradarbiavimo filosofijos atmetimą pirmieji į išsamią doktriną išplėtojo Prūsijos valstybės pavaldiniai. Pergalės trijuose Bismarcko karuose apsvaigino vokiečių mokslininkus, kurių dauguma buvo vyriausybės tarnautojai. Kai kurie žmonės būdingu faktu laikė tai, kad Schmollerio mokyklos idėjos lėčiausiai buvo perimamos tose šalyse, kurių kariuomenės buvo sutriuškintos 1866 ir 1870 metais. Žinoma, būtų absurdiška ieškoti kokio nors ryšio tarp austriškosios ekonomikos teorijos iškilimo ir Habsburgų režimo pralaimėjimų, nesėkmių bei nusivylimų. Vis dėlto tas faktas, kad Prancūzijos valstybiniai universitetai ilgiau nei kitų tautų universitetai vengė istorizmo ir Sozialpolitik, tikrai bent iš dalies buvo nulemtas prūsiškos etiketės, prilipdytos prie šių doktrinų. Tačiau šis vėlavimas turėjo nedaug praktinės reikšmės. Prancūzija, kaip ir visos kitos šalys, tapo intervencionizmo tvirtove ir uždraudė ekonomiką.

Filosofinį vyriausybės kišimąsi, t. y. ginkluotų teisėsaugininkų veiksmus, šlovinančių idėjų išbaigimą pasiekė Nietzsche ir Georges Sorel. Jie sukūrė daugumą šūkių, kuriais vadovavosi bolševizmo, fašizmo ir nacizmo skerdynės. Intelektualai, aukštinantys žmogžudysčių malonumus, rašytojai, propaguojantys cenzūrą, filosofai, vertinantys mąstytojų ir autorių nuopelnus ne pagal jų indėlio vertę, o pagal jų pasiekimus mūšio laukuose,¹⁵ yra dvasiniai mūsų amžiaus, kupino nuolatinės kovos, vadovai. Koks reginys buvo tie amerikiečių autoriai ir profesoriai, kurie savo pačių tautos politinės nepriklausomybės ir konstitucijos kilmę priskyrė gudriam „interesų" triukui ir su ilgesiu žvelgė į Rusijos sovietinį rojų!

Devynioliktojo amžiaus didybę sudarė tas faktas, kad klasikinės ekonomikos idėjos tam tikru mastu tapo dominuojančia valstybės ir visuomenės filosofija. Jos pavertė tradicinę luominę visuomenę laisvų piliečių tautomis, karališkąjį absoliutizmą – atstovaujamąja valdžia ir, svarbiausia, masių skurdą prie ancien regie – daugelio gerove kapitalistinio laissez faire sąlygomis. Šiandien etatizmo ir socializmo reakcija pakerta Vakarų civilizacijos ir gerovės pamatus. Galbūt teisūs tie, kurie tvirtina, jog jau per vėlu užkirsti kelią galutiniam barbariškumo ir griovimo triumfui. Kad ir kaip būtų, viena yra tikra. Visuomenė, t. y. taikus žmonių bendradarbiavimas pagal darbo pasidalijimo principą, gali egzistuoti ir veikti tik tuomet, jei ji laikosi tokios politikos, kurią ekonominė analizė pripažįsta tinkama siekiamiems tikslams pasiekti. Blogiausia mūsų amžiaus iliuzija – prietaringas pasitikėjimas panacėjomis, kurios, kaip ekonomistai nepaneigiamai įrodė, prieštarauja siekiamam tikslui.

Vyriausybės, politinės partijos, spaudimo grupės ir švietimo hierarchijos biurokratai mano galintys išvengti neišvengiamų netinkamų priemonių padarinių, boikotuodami ir nutildydami nepriklausomus ekonomistus. Tačiau tiesa išlieka ir veikia, net jei nebelieka nieko, kas ją išsakytų.