Die großen Denker des Altertums und im Anschluss an sie eine lange Reihe der hervorragendsten Gelehrten späterer Zeiten bis auf den heutigen Tag haben sich mehr als mit jedem anderen Problem unserer Wissenschaft mit der Erklärung der seltsamen Tatsache befasst, dass eine Anzahl von Gütern (Gold und Silber in Münzform, je nach Entwicklungsstand der Zivilisation) von jedermann bereitwillig im Tausch gegen alle anderen Waren angenommen wird, selbst von Personen, die keinen unmittelbaren Bedarf an ihnen haben oder deren Bedarf bereits vollständig gedeckt ist. Ein Mensch von ganz gewöhnlicher Einsicht begreift, dass der Eigentümer eines Gutes dieses im Tausch gegen ein für ihn nützlicheres hingeben wird. Dass aber jedes wirtschaftende Individuum einer ganzen Gesellschaft begierig sein sollte, seine Waren gegen kleine Metallscheiben einzutauschen, die gewöhnlich nur wenige Menschen unmittelbar verwenden können, ist etwas so sehr dem gewöhnlichen Lauf der Dinge Widersprechendes, dass wir uns nicht wundern können, wenn es selbst einem so glänzenden Denker wie F.K. v. Savigny „rätselhaft“ erscheint (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). Das Problem, das die Wissenschaft zu lösen hat, ist somit die Erklärung eines menschlichen Verhaltens, das allgemein ist und dessen Beweggründe nicht klar an der Oberfläche liegen. Betrachtet man diese beiden Merkmale des Problems, so ist es leicht verständlich, warum der Gedanke aufkam, das fragliche Verhalten auf eine Übereinkunft zwischen den Menschen oder auf den Ausdruck ihres Gesamtwillens (das Gesetz) zurückzuführen, insbesondere mit Bezug auf das Geld in seiner gemünzten Form. Platon und Aristoteles vertreten diesen Standpunkt. Platon nennt das Geld ein „Zeichen zum Zwecke des Tausches“ (Republic, II. 371; siehe B. Jowett, Übers. u. Hrsg., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52), und Aristoteles sagt in einer viel zitierten Stelle, dass das Geld durch Übereinkunft entstanden sei, nicht von Natur, sondern durch Gesetz (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). Noch deutlicher bringt er diese Auffassung in seiner Politik zum Ausdruck, wo er sagt, dass „die Menschen übereinkamen, in ihrem Verkehr miteinander etwas . . . zum Beispiel Eisen, Silber und dergleichen zu verwenden“, und dies als seine Erklärung für den Ursprung des Geldes anbietet (i. 9. 1257a, 36-40).

Der römische Jurist Paulus, dessen Ansichten über den Ursprung des Geldes in Justinians Codex erhalten geblieben sind (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1), löst das Problem auf eine Weise, die der der griechischen Philosophen ähnlich ist. Er weist auf die Schwierigkeiten des reinen Tauschhandels hin und gibt seine Meinung dahin ab, dass diese Schwierigkeiten durch eine öffentliche Einrichtung (das Geld) beseitigt wurden. Paulus schreibt, dass „eine Substanz ausgewählt wurde, deren öffentliche Bewertung sie den Schwankungen der übrigen Waren entzog und ihr dadurch einen stets stabilen äußeren (nominellen) Wert verlieh. Ein Zeichen (ihres äußeren Wertes) wurde dieser Substanz von der Gesellschaft aufgeprägt. Daher beruht ihr Tauschwert nicht auf der Substanz selbst, sondern auf ihrem nominellen Wert.“ Somit führt auch Paulus den Ursprung des Geldes auf die öffentliche Gewalt zurück.

Neben den eben beschriebenen Auffassungen lassen sich bei den Schriftstellern des Altertums auch Versuche erkennen, die besondere Stellung der Edelmetalle im Vergleich zu den übrigen Waren auf besondere Eigenschaften der ersteren zurückzuführen. Aristoteles weist auf die Leichtigkeit hin, mit der sie gehandhabt und transportiert werden können (Politics, i. 9. 1257ᵃ, 39–41), und an anderer Stelle auf ihre verhältnismäßige Preisstabilität (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). Xenophon beobachtet sogar die weiten quantitativen Grenzen, innerhalb deren die Edelmetalle, vornehmlich Silber, abgesetzt werden können. Er führt aus, dass die Erzeugnisse von Schmieden oder Kupferschmieden, ja selbst Wein oder Getreide, wenn sie in ungewöhnlich großen Mengen auf einen Markt gelangten, stark im Preis fallen würden, wohingegen Silber, und in geringerem Maße auch Gold, stets zu vorteilhaften Preisen getauscht werden könnte (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, in H.K. Dakyns, Übersetzer, The Works of Xenophon, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). Die Haltbarkeit und Unzerstörbarkeit der Edelmetalle, insbesondere des Goldes, wurde schon von Plinius betont (The Natural History, übersetzt von John Bostock und H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 und 111–112).

Die überaus reiche Literatur des Mittelalters und des sechzehnten Jahrhunderts wurde von Philipp Labbé sorgfältig gesammelt (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, etc., Rouen, 1672). Die Sammlungen von René Budel (De monetis et re nummaria, Köln, 1591) und von Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyon, 1605) enthalten viele bemerkenswerte Veröffentlichungen jener Zeit (darunter die Traktate von Nicolaus Oresmius und Gabriel Biel). Roscher hat mehrere von ihnen in seinen Grundlagen der Nationalökonomie (Stuttgart, 1892, S. 301–302, Anm. 6) mit großem Gelehrtenfleiß erörtert. Diese Traktate befassten sich vornehmlich mit den praktischen Problemen der Münzprägung, insbesondere mit der Frage nach dem Bestehen und den Grenzen des Rechts der Fürsten, den Metallgehalt der Münzen zu verändern, und mit den Folgen dieser Veränderungen für den öffentlichen Wohlstand. Dieses Problem war bedeutsam geworden wegen der häufigen Missbräuche des Münzwesens durch die Regierung. In diesem Zusammenhang ergreifen mehrere Autoren auch die Gelegenheit, das Problem des Ursprungs des Geldes zu erörtern, das sie auf der Grundlage der Erkenntnisse der Schriftsteller des Altertums lösen, mit regelmäßigem Verweis auf Aristoteles. Siehe Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (gestorben 1383), Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (hrsg. mit einer Übersetzung von L. Wolowski, Paris, 1864, S. ix und S. xciv); Gabriel Biel (gestorben 1495), De monetarum potestate et utilitate libellus (in Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione, Turin, 1609, S. 1, auch in einer englischen Übersetzung, Treatise on the Power and Utility of Moneys, übersetzt und herausgegeben von R.B. Burke, Philadelphia, 1930, S. 19); Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (in R. Budel, Hrsg., De monetis et re nummaria, S. 485); Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, in ebd., S. 648; Jacobus Menochius, Consilium XLIX, in ebd., S. 705; René Budel, De monetis et re nummaria, in ebd., S. 10; und Jehan de Malestroit, Les Paradoxes, verfasst 1566 (nachgedruckt in L. Einaudi, Herausgeber, Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit, Turin, 1937, S. 97).

Fasst man den Gang zusammen, den die Untersuchungen dieser Schriftsteller nehmen, so beginnen sie fast immer damit, die für den Handel aus dem reinen Tauschhandel erwachsenden Schwierigkeiten aufzuzeigen. Sodann zeigen sie, wie es möglich ist, diese Schwierigkeiten durch die Einführung des Geldes zu beseitigen. Im weiteren Verlauf ihrer Argumentation betonen sie die besondere Eignung der Edelmetalle, als Geld zu dienen, und gelangen schließlich, unter Berufung auf Aristoteles, zu dem Schluss, dass die Edelmetalle tatsächlich durch die Gesetzgebung der Menschen zu Geld wurden. (Oresmius sagt, dass das Geld ein „instrumentum artificialiter adinventum“ sei, a. a. O., S. xliv; Biel sagt, es sei „vel ex sui natura vel hominum instituto“, a. a. O., S. 2; und Molinaeus sagt, dass „inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium“, a. a. O., S. 486.) So verdienstvoll der Dienst vieler dieser Schriftsteller im Widerstand gegen die Missbräuche des Münzwesens seitens der Fürsten auch war, so haben sie doch damit die Auffassungen des Altertums, soweit es die Frage nach dem Ursprung des Geldes betrifft, nicht verbessert.

Die frühen italienischen und englischen Schriftsteller bilden keine Ausnahme. Bernardo Davanzati, der 1588 schreibt, folgt streng den Auffassungen des Aristoteles und des Paulus und führt den Ursprung des Geldes auf die Autorität des Staates zurück („per legge accordata“, siehe seine Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica, Mailand, 1803–05, II, 24). Geminiano Montanari (gest. 1687) tut dasselbe (Della moneta, in ebd., III, 17, 32 und 118). Und Lewes Roberts, dessen vielgelesenes Werk The Merchants Map of Commerce erstmals 1638 veröffentlicht wurde und das die wirtschaftlichen Auffassungen Englands im siebzehnten Jahrhundert genauer als jedes andere Werk jener Zeit wiedergibt, führt den Ursprung des Geldes auf dieselbe Quelle zurück (siehe S. 15 der dritten Auflage, London, 1677).

Unter den Geldschriftstellern der ersten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts ragt John Law durch seine Forschungen über den Ursprung des Geldes hervor. Sein Zeitgenosse Boizard führte den Ursprung des Geldes noch auf die öffentliche Gewalt zurück, und Vauban (Projet d'une dixme royale, verfasst 1707, neu herausgegeben in E. Daire [Hrsg.], Economistes financiers du XVIIIe siècle, Paris, 1843, S. 51) sowie Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs, in ebd., S. 396–398) gingen nicht über die Betonung der Notwendigkeit des Geldes als eines Mittels zur Erleichterung des Handels hinaus. Law hingegen weist die Vertragstheorie aufs entschiedenste zurück, und indem er, wie kein Autor vor ihm, die besondere Stellung der Edelmetalle unter den übrigen Waren erkennt, leitet er die Entstehung des Geldcharakters der Edelmetalle aus ihren besonderen Eigenschaften her. Damit ist er der Begründer der richtigen Theorie des Ursprungs des Geldes (siehe sein Money and Trade Considered, London, 1720, S. 4ff.; auch sein Mémoire sur l'usage des monnaies, verfasst 1706–07, nachgedruckt in Paul Harsin, Hrsg., John Law: Oeuvres complètes, Paris, 1934, S. 167). Law wird in seinem Widerstand gegen die Theorie, die den Ursprung des Geldes auf einen Vertrag zwischen den Menschen zurückführt, von Antonio Genovesi gefolgt (Lezioni di economia civile, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Mailand, 1803–05, VIII, 291–313) und von A.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, verfasst 1766, nachgedruckt in G. Schelle, Hrsg., Oeuvres de Turgot, Paris, 1913–23, II, 558–560). Laws Versuch, die Entstehung des Geldcharakters der Edelmetalle aus ihrer besonderen Natur zu erklären, wurde zum Teil aufgegriffen und bewundernswert ausgeführt von Cesare Beccaria (Elementi di economia publica, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Mailand, 1803–05, XIX, 10–18); Pietro Verri (Meditazioni sulla economia politica, in ebd., XXII, 13–19; und Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni, in ebd., XXIII, 21); Turgot (a. a. O., II, 558–560; und „Deuxième lettre à l'abbé de Cice“ in ebd., I, 143ff.); Adam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, S. 22–29); und J.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf, Hamburg, 1780, S. 279ff.).

Zu den neueren Schriftstellern in derselben Tradition gehören: T.R. Malthus (Principles of Political Economy, zweite Auflage, London, 1836, S. 50–60); J.R. McCulloch (The Principles of Political Economy, zweite Auflage, London, 1830, S. 129–136); John Stuart Mill (Principles of Political Economy, herausgegeben von Sir W.J. Ashley, London, 1909, S. 483–488); Melchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche, Mailand, 1815, I, 118ff.); M.H. Baudrillart (Manuel d’économie politique, vierte Auflage, Paris, 1878, S. 252–262); Joseph Garnier (Traité d’économie politique, siebte Auflage, Paris, 1873, S. 309ff.); und zwei deutsche Nationalökonomen, Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft, Königsberg, 1808, I, 61ff.) und Aug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft, Berlin, 1800–04, I, 48ff.).

Andere deutsche Nationalökonomen der ersten Jahrzehnte des neunzehnten Jahrhunderts zeigen wenig Interesse an historischer Forschung, und das Problem des Ursprungs des Geldes wurde in den Werken von Johann A. Oberndorfer, Karl H.L. Pölitz, J.F.E. Lotz, Karl S. Zachariä und F.B.W. v. Hermann fast völlig vernachlässigt. Dieser Zustand hielt an, bis mit dem Wiedererwachen der historischen Forschung auf dem Gebiet unserer Wissenschaft die Frage nach dem Ursprung des Geldes von Karl H. Rau, Johann F.G. Eiselen, Wilhelm Roscher, Bruno Hildebrand und Karl Knies sowie, etwas früher, von Karl Murhard wieder aufgegriffen wurde.

Die bisher veröffentlichten Monographien haben die Untersuchung nur wenig gefördert. Adam Müller erörtert das Verlangen der Menschen nach dem Staat und meint, dass die Edelmetalle diese Vereinigung bewirken, und gibt dies als seine Theorie des Ursprungs des Geldes an (Versuche einer neuen Theorie des Geldes, Nachdruck-Ausgabe, Wien, 1922, S. 78ff.). Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde, Berlin, 1838, S. 10) führt den Ursprung des Geldes wiederum auf einen Vertrag zwischen den Menschen zurück. Michel Chevalier (La monnaie, in Cours d’économie politique, Paris, 1866, III, 5) tut dasselbe. Samuel Oppenheims Monographie, Die Natur des Geldes (Mainz, 1855), ist von größerem Interesse, wenngleich ihre Bedeutung nicht so sehr in einer besonderen Auffassung vom ersten Ursprung des Geldes liegt (S. 4ff.), als vielmehr in einer Darlegung des Vorgangs, durch den eine Ware, die zum Tauschmittel geworden ist, ihren ursprünglichen Warencharakter verliert und schließlich zu einem bloßen Wertzeichen wird. Obwohl ich dieser Ansicht entschieden widersprechen muss, finde ich in Oppenheims Argumentation gleichwohl einen klar ausgedrückten Gedanken (oder vielmehr eine Beobachtung), der hinreichend erklärt, warum wir diesem Irrtum in den Schriften vieler hervorragender Nationalökonomen begegnen. Ich beziehe mich auf die Beobachtung, dass der Charakter des Geldes als eines gewerblichen Metalls aus dem Bewusstsein der wirtschaftenden Menschen wegen der Reibungslosigkeit, mit der unser Handelsmechanismus arbeitet, oft völlig verschwindet und dass die Menschen daher nur seinen Charakter als Tauschmittel bemerken. Die Macht der Gewohnheit ist so stark, dass die Fähigkeit eines als Geld verwendeten Metalls, in dieser Rolle fortzubestehen, selbst dann gesichert ist, wenn sich die Menschen seines Charakters als gewerbliches Metall nicht unmittelbar bewusst sind. Diese Beobachtung ist völlig richtig. Doch ist es auch ganz offensichtlich, dass die Fähigkeit eines Stoffes, als Geld zu dienen, ebenso wie die Gewohnheit, auf der diese Fähigkeit beruht, sofort verschwinden würde, wenn der Charakter des Geldes als eines für gewerbliche Zwecke verwendbaren Stoffes durch irgendeinen Zufall vernichtet würde. Ich bin bereit zuzugeben, dass das Geld unter hochentwickelten Handelsverhältnissen von vielen wirtschaftenden Menschen nur als Zeichen betrachtet wird. Aber es ist ganz gewiss, dass diese Täuschung sofort zerstreut würde, wenn der Charakter der Münzen als Mengen gewerblicher Rohstoffe verloren ginge.