Теорията на цената
Колкото и силно цените, или с други думи действително разменяните количества стоки, да се натрапват на сетивата ни и поради това да съставляват обичайния предмет на научно изследване, те съвсем не са най-съществената черта на икономическия феномен на размяната. Тази централна черта се крие по-скоро в по-доброто осигуряване, което двама души могат да си направят за задоволяването на своите потребности посредством търговията. Стопанисващите индивиди се стремят да подобрят своето икономическо положение, доколкото е възможно. С тази цел те се занимават със стопанска дейност изобщо. И с тази цел също, винаги когато това може да бъде постигнато посредством търговията, те разменят стоки. Цените са само съпътстващи прояви на тези дейности, симптоми на едно икономическо равновесие между стопанствата на индивидите.
Ако шлюзовете между две неподвижни водни маси на различни нива бъдат отворени, повърхността ще се накъдри с вълни, които постепенно ще стихнат, докато водата отново се успокои. Вълните са само симптоми на действието на силите, които наричаме гравитация и триене. Цените на стоките, които са симптоми на едно икономическо равновесие в разпределението на притежанията между стопанствата на индивидите, наподобяват тези вълни. Силата, която ги изтласква на повърхността, е крайната и обща причина на всяка стопанска дейност – стремежът на хората да задоволят потребностите си възможно най-пълно, да подобрят икономическото си положение. Но тъй като цените са единствените явления на процеса, които са пряко възприемаеми, тъй като техните величини могат да бъдат измерени точно и тъй като всекидневният живот непрестанно ги поставя пред очите ни, лесно беше да се допусне грешката да се разглежда величината на цената като съществената черта на една размяна и в резултат на тази грешка да се допусне по-нататъшната грешка да се разглеждат количествата стоки в една размяна като еквиваленти. Резултатът беше неизчислима вреда за нашата наука, тъй като авторите в областта на теорията на цената се изгубиха в опити да решат проблема за откриването на причините за едно предполагаемо равенство между две количества стоки.70 Едни намираха причината в равни количества труд, вложени в стоките. Други я намираха в равни производствени разходи. И дори възникна спор дали стоките се дават една за друга, защото са еквиваленти, или дали са еквиваленти, защото се разменят. Но такова едно равенство на стойностите на две количества стоки (равенство в обективния смисъл) никъде няма реално съществуване.
Грешката, на която се основават тези теории, става веднага очевидна, щом се освободим от едностранчивостта, която преди това преобладаваше в наблюдението на ценовите явления. Единствените количества стоки, които могат да бъдат наречени еквиваленти (в обективния смисъл на думата), са количества, които в даден момент могат да бъдат разменени по желание – тоест по такъв начин, че ако едно от две количества стоки бъде предложено, другото може да бъде придобито за него, и обратно. Но еквиваленти от този вид никъде не присъстват в човешкия стопански живот. Ако стоките бяха еквиваленти в този смисъл, не би имало причина, при непроменени пазарни условия, защо всяка размяна да не може да бъде обратима. Да предположим, че A е разменил къщата си за фермата на B или за сума от 20 000 талера. Ако тези стоки бяха станали еквиваленти в обективния смисъл на думата в резултат на сделката или ако вече бяха еквиваленти, преди тя да се състои, няма причина двамата участници да не са склонни да обърнат сделката незабавно. Но опитът ни казва, че в случай от този вид нито един от двамата не би дал съгласието си за такава договореност.
Същото наблюдение може да бъде направено и при най-високо развитите условия на търговия, и дори по отношение на най-лесно продаваемите стоки. Нека някой купи зърно на зърнена борса или ценни книжа на фондова борса и нека се опита да ги продаде отново, преди да настъпи промяна в пазарните условия, или нека се опита да продаде и да купи отделни единици от една и съща стока в един и същи момент, и той лесно ще се убеди, че разликата между цените на предлагане и цените на търсене не е просто случайност, а обща черта на обществената икономика.
Така стоки, които могат да бъдат разменени една срещу друга в определени, точно установени количества (например сума пари и количество от някое друго икономическо благо), които могат да бъдат разменени една за друга по желание чрез продажба или покупка – накратко, стоки, които са еквиваленти в обективния смисъл на думата – не съществуват дори на дадени пазари и в даден момент. И което е по-важно, по-дълбокото разбиране на причините, които водят до размяната на стоки и до човешката търговия изобщо, ни учи, че еквиваленти от този вид са напълно невъзможни по самото естество на нещата и изобщо не могат да съществуват в действителността.
Следователно една правилна теория на цените не може да има за задача да обяснява едно предполагаемо „равенство на стойността“ между две количества стоки, когато такова равенство в действителност не съществува никъде. При тази постановка субективният характер на стойността и природата на размяната биха били напълно погрешно разбрани. Една правилна теория на цената трябва вместо това да бъде насочена към това да покаже как стопанисващите хора в своя стремеж да задоволят потребностите си възможно най-пълно биват доведени до това да дават стоки (тоест определени количества стоки) за други стоки. В това изследване ще процедирам в съответствие с методите, следвани изобщо в този труд, като започна с най-простите явления и постепенно премина към по-сложните явления на ценообразуването.
1. Ценообразуване при изолирана размяна
В предходната глава видяхме, че възможността за една икономическа размяна на стоки зависи от това един стопанисващ индивид да разполага със стоки, които имат за него по-малка стойност от други стоки, с които разполага друг стопанисващ индивид, който оценява двете стоки по обратния начин. Самото изложение на това условие обаче силно подсказва съществуването на граници, в рамките на които ценообразуването трябва във всеки даден случай да се осъществява.
За илюстрация ще предположим, че 100 единици от зърното на A имат за него същата стойност като 40 единици вино. От самото начало е ясно, че A при никакви обстоятелства няма да е готов да даде повече от 100 единици зърно за 40 единици вино при една размяна, тъй като ако постъпеше така, неговите потребности биха били по-зле задоволени след размяната, отколкото преди нея. Той ще се съгласи на размяна само ако тя му позволява да направи по-добро осигуряване за потребностите си, отколкото би било възможно без размяната. Той ще бъде готов да размени зърното си за вино само ако трябва да даде по-малко от 100 единици зърно за 40 единици вино. Така че каквато и да се окаже в крайна сметка цената на 40 единици вино при една размяна на зърното на A срещу виното на някой друг стопанисващ индивид, едно е сигурно – че тя не може поради икономическото положение на A да достигне 100 единици зърно.
Ако A не може да намери друг стопанисващ индивид, за когото количество, по-малко от 100 единици зърно, да има по-голямо значение от 40 единици вино, той никога няма да бъде в състояние да размени зърното си за вино. В този случай основите за една икономическа размяна на двете стоки не биха били налице, доколкото това засяга A. Но ако A наистина намери втори стопанисващ индивид, B, за когото например само 80 единици зърно имат стойност, равна на 40 единици вино, предпоставките за една икономическа размяна между A и B със сигурност са налице (при условие че двамата мъже разпознават положението и никакви прегради не стоят на пътя на осъществяването на размяната) и същевременно се поставя втора граница на ценообразуването. Ако от икономическото положение на A следва, че цената на 40 единици вино трябва да бъде под 100 единици зърно (тъй като той иначе не би извлякъл никаква икономическа изгода от сделката), то от икономическото положение на B следва, че за неговите 40 единици вино трябва да бъде предложено количество, по-голямо от 80 единици зърно. Следователно, каквато и да е цената, която накрая се установява за 40 единици вино при една икономическа размяна между A и B, едно е сигурно – че тя трябва да се образува между границите на 80 и 100 единици зърно, над 80 и под 100 единици.
Лесно се вижда, че A би могъл по-добре да задоволи нуждите си дори ако трябваше да даде 99 единици зърно за 40-те единици вино, и че B от своя страна би действал стопански, ако приемеше дори едва 81 единици зърно в замяна на своите 40 единици вино. Но тъй като за двамата стопанстващи индивиди съществува възможност да извлекат много по-голямо стопанско предимство, всеки от тях ще насочи усилията си към това да обърне в своя полза възможно най-голям дял от стопанската печалба. Резултатът е явлението, което в обикновения живот наричаме пазарене. Всеки от двамата пазарящи се ще се опита да си осигури възможно най-голям дял от стопанската печалба, която може да бъде извлечена от използването на разменната възможност, и дори ако се стремеше да получи само справедлив дял от печалбата, той ще е склонен да изисква по-високи цени, колкото по-малко знае за стопанското положение на другия пазарящ се и колкото по-малко познава крайната граница, до която другият е готов да отстъпи.
Какъв ще бъде численият резултат от този ценови двубой?
Сигурно е, както видяхме, че цената на 40 единици вино ще бъде по-висока от 80 единици и по-ниска от 100 единици зърно. Но струва ми се също толкова сигурно, че изходът от размяната ще се окаже понякога по-благоприятен за единия, а понякога по-благоприятен за другия от двамата пазарящи се, в зависимост от различните им индивидуалности и от по-голямото или по-малкото им познаване на деловия живот и, във всеки отделен случай, на положението на другия пазарящ се. При формулирането на общи принципи обаче няма основание да се предполага, че единият или другият от двамата пазарящи се ще притежава преобладаващ стопански талант или че други обстоятелства ще действат повече в полза на единия, отколкото на другия. Ето защо, при допускането на стопански еднакво способни индивиди и при равенство на останалите обстоятелства, се осмелявам да заявя като общо правило, че усилията на двамата пазарящи се да получат максималната възможна печалба взаимно ще се неутрализират и че поради това цената ще бъде еднакво отдалечена от двете крайности, между които може да се установи.
В нашия случай цената за количество вино от 40 единици, върху която двамата пазарящи се накрая ще се споразумеят, ще лежи в границите на 80 и 100 единици зърно, с допълнителното ограничение, че трябва да бъде по-висока от 80 и по-ниска от 100 единици. Що се отнася до нейното положение между тези граници, ако двамата пазарящи се в останалото са в равно положение, тя ще бъде равна на 90 единици зърно. Но ако това равенство в техните положения не е налице, размяна при друга цена между двете граници не би била стопански невъзможна.
Това, което беше казано за образуването на цената в този случай, важи по подобен начин за всеки друг. Навсякъде, където съществуват основанията за стопанска размяна на две блага между двама стопанстващи индивиди, самата природа на отношението поставя определени граници, в рамките на които трябва да се извърши образуването на цената, ако размяната изобщо има стопански характер. Тези граници се задават от различните количества блага, които са еквиваленти за всеки от пазарящите се (еквиваленти в субективен смисъл). (В току-що разгледания пример например 100 единици зърно са еквивалент на 40 единици вино за A, а 80 единици зърно са еквивалент на същото количество вино за B.) В рамките на тези граници цената клони да се определи при средната стойност на двата еквивалента (и следователно, в нашия пример, при 90 единици зърно, средната стойност на 80 и 100 единици).
Количествата блага, които се дават едно за друго при стопанска размяна, са следователно точно определени от стопанското положение, налице във всеки отделен случай. Вярно е, че човешкият произвол има известна степен на влияние върху резултата, тъй като различни количества блага могат да бъдат разменяни, в определени граници, без оттам да последва загуба на стопанския характер на разменната операция. Но също толкова сигурно е, че противоположните усилия на пазарящите се да извлекат възможно най-голямата печалба от сделката в повечето случаи ще се уравновесят и че поради това цените ще имат тенденция да се установяват при средната стойност на крайните възможни граници. Ако в картината се намесят други фактори, основани на личностите на двамата стопанстващи индивиди или на други външни условия, засягащи сделката, цените могат да се отклонят от това естествено средно положение между обяснените по-горе граници, без това да накара разменните операции да загубят стопанския си характер. Но тези отклонения не са от стопанско естество, тъй като се основават на лични особености или на специални външни причини, които не са от стопански характер.
2. Образуване на цената при монопол
В предходния раздел насочих вниманието към факта, че образуването на цената и разпределението на благата се подчиняват на определени закони, като най-напред разгледах възможно най-простия случай, в който размяна на блага се извършва между двама стопанстващи индивиди, които не са повлияни от стопанската дейност на други лица. Този случай, който би могъл да се нарече изолирана размяна, е най-разпространената форма на човешка търговия в ранните етапи на развитието на цивилизацията. Неговото значение е оцеляло до по-късни времена в рядко населените изостанали области и той не отсъства напълно дори при развити стопански условия, тъй като може да се наблюдава във високоразвити стопанства навсякъде, където се извършва размяна на блага, които имат стойност само за двама стопанстващи индивиди, или където други особени обстоятелства стопански изолират две лица.
Но с напредъка на цивилизацията случаите, в които основанията за стопанска размяна на блага са налице единствено за двама стопанстващи индивиди, се срещат все по-рядко. Ако например A притежава кон, който има за него стойност, равна на стойността на 10 крини зърно, ако би ги придобил, той би могъл по-добре да задоволи нуждите си дори ако размени животното само за 11 крини зърно. За земеделеца B, от друга страна, който има голям запас от зърно, но няма коне, един кон, ако бъде придобит, би бил еквивалент на 20 крини от неговото зърно и той би могъл по-добре да задоволи нуждите си дори ако даде 19 крини зърно за коня на A. Земеделецът B2 би бил готов да даде 29 крини зърно за коня, а земеделецът B₃ – да даде 39 крини. В този случай, съгласно казаното преди, не само че съществува основание за размяна на двете блага между A и един друг земеделец, но A може при стопанска размяна да даде коня си на който и да е от зърнопроизводителите, и всеки един от тях може стопански да го придобие в замяна.
Току-що казаното става още по-очевидно, ако разгледаме случая, в който основания за стопански разменни операции със зърнопроизводителите съществуват не само за A, но и за няколко други собственици на коне, A2, A₃ и т.н. Да предположим, че само 8 крини зърно за A2 и едва 6 за A₃ биха имали, ако бъдат придобити, стойност, равна на един от техните коне. Не може да има съмнение, че в този случай биха съществували основания за стопански размени между всеки от животновъдите и всеки от зърнопроизводителите.
И в двата тези случая трябва да се справяме с много по-сложни отношения от това, представено в първия раздел на тази глава. В първия случай основанията за стопански разменни операции съществуват между един монополист (в най-широкия смисъл на думата) и всеки от няколко други стопанстващи индивиди, които в усилията си да използват стоящите пред тях разменни възможности са в конкуренция помежду си за монополизираното благо. Във втория случай основанията за стопански разменни операции са налице едновременно, от едната страна – за всеки от няколко собственици на едно благо, а от другата страна – за всеки от няколко собственици на друго благо; следователно от всяка страна тези лица са в конкуренция помежду си.
Ще започна с по-простия от двата случая, в който има конкуренция между няколко стопанстващи лица за едно монополизирано благо, и по-късно ще премина към по-сложния случай на образуване на цената, когато има конкуренция и от двете страни.
A. Образуване на цената и разпределение на благата, когато има конкуренция между няколко лица за едно неделимо монополизирано благо.
При описанието на образуването на цената при изолираната размяна (с. 194) видяхме, че във всеки отделен случай съществува определен диапазон на неопределеност, в рамките на който може да се извърши образуването на цената, без размяната да загуби стопанския си характер, и че обхватът на този диапазон зависи от природата на конкретната разменна ситуация. Видяхме също, че цената, която клони да се образува, е такава, която разделя поравно между двамата пазарящи се стопанските печалби, които могат да бъдат получени от използването на стоящото пред тях отношение, и че следователно във всеки даден случай съществува определена средна стойност, към която цената клони да се движи. Но в тази връзка изтъкнах, че стопанските влияния по никакъв начин не определят, в рамките на този диапазон на свобода, точката, в която по необходимост трябва да се извърши образуването на цената.
Ако например един стопанстващ индивид, A, има кон, който има за него стойност, не по-висока от 10 крини зърно, ако би ги придобил, докато за B, който е имал богата зърнена реколта, 80 крини имат стойност, равна на един кон, ако би придобил такъв, ясно е, че основанията за стопанска размяна на коня на A срещу зърното на B са налице, при условие че както A, така и B разпознават това отношение и имат възможността действително да извършат размяната на тези блага. Но също толкова сигурно е, че цената на коня може да се образува между широките граници на 10 и 80 крини зърно и може да се приближи до която и да е от двете крайности, без това да накара стопанския характер на размяната да изчезне. Разбира се, изключително невероятно е цената на коня да се установи при 11 или 12 крини, или при 78 или 79 крини зърно. Но е сигурно, че не са налице каквито и да било стопански причини, които да изключват напълно възможността за образуването дори на тези цени. Същевременно е ясно също, че сделката може естествено да се извърши между A и B само дотогава, докато B не намира конкурент в стремежа си да придобие коня на A чрез търговия.
Но да предположим, че B1 все пак има конкурент, B2, който или не разполага с толкова голямо изобилие от зърно като B1, или се нуждае от кон по-малко спешно. Все пак B2 цени един кон до 30 крини зърно и следователно би могъл по-добре да задоволи нуждите си, ако даде 29 крини зърно за коня на A. Ясно е, че основанията за стопанска размяна на кон срещу известно количество зърно съществуват между B2 и A, както и между B1 и A. Но тъй като само един от двамата конкуренти за коня на A може действително да го придобие, възникват два въпроса: (a) С кого от двамата конкуренти монополистът A ще сключи разменната сделка? и (b) Какви ще бъдат границите, в рамките на които ще се извърши образуването на цената?
Отговорът на първия въпрос произтича от следните съображения. Стойността на коня на A за B2 е равна на 30 крини от неговото зърно. Той следователно би задоволил по-добре нуждите си, ако даде дори 29 крини от зърното си на A за коня му. Това съвсем не означава, че B2 веднага ще предложи на A 29 крини за коня. Но е сигурно, че той ще реши да направи дори това предложение, за да посрещне доколкото е възможно конкуренцията на B1, тъй като би действал твърде нестопански, ако в краен случай не би се задоволил дори с толкова малка печалба от търговията, колкото би могъл да извлече от размяна на 29 крини зърно за коня на A. От друга страна, B1 очевидно би действал нестопански, ако в конкуренцията за коня на A допуснеше B2 да го придобие за цена от 29 крини зърно, тъй като стопанската печалба на B1 все още би била значителна, ако даде 30 крини зърно или повече за коня и по този начин стопански изключи B2 от разменната сделка.71
Така фактът, че съществува ценови диапазон, в който една разменна сделка би станала неикономична за B2, но все още би била икономична за B1, поставя B1 в положение да получи за себе си изгодите, произтичащи от размяната, като прави сделката икономически невъзможна за своя конкурент.
Тъй като A несъмнено би действал неикономично, ако не прехвърли своето монополизирано благо на онзи конкурент, който е в състояние да му предложи най-високата цена за него, нищо не е по-сигурно от това, че в тази конкретна икономическа ситуация разменната сделка ще се състои между A и B1.
Що се отнася до втория въпрос (границите, в които ще се извърши образуването на цената), сигурно е, че цената, която B1 ще даде на A, не може да достигне 80 крини зърно, тъй като при тази цена сделката би загубила своя икономически характер за B1. Цената също така не може да спадне под 30 крини зърно. Защото тогава образуването на цената би попаднало в границите, в които разменната сделка все още би била изгодна за B2, който поради това би имал икономически интерес да се състезава, докато цената отново достигне границата от 30 крини. Следователно в нашия случай цената по необходимост трябва да се образува между границите от 30 и 80 крини зърно.72
Така последицата от конкуренцията на B2 е, че образуването на цената при размяната на блага между A и B1 вече няма да се извършва между широките граници от 10 и 80 крини зърно, както иначе би било, а между по-тесните граници от 30 и 80 крини зърно. Защото само ако цената е установена между тези граници, на A и B1 се полага едновременно икономическа изгода от сделката и икономическо изключване на конкуренцията на B2. Така отново се появява простото отношение на изолираната размяна, като единствената разлика е, че границите, между които се извършва образуването на цената, са станали по-тесни. Извън тази разлика, вече изложените принципи за случая на изолираната размяна стават напълно приложими тук.
Да предположим сега, че към двамата предишни конкуренти за коня на A, B1 и B2, се присъединява трети конкурент, B₃. Ако стойността на коня за този трети индивид би била равна на 50 крини зърно, от току-що казаното е ясно, че сделката отново ще се състои между A и B1, но цената ще се образува между границите от 50 и 80 крини. Ако се появи четвърти конкурент, B₄, за когото конят на A би имал стойност, равна на 70 крини зърно, сделката пак ще се състои между A и B1, но цената ще се образува между границите от 70 и 80 крини.
Едва когато на сцената се появи конкурент, например стопанстващият индивид B₅, за когото монополизираното благо има стойност колкото 90 крини зърно, сделката ще се състои между A и този последен конкурент, а цената на коня ще се установи между 80 и 90 крини зърно. Ясно е, че новият конкурент ще използва изправящата се пред него разменна възможност в своя икономическа полза и че той ще бъде в състояние икономически да изключи всички други конкуренти (включително B1) от размяната. Образуването на цената ще се извърши между 80 и 90 крини зърно, защото, от една страна, конкурентът B1 може да бъде икономически изключен от сделката само чрез цена от поне 80 крини зърно, което пречи на цената да спадне под това равнище, и защото, от друга страна, цената не може да надхвърли или дори да достигне 90 крини зърно, тъй като тогава сделката би загубила своя икономически характер за B₅.
Казаното е валидно за всеки друг случай, в който са налице основанията за разменни операции между монополист, който разменя неделимо благо срещу някакво друго благо, предлагано от няколко други стопанстващи индивида. Като обобщаваме, получаваме следните принципи: (1) Когато няколко стопанстващи индивида, за всеки от които са налице основанията за икономическа размяна, се състезават за едно-единствено неделимо монополизирано благо, конкурентът, който ще придобие благото, ще бъде онзи, за когото то е еквивалент на най-голямото количество от благото, предлагано за него в размяна. (2) Образуването на цената се извършва между граници, които се определят от еквивалентите на въпросното монополизирано благо за двамата конкуренти, които най-силно желаят или които са в най-силна конкурентна позиция да извършат размяната. (3) В рамките на тези граници цената се установява според принципите на образуването на цената, вече показани за изолираната размяна.
B. Образуване на цената и разпределение на благата при наличие на конкуренция за няколко единици от монополизирано благо.
В предходния раздел избрахме за предмет на нашето изследване най-простия случай на монопол, при който монополист изнася на пазара едно-единствено неделимо благо и при който процесът на образуване на цената се извършва под влиянието на конкуренцията на няколко стопанстващи индивида за това благо.
По-сложният случай, който желая да обсъдя сега, е такъв, при който основанията за икономически разменни операции съществуват едновременно между монополист, който разполага с количество от монополизирано благо, от една страна, и няколко стопанстващи индивида, от друга страна, които имат на свое разположение количества от някакво друго благо.
Да предположим, че новопридобит кон би имал за земеделеца B1, който притежава голямо количество зърно, но няма коне, стойност, равна на 80 крини от неговото зърно. За земеделеца B2 новопридобит кон би имал стойност, равна на 70 крини зърно, за B3 – 60, за B4 – 50, за B5 – 40, за B6 – 30, за B7 – 20, а за B8 – само 10 крини зърно. Втори кон би имал за всеки от тези земеделци стойност с 10 крини по-малка от стойността на първия, трети – стойност с 10 крини по-малка от втория, и така нататък, като всеки допълнителен кон има стойност с 10 крини по-малка от предходния (при условие че във всеки случай изобщо е необходим допълнителен кон). Съществените черти на тази икономическа ситуация могат да бъдат представени в таблица (вж. следващата страница).
Ако монополистът A изнесе на пазара само един кон, сигурно е, в съгласие с разсъждението от предходния раздел, че B1 ще го придобие на цена някъде между 70 и 80 крини зърно.
Брой крини зърно, равни по стойност на допълнителен кон, придобит чрез размяна
| 1-ви кон | 2-ри кон | 3-ти кон | 4-ти кон | 5-ти кон | 6-ти кон | 7-ми кон | 8-ми кон | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| За B1 | 80 | 70 | 60 | 50 | 40 | 30 | 20 | 10 |
| За B2 | 70 | 60 | 50 | 40 | 30 | 20 | 10 | |
| За B3 | 60 | 50 | 40 | 30 | 20 | 10 | ||
| За B4 | 50 | 40 | 30 | 20 | 10 | |||
| За B5 | 40 | 30 | 20 | 10 | ||||
| За B6 | 30 | 20 | 10 | |||||
| За B7 | 20 | 10 | ||||||
| За B8 | 10 |
Но да предположим, че монополистът изнася на пазара не само един, а три коня. Тук имаме работа със случая, който е предмет на изследване в настоящия раздел, и въпросът е: кой (или кои) от осемте земеделци ще придобие конете, изнесени на пазара от монополиста, и каква цена ще бъде поискана?
За отговора нека се обърнем към нашата таблица. Оказва се, че първи кон, придобит от B1, би имал за него стойност, равна на 80 крини, втори – стойност, равна на 70 крини, а трети – стойност, равна само на 60 крини зърно. В тази ситуация B1 би действал икономично, ако придобие един кон на цена между 70 и 80 крини, като по този начин икономически изключи всички свои конкуренти от размяната. Но той би действал неикономично по отношение на втория кон, ако предложи 70 крини или повече за него, тъй като чрез такава размяна задоволяването на потребностите му не би било осигурено по-добре отпреди. При третия кон, на цена, която би изключила B2 от сделката и която следователно трябва да бъде поне равна на 70 крини зърно, икономическата неизгода за B1 и оттук неикономичният характер на такава размяна биха станали още по-очевидни.
Икономическата ситуация в този случай е следователно такава, че от една страна B1 може да изключи всички свои конкуренти от придобиването на който и да е от трите коня само като отстъпи за всеки от тях цена от 70 крини зърно или повече, докато от друга страна той може да купи икономично само един кон на тази цена и би влошил икономическото си положение, ако купи и другите два на същата цена.
Тъй като приемаме, че B1 е индивид, който се държи икономично, той няма да изключва конкурентите си от размяната безцелно или във вреда на самия себе си. Той ще ги изключва от придобиването на количества от монополизираното благо само ако и доколкото може по този начин да получи за себе си икономическо предимство, от което би трябвало да се откаже, ако позволеше на другите конкуренти да закупят количества от монополизираното благо. Следователно в нашия случай, където изключването на всички конкуренти за монополизираното благо е икономически невъзможно за B1 поради икономическата ситуация, той ще се окаже в положението да бъде принуден да допусне B2 да участва в закупуването на количества от монополизираното благо. Той дори ще има общ интерес с B2 да установи цената на единица от монополизираното благо, в случая цената на кон, на възможно най-ниско равнище при съществуващите обстоятелства. Далеч от това да тласкат цената на кон до 70 крини зърно или повече, B1, както и B2, ще имат следователно интерес цената да бъде установена толкова под 70 крини зърно, колкото е възможно в дадената икономическа ситуация.
В тези усилия B1 и B2 ще бъдат ограничени от конкуренцията на другите конкуренти, преди всичко от тази на B3. Те ще трябва да се споразумеят за цена, при която другите конкуренти за монополизираното благо (включително B3) ще бъдат икономически изключени от сделката. Така в случая с трите коня цената ще се образува между 60 и 70 крини зърно. При цена, установена между тези граници, B1 би могъл да придобие два коня, а B2 – един, във всеки случай икономично, докато всички други конкуренти биха били същевременно изключени от придобиването на количества от монополизираното благо.
Образуването на цената между тези граници е единственият възможен резултат. Ако цената беше по-малка от 60 крини, B3 нямаше да бъде изключен от сделката и поради това би се опитал да получи за себе си изгодата, която би произтекла от използването на изправящата се пред него възможност. Но тъй като B1 и B2 са стопанстващи индивиди и тъй като те са в състояние да получат значително икономическо предимство дори при по-висока цена, те няма да позволят това да се случи. Ако пък цената достигнеше или надхвърлеше границата от 70 крини зърно, B1 би могъл да купи само един кон, а B2 – нито един, и следователно само един от предлаганите за продажба коне действително би бил продаден. Следователно в случая с трите коня образуването на цена извън границите от 60 и 70 крини зърно е икономически невъзможно.
Ако A изведеше на пазара 6 коня, можем чрез сходно разсъждение да покажем, че B1 би придобил 3 коня, че B2 би придобил 2 коня, че B3 би придобил един кон и че цената на един кон би се формирала между 50 и 60 бушела зърно. Ако A изведеше на пазара 10 коня, B1 би придобил 4 коня, B2 – 3 коня, B3 – 2 коня, B4 – един кон, а цената би се формирала между 40 и 50 бушела зърно. Ако монополистът A предлагаше за продажба още по-големи количества от монополизираното благо, няма съмнение, от една страна, че все по-малък брой стопани биха били икономически изключени от закупуването на количества от монополизираното благо, и от друга страна, че цената на дадено количество от монополизираното благо би била притисната надолу до последователно по-ниски равнища.
Като си представим, че символите B1, B2 и т.н. означават не отделни лица, а групи от населението на дадена страна (използвайки B1 за обозначаване на групата стопанстващи лица, които са най-силно заинтересовани и в най-силна конкурентна позиция да разменят зърно срещу монополизираното благо, B2 за обозначаване на групата стопанстващи лица, които са следващите по заинтересованост и конкурентна сила, и така нататък), получаваме модел на монополната търговия така, както тя действително се проявява при условията на всекидневния живот.
Намираме класи от хора с твърде различна покупателна способност, които се конкурират за количествата монополизирани блага, достигащи до пазара. Както бе показано за отделни лица, намираме, че някои от тези класи икономически изключват други от закупуването. Наблюдаваме, че класите хора, които трябва да се откажат от потреблението на дадено монополизирано благо, стават по-многобройни, колкото по-малко е количеството на благото, изведено на пазара, и обратно – че монополизираното благо прониква до класи с по-ниска покупателна способност, колкото по-голямо е пуснатото на пазара количество.
С тези промени се наблюдава как цените на монополизираните блага се покачват и спадат.
Обобщавайки казаното, получаваме следните принципи:
(1) Количеството от монополизирано благо, предлагано за продажба от монополист, се придобива от онези конкуренти за него, за които най-големите количества от предлаганото в замяна благо са еквивалент на единиците от монополизираното благо. Монополизираното благо се разпределя по такъв начин, че количеството от даденото в замяна благо, което е еквивалент на една единица от монополизираното благо, е равно за всеки от купувачите на части от монополизираното благо (например 50 бушела зърно, равни на един кон).
(2) Формирането на цената се извършва между граници, които се определят от еквивалента на една единица от монополизираното благо за лицето, което е най-малко заинтересовано и най-малко способно да се конкурира, но все още участва в размяната, и от еквивалента на една единица от монополизираното благо за лицето, което е най-заинтересовано и най-способно да се конкурира измежду конкурентите, икономически изключени от размяната.
(3) Колкото по-голямо е количеството от монополизираното благо, предлагано за продажба от монополиста, толкова по-малко ще бъдат конкурентите за него, които биват икономически изключени от придобиването на части от него, и толкова по-пълно ще бъдат снабдени с него онези стопанстващи лица, които биха били в състояние да придобият части дори ако бяха предложени за продажба по-малки количества от него.
(4) Колкото по-голямо е количеството от монополизирано благо, предлагано за продажба от монополиста, толкова по-ниско по отношение на покупателна способност и заинтересованост за търговия ще трябва той да слезе сред класите конкуренти за монополизираното благо, за да продаде цялото количество, и следователно толкова по-ниска ще бъде и цената на една единица от монополизираното благо.
C. Влиянието на цената, определена от монополиста, върху количеството от монополизирано благо, което може да бъде продадено, и върху разпределението на благото сред конкурентите за него.
По правило монополистът не извежда дадени количества от монополизирано благо на пазара с намерението при всички обстоятелства да продаде цялото количество и да изчака резултата от конкуренцията при определянето на цената, както става на търг. Обичайната му процедура е по-скоро да изведе количество от своето монополизирано благо на пазара или да го държи готово за продажба и да поиска за него фиксирана цена за единица. Причината за това обикновено се корени в практически съображения, особено във факта, че описаният в предходния раздел способ за продажба на блага изисква както едновременното събиране на възможно най-голям брой конкуренти за монополизираното благо, така и спазването на множество формалности, ако цената трябва да се определи от съвместното влияние на всички действащи икономически фактори. Тези съображения, изглежда, правят прилагането на този способ за пласмент уместно само в отделни и не твърде чести случаи.
Винаги когато монополистът може да разчита на събирането на всички или поне на достатъчен брой конкуренти и когато необходимите формалности могат да бъдат спазени без несъразмерни икономически жертви (както в случая на търг на монополизиран артикул в добре известна тръжна зала, обявен известно време предварително), той, разбира се, ще използва описания в предходния раздел способ като най-сигурния, който му позволява да се освободи от цялото количество монополизирано благо, с което разполага, по най-икономичния начин. Той също така ще избере търг, когато трябва да разпродаде напълно значителен запас от монополизирано благо в рамките на ограничен период от време. Но обичайната процедура, възприета от монополиста при пласмента на неговите стоки, ще бъде, както бе казано, такава, при която той държи наличните количества от монополизираното благо готови за продажба, но предлага само частични количества на конкурентите за него по цена, определена от него.
Когато монополистът определя цената на единица от монополизираното благо и оставя конкуриращите се купувачи да изберат количествата според своите потребности от благото при дадената цена, и когато въпросът за формирането на цената следователно е изключен от непосредствения проблем още от самото начало, въпросите, които трябва да изследваме, са: (1) Кои конкуренти ще бъдат икономически изключени от придобиването на количества от монополизираното благо при всяко дадено равнище на цената на единица от него? (2) Какво ще бъде влиянието на по-високото или по-ниското равнище, на което монополистът определя цената, върху продаваните количества от монополизираното благо? и (3) По какъв начин действително продаденото количество от монополизираното благо ще бъде разпределено сред различните конкуренти за него?
Най-напред е очевидно, че ако монополистът определеше цената на единица от монополизираното благо на толкова високо равнище, че единица от него да няма стойност, равна на исканата от монополиста цена, дори за конкурента, който е най-заинтересован и най-способен да извърши размяната, всички конкуренти за монополизираното благо биха били изключени от придобиването на каквито и да било части от него и изобщо не биха могли да се състоят продажби. Такъв би бил случаят, в положението, описано в таблицата на страница 204, ако монополистът A определеше цената на един кон на 100 или дори само на малко повече от 80 бушела зърно, тъй като е ясно, че при толкова висока цена икономическа размяна би била невъзможна за никого от осемте конкуренти за монополизираното благо, споменати в нашия пример.
Но да предположим, че монополистът определя цената на един кон на по-ниско равнище от това, което би изключило икономически всички конкуренти за монополизираното благо от придобиването на количества от него. В стремежа си да подобрят икономическото си положение те несъмнено ще се възползват от предложената възможност и действително ще влязат в разменни сделки с монополиста в рамките на границите, обяснени в предходния раздел. Но е ясно, че равнището на цената ще бъде съществен определящ фактор за обхвата на тези сделки. Ако например A определеше цената на един кон на 75 бушела зърно, B₁ би могъл икономически да закупи един кон. Ако цената бъде определена на 62 бушела зърно, B₁ би закупил два коня, а B₂ – един кон. Ако цената беше 54 бушела зърно, B₁ би закупил три, B₂ – два, а B₃ – един кон. При цена от 36 бушела зърно B₁ би купил пет, B₂ – четири, B₃ – три, B₄ – два, а B₅ – един кон, и така нататък.
Ако нашият пример бъде разширен както преди и си представим, че символите B₁, B₂, B₃ и т.н. представляват групи конкуренти, които се различават по покупателна способност и по желанието си да търгуват, виждаме най-отчетливо влиянието, упражнявано върху стопанството от цените, определяни от монополист на различни равнища. Колкото по-висока е цената, толкова по-многобройни ще бъдат лицата или класите лица, които биват напълно изключени от потреблението на монополизираното благо, толкова по-оскъдно ще бъде снабдяването на другите класи от населението, които не са напълно изключени, и толкова по-малки ще бъдат количествата от монополизираното благо, които монополистът може да продаде. С намаленията на цената, от друга страна, прогресивно по-малко стопанстващи лица или класи лица ще бъдат напълно изключени от придобиването на каквито и да било количества от монополизираното благо, снабдяването на лицата, които вече участваха в търговията при по-високи цени, ще бъде по-пълно, а продажбите на монополиста ще нарастват прогресивно.
Току-що казаното може да бъде формулирано по-точно чрез следните принципи:
(1) Когато монополистът определя цената на единица от монополизирано благо, конкурентите за монополизираното благо, които биват изключени от придобиването на количества от него, са онези, за които една единица от монополизираното благо е еквивалент на количество от предлаганото в замяна благо, което е равно на цената на монополизираното благо или по-малко от нея.
(2) Конкурентите за количества от монополизирано благо, за които една негова единица е еквивалент на количество от предлаганото в замяна благо, по-голямо от цената, определена от монополиста, ще се снабдят с количества от монополизираното благо до границата, при която една негова единица става за тях еквивалент на количество от предлаганото в замяна благо, равно на монополната цена. Количеството от монополизираното благо, което ще бъде придобито от всеки от тези конкуренти при всяка цена, определена от монополиста, се определя от основите за стопански разменни операции, съществуващи за всяко отделно лице при тази цена.
(3) Колкото по-високо монополистът определя цената на единица от монополизирано благо, толкова по-голяма ще бъде класата конкуренти за монополизираното благо, които биват изключени от придобиването му, толкова по-непълно ще бъдат снабдени с него другите класи от населението и толкова по-малки ще бъдат продажбите на монополиста. Обратни съотношения важат за обратния случай.
D. Принципите на монополната търговия (политиката на монополиста).
В двата предходни раздела обясних влиянието на по-голямо или по-малко количество от монополизирано благо, предлагано за продажба, върху определянето на неговата цена, както и влиянието на по-висока или по-ниска цена, определена от монополиста, върху количеството от монополизирано благо, което ще бъде продадено. И в двата случая разгледах влиянието на възприетата политика върху разпределението на монополизираното благо сред различните конкуренти за него.
В хода на целия анализ видяхме, че монополистът не е единственото лице, което определя или има решаваща роля в протичането на стопанските събития. Не само че общият принцип на всички стопански размени на блага, според който и двете страни трябва да извличат стопанска изгода от размяната, запазва непокътната своята валидност и в случая на монопола, но и в границите на търговския диапазон, очертан от този фактор, монополистът не е напълно неограничен в способността си да влияе върху хода на стопанските събития. Както видяхме, ако монополистът желае да продаде определено количество от монополизираното благо, той не може да определи цената по свое усмотрение. А ако определи цената, той не може същевременно да определи и количеството, което ще бъде продадено на установената от него цена. Следователно той не може да продава големи количества от монополизираното благо и същевременно да накара цената да се установи на толкова високо равнище, на каквото би достигнала, ако беше пуснал на пазара по-малки количества. Нито пък може да определи цената на дадено равнище и същевременно да продаде толкова голямо количество, колкото би могъл да продаде при по-ниски цени. Но онова, което му дава изключително положение в стопанския живот, е обстоятелството, че във всеки конкретен случай той има избор между това да определи количеството на монополизираното благо, което да бъде търгувано, или неговата цена. Той прави този избор сам и без оглед на другите стопанстващи индивиди, отчитайки единствено своята стопанска изгода. Така в негова власт е да регулира цената, като предлага за продажба по-малки или по-големи количества от монополизираното благо, или да регулира търгуваното количество от монополизираното благо, като повишава или понижава цената, винаги в съответствие със своя стопански интерес.
Затова монополистът ще повиши цената си, в границите, в които операциите по размяна имат стопански характер, ако очаква по-голяма стопанска печалба от продажбата на малки количества от монополизираното благо на висока цена. Той ще понижи цената си, ако намери за по-изгодно да пусне на пазара по-големи количества от монополизираното благо на по-ниска цена. В началото той ще определи цената възможно най-висока и така ще пусне на пазара само малки количества от монополизираното благо, а по-късно ще понижава цената стъпка по стъпка, за да увеличи продажбите и така да експлоатира последователно всички класи на населението, ако може да получи най-голямата стопанска печалба, следвайки тази процедура. Но той ще пусне на пазара големи количества от монополизираното благо на по-ниски цени още от самото начало, ако стопанската му изгода налага това. При някои обстоятелства той може дори да има основание да предостави на унищожение част от количеството монополизирано благо, с което разполага, вместо да го изнесе на пазара, или, със същия резултат, да остави неизползвана или да унищожи част от съответните средства за производство, с които разполага, вместо да ги използва за производството на монополизираното благо. Той би възприел тази политика, ако пускането на пазара на цялото количество от пряко или косвено достъпното му монополизирано благо би го задължило да го предложи на класи от населението, които имат толкова малка покупателна способност или желание за благото, че въпреки по-големите пуснати на пазара количества получената цена би била толкова ниска, че той би имал по-малка печалба от тази, която би могъл да получи, като унищожи част от количеството монополизирано благо, с което разполага, и продаде само остатъка на по-висока цена на класи от населението с по-голяма покупателна способност.73
Би било напълно погрешно да се приема, че цената на монополизираното благо винаги или дори обикновено се покачва или спада в точно обратна пропорция спрямо количествата, пуснати на пазара от монополиста, или че подобна пропорционалност съществува между цената, определена от монополиста, и количеството от монополизираното благо, което може да бъде продадено. Ако например монополистът изнесе на пазара 2000 вместо 1000 единици от монополизираното благо, цената на една единица няма непременно да спадне от 6 флорина, да речем, на 3 флорина. Напротив, в зависимост от стопанското положение, тя може в единия случай да спадне само до 5 флорина, например, но в другия – до едва 2 флорина. Следователно при някои обстоятелства общите постъпления, които монополистът получава от продажбата на по-голямо количество от монополизираното благо, може да бъдат точно същите като общите постъпления от продажбата на по-малко количество. При други обстоятелства обаче те може да бъдат по-големи или по-малки. Ако монополистът в нашия пример продаде 1000 единици от монополизираното благо, общите му постъпления биха били 6000 флорина. За 2000 единици той обаче не би получил непременно също 6000 флорина, а може би цели 10 000 или едва 4000 флорина, според обстоятелствата на случая. Причината за това се корени в крайна сметка в обстоятелството, че съществуват твърде големи разлики в скалите на еквивалентите за отделните индивиди по отношение на различните блага. Така например B може да оценява първата единица, която придобива от дадено благо, като еквивалент на 10 единици от благото, което дава в замяна, втората – като еквивалент на 9 единици, третата – като еквивалент на 4 единици, а четвъртата – като еквивалент само на една единица от благото, давано в замяна. По отношение на друго благо, от друга страна, горната скала би могла да изглежда като 8, 7, 6, 5, . . . Да предположим, че първото благо е зърно, а второто е някакъв предмет на разкоша. Ясно е, че увеличение отвъд определена точка на пуснатото на пазара количество би предизвикало много по-бърз спад (а намаляване на пуснатото на пазара количество би предизвикало много по-бързо покачване) на цената на зърното, отколкото на цената на предмета на разкоша.
Ако се приеме, че всички монополисти са стопанстващи индивиди, осъзнаващи своята изгода, тогава тяхната политика естествено не е насочена нито към определяне на възможно най-ниската цена, нито към продажба на възможно най-голямото количество от монополизираното благо. Тя не е насочена нито към това монополизираното благо да стане достъпно за възможно най-голям брой стопанстващи индивиди или групи от индивиди, нито към снабдяване на всеки индивид с монополизираното благо във възможно най-пълна степен. Монополистът няма интерес от всичко това. Неговата стопанска политика е насочена към извличането на максимална печалба от достъпното му количество монополизирано благо. Затова той не разпродава на търг цялото количество от монополизираното благо, с което разполага, а пуска на пазара само такова количество, което при очакваната цена обещава да му донесе най-голямата печалба. Той не определя цената точно на онова равнище, на което може да продаде цялото количество от монополизираното благо, с което разполага, а на онова равнище, което е най-вероятно да донесе максималната печалба. Правилната стопанска политика от негова гледна точка очевидно е да предложи за продажба само такива количества от монополизираното благо или да определи цената на такова равнище, които във всеки от двата случая ще донесат най-голямата печалба.
От монополистична гледна точка неговата политика би била неправилна, ако въпреки обстоятелството, че би могъл да направи по-висока печалба, като пусне на пазара по-малко количество от монополизираното благо, той въпреки това продаде по-голямо количество. Неговата политика би била още по-нестопанска, ако вместо да се ограничи с производството на онова количество монополизирано благо, чиято продажба му обещава най-високата печалба, той увеличи това количество, с разход на стопански блага и други жертви от негова страна, и въпреки това причини крайната му печалба да бъде по-малка. Тя би била неправилна, ако определи цената толкова ниско, че макар да можеше да продаде по-големи количества, да получи по-малка печалба, отколкото ако беше определил цената по-висока. Преди всичко неговата политика би била неправилна, ако определи цената на монополизираното благо толкова ниско, че да не може напълно да снабди всички купувачи, които се конкурират за него и за които размяната би била стопанска при тази цена, и ако някои от тях трябваше да останат без благото. Ситуация от този род би била ясно доказателство, че той е определил цената твърде ниско.
Казаното тук се потвърждава от опита и от историята. Политиките на всички монополисти, както ясно показва тяхната стопанска дейност, са били водени в съответствие с горните съображения. Холандската източноиндийска компания през седемнадесети век нарежда част от подправковите растения на Молукските острови да бъдат унищожени. Големи запаси от подправки често са били изгаряни в Източна Индия, а тютюн – в Северна Америка. Гилдиите се стремят чрез различни средства да ограничат броя на занаятчиите във възможно най-голяма степен (чрез дълго чиракуване, чрез забрана на повече от определен брой чираци и т.н.). Всички тези мерки са правилни от монополистична гледна точка, тъй като количествата на отделните монополизирани стоки, достигащи до пазара, са били регулирани по начин, благоприятен за монополистите или за корпорациите от монополисти. Когато по-свободната търговия, появата на фабрики и други влияния попречват на гилдиите самостоятелно да регулират количествата стоки, постъпващи на пазара, цялата гилдийна организация става неефективна, що се отнася до нейния монополистичен характер. Монополистичните глоби и подобни мерки, които пряко влияят върху образуването на цените, незабавно отстъпват пред въздействието на по-големите количества стоки, изнасяни на пазара. Първоначално тези глоби са били предназначени да подчинят отделните индивиди (наричани сваляли цените!), които не осъзнавали интереса на цялата гилдия или корпоративно тяло от монополисти, на ограничения, изгодни за монополистичната група. Когато властта на гилдиите да контролират количествата стоки, изнасяни на пазара, им е отнета, техните разпоредби вече не могат да бъдат прилагани. Най-голямата тревожна грижа на всички членове на дадена гилдия винаги е била регулирането на пускането на пазара на занаятчийските произведения така, че да се продават само такива количества, които съответстват на техния интерес. Онези, които се намесват в това регулиране, винаги са били считани от гилдиите за техните най-опасни противници, срещу които те непрестанно са апелирали към управниците за защита. Пробивът в тяхната регулативна дейност, направен от големите количества манифактурни произведения, доставяни от едрата индустрия, означава падането на гилдийната система.
Обобщавайки казаното в този раздел, установяваме, че за всяко количество от дадено благо, което монополистът реши да продаде, цената се определя независимо от неговата воля; че при всяка цена, която той реши да определи за единица от монополизираното благо, количеството се определя независимо; че разпределението на благата във всеки от случаите се управлява в съответствие с точни закони; и че целият ход на стопанските събития изобщо не е случаен, а може да бъде сведен до определени принципи.
Дори обстоятелството, че е във властта на монополиста да избере или цената си, или продаваното количество, не предполага, както видяхме, никаква неопределеност на стопанските явления, произтичащи от неговото решение. Макар че монополистът има властта да определя по-високи или по-ниски цени или да пуска на пазара по-големи или по-малки количества от монополизираното благо, съществува само една определена цена и само едно определено количество от монополизираното благо, изнесено на пазара, които съответстват най-точно на неговия стопански интерес. Следователно, ако монополистът е стопанстващ индивид, той няма да действа произволно при определянето на цената си или на количеството от монополизираното благо, което ще продаде, а в съответствие с определени принципи. Всяко дадено стопанско положение поставя определени граници, в рамките на които трябва да се извършат образуването на цените и разпределението на благата, и всяка цена и всяко разпределение на благата, които са извън тези граници, са стопански невъзможни. Затова явленията на монополната търговия ни представят картина на строго съответствие, във всяко отношение, на определени закони. И тук, разбира се, грешката и несъвършеното познание могат да породят отклонения, но те са патологичните явления на общественото стопанство и доказват толкова малко срещу законите на икономиката, колкото симптомите на болно тяло доказват срещу законите на физиологията.
3. Образуването на цените и разпределението на благата при двустранна конкуренция
A. Произходът на конкуренцията.
Бихме тълкували понятието за монополист твърде тясно, ако го ограничим до лицата, които са защитени от конкуренцията на други стопанисващи индивиди от страна на държавата или на някакъв друг обществен орган. Има лица, които вследствие на своите имуществени притежания или поради особени дарования или обстоятелства могат да предлагат на пазара блага, които за други стопанисващи лица е физически или икономически невъзможно да доставят в условията на конкуренция. И дори когато не са налице особени обстоятелства от този вид, често не съществува обществена пречка за възникването на монополисти. Всеки занаятчия, който се установи в местност, в която няма друго лице от неговата конкретна професия, и всеки търговец, лекар или адвокат, който се засели в местност, където никой преди това не е упражнявал неговия занаят или призвание, е в известен смисъл монополист, тъй като благата, които той предлага на обществото в размяна, поне в многобройни случаи могат да бъдат получени само от него. Хрониките на не един процъфтяващ град разказват за първия тъкач, който се е заселил там, когато мястото е било още малко и слабо населено. Дори днес пътникът може да открие този особен вид монополист навсякъде в Източна Европа, а в по-малките села дори в Австрия. Следователно монополът, разбиран като действително състояние, а не като обществено ограничение на свободната конкуренция, по правило е по-ранното и по-първично явление, а конкуренцията – явлението, което настъпва по-късно във времето. Затова всеки, който желае да изложи явленията, преобладаващи при конкуренция, ще намери за изгодно да започне с явленията на монополната търговия.
Начинът, по който конкуренцията се развива от монопола, е тясно свързан с икономическия напредък на цивилизацията. Нарастването на населението, увеличените потребности на различните стопанисващи индивиди и тяхното растящо богатство принуждават монополиста, в много случаи дори при увеличаване на производството, постепенно да изключва все по-широки слоеве от населението от потреблението на монополизираното благо и същевременно му позволяват да повишава все повече и повече цените си. Така обществото става все по-благоприятен обект за неговата монополна политика на експлоатация. Първият занаятчия от определен вид, първият лекар или първият адвокат е добре дошъл човек във всяка местност. Но ако той не среща конкуренция и местността процъфтява, почти без изключение след известно време ще си спечели сред по-малко заможните слоеве на населението славата на твърд и користолюбив човек, а дори и сред по-заможните жители на мястото ще бъде смятан за себичен. Монополистът не винаги може да удовлетвори растящите изисквания на обществото за неговите стоки (или трудови услуги), а и да можеше да ги удовлетвори, съответното увеличаване на продажбите му невинаги е в неговия икономически интерес. Затова в повечето случаи той ще бъде принуден да прави избор между своите клиенти и някои от съперниците за монополизираното му благо или няма да получат нищо, или ще бъдат снабдявани с него само неохотно и недостатъчно. Дори по-заможните му клиенти често ще намират повод да се оплакват от всевъзможни небрежности и от скъпотията на услугите му.
Току-що описаното икономическо положение обикновено е такова, че самата нужда от конкуренция предизвиква конкуренция, стига да няма обществени или други пречки по пътя. Затова следващата ни задача ще бъде да изследваме въздействията на появата на конкуренция върху разпределението, продажбите и цената на дадена стока в сравнение с аналогичните явления, наблюдавани при монопол.
Б. Въздействието на доставяните от конкурентите количества от дадена стока върху образуването на цената; въздействието на определените от тях цени върху продажбите; и в двата случая въздействието върху разпределението на стоката между конкуриращите се купувачи.74
За да улесня разбирането, ще използвам като основа на настоящото изследване случая, с който илюстрирах изложението си на принципите на монополната търговия. В таблицата на стр. 204⁴ B₁, B₂, B₃ и т.н. представляват отделни земеделци или групи земеделци. За всеки земеделец първият новопридобит кон е равностоен на количеството зърно, посочено в първата колона, а всеки следващ кон е равностоен на количество зърно, по-малко с 10 бушела. Въпросът, който стои пред нас, е: какво ще бъде влиянието на по-големите или по-малките количества от дадена стока, предлагани за продажба от няколко конкуриращи се продавачи, върху цената и върху разпределението на стоката между съперниците за нея?
Да приемем най-напред, че има двама конкуренти в предлагането, A₁ и A₂, и че заедно имат за продажба 3 коня, като A₁ има два коня, а A₂ – един. От казаното по-рано е ясно, че в този случай земеделецът B₁ ще купи 2 коня, а земеделецът B₂ – един кон. Цената ще бъде между 60 и 70 бушела зърно, като по-висока цена е невъзможна поради икономическия интерес на двамата земеделци B₁ и B₂, а по-ниска – поради конкуренцията на B₃. Ако A₁ и A₂ имат за продажба шест коня, не по-малко сигурно е, че B₁ ще купи три от тях, B₂ – два, а B₃ – един, и че цената ще бъде между 50 и 60 бушела зърно и т.н.75
Ако сравним цената и разпределението на благата, произтичащи от продажбата на дадено количество от дадена стока от няколко конкуриращи се продавачи, с положението, наблюдавано при монопол, откриваме пълна аналогия. Независимо дали дадено количество от дадена стока се продава от монополист, или от няколко конкуренти в предлагането, и независимо от начина, по който стоката първоначално е била разпределена между конкуриращите се продавачи, въздействието върху образуването на цената и върху произтичащото разпределение на стоката между конкуриращите се купувачи е точно същото.
Макар че по-голямото или по-малкото количество от продаваното благо има твърде решаващо влияние върху неговата цена и разпределение както при монополна, така и при конкурентна търговия, обстоятелството, че определено количество от дадена стока се доставя от един монополист или от няколко конкуренти в предлагането, няма никакво влияние върху току-що споменатите явления на стопанския живот.
Подобен резултат можем да наблюдаваме там, където стоките се предлагат за продажба на определени цени. По-високото или по-ниското равнище на цената има, както видяхме, твърде важно влияние върху общите продажби на дадена стока, както и върху количеството, което всеки конкуриращ се купувач действително ще придобие. Но дали благата (при фиксираната цена) се изнасят на пазара само от един, или от няколко стопанисващи индивида, няма никакво пряко и необходимо влияние нито върху общите продажби, нито върху количествата, които ще бъдат придобити от различните стопанисващи индивиди.
Следователно принципите, развити по отношение на влиянието на дадени количества от монополизирана стока, предлагани за продажба, върху нейната цена (стр. 203), по отношение на влиянието на дадени цени върху продаваните количества (стр. 207), и в двата случая също по отношение на нейното разпределение между различните съперници, опитващи се да я купят, са напълно приложими към всички случаи, в които редица стопанисващи индивиди (конкуренти в търсенето) се състезават за количества от дадена стока, предлагани за продажба от няколко други стопанисващи индивида (конкуренти в предлагането).
В. Въздействието на конкуренцията в предлагането на дадено благо върху продаваното количество и върху цената, на която то се предлага (политиките на конкурентите).
Току-що обясних, че за всяко определено количество от предлаганото за продажба благо се установява определена цена, че при всяка установена цена има определен обем на продажбите, че и в двата случая има също определено разпределение на продадените блага и че в това отношение е без значение дали въпросното количество се изнася на пазара от монополист, или от няколко конкуренти в предлагането.
При равни други условия цената и разпределението на дадено благо ще бъдат еднакви независимо дали например 1000 единици от него се предлагат за продажба от монополист, или от няколко конкуренти в предлагането. Независимо дали дадена стока се предлага за продажба от монополист, или от няколко конкуренти на определена цена – например 3 единици от някаква друга стока за една единица от предлаганата за продажба стока – общите продажби и разпределението на продаденото количество между различните конкуриращи се купувачи ще бъдат точно същите.
Следователно, ако конкуренцията в предлагането изобщо трябва да упражни някакво въздействие върху образуването на цената, общите продажби и разпределението на дадено благо между конкуриращите се купувачи, то или трябва да се предлагат за продажба различни количества от благото, или конкуриращите се продавачи трябва да се окажат принудени да определят различни цени при режима на конкуренция в предлагането, отколкото при монопол.
Влиянието на конкуренцията в предлагането на дадена стока върху количествата, предлагани за продажба, върху нейното разпределение и върху цените, на които тя се предлага, е темата, с която ще се занимаваме в това, което следва. За да представим ясно пред себе си съответните стопански явления, нека разгледаме простия случай, в който количеството от монополизирано благо, с което разполага един монополист, изведнъж попада в ръцете на двама конкуренти.
Един монополист е починал и е оставил притежанията си от монополизираното благо и средствата за производство на двама наследници в равни дялове. Това е пример за току-що поставения прост случай. Не е невъзможно двамата наследници на монополиста, вместо да се конкурират помежду си, да действат като съдружници в едно-единствено предприятие и да продължат монополната политика (описана по-горе) на своя завещател. Или те могат да встъпят във взаимно споразумение да експлоатират потребителите и съвместно да регулират количествата от благото, които предлагат за продажба, или цените, които определят. Дори е мислимо те да следват, без изрично споразумение, но „в техния взаимен добре разбран интерес", същата тази монополна политика спрямо своите клиенти, ако намерят това за изгодно за собствения си икономически интерес. Във всеки от тези случаи, които могат да се наблюдават навсякъде в икономическото развитие на хората,76 несъмнено бихме срещнали същите явления, които наблюдавахме по-рано при монополната търговия. Защото двамата стопанисващи индивиди тогава не биха били конкуренти в предлагането, а монополисти, и следователно не попадат в настоящата област на обсъждане. Но ако предположим, че всеки от двамата наследници е решен да продава предишно монополизираното благо независимо, то имаме пред себе си случай на действителна конкуренция, и въпросите, които трябва да се разгледат, са: какви количества от предишно монополизираното благо сега, за разлика от предишното положение, ще бъдат предлагани за продажба, и какви цени на предлагане ще определят двамата конкуренти?
В предишния раздел видяхме, че често е в икономическия интерес на монополиста да се въздържи от изнасянето на пазара на части от цялото количество монополизирано благо, с което разполага, и да ги унищожи или да ги остави да се развалят, тъй като той често може да получи по-голяма печалба от по-малко количество от своите блага, отколкото би получил, ако продадеше цялото налично количество на по-ниски цени. Да приемем, че един монополист има 1000 фунта от монополизирана стока и че при дадено икономическо положение той може или да продаде 800 фунта по 9 унции сребро за фунт, или да реализира цялото налично количество по 6 унции сребро за фунт. Следователно в негова власт е да вземе 6000 унции сребро за цялото количество от монополизираната стока, с което разполага, или да вземе 7200 унции сребро за 800 фунта от нея. Ако монополистът е стопанисващ индивид, преследващ своя собствен интерес, изборът, който той ще направи, не подлежи на съмнение. Той ще унищожи 200 фунта от своята монополизирана стока, ще ги остави да се развалят или ще ги изтегли по друг начин от търговията и ще предложи за продажба само останалите 800 фунта – или, което се свежда до същото, ще определи цената си на такова равнище, че да се постигне същият резултат.
Но ако 1000-те фунта от стоката, която преди това е била монополизирана, бъдат разделени между двама конкуренти, тази политика веднага става икономически невъзможна за всеки от тях. Ако единият от двамата унищожи част от наличното за него количество или ако го изтегли от търговията по някакъв друг начин, той, разбира се, би предизвикал определено повишение на цената на единица от своята стока. Но никога, или само в съвсем редки случаи, той би могъл да извлече по-голяма печалба, постъпвайки така. Ако например A₁, първият от двамата конкуренти, унищожи 200 от 500-те фунта от преди това монополизираната стока, които са на негово разположение, или ги изтегли по друг начин от търговията, той несъмнено би предизвикал покачване на цената на благото – например от 6 на 9 унции сребро за фунт. Но той не би причинил по-голяма обща печалба за самия себе си. Последицата от неговото действие би била, че A₂ ще получи 4500 вместо 3000 унции сребро, докато самият той ще получи едва 2700 унции сребро (вместо 3000) в замяна на другите 300 продадени единици. Предполаганата печалба би се паднала единствено на неговия конкурент, а самият той би претърпял съществена загуба.
Следователно първият ефект от появата на конкуренция в предлагането е, че никой от конкурентите, продаващи дадена стока, не може да извлече икономическо предимство от унищожаването или изтеглянето от размяна на част от наличното количество на стоката – или, което се свежда до същото, от това да остави неизползвани средствата за производство, налични за нейното производство.
Конкуренцията премахва и едно второ явление на стопанския живот, присъщо на монопола. Имам предвид последователната експлоатация на различните обществени класи, спомената в предишния раздел. Видяхме, че за един монополист често може да е изгодно в началото да предлага на пазара само малки количества от монополизираното благо на високи цени и да продава на класи от хора с последователно по-ниска покупателна способност едва постепенно, за да експлоатира всички класи от хора стъпаловидно. Тази процедура веднага става невъзможна поради конкуренцията. Ако A₁ въпреки конкуренцията на A₂ се опита да извърши подобна стъпаловидна експлоатация на обществените класи и предложи на пазара само малки начални количества от благото, той вероятно не би могъл да повиши цената достатъчно, за да си осигури печалба, а напротив – само би позволил на своя конкурент да запълни празнините, създадени от неговото действие, и да присвои предполагаемата икономическа печалба.
Каквото и друго да е въздействието на истинската конкуренция върху разпределението на благата и върху образуването на цените, при всички случаи е сигурно, че две от описаните по-горе обществено най-вредни странични прояви на монопола се премахват от конкуренцията. Нито унищожаването на част от наличното количество на стока, подложена на конкуренция в предлагането, нито унищожаването на част от факторите, служещи за нейното производство, е в интерес на отделните конкуренти, а последователната експлоатация на различните обществени класи става невъзможна.
Но конкуренцията има още една, много по-важна последица за стопанския живот на хората. Имам предвид увеличаването на количествата от една преди това монополизирана стока, които стават достъпни за стопанисващите хора. Монополът обикновено води до това, че само част от количеството на благата, които са на разположение на монополиста, се предлага за продажба, или само част от наличните средства за производство се пуска в употреба. Истинската конкуренция винаги слага незабавно край на тази злоупотреба. Но конкуренцията обикновено има и допълнителния ефект да увеличава наличното количество на една преди това монополизирана стока. При всички случаи е твърде рядко явление съвкупните средства за производство, които са на разположение на двама или повече конкуриращи се продавачи, да бъдат толкова тясно ограничени, колкото тези, които са на разположение на един монополист. Следователно в по-голямата част от случаите няколко конкуренти ще предлагат на пазара по-голямо количество от дадена стока, отколкото един монополист. По този начин съществуването на истинска конкуренция не само води до това цялото действително налично количество на една стока да бъде предложено за продажба, но има и по-нататъшната и много по-важна последица да увеличи значително количеството, което става налично. Когато няма естествено ограничение на средствата за производство, това означава, че все повече класи от обществото са в състояние да потребяват стоката при намаляващи цени и че снабдяването на обществото изобщо става все по-пълно.
В предходния раздел изложих причините, поради които един монополист по правило не предлага на пазара определени фиксирани количества от своята стока, очаквайки определянето на цената като на търг, а вместо това определя точно определена цена за своята стока и очаква нейното въздействие върху продажбите. Подобно нещо се случва и когато има няколко конкуренти, продаващи дадена стока. И в този случай всеки от тях предлага своята стока на определена цена, която изчислява така, че да му донесе възможно най-голям приход. Това, което отличава неговото поведение от това на монополиста, е, че последният често, както видяхме, ще намира за изгодно да определи цената си толкова високо, че само част от наличното за него количество да достигне до потребителите, докато конкуренцията принуждава всеки конкурент да определя цената си с оглед на цялото количество, намиращо се в неговите и в ръцете на неговите конкуренти. Ако се изключат грешката и незнанието от страна на участващите стопанисващи лица, цените следователно се образуват под въздействието на цялото количество, с което разполагат всички конкуриращи се доставчици. Към това трябва да се добави и фактът, че конкуренцията по правило значително увеличава наличното количество на стоките, както видяхме. Това са факторите, които са отговорни за намаленията на цените, представляващи последица от конкуренцията.
Дори посоката на стопанската дейност на стопанисващите лица, заети с производството на дадено благо, се влияе силно от съществуването на конкуренция. Един монополист естествено се стреми да постави монополизираното благо единствено в обсега на по-висшите обществени класи и да изключи всички обществени класи с по-ниска покупателна способност от потреблението му. По правило за него е много по-изгодно, а винаги и по-удобно, да получава големи печалби от малки количества, отколкото малки печалби от по-големи количества. Но конкуренцията, която се занимава с използването дори на най-малката икономическа печалба, където това е възможно, клони да слиза със своите стоки до най-низшите обществени класи, които стопанското положение във всеки даден момент позволява. Монополистът има властта да регулира в определени граници или цената, или количеството на едно монополизирано благо, постъпващо на пазара. Той с готовност се отказва от малката печалба, която може да се извлече от блага, предназначени за потребление от най-бедните обществени класи, за да може по-ефективно да експлоатира класите с по-голяма покупателна способност. Но при конкуренция, при която никой отделен конкурент няма властта сам да регулира нито цената, нито количеството на търгуваното благо, всеки отделен конкурент желае дори най-малката печалба и използването на съществуващите възможности за извличане на такива печалби вече не се пренебрегва. Следователно конкуренцията води до едромащабно производство с неговата склонност да реализира много малки печалби и с неговата висока степен на икономия, тъй като колкото по-малка е печалбата от всяка единица, толкова по-опасно става всяко неикономично разхищение, и колкото по-оживена е конкуренцията, толкова по-невъзможно става безразсъдното продължаване на стопанската дейност според старите утвърдени методи.