Fiyatlar, başka bir deyişle fiilen mübadele edilen mal miktarları, duyularımıza ne kadar güçlü biçimde dayatılsa ve bu nedenle bilimsel araştırmanın olağan nesnesini oluştursa da, mübadelenin iktisadi olgusunun hiçbir surette en temel özelliği değildir. Bu merkezî özellik daha çok, iki kişinin ticaret aracılığıyla ihtiyaçlarının karşılanması için yapabilecekleri daha iyi tedarikte yatar. İktisat yapan bireyler iktisadi konumlarını mümkün olduğunca iyileştirmeye çabalarlar. Genel olarak iktisadi faaliyete bu amaçla girişirler. Yine bu amaçla, ne zaman ki bu ticaret aracılığıyla elde edilebilir, malları mübadele ederler. Fiyatlar bu faaliyetlerin yalnızca tali tezahürleri, bireylerin iktisatları arasındaki iktisadi dengenin belirtileridir.

Farklı düzeylerde duran iki su kütlesi arasındaki bentler açılırsa, yüzey dalgalarla kırışır ve bu dalgalar su yeniden durulana dek giderek dinerler. Dalgalar yalnızca yerçekimi ve sürtünme dediğimiz kuvvetlerin işleyişinin belirtileridir. Bireylerin iktisatları arasındaki mülkiyetin dağılımında bir iktisadi dengenin belirtileri olan mal fiyatları, bu dalgalara benzer. Onları yüzeye süren kuvvet, bütün iktisadi faaliyetin nihai ve genel nedeni, yani insanların ihtiyaçlarını mümkün olduğunca tam biçimde karşılama, iktisadi konumlarını iyileştirme çabasıdır. Ne var ki fiyatlar sürecin doğrudan algılanabilen yegâne olguları olduğundan, büyüklükleri tam olarak ölçülebildiğinden ve gündelik hayat onları durmaksızın gözlerimizin önüne getirdiğinden, fiyatın büyüklüğünü bir mübadelenin esaslı özelliği olarak görme hatasını işlemek kolay olmuş; bu yanlışın bir sonucu olarak da, bir mübadeledeki mal miktarlarını eşdeğerler olarak görme şeklindeki daha ileri hatayı işlemek kolay olmuştur. Bunun sonucu, bilimimize ölçülemez bir zarar olmuştur; çünkü fiyat teorisi alanındaki yazarlar, iki mal miktarı arasındaki sözde bir eşitliğin nedenlerini keşfetme sorununu çözme girişimlerinde yollarını kaybetmişlerdir.⁷⁰ Kimisi nedeni mallara harcanan eşit emek miktarlarında bulmuştur. Kimisi onu eşit üretim maliyetlerinde bulmuştur. Hatta malların eşdeğer oldukları için mi birbirleriyle verildiği, yoksa mübadele edildikleri için mi eşdeğer oldukları konusunda bir tartışma bile çıkmıştır. Oysa iki mal miktarının değerlerinin bu türden bir eşitliği (nesnel anlamda bir eşitlik) hiçbir yerde gerçek bir varlığa sahip değildir.

Bu teorilerin dayandığı hata, fiyat olgularının gözleminde önceden hâkim olan tek yanlılıktan kendimizi kurtardığımız anda hemen açığa çıkar. (Terimin nesnel anlamında) eşdeğer olarak adlandırılabilecek yegâne mal miktarları, belirli bir zaman noktasında istendiği gibi mübadele edilebilen miktarlardır – yani öyle ki, iki mal miktarından biri sunulduğunda öteki onun karşılığında elde edilebilsin ve bunun tersi de mümkün olsun. Ne var ki bu türden eşdeğerler insanın iktisadi hayatında hiçbir yerde mevcut değildir. Mallar bu anlamda eşdeğer olsaydı, piyasa koşulları değişmeden kaldığı sürece, her mübadelenin neden tersine çevrilebilir olmaması gerektiğine dair hiçbir sebep bulunmazdı. Diyelim ki A, evini B'nin çiftliği ya da 20.000 Thaler tutarındaki bir meblağ karşılığında mübadele etmiş olsun. Bu mallar işlemin bir sonucu olarak terimin nesnel anlamında eşdeğer hâle gelmiş olsaydı ya da işlem gerçekleşmeden önce zaten eşdeğer olmuş olsalardı, iki katılımcının ticareti derhal tersine çevirmeye istekli olmamaları için hiçbir sebep bulunmazdı. Oysa tecrübe bize gösteriyor ki bu türden bir durumda ikisinden hiçbiri böyle bir düzenlemeye razı olmayacaktır.

Aynı gözlem, ticaretin en gelişmiş koşulları altında ve hatta en kolay satılabilen emtialara ilişkin olarak da yapılabilir. Bırakın biri bir tahıl borsasında tahıl ya da bir menkul kıymetler borsasında menkul kıymet satın alsın ve bunları piyasa koşullarında bir değişiklik meydana gelmeden önce yeniden satmaya çalışsın, ya da aynı emtianın ayrı birimlerini aynı anda satıp satın almaya çalışsın; o zaman arz fiyatları ile talep fiyatları arasındaki farkın salt bir tesadüf değil, toplumsal iktisadın genel bir özelliği olduğuna kolayca ikna olacaktır.

Demek ki belirli kesin miktarlarda birbirine mübadele edilebilen (örneğin bir para meblağı ile başka bir iktisadi malın belirli bir miktarı), bir satış ya da satın alma yoluyla istendiği gibi birbirine mübadele edilebilen emtialar, kısacası terimin nesnel anlamında eşdeğer olan emtialar – belirli piyasalarda ve belirli bir zaman noktasında bile – mevcut değildir. Daha da önemlisi, malların mübadelesine ve genel olarak insan ticaretine yol açan nedenlerin daha derin bir kavranışı bize öğretir ki, bu türden eşdeğerler işin doğası gereği büsbütün imkânsızdır ve gerçeklikte hiçbir biçimde var olamazlar.

O hâlde doğru bir fiyat teorisinin görevi, hakikatte hiçbir yerde var olmayan, iki mal miktarı arasındaki sözde bir “değer eşitliğini” açıklamak olamaz. Böyle bir kuruluşta değerin öznel niteliği ve mübadelenin doğası tamamen yanlış anlaşılmış olurdu. Doğru bir fiyat teorisi bunun yerine, iktisat yapan insanların, ihtiyaçlarını mümkün olduğunca tam biçimde karşılama çabaları içinde, nasıl malları (yani belirli mal miktarlarını) başka mallar karşılığında vermeye yöneldiklerini göstermeye yönelmelidir. Bu araştırmada, bu eserde genel olarak izlenen yöntemlere uygun olarak ilerleyeceğim; en basit olgulardan başlayıp giderek fiyat oluşumunun daha karmaşık olgularına geçeceğim.

1. Price Formation in an Isolated Exchange

Önceki bölümde, malların iktisadi bir mübadelesinin mümkün olmasının, bir iktisat yapan bireyin, kendisi için iki malı ters biçimde değerlendiren başka bir iktisat yapan bireyin tasarrufundaki mallardan daha küçük bir değere sahip olan mallar üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmasına bağlı olduğunu gördük. Ne var ki bu koşulun salt ifade edilmesi bile, fiyat oluşumunun, herhangi bir belirli durumda, içinde gerçekleşmesi gereken sınırların varlığını güçlü biçimde ima eder.

Örnek vermek gerekirse, A'nın 100 birim tahılının onun için 40 birim şarapla aynı değere sahip olduğunu varsayalım. Baştan açıktır ki A, bir mübadelede hiçbir koşulda 40 birim şarap için 100 birimden fazla tahıl vermeye hazır olmayacaktır; çünkü öyle yapacak olsaydı, ihtiyaçları mübadeleden sonra öncekinden daha az iyi karşılanmış olurdu. O, ancak ihtiyaçları için mübadele olmaksızın mümkün olacağından daha iyi tedarik yapmasını sağlarsa bir mübadeleye razı olacaktır. Tahılını şarapla yalnızca, 40 birim şarap için 100 birimden az tahıl vermek zorunda kalırsa mübadele etmeye istekli olacaktır. Demek ki A'nın tahılının başka bir iktisat yapan bireyin şarabıyla mübadelesinde 40 birim şarabın fiyatı nihayetinde ne olursa olsun, şu kadarı kesindir ki, A'nın iktisadi konumu gereği bu fiyat 100 birim tahıla ulaşamaz.

A, 100 birimden daha küçük bir tahıl miktarının 40 birim şaraptan daha büyük bir öneme sahip olduğu başka bir iktisat yapan birey bulamazsa, tahılını şarapla mübadele edecek bir konumda asla olmayacaktır. Bu durumda, iki malın iktisadi bir mübadelesinin temelleri, A bakımından mevcut olmayacaktır. Ne var ki A, örneğin yalnızca 80 birim tahılı 40 birim şarapla eşit bir değere sahip olan ikinci bir iktisat yapan birey, B'yi bulursa, A ile B arasında iktisadi bir mübadelenin ön koşulları kesinlikle mevcuttur (iki adamın durumu kavraması ve mübadelenin gerçekleştirilmesinin önünde hiçbir engel bulunmaması koşuluyla) ve aynı zamanda fiyat oluşumuna ikinci bir sınır çizilmiş olur. A'nın iktisadi durumundan, 40 birim şarabın fiyatının 100 birim tahılın altında olması gerektiği çıkıyorsa (zira aksi hâlde işlemden hiçbir iktisadi kazanç elde etmezdi), B'nin iktisadi durumundan da, onun 40 birim şarabı için 80 birim tahıldan daha büyük bir miktarın teklif edilmesi gerektiği çıkar. Dolayısıyla, A ile B arasındaki iktisadi bir mübadelede 40 birim şarap için nihayetinde hangi fiyat oluşursa oluşsun, şu kadarı kesindir ki, bu fiyatın 80 ile 100 birim tahılın sınırları arasında, 80'in üstünde ve 100'ün altında oluşması gerekir.

A'nın, 40 birim şarap için 99 birim tahıl vermek zorunda kalsa bile ihtiyaçlarının tatminini daha iyi karşılayabileceği, ve B'nin de öte yandan 40 birim şarabı karşılığında 81 birim kadar az tahıl kabul etse dahi iktisadi davranmış olacağı kolayca görülür. Ne var ki, her iki iktisat öznesi için de çok daha büyük bir iktisadi avantajı değerlendirme fırsatı bulunduğundan, her biri çabalarını iktisadi kazançtan olabildiğince büyük bir payı kendisine yöneltmeye odaklayacaktır. Bunun sonucu, gündelik hayatta pazarlık dediğimiz olgudur. İki pazarlıkçıdan her biri, mübadele fırsatının değerlendirilmesinden elde edilebilecek iktisadi kazancın olabildiğince büyük bir bölümünü ele geçirmeye çalışacaktır; ve kazancın yalnızca hakkaniyetli bir payını elde etmeye uğraşsa bile, karşı pazarlıkçının iktisadi durumunu ne kadar az biliyorsa ve onun gitmeye hazır olduğu uç sınırı ne kadar az biliyorsa, o ölçüde yüksek fiyatlar talep etmeye eğilimli olacaktır.

Bu fiyat düellosunun sayısal sonucu ne olacaktır?

Gördüğümüz gibi, 40 birim şarabın fiyatının 80 birim tahıldan yüksek ve 100 birim tahıldan düşük olacağı kesindir. Ancak bana eşit derecede kesin görünen bir şey de, mübadelenin sonucunun, iki pazarlıkçının çeşitli bireysel özelliklerine ve ticaret hayatına ilişkin – her durumda, karşı pazarlıkçının durumuna ilişkin – az veya çok bilgilerine bağlı olarak, kimi zaman birinin, kimi zaman da ötekinin lehine daha elverişli çıkacağıdır. Bununla birlikte, genel ilkelerin formüle edilmesinde, iki pazarlıkçıdan birinin ya da ötekinin ezici bir iktisadi yeteneğe sahip olacağını veya başka koşulların birinin lehine ötekinden daha fazla işleyeceğini varsaymak için bir neden yoktur. Bu nedenle, iktisadi açıdan eşit yetenekteki bireyler ve diğer koşulların eşitliği varsayımı altında, genel bir kural olarak şunu öne sürmeye cüret ediyorum: iki pazarlıkçının azami olası kazancı elde etme çabaları karşılıklı olarak birbirini felce uğratacak, ve böylece fiyat, oluşabileceği iki uç arasında her ikisinden de eşit uzaklıkta olacaktır.

Bizim durumumuzda, iki pazarlıkçının nihayetinde üzerinde anlaşacağı 40 birimlik bir şarap miktarının fiyatı, 80 ile 100 birim tahıl sınırları içinde yer alacak, üstelik 80 birimden yüksek ve 100 birimden düşük olması gerektiği yolundaki ek kısıtla. Bu sınırlar arasındaki konumuna gelince, iki pazarlıkçı bunun dışında eşit durumdaysa, fiyat 90 birim tahıla eşit olacaktır. Ancak durumlarındaki bu eşitlik geçerli değilse, iki sınır arasında başka bir fiyattan bir mübadele de iktisaden imkânsız olmazdı.

Bu durumda fiyat oluşumu hakkında söylenenler, benzer biçimde her başka durum için de geçerlidir. İki iktisat öznesi arasında iki malın iktisadi bir mübadelesinin temelleri bulunduğu her yerde, ilişkinin kendi doğası, mübadelenin hiç değilse iktisadi nitelik taşıması gerekiyorsa fiyat oluşumunun içinde gerçekleşmesi gereken belirli sınırlar koyar. Bu sınırlar, her pazarlıkçı için eşdeğer olan malların farklı miktarlarınca verilir (öznel anlamda eşdeğerler). (Az önce ele alınan örnekte, sözgelimi A için 100 birim tahıl 40 birim şarabın eşdeğeri, B için ise 80 birim tahıl aynı miktar şarabın eşdeğeridir.) Bu sınırlar içinde fiyat, iki eşdeğerin ortalamasında belirlenme eğilimindedir (ve dolayısıyla bizim örneğimizde, 80 ile 100 birimin ortalaması olan 90 birim tahılda).

İktisadi bir mübadelede birbiri için verilen mal miktarları, bu yüzden her durumda hüküm süren iktisadi duruma göre tam olarak belirlenir. İnsan kaprisinin sonuç üzerinde bir ölçüde etkisi olduğu doğrudur; çünkü mübadele işleminin iktisadi niteliğini yitirmesine yol açmaksızın, belirli sınırlar içinde değişen mal miktarları mübadele edilebilir. Ama eşit ölçüde kesin olan şey, pazarlıkçıların işlemden olabildiğince büyük kazancı elde etme yolundaki karşıt çabalarının çoğu durumda dengeleneceği, ve fiyatların bu yüzden olası uç sınırların ortalamasında yerleşme eğiliminde olacağıdır. İki iktisat öznesinin kişiliklerine dayanan veya işlemi etkileyen başka dış koşullara dayanan başka etkenler tabloya girerse, fiyatlar, mübadele işlemlerinin iktisadi niteliğini yitirmesine yol açmaksızın, daha önce açıklanan sınırlar arasındaki bu doğal orta konumdan sapabilir. Ama bu sapmalar, iktisadi nitelikte olmayan kişisel özelliklere veya özel dış nedenlere dayandıklarından, doğaları gereği iktisadi değildir.

2. Tekel Altında Fiyat Oluşumu

Önceki kesimde, fiyat oluşumunun ve malların dağılımının belirli yasalara uyduğu olgusuna dikkat çektim; bunu, başka kişilerin iktisadi faaliyetinden etkilenmeyen iki iktisat öznesi arasında bir mal mübadelesinin gerçekleştiği olabilecek en yalın durumu önce ele alarak yaptım. Yalıtılmış mübadele diye adlandırılabilecek bu durum, uygarlığın gelişiminin erken evrelerinde insan ticaretinin en yaygın biçimidir. Önemi sonraki çağlara da, seyrek nüfuslu geri bölgelerde varlığını sürdürmüştür; ve ileri iktisadi koşullar altında bile büsbütün yok değildir, çünkü yalnızca iki iktisat öznesi için değeri olan malların mübadelesinin gerçekleştiği her yerde, ya da başka özel koşulların iki kişiyi iktisaden yalıttığı yerde, son derece gelişmiş iktisatlarda da gözlemlenebilir.

Ne var ki, uygarlığın ilerlemesiyle birlikte, malların iktisadi bir mübadelesinin temellerinin yalnızca iki iktisat öznesi için bulunduğu durumlar daha seyrek ortaya çıkar. Sözgelimi, A'nın, edinmiş olsaydı kendisi için 10 kile tahılın değerine eşit bir değeri olan bir atı varsa, bu hayvanı yalnızca 11 kile tahıl karşılığında mübadele etse bile ihtiyaçlarının tatminini daha iyi karşılayabilirdi. Öte yandan, büyük bir tahıl stoku olan ama atları eksik olan çiftçi B için, edinilse bir at onun tahılından 20 kilenin eşdeğeri olurdu, ve A'nın atı için 19 kile tahıl verse bile ihtiyaçlarının tatminini daha iyi karşılayabilirdi. Çiftçi B2 at için 29 kile tahıl, çiftçi B₃ ise 39 kile vermeye hazır olurdu. Bu durumda, daha önce söylenenlere göre, yalnızca A ile bir başka çiftçi arasında iki malın mübadelesi için bir temel bulunmakla kalmaz, A iktisadi bir mübadelede atını tahıl çiftçilerinden herhangi birine verebilir, ve bunlardan herhangi biri de onu mübadele yoluyla iktisaden edinebilir.

Az önce söylenen, yalnızca A için değil, başka birkaç at sahibi A2, A₃ vb. için de tahıl çiftçileriyle iktisadi mübadele işlemlerinin temellerinin bulunduğu durumu göz önüne alırsak, daha da belirgin hale gelir. Diyelim ki, edinildiğinde A2 için yalnızca 8 kile tahıl, A₃ için ise yalnızca 6 kile tahıl, onların atlarından birine eşit bir değere sahip olsun. Bu durumda, hayvan yetiştiricilerinin her biri ile tahıl çiftçilerinin her biri arasında iktisadi mübadelelerin temellerinin bulunacağından kuşku duyulamaz.

Bu iki durumda da, bu bölümün ilk kesiminde sunulandan çok daha karmaşık ilişkilerle uğraşmamız gerekir. İlk durumda, iktisadi mübadele işlemlerinin temelleri, bir tekelci (terimin en geniş anlamıyla) ile, karşılarındaki mübadele fırsatlarını değerlendirme çabalarında tekel altındaki mal için birbirleriyle rekabet halinde olan başka birkaç iktisat öznesinin her biri arasında bulunur. İkinci durumda, iktisadi mübadele işlemlerinin temelleri eşzamanlı olarak bir yanda bir malın birkaç sahibinin her biri için, öte yanda ise başka bir malın birkaç sahibinin her biri için bulunur; dolayısıyla her iki yanda da bu kişiler birbirleriyle rekabet halindedir.

İki durumun daha yalın olanıyla, yani tekel altındaki bir mal için birkaç iktisat öznesi arasında rekabetin bulunduğu durumla başlayacağım, ardından da her iki yanda rekabet bulunduğunda fiyat oluşumunun daha karmaşık durumuna geçeceğim.

A. Tek ve bölünmez, tekel altındaki bir mal için birkaç kişi arasında rekabet bulunduğunda fiyat oluşumu ve malların dağılımı.

Yalıtılmış mübadelede fiyat oluşumunun betimlenmesinde (s. 194), her belirli durumda, mübadelenin iktisadi niteliğini yitirmeksizin fiyat oluşumunun içinde gerçekleşebileceği belirli bir belirsizlik aralığı bulunduğunu, ve bu aralığın genişliğinin söz konusu mübadele durumunun doğasına bağlı olduğunu gördük. Ayrıca, oluşma eğiliminde olan fiyatın, iki pazarlıkçının karşılaştığı ilişkinin değerlendirilmesinden elde edilebilecek iktisadi kazançları aralarında eşit olarak bölen bir fiyat olduğunu, ve böylece her verili durumda fiyatın doğru hareket etme eğiliminde olduğu belirli bir ortalama bulunduğunu gördük. Ama bu bağlamda, iktisadi etkilerin, bu serbestlik aralığı içinde, fiyat oluşumunun zorunlulukla gerçekleşmesi gereken noktayı hiçbir biçimde saptamadığına işaret etmiştim.

Sözgelimi, bir iktisat öznesi A'nın, edinmiş olsaydı kendisi için 10 kile tahıldan daha yüksek bir değeri olmayan bir atı varsa, buna karşılık bol bir tahıl hasadı almış olan B için, bir at edinseydi 80 kile tahıl bir ata eşit bir değere sahip olsaydı, A'nın atının B'nin tahılıyla iktisadi bir mübadelesinin temellerinin bulunduğu açıktır – yeter ki A ve B ikisi de bu ilişkiyi tanısın ve bu malların mübadelesini fiilen gerçekleştirme gücüne sahip olsun. Ama eşit ölçüde kesin olan şey, atın fiyatının 10 ile 80 kile tahılın geniş sınırları arasında oluşabileceği, ve mübadelenin iktisadi niteliğinin yitmesine yol açmaksızın iki uçtan herhangi birine yaklaşabileceğidir. Atın fiyatının 11 ya da 12 kilede, veya 78 ya da 79 kile tahılda yerleşmesi elbette son derece olasılık dışıdır. Ama kesin olan şu ki, bu fiyatların oluşma olasılığını bile büsbütün dışlayan hiçbir iktisadi neden mevcut değildir. Aynı zamanda, işlemin doğal olarak yalnızca A ile B arasında, ancak B'nin A'nın atını ticaret yoluyla edinme çabasında hiçbir rakip bulmadığı sürece gerçekleşebileceği de açıktır.

Ama diyelim ki B1'in gerçekten bir rakibi, B2 var; B2'nin ya B1 kadar bol tahılı yoktur, ya da bir ata daha az acil ihtiyacı vardır. Yine de B2 bir ata 30 kile tahıl kadar değer biçer, ve böylece A'nın atı için 29 kile tahıl verse ihtiyaçlarının tatminini daha iyi karşılayabilirdi. Bir atın belli bir miktar tahıl için iktisadi bir mübadelesinin temellerinin, B1 ile A arasında olduğu gibi B2 ile A arasında da bulunduğu açıktır. Ne var ki, A'nın atı için yarışan iki rakipten yalnızca biri onu fiilen edinebileceğinden, iki soru ortaya çıkar: (a) Tekelci A, iki rakipten hangisiyle mübadele işlemini sonuçlandıracaktır? ve (b) Fiyat oluşumunun içinde gerçekleşeceği sınırlar ne olacaktır?

Birinci sorunun yanıtı, aşağıdaki düşüncelerden çıkar. A'nın atının B2 için değeri, onun tahılından 30 kileye eşittir. Böylece atı için A'ya tahılından 29 kile kadar verse ihtiyaçlarının tatminini daha iyi karşılardı. Bu, hiçbir biçimde B2'nin A'ya at için derhal 29 kile teklif edeceği anlamına gelmez. Ama kesin olan şu ki, B1'in rekabetiyle olabildiğince başa çıkmak için bu teklifi yapmaya bile karar verecektir; çünkü son çare olarak, 29 kile tahılın A'nın atıyla mübadelesinden elde edebileceği kadar küçük bir ticaret kazancıyla bile yetinmeseydi, çok iktisat dışı davranmış olurdu. Öte yandan, B1, A'nın atı için yarışta, B2'nin onu 29 kile tahıl fiyatına edinmesine izin verseydi, açıkça iktisat dışı davranmış olurdu; çünkü at için 30 kile tahıl veya daha fazlasını verip B2'yi mübadele işleminden iktisaden dışlasaydı, B1'in iktisadi kazancı yine de hatırı sayılır olurdu.⁷¹

Böylece, bir mübadele işleminin B2 için ekonomik olmaktan çıkacağı ama yine de B1 için ekonomik kalacağı bir fiyat aralığının bulunması, B1'i, işlemi rakibi için ekonomik açıdan imkânsız kılarak mübadeleden doğan kazançları kendine sağlayabileceği bir konuma yerleştirir.

A, tekelinde tuttuğu malı, kendisine en yüksek fiyatı önerebilecek konumda olan rakibe devretmeyecek olursa kesinlikle ekonomik olmayan biçimde davranmış olacağından, bu özgül ekonomik durumda mübadele işleminin A ile B1 arasında gerçekleşeceğinden daha kesin hiçbir şey yoktur.

İkinci soruya (fiyat oluşumunun gerçekleşeceği sınırlara) gelince, B1'in A'ya vereceği fiyatın 80 kile tahıla ulaşamayacağı kesindir; çünkü bu fiyatta işlem B1 için ekonomik niteliğini yitirir. Fiyat 30 kile tahılın altına da düşemez. Zira o durumda fiyat oluşumu, mübadele işleminin hâlâ B2 için avantajlı olacağı sınırlar içine düşerdi; B2 ise fiyat yeniden 30 kile sınırına ulaşana dek rekabet etmekte ekonomik bir çıkara sahip olurdu. Dolayısıyla bizim durumumuzda fiyatın zorunlu olarak 30 ile 80 kile tahıl sınırları arasında oluşması gerekir.⁷²

Böylece B2'nin rekabetinin etkisi şudur: A ile B1 arasındaki mal mübadelesinde fiyat oluşumu, aksi hâlde olacağı gibi 10 ile 80 kile tahılın geniş sınırları arasında değil, 30 ile 80 kile tahılın daha dar sınırları arasında gerçekleşecektir. Çünkü ancak fiyat bu sınırlar arasında belirlenirse, B2'nin rekabetinin ekonomik olarak dışlanmasıyla aynı anda işlemden A'ya ve B1'e ekonomik bir kazanç doğar. Böylece yalıtılmış mübadelenin yalın ilişkisi yeniden ortaya çıkar; tek fark, fiyat oluşumunun gerçekleştiği sınırların daralmış olmasıdır. Bu fark dışında, yalıtılmış mübadele durumu için daha önce açıklanan ilkeler burada tümüyle uygulanabilir hâle gelir.

Şimdi A'nın atı için önceki iki rakibe, B1 ve B2'ye üçüncü bir rakibin, B₃'ün katıldığını varsayalım. Atın bu üçüncü kişi için değeri 50 kile tahıla eşit olsaydı, az önce söylenenlerden açıkça anlaşılır ki işlem yine A ile B1 arasında gerçekleşecek, ama fiyat 50 ile 80 kile sınırları arasında oluşacaktır. Dördüncü bir rakip, B₄ ortaya çıkar ve A'nın atı onun için 70 kile tahıla eşit bir değere sahip olursa, işlem yine A ile B1 arasında gerçekleşecek, ama fiyat 70 ile 80 kile sınırları arasında oluşacaktır.

Ancak bir rakip, örneğin ekonomik davranan birey B₅ sahneye çıkar ve tekelleştirilmiş mal onun için 90 kile tahıl kadar bir değere sahip olursa, işlem A ile bu son rakip arasında gerçekleşecek ve atın fiyatı 80 ile 90 kile tahıl arasında belirlenecektir. Yeni rakibin, karşısına çıkan mübadele fırsatını ekonomik çıkarına uygun biçimde değerlendireceği ve diğer tüm rakipleri (B1 dâhil) mübadeleden ekonomik olarak dışlayabilecek konumda olacağı açıktır. Fiyat oluşumu 80 ile 90 kile tahıl arasında gerçekleşecektir; çünkü bir yandan rakip B1 ancak en az 80 kile tahıllık bir fiyatla işlemden ekonomik olarak dışlanabilir; bu da fiyatın bu düzeyin altına düşmesini engeller; öte yandan fiyat 90 kile tahılı aşamaz, hatta ona ulaşamaz; zira o durumda işlem B₅ için ekonomik niteliğini yitirirdi.

Söylenenler, bölünemez bir malı, başka birkaç ekonomik bireyin sunduğu başka bir malla mübadele eden bir tekelci ile bu bireyler arasında mübadele işlemlerinin temellerinin bulunduğu her başka durum için de geçerlidir. Özetleyerek şu ilkeleri elde ederiz: (1) Her biri için ekonomik bir mübadelenin temellerinin mevcut olduğu birkaç ekonomik birey, tek ve bölünemez tekelleştirilmiş bir mal için rekabet ettiğinde, malı elde edecek olan rakip, mal karşılığında mübadeleye sunulan malın en büyük miktarına eşdeğer olduğu kişidir. (2) Fiyat oluşumu, söz konusu tekelleştirilmiş malın, mübadeleyi gerçekleştirmeye en istekli ya da en güçlü rekabet konumundaki iki rakip için eşdeğerlerinin belirlediği sınırlar arasında gerçekleşir. (3) Bu sınırlar içinde fiyat, yalıtılmış mübadele için zaten gösterilmiş olan fiyat oluşumu ilkelerine göre belirlenir.

B. Tekelleştirilmiş bir malın birkaç birimi için rekabet olduğunda fiyat oluşumu ve malların dağılımı.

Önceki bölümde araştırmamızın konusu olarak, bir tekelcinin piyasaya tek ve bölünemez bir mal getirdiği ve fiyat oluşumu sürecinin, mal için birkaç ekonomik bireyin rekabetinin etkisi altında gerçekleştiği en basit tekel durumunu seçmiştik.

Şimdi tartışmak istediğim daha karmaşık durum, bir yandan tekelleştirilmiş bir malın bir miktarına hükmeden bir tekelci ile öte yandan başka bir malın miktarlarını ellerinde bulunduran birkaç ekonomik birey arasında ekonomik mübadele işlemlerinin temellerinin aynı anda var olduğu bir durumdur.

Diyelim ki yeni edinilmiş bir at, elinde büyük miktarda tahıl bulunan ama hiç atı olmayan çiftçi $B_1$B1​ için 80 kile tahılına eşit bir değere sahip olsun. Çiftçi $B_2$B2​ için yeni edinilmiş bir at 70 kile tahıla eşit bir değere, $B_3$B3​ için 60, $B_4$B4​ için 50, $B_5$B5​ için 40, $B_6$B6​ için 30, $B_7$B7​ için 20 ve $B_8$B8​ için yalnızca 10 kile tahıla eşit bir değere sahip olurdu. İkinci bir at, bu çiftçilerin her biri için birincinin değerinden 10 kile daha az, üçüncüsü ikincisinden 10 kile daha az ve böyle sürüp giderek her ek at bir öncekinden 10 kile daha az bir değere sahip olurdu (her durumda gerçekten ek bir ata ihtiyaç duyulması koşuluyla). Bu ekonomik durumun temel özellikleri bir tabloda sunulabilir (sonraki sayfaya bakınız).

Tekelci A piyasaya yalnızca bir at getirirse, önceki bölümün argümanı uyarınca, $B_1$B1​'in bu atı 70 ile 80 kile tahıl arasında bir fiyatla edineceği kesindir.

Mübadele Yoluyla Edinilen Ek Bir Ata Değer Bakımından Eşit Olan Kile Tahıl Sayısı

	1. at	2. at	3. at	4. at	5. at	6. at	7. at	8. at
$B_1$B1​ için	80	70	60	50	40	30	20	10
$B_2$B2​ için	70	60	50	40	30	20	10
$B_3$B3​ için	60	50	40	30	20	10
$B_4$B4​ için	50	40	30	20	10
$B_5$B5​ için	40	30	20	10
$B_6$B6​ için	30	20	10
$B_7$B7​ için	20	10
$B_8$B8​ için	10

Ama diyelim ki tekelci piyasaya yalnızca bir değil, üç at getiriyor. Burada, bu bölümün araştırma konusunu oluşturan durumla ilgileniyoruz ve soru şudur: Sekiz çiftçiden hangisi (ya da hangileri) tekelcinin piyasaya getirdiği atları edinecek ve hangi fiyat talep edilecek?

Yanıt için tablomuza dönelim. Görünen o ki, $B_1$B1​'in edineceği birinci at onun için 80 kileye eşit bir değere, ikincisi 70 kileye eşit bir değere, üçüncüsü ise yalnızca 60 kile tahıla eşit bir değere sahip olacaktır. Bu durumda $B_1$B1​, bir atı 70 ile 80 kile arasında bir fiyatla edinerek tüm rakiplerini mübadeleden ekonomik olarak dışlasaydı ekonomik davranmış olurdu. Ama ikinci at bakımından, onun için 70 kile ya da daha fazlasını önerseydi ekonomik olmayan biçimde davranmış olurdu; çünkü böyle bir mübadeleyle ihtiyaçlarının karşılanması öncekinden daha iyi sağlanmış olmazdı. Üçüncü atta ise, $B_2$B2​'yi işlemden dışlayacak ve dolayısıyla en az 70 kile tahıla eşit olması gereken bir fiyatla, $B_1$B1​ için ekonomik dezavantaj ve dolayısıyla böyle bir mübadelenin ekonomik olmayan niteliği daha da belirgin hâle gelirdi.

Bu durumdaki ekonomik koşullar şöyledir: Bir yandan $B_1$B1​, üç attan herhangi birini edinmekten tüm rakiplerini ancak her biri için 70 kile tahıl ya da daha fazlasını ödeyerek dışlayabilir; öte yandan bu fiyattan yalnızca bir atı ekonomik olarak satın alabilir ve diğer ikisini de aynı fiyattan alacak olsa ekonomik konumunu kötüleştirirdi.

$B_1$B1​'in ekonomik davranan bir birey olduğunu varsaydığımıza göre, rakiplerini mübadeleden amaçsızca ya da kendi zararına dışlamayacaktır. Onları tekelleştirilmiş malın miktarlarını edinmekten ancak bununla kendisine, diğer rakiplerin tekelleştirilmiş malın miktarlarını satın almasına izin verseydi vazgeçmek zorunda kalacağı bir ekonomik avantaj sağlayabildiği ölçüde ve durumda dışlayacaktır. Dolayısıyla bizim durumumuzda, tekelleştirilmiş malın tüm rakiplerinin dışlanması, ekonomik durum nedeniyle $B_1$B1​ için ekonomik olarak imkânsız hâle geldiğinden, $B_1$B1​ kendini, tekelleştirilmiş malın miktarlarının satın alınmasına $B_2$B2​'nin de katılmasına izin vermek zorunda kalacağı bir konumda bulacaktır. Hatta tekelleştirilmiş malın bir biriminin, bu durumda bir atın fiyatını, mevcut koşullar altında mümkün olduğunca düşük bir düzeyde belirlemekte $B_2$B2​ ile ortak bir çıkara sahip olacaktır. Bir atın fiyatını 70 kile tahıl ya da daha fazlasına çıkarmak şöyle dursun, $B_1$B1​ de $B_2$B2​ de fiyatın, verili ekonomik durumda mümkün olduğunca 70 kile tahılın altında belirlenmesini görmekte çıkar sahibi olacaktır.

Bu çabalarında $B_1$B1​ ve $B_2$B2​, diğer rakiplerin, her şeyden önce $B_3$B3​'ün rekabetiyle sınırlanacaktır. Tekelleştirilmiş malın diğer rakiplerinin ($B_3$B3​ dâhil) işlemden ekonomik olarak dışlanacağı bir fiyat üzerinde anlaşmak zorunda kalacaklardır. Böylece üç at durumunda fiyat, 60 ile 70 kile tahıl arasında oluşacaktır. Bu sınırlar arasında belirlenen bir fiyatta $B_1$B1​ iki at, $B_2$B2​ ise bir at edinebilir; her durumda ekonomik olarak; aynı zamanda diğer tüm rakipler tekelleştirilmiş malın miktarlarını edinmekten dışlanmış olur.

Bu sınırlar arasında fiyat oluşumu, mümkün olan tek sonuçtur. Fiyat 60 kileden az olsaydı, $B_3$B3​ işlemden dışlanmaz, dolayısıyla karşısına çıkan fırsatın değerlendirilmesinden doğacak kazancı kendisi için elde etmeye çalışırdı. Ama $B_1$B1​ ve $B_2$B2​ ekonomik davranan bireyler olduklarından ve daha da yüksek bir fiyatta dahi hatırı sayılır bir ekonomik avantaj elde edebilecek konumda bulunduklarından, buna izin vermeyeceklerdir. Öte yandan fiyat 70 kile tahıl sınırına ulaşsa ya da onu aşsaydı, $B_1$B1​ yalnızca bir at satın alabilir, $B_2$B2​ ise hiç satın alamazdı; dolayısıyla satışa sunulan atlardan yalnızca biri gerçekten satılmış olurdu. Dolayısıyla üç at durumunda, fiyatın 60 ile 70 kile tahıl sınırlarının dışında oluşması ekonomik olarak imkânsızdır.

A pazara 6 at getirseydi, benzer bir akıl yürütmeyle $B_1$B1​'in 3 at, $B_2$B2​'nin 2 at, $B_3$B3​'ün ise bir at edineceğini ve bir atın fiyatının 50 ile 60 kile tahıl arasında oluşacağını gösterebilirdik. A pazara 10 at getirseydi, $B_1$B1​ 4 at, $B_2$B2​ 3 at, $B_3$B3​ 2 at, $B_4$B4​ bir at edinir ve fiyat 40 ile 50 kile tahıl arasında oluşurdu. Tekelci A tekel altındaki maldan daha da büyük miktarlar satışa sunsaydı, bir yandan giderek daha az sayıda çiftçinin tekel altındaki maldan miktar satın almaktan iktisaden dışlanacağına, öte yandan tekel altındaki malın belirli bir miktarının fiyatının ardı ardına daha düşük düzeylere bastırılacağına hiç şüphe yoktur.

$B_1$B1​, $B_2$B2​ vb. sembollerin tek tek bireyleri değil, bir ülkenin nüfusunun gruplarını temsil ettiğini düşünürsek (tahılı tekel altındaki malla değişmeye en istekli ve en güçlü rekabet konumunda olan iktisat eden bireyler grubunu $B_1$B1​ ile, isteklilik ve rekabet gücü bakımından bir sonraki sırada gelen iktisat eden bireyler grubunu $B_2$B2​ ile göstererek ve böyle devam ederek), tekel ticaretinin gündelik hayat koşulları altında gerçekte göründüğü biçimiyle bir modeline ulaşırız.

Pazara ulaşan tekel altındaki mal miktarları için, satın alma gücü birbirinden çok farklı insan sınıflarının rekabet ettiğini görürüz. Tek tek bireyler için gösterildiği gibi, bu sınıflardan bazılarının diğerlerini satın almaktan iktisaden dışladığını görürüz. Pazara getirilen mal miktarı ne kadar küçükse, tekel altındaki bir malın tüketiminden vazgeçmek zorunda kalan insan sınıflarının o kadar çok olduğunu; tersine, pazarlanan miktar ne kadar büyükse, tekel altındaki bir malın satın alma gücü daha düşük sınıflara o kadar nüfuz ettiğini gözlemleriz.

Bu değişikliklerle birlikte, tekel altındaki malların fiyatlarının yükseldiği ve düştüğü görülür.

Söylenenleri özetleyerek aşağıdaki ilkelere ulaşırız:

(1) Bir tekelci tarafından satışa sunulan tekel altındaki bir mal miktarı, kendisine karşılık değiş tokuş için sunulan en büyük mal miktarlarının tekel altındaki malın birimlerinin eşdeğeri olduğu rakipler tarafından edinilir. Tekel altındaki mal öyle bir biçimde dağıtılır ki, değiş tokuşta verilen ve tekel altındaki malın bir biriminin eşdeğeri olan mal miktarı, tekel altındaki malın paylarını satın alanların her biri için eşittir (örneğin bir ata eşit 50 kile tahıl).

(2) Fiyat oluşumu, değiş tokuşa hâlâ katılan en isteksiz ve rekabet etmeye en az muktedir bireye göre tekel altındaki malın bir biriminin eşdeğeri ile, değiş tokuştan iktisaden dışlanan rakipler arasından en istekli ve rekabet etmeye en muktedir bireye göre tekel altındaki malın bir biriminin eşdeğeri tarafından belirlenen sınırlar arasında gerçekleşir.

(3) Tekelci tarafından satışa sunulan tekel altındaki mal miktarı ne kadar büyükse, ondan pay edinmekten iktisaden dışlanacak rakipler o kadar az olacak ve daha küçük miktarlar satışa sunulmuş olsaydı dahi pay edinebilecek konumda olan o iktisat eden bireyler ondan o kadar eksiksiz tedarik edilecektir.

(4) Tekelci tarafından satışa sunulan tekel altındaki bir mal miktarı ne kadar büyükse, miktarın tamamını satabilmek için tekel altındaki malın rakip sınıfları arasında satın alma gücü ve ticaret etme isteği bakımından o kadar aşağıya inmek zorunda kalacak, dolayısıyla tekel altındaki malın bir biriminin fiyatı da o kadar düşük olacaktır.

C. Bir tekelci tarafından belirlenen fiyatın, satılabilecek tekel altındaki mal miktarı üzerindeki ve malın rakipleri arasında dağılımı üzerindeki etkisi.

Bir tekelci, kural olarak, belirli miktarlardaki tekel altındaki bir malı, her durumda tüm miktarı satma ve bir müzayedede olduğu gibi fiyatın belirlenmesinde rekabetin sonucunu bekleme niyetiyle pazara getirmez. Olağan usulü daha ziyade, tekel altındaki malından bir miktarı pazara getirmek ya da satışa hazır tutmak ve onun için sabit bir birim fiyat istemektir. Bunun nedeni genellikle pratik mülahazalarda, özellikle önceki bölümde anlatılan mal satma yönteminin, hem tekel altındaki malın rakiplerinin mümkün olan en büyük sayısının aynı anda bir araya gelmesini, hem de fiyatın ilgili tüm etkin iktisadi etkenlerin ortak etkisiyle belirlenebilmesi için sayısız formaliteye uyulmasını gerektirmesi olgusunda bulunabilir. Bu mülahazalar, bu pazarlama yönteminin kullanılmasını yalnızca belirli ve pek sık olmayan durumlarda uygun kılıyor görünmektedir.

Tekelci, tüm rakipleri ya da hiç değilse yeterli sayıda rakibi bir araya getirmeye güvenebildiğinde ve gerekli formalitelere orantısız iktisadi fedakârlıklar olmaksızın uyulabildiğinde (tanınmış bir müzayede salonunda, bir süre önceden duyurulmuş bir tekel malının müzayedesinde olduğu gibi), elbette önceki bölümde anlatılan yöntemi, elindeki tekel altındaki malın tamamını en iktisadi biçimde elden çıkarmasını sağlamaya en uygun yöntem olarak kullanacaktır. Sınırlı bir süre içinde tekel altındaki bir malın hatırı sayılır bir stokunu tamamen satması gerektiğinde de bir müzayedeyi seçecektir. Ne var ki, bir tekelcinin mallarını pazarlarken benimsediği olağan usul, söylendiği gibi, tekel altındaki malın mevcut miktarlarını satışa hazır tuttuğu ancak rakiplerine yalnızca kısmi miktarları kendi belirlediği bir fiyattan sunduğu usuldür.

Bir tekelcinin tekel altındaki malın bir biriminin fiyatını belirlediği ve rakip alıcıların, verili fiyat üzerinden mala olan gereksinimlerini karşılayacak miktarları seçmelerine izin verdiği, dolayısıyla fiyat oluşumu sorununun en baştan dolaysız sorunun dışında kaldığı durumda incelememiz gereken sorular şunlardır: (1) Bir birimin her verili fiyat düzeyinde, hangi rakipler tekel altındaki maldan miktar edinmekten iktisaden dışlanacaktır? (2) Tekelcinin belirlediği fiyatın daha yüksek ya da daha düşük düzeyinin, satılan tekel altındaki mal miktarları üzerindeki etkisi ne olacaktır? ve (3) Fiilen satılan tekel altındaki mal miktarı, çeşitli rakipleri arasında ne biçimde dağılacaktır?

Öncelikle, tekelcinin tekel altındaki malın bir biriminin fiyatını öyle yüksek bir düzeyde sabitlemesi durumunda – ki o düzeyde bir birim, değiş tokuşa en istekli ve en muktedir rakip için bile tekelcinin talep ettiği fiyata eşit bir değere sahip olmaz – tekel altındaki malın tüm rakiplerinin ondan herhangi bir pay edinmekten dışlanacağı ve hiçbir satışın gerçekleşemeyeceği açıktır. 204. sayfadaki tabloda anlatılan durumda, tekelci A bir atın fiyatını 100'e, hatta yalnızca 80 kile tahıldan biraz fazlasına sabitleseydi durum böyle olurdu; zira örneğimizde anılan tekel altındaki malın sekiz rakibinden hiçbiri için böylesine yüksek bir fiyatta iktisadi bir değiş tokuşun imkânsız olacağı açıktır.

Ama tekelcinin bir atın fiyatını, tekel altındaki malın tüm rakiplerini ondan miktar edinmekten iktisaden dışlayacak düzeyden daha düşük bir düzeyde sabitlediğini varsayalım. İktisadi konumlarını iyileştirme çabası içinde, kuşkusuz sunulan fırsatı kavrayacak ve önceki bölümde açıklanan sınırlar dahilinde tekelciyle fiilen değiş tokuş işlemlerine girişeceklerdir. Ne var ki fiyatın düzeyinin, bu işlemlerin kapsamının temel bir belirleyeni olacağı açıktır. Örneğin A bir atın fiyatını 75 kile tahıla belirleseydi, B₁ iktisaden bir at satın alabilirdi. Fiyat 62 kile tahıla sabitlenseydi, B₁ iki at, B₂ bir at satın alırdı. Fiyat 54 kile tahıl olsaydı, B₁ üç, B₂ iki, B₃ bir at satın alırdı. 36 kile tahıl fiyatında ise B₁ beş, B₂ dört, B₃ üç, B₄ iki, B₅ bir at satın alırdı ve böyle devam ederdi.

Örneğimiz daha önce olduğu gibi genişletilir ve B₁, B₂, B₃ vb. sembollerin, satın alma gücü ve ticaret etme isteği bakımından birbirinden farklı rakip gruplarını temsil ettiğini düşünürsek, bir tekelci tarafından farklı düzeylerde sabitlenen fiyatların iktisat üzerinde gösterdiği etkiyi en açık biçimde görürüz. Fiyat ne kadar yüksekse, tekel altındaki malı tüketmekten tamamen dışlanan bireyler ya da birey sınıfları o kadar çok olacak, tamamen dışlanmayan diğer nüfus sınıflarının tedariki o kadar kıt olacak ve tekelcinin satabileceği tekel altındaki mal miktarları o kadar küçük olacaktır. Buna karşılık fiyat indirimleriyle birlikte, tekel altındaki maldan herhangi bir miktar edinmekten tamamen dışlanan iktisat eden bireyler ya da birey sınıfları giderek azalacak, daha yüksek fiyatlarda zaten ticarete katılmakta olan bireylerin tedariki daha eksiksiz olacak ve tekelcinin satışları giderek artacaktır.

Az önce söylenenler, aşağıdaki ilkeler doğrultusunda daha kesin biçimde ifade edilebilir:

(1) Bir tekelci, tekel altındaki bir malın bir biriminin fiyatını belirlediğinde, ondan miktar edinmekten dışlanan tekel altındaki malın rakipleri, tekel altındaki malın bir biriminin, değiş tokuş için sunulan ve tekel altındaki malın fiyatına eşit ya da ondan daha az olan bir mal miktarının eşdeğeri olduğu kişilerdir.

(2) Tekel altındaki bir malın bir biriminin, kendileri için değiş tokuş için sunulan ve tekelcinin sabitlediği fiyattan daha büyük bir mal miktarının eşdeğeri olduğu rakipler, tekel altındaki maldan, bir biriminin kendileri için tekel fiyatına eşit miktarda değiş tokuş için sunulan malın eşdeğeri hâline geldiği sınıra kadar kendilerine tedarik sağlayacaklardır. Bu rakiplerin her birinin, tekelcinin belirlediği her fiyatta edineceği tekel altındaki mal miktarı, o fiyatta her birey için mevcut olan iktisadi değiş tokuş işlemlerinin temelleri tarafından belirlenir.

(3) Bir tekelci, tekel altındaki bir malın bir biriminin fiyatını ne kadar yüksek belirlerse, ondan edinmekten dışlanan tekel altındaki malın rakipler sınıfı o kadar büyük olacak, diğer nüfus sınıfları ondan o kadar eksik tedarik edilecek ve tekelcinin satışları o kadar küçük olacaktır. Tersi durumda karşıt ilişkiler geçerlidir.

D. Tekel ticaretinin ilkeleri (bir tekelcinin politikası).

Önceki iki bölümde, satışa sunulan tekel altındaki bir malın daha büyük ya da daha küçük bir miktarının fiyatının belirlenmesi üzerindeki etkisini ve tekelcinin belirlediği daha yüksek ya da daha düşük bir fiyatın, satılacak tekel altındaki mal miktarı üzerindeki etkisini açıkladım. Her iki durumda da, benimsenen politikanın tekel altındaki malın çeşitli rakipleri arasındaki dağılımı üzerindeki etkisini tartıştım.

Çözümlemenin tamamı boyunca, tekelcinin iktisadî olayların seyrini belirleyen ya da onda belirleyici olan tek kişi olmadığını gördük. Bir mübadeleden her iki tarafın da iktisadî bir avantaj elde etmesi gerektiğini söyleyen, malların tüm iktisadî mübadelelerine ilişkin genel ilke, tekel durumunda da geçerliliğini eksiksiz korumakla kalmaz; bu etkenin sınırladığı ticaret aralığı içinde dahi tekelci, iktisadî olayların seyrini etkilemekte tümüyle serbest değildir. Gördüğümüz gibi, tekelci tekelleştirilmiş maldan belirli bir miktarı satmak isterse, fiyatı keyfî olarak tespit edemez. Fiyatı tespit ettiğinde ise, aynı anda, belirlediği fiyattan satılacak miktarı belirleyemez. Bu nedenle, tekelleştirilmiş maldan büyük miktarlar satıp aynı anda fiyatın, daha küçük miktarlar piyasaya sürmüş olsaydı ulaşacağı kadar yüksek bir düzeyde oturmasını sağlayamaz. Aynı şekilde, fiyatı belirli bir düzeyde tespit edip aynı anda, daha düşük fiyatlarla satabileceği kadar büyük bir miktarı satamaz. Fakat ona iktisadî yaşamda istisnaî bir konum kazandıran şey, herhangi bir durumda, tekelleştirilmiş bir maldan ticareti yapılacak miktarı belirlemekle fiyatını belirlemek arasında bir seçeneğe sahip olmasıdır. Bu seçimi, yalnızca kendi iktisadî avantajını göz önünde bulundurarak, diğer iktisadî olarak davranan bireyleri dikkate almaksızın, tek başına yapar. Dolayısıyla, tekelleştirilmiş maldan daha küçük ya da daha büyük miktarlar satışa sunarak fiyatı düzenlemek ya da fiyatı yükseltip alçaltarak ticareti yapılan tekelleştirilmiş malın miktarını düzenlemek — her zaman kendi iktisadî çıkarına uygun olarak — onun elindedir.

Bu nedenle bir tekelci, tekelleştirilmiş maldan küçük miktarları yüksek bir fiyata satmaktan daha büyük bir iktisadî kazanç beklediğinde, mübadele işlemlerinin iktisadî nitelik taşıdığı sınırlar içinde fiyatını yükseltir. Daha büyük miktarda tekelleştirilmiş malı daha düşük bir fiyata piyasaya sürmeyi daha avantajlı bulursa fiyatını düşürür. Başlangıçta fiyatı mümkün olduğunca yüksek belirler ve böylece tekelleştirilmiş maldan yalnızca küçük miktarları piyasaya sürer; daha sonra, bu yöntemi izleyerek en büyük iktisadî kazancı elde edebiliyorsa, satışları artırmak için fiyatı adım adım düşürür ve böylece nüfusun tüm sınıflarını sırayla sömürür. Ne var ki iktisadî avantajı bunu gerektiriyorsa, daha en baştan tekelleştirilmiş maldan büyük miktarları daha düşük fiyatlarla piyasaya sürer. Bazı koşullarda, elindeki tekelleştirilmiş malın bir kısmını piyasaya getirmek yerine yok olmaya terk etmesi, ya da aynı sonucu doğuracak biçimde, elindeki ilgili üretim araçlarının bir kısmını tekelleştirilmiş malın üretiminde kullanmak yerine kullanmadan bırakması veya imha etmesi için bir nedeni dahi olabilir. Tekelci bu siyaseti şu durumda benimser: doğrudan ya da dolaylı olarak elinde bulunan tekelleştirilmiş malın tamamını piyasaya sürmek, onu nüfusun satın alma gücü ya da mala yönelik arzusu o denli az olan sınıflarına sunmasını gerektirir ki, piyasaya sürülen daha büyük miktarlara rağmen, ortaya çıkacak fiyat o kadar düşük olur ki, elindeki tekelleştirilmiş malın bir kısmını imha edip yalnızca geri kalanını, daha büyük satın alma gücüne sahip nüfus sınıflarına daha yüksek bir fiyata satarak elde edebileceğinden daha küçük bir kâr sağlamış olurdu.⁷³

Tekelleştirilmiş bir malın fiyatının her zaman, ya da çoğunlukla, tekelcinin piyasaya sürdüğü miktarlarla tam ters orantılı olarak yükseldiğini ya da düştüğünü; ya da tekelcinin belirlediği fiyat ile satılabilecek tekelleştirilmiş mal miktarı arasında benzer bir orantı bulunduğunu varsaymak tümüyle yanlış olurdu. Örneğin, tekelci piyasaya tekelleştirilmiş maldan 1.000 birim yerine 2.000 birim getirirse, bir birimin fiyatı zorunlu olarak, örneğin 6 florinden 3 florine düşmez. Tersine, iktisadî duruma bağlı olarak, bir durumda yalnızca, örneğin 5 florine düşebilir, ama başka bir durumda 2 florine kadar inebilir. Bu nedenle, bazı koşullarda tekelcinin tekelleştirilmiş maldan daha büyük bir miktarın satışından elde ettiği toplam hasılat, daha küçük bir miktarın satışının sağladığı toplam hasılatla tam olarak aynı olabilir. Ancak başka koşullarda bundan daha fazla ya da daha az olabilir. Örneğimizdeki tekelci tekelleştirilmiş maldan 1.000 birim satacak olsaydı, toplam hasılatı 6.000 florin olurdu. Ne var ki 2.000 birim için de zorunlu olarak 6.000 florin almazdı; durumun koşullarına göre belki 10.000 florine kadar çıkar ya da 4.000 florine kadar inerdi. Bunun nedeni nihayetinde, çeşitli bireyler için farklı mallara ilişkin eşdeğer cetvellerinde çok büyük farklılıklar bulunması olgusunda yatar. Böylece B, örneğin, belirli bir maldan edindiği ilk birimi mübadelede verdiği maldan 10 birimin eşdeğeri olarak, ikincisini 9 birimin eşdeğeri olarak, üçüncüsünü 4 birimin eşdeğeri olarak ve dördüncüsünü ise mübadelede verilen maldan yalnızca bir birimin eşdeğeri olarak değerlendirebilir. Buna karşılık başka bir mala ilişkin olarak yukarıdaki cetvel 8, 7, 6, 5, . . . biçiminde görünebilir. İlk malın tahıl, ikincisinin ise bir lüks tüketim maddesi olduğunu varsayalım. Açıktır ki, piyasaya sürülen miktarın belirli bir noktanın ötesine artması, tahılın fiyatında lüks tüketim maddesinin fiyatına kıyasla çok daha hızlı bir düşüşe (ve piyasaya sürülen miktarda bir azalmanın çok daha hızlı bir yükselişe) yol açardı.

Tüm tekelcilerin, kendi avantajının bilincinde olan, iktisadî olarak davranan bireyler olduğu varsayılırsa, siyasetleri doğal olarak ne mümkün olan en düşük fiyatı tespit etmeye, ne de tekelleştirilmiş maldan mümkün olan en büyük miktarı satmaya yöneliktir. Bu siyaset, ne tekelleştirilmiş malı mümkün olan en çok sayıda iktisadî olarak davranan bireye ya da birey grubuna ulaştırmaya, ne de her bireye tekelleştirilmiş maldan olabildiğince eksiksiz biçimde sağlamaya yöneliktir. Tekelcinin bütün bunlarda hiçbir çıkarı yoktur. İktisadî siyaseti, elindeki tekelleştirilmiş mal miktarından azamî kâr elde etmeye yöneliktir. Bu nedenle, elindeki tekelleştirilmiş malın tümünü açık artırmayla elden çıkarmaz; bunun yerine yalnızca, beklenen fiyatta kendisine en büyük kârı vaat eden bir miktarı piyasaya sürer. Fiyatı, elindeki tekelleştirilmiş malın tamamını satabileceği tam düzeyde değil, azamî kârı sağlaması en olası düzeyde tespit eder. Onun bakış açısından doğru iktisadî siyaset, açıkça, satışa yalnızca her iki durumda da en büyük kârı sağlayacak miktarda tekelleştirilmiş mal sunmak ya da fiyatı böyle bir düzeyde belirlemektir.

Tekelci bir bakış açısından, tekelleştirilmiş maldan daha küçük bir miktar piyasaya sürerek daha yüksek bir kâr elde edebilecek olmasına rağmen yine de daha büyük bir miktar satacak olsaydı, siyaseti yanlış olurdu. Satışı kendisine en yüksek kârı vaat eden tekelleştirilmiş mal miktarının üretimiyle yetinmek yerine, bu miktarı iktisadî mallar harcayarak ve başka fedakârlıklarda bulunarak artırır ve buna karşın nihaî kârının daha küçük olmasına yol açacak olsaydı, siyaseti daha da iktisat dışı olurdu. Fiyatı, daha büyük miktarlar satabilecek olmasına rağmen, fiyatı daha yüksek belirlemiş olsaydı elde edeceğinden daha küçük bir kâr sağlayacağı kadar düşük belirleyecek olsaydı, bu yanlış olurdu. Her şeyden önce, tekelleştirilmiş malın fiyatını öyle düşük belirleseydi ki, bu fiyatta mübadelenin iktisadî olacağı, mal için rekabet eden tüm alıcıları tam olarak donatamayacak ve bazılarının maldan yoksun kalması gerekecek olsaydı, siyaseti yanlış olurdu. Bu türden bir durum, fiyatı çok düşük belirlemiş olduğunun açık bir kanıtı olurdu.

Burada söylenenler deneyim ve tarih tarafından desteklenmektedir. Tüm tekelcilerin siyasetleri, iktisadî faaliyetlerinin açıkça ortaya koyduğu üzere, yukarıdaki düşüncelere uygun olarak yürütülmüştür. On yedinci yüzyılda Hollanda Doğu Hindistan Şirketi, Molük Adaları'ndaki baharat bitkilerinin bir kısmını imha ettirmiştir. Doğu Hint Adaları'nda sık sık büyük baharat stokları, Kuzey Amerika'da ise tütün yakılmıştır. Loncalar, çeşitli araçlarla zanaatkârların sayısını olabildiğince sınırlandırmaya çalışmıştır (uzun çıraklık süreleriyle, belirli bir sayının üzerinde çırak alınmasının yasaklanmasıyla vb.). Bütün bu önlemler, tekelci bir açıdan doğruydu; çünkü çeşitli tekelleştirilmiş emtianın piyasaya ulaşan miktarları, tekelcilerin ya da tekelci birliklerin lehine bir biçimde düzenleniyordu. Daha serbest ticaret, fabrikaların ortaya çıkışı ve başka etkiler loncaların piyasaya giren mal miktarlarını bağımsızca düzenlemesini engellediğinde, tüm lonca örgütlenmesi, tekelci niteliği bakımından etkisiz kaldı. Fiyat oluşumunu doğrudan etkileyen tekelci para cezaları ve benzeri önlemler, piyasaya getirilen daha büyük mal miktarlarının darbesi karşısında hemen geçerliliğini yitirdi. Aslında bu cezalar, tüm loncanın ya da tekelcilerin oluşturduğu kurumsal bünyenin çıkarını takdir edemeyen tek tek bireyleri (fiyat kırıcılar diye anılanlar!) tekelci grup için kârlı sınırlamalara tabi kılmayı amaçlıyordu. Loncaların piyasaya getirilen mal miktarlarını denetleme gücü ellerinden alındığında, düzenlemeleri artık uygulanamaz hâle geldi. Bir loncanın tüm üyelerinin en kaygılı uğraşı, her zaman, el zanaatı ürünlerinin pazarlanmasının yalnızca kendi çıkarlarına denk düşen miktarların satılacağı biçimde düzenlenmesiydi. Bu düzenlemeye karışanlar, loncalar tarafından her zaman en tehlikeli muhalifleri olarak görülmüş ve koruma için durmaksızın hükümetlere başvurmuşlardır. Büyük ölçekli sanayinin sağladığı muazzam miktardaki imalat ürünlerinin düzenleyici faaliyetlerinde açtığı gedik, lonca sisteminin çöküşü anlamına geldi.

Bu bölümde söylenenleri özetlersek, şunu buluruz: bir tekelcinin satmaya karar verdiği her mal miktarı için fiyat, onun iradesinden bağımsız olarak belirlenir; tekelleştirilmiş malın bir birimi için belirlemeye karar verdiği her fiyatta miktar, bağımsız olarak belirlenir; malların dağılımı her iki durumda da tam yasalara uygun olarak yönetilir; ve iktisadî olayların tüm seyri baştan sona rastlantısal değil, belirli ilkelere indirgenebilir niteliktedir.

Tekelcinin fiyatını ya da satılan miktarı seçme gücüne sahip olması olgusu bile, gördüğümüz gibi, kararından doğan iktisadî olayların herhangi bir belirsizliğini gerektirmez. Tekelci daha yüksek ya da daha düşük fiyatlar belirleme veya tekelleştirilmiş maldan daha büyük ya da daha küçük miktarlar piyasaya sürme gücüne sahip olsa da, iktisadî çıkarına en tam biçimde denk düşen yalnızca tek bir belirli fiyat ve piyasaya getirilen yalnızca tek bir belirli tekelleştirilmiş mal miktarı vardır. Dolayısıyla, tekelci iktisadî olarak davranan bir bireyse, fiyatını ya da satacağı tekelleştirilmiş mal miktarını belirlerken keyfî bir biçimde değil, belirli ilkelere uygun olarak hareket eder. Her verili iktisadî durum, fiyat oluşumunun ve malların dağılımının içinde gerçekleşmesi gereken belirli sınırlar çizer; bu sınırların dışında kalan herhangi bir fiyat ve mal dağılımı iktisadî olarak imkânsızdır. Tekel ticaretinin olayları bu nedenle bize, her bakımdan belirli yasalara katı bir uygunluk tablosu sunar. Burada da elbette hata ve eksik bilgi sapmalara yol açabilir; ama bunlar toplumsal iktisadın patolojik olaylarıdır ve iktisat yasalarına karşı, hasta bir bedenin belirtilerinin fizyoloji yasalarına karşı kanıt oluşturduğundan daha fazla kanıt oluşturmazlar.

3. Çift Taraflı Rekabet Altında Fiyat Oluşumu ve Malların Dağılımı

A. Rekabetin kökeni.

Tekelci kavramını, yalnızca devlet ya da toplumun başka bir organı tarafından diğer iktisadi bireylerin rekabetinden korunan kişilerle sınırlandırırsak fazlasıyla dar yorumlamış oluruz. Sahip oldukları mülk dolayısıyla ya da özel yetenekleri veya koşulları nedeniyle, diğer iktisadi kişilerin rekabetçi biçimde arz etmesinin fiziksel ya da iktisadi olarak imkânsız olduğu malları pazara sunabilen kişiler vardır. Üstelik bu türden özel koşulların bulunmadığı yerlerde dahi tekelcilerin ortaya çıkmasının önünde çoğu zaman hiçbir toplumsal engel yoktur. Kendi mesleğinden başka kimsenin bulunmadığı bir yerde yerleşen her zanaatkâr ve daha önce kimsenin onun zanaatını ya da mesleğini icra etmediği bir yere yerleşen her tüccar, hekim veya avukat, belli bir anlamda tekelcidir; çünkü topluma ticarette sunduğu mallar, en azından pek çok durumda, yalnızca ondan elde edilebilir. Pek çok müreffeh kasabanın vakayinameleri, oranın daha küçük ve seyrek nüfuslu olduğu zamanda oraya yerleşen ilk dokumacıdan söz eder. Bugün dahi bir gezgin, bu özel türden tekelciye Doğu Avrupa'nın her yerinde ve Avusturya'nın daha küçük köylerinde bile rastlayabilir. Tekel, serbest rekabet üzerine bir toplumsal kısıtlama olarak değil de fiilî bir durum olarak yorumlandığında, bu nedenle kural olarak daha erken ve daha ilkel bir olgu, rekabet ise zaman içinde daha sonra gelen bir olgudur. Bu nedenle, rekabet altında hüküm süren olguları açıklamak isteyen herkes, işe tekelci ticaretin olgularıyla başlamayı yararına bulacaktır.

Rekabetin tekelden nasıl geliştiği, uygarlığın iktisadi ilerlemesiyle yakından bağlantılıdır. Nüfusun artışı, çeşitli iktisadi bireylerin artan ihtiyaçları ve büyüyen servetleri, tekelciyi pek çok durumda üretimi artırırken bile, nüfusun giderek daha geniş kesimlerini tekel altındaki malı tüketmekten dışlamaya iter ve aynı zamanda fiyatlarını giderek daha da yükseltmesine olanak tanır. Toplum böylece onun tekelci sömürü politikası için giderek daha elverişli bir nesne hâline gelir. Herhangi belirli bir türden ilk zanaatkâr, ilk hekim ya da ilk avukat, her yerleşim yerinde hoş karşılanan bir kişidir. Ama hiçbir rekabetle karşılaşmazsa ve yerleşim yeri gelişip serpilirse, neredeyse istisnasız olarak, bir süre sonra nüfusun daha az varlıklı kesimleri arasında sert ve çıkarcı bir adam ünü kazanacak; yerin daha varlıklı sakinleri arasında bile bencil sayılacaktır. Tekelci, toplumun kendi metalarına (ya da emek hizmetlerine) yönelik artan taleplerini her zaman karşılayamaz; karşılayabilse bile, satışlarındaki buna karşılık gelen bir artış her zaman onun iktisadi çıkarına olmaz. Bu nedenle çoğu durumda, müşterileri arasında bir seçim yapmaya itilecek; tekel altındaki malı için yarışanların bir kısmı ya hiçbir şey alamayacak ya da malla ancak isteksizce ve yetersizce arz edilecektir. Daha varlıklı müşterileri bile, her türden ihmali ve onun hizmetlerinin pahalılığını şikâyet etmek için çoğu kez bir neden bulacaktır.

Az önce betimlenen iktisadi durum, genellikle, önünde toplumsal ya da başka türden engeller bulunmaması koşuluyla, rekabet ihtiyacının kendisinin rekabeti doğuracağı türden bir durumdur. O hâlde bir sonraki görevimiz, rekabetin ortaya çıkışının bir metanın dağılımı, satışları ve fiyatı üzerindeki etkilerini, tekel altında gözlemlenen benzer olgularla karşılaştırarak incelemek olacaktır.

B. Rakipler tarafından arz edilen meta miktarlarının fiyat oluşumu üzerindeki etkisi; onlar tarafından belirlenen verili fiyatların satışlar üzerindeki etkisi; ve her iki durumda da metanın rakip alıcılar arasındaki dağılımı üzerindeki etki.⁷⁴

Kavranmasını kolaylaştırmak için, tekelci ticaretin ilkelerine ilişkin açıklamamı örneklendirdiğim durumu mevcut incelemenin temeli olarak kullanacağım. s. 204'teki tabloda,⁴ B₁, B₂, B₃ vb. bireysel çiftçileri ya da çiftçi gruplarını temsil eder. Her çiftçi için yeni edinilmiş ilk at, ilk sütunda görünen tahıl miktarının eşdeğeridir ve her ek at, 10 kile daha az bir tahıl miktarının eşdeğeridir. Önümüzdeki soru şudur: birbirleriyle rekabet eden birkaç satıcı tarafından satışa sunulan bir metanın daha büyük ya da daha küçük miktarlarının, fiyat üzerinde ve metanın onun için yarışanlar arasındaki dağılımı üzerinde etkisi ne olacaktır?

Başlangıç olarak, arzda iki rakip, A₁ ve A₂ bulunduğunu ve birlikte satılık 3 atlarının olduğunu, A₁'in iki, A₂'nin bir ata sahip olduğunu varsayalım. Daha önce söylenenlerden açıktır ki, bu durumda çiftçi B₁ 2 at, çiftçi B₂ bir at satın alacaktır. Fiyat 60 ile 70 kile tahıl arasında olacaktır; daha yüksek bir fiyat iki çiftçi B₁ ve B₂'nin iktisadi çıkarı nedeniyle, daha düşük bir fiyat ise B₃'ün rekabeti nedeniyle imkânsızdır. A₁ ve A₂'nin satılık altı atı varsa, B₁'in bunların üçünü, B₂'nin ikisini ve B₃'ün birini satın alacağı ve fiyatın 50 ile 60 kile tahıl arasında olacağı da o kadar kesindir vb.⁷⁵

Birbirleriyle rekabet eden birkaç satıcı tarafından belirli bir miktar metanın satışından kaynaklanan fiyatı ve malların dağılımını, tekel altında gözlemlenen durumla karşılaştırırsak, tam bir benzerlik buluruz. Belirli bir miktar meta ister bir tekelci ister arzda birkaç rakip tarafından satılsın ve metanın başlangıçta rakip satıcılar arasında nasıl dağıtıldığından bağımsız olarak, fiyat oluşumu ve metanın bunun sonucunda rakip alıcılar arasındaki dağılımı üzerindeki etki tam olarak aynıdır.

Satılan bir malın daha büyük ya da daha küçük miktarı, tekel ticareti kadar rekabetçi ticarette de fiyatı ve dağılımı üzerinde çok belirleyici bir etkiye sahip olsa da, belirli bir miktar metanın yalnız bir tekelci tarafından mı yoksa arzda birkaç rakip tarafından mı arz edildiği gerçeğinin, az önce sözü edilen iktisadi yaşam olguları üzerinde hiçbir etkisi yoktur.

Metaların verili fiyatlarla satışa sunulduğu durumlarda benzer bir sonuç gözlemleyebiliriz. Gördüğümüz gibi, fiyatın daha yüksek ya da daha düşük düzeyi, bir metanın toplam satışları üzerinde olduğu kadar her rakip alıcının fiilen edineceği miktar üzerinde de çok önemli bir etkiye sahiptir. Ama malların (sabit fiyattan) pazara yalnız bir iktisadi birey tarafından mı yoksa birkaç iktisadi birey tarafından mı getirildiğinin, ne toplam satışlar üzerinde ne de çeşitli iktisadi bireyler tarafından edinilecek miktarlar üzerinde doğrudan ve zorunlu bir etkisi vardır.

Tekel altındaki bir metanın satışa sunulan verili miktarlarının fiyatı üzerindeki etkisine ilişkin (s. 203), verili fiyatların satılan miktarlar üzerindeki etkisine ilişkin (s. 207) ve her iki durumda da onu satın almaya çalışan çeşitli rakipler arasındaki dağılımına ilişkin geliştirilen ilkeler, bu nedenle, bir dizi iktisadi bireyin (talepte rakiplerin) birkaç başka iktisadi birey (arzda rakiplerin) tarafından satışa sunulan meta miktarları için yarıştığı tüm durumlara tümüyle uygulanabilir.

C. Bir malın arzındaki rekabetin satılan miktar üzerindeki ve sunulduğu fiyat üzerindeki etkisi (rakiplerin politikaları).

Az önce şunu açıkladım: satışa sunulan her belirli miktar mal için belirli bir fiyat oluşur, belirlenen herhangi bir fiyatta belirli bir satış miktarı vardır, her iki durumda da satılan malların belirli bir dağılımı da vardır ve bu bakımlardan söz konusu miktarın bir tekelci tarafından mı yoksa arzda birkaç rakip tarafından mı pazarlandığı önemsizdir.

Diğer koşullar eşit olduğunda, bir malın fiyatı ve dağılımı, örneğin onun 1.000 biriminin bir tekelci tarafından mı yoksa arzda birkaç rakip tarafından mı satışa sunulduğuna bakılmaksızın aynı olacaktır. Bir meta ister bir tekelci ister birkaç rakip tarafından verili bir fiyatta satışa sunulsun – örneğin satışa sunulan metanın bir birimi karşılığında başka bir metanın 3 birimi karşılığında –, toplam satışlar ve satılan miktarın çeşitli rakip alıcılar arasındaki dağılımı tam olarak aynı olacaktır.

O hâlde, arzdaki rekabetin fiyat oluşumu, toplam satışlar ve bir malın onu satın almak için yarışanlar arasındaki dağılımı üzerinde herhangi bir etki gösterecekse, ya malın farklı miktarları satışa sunulmalı ya da rakip satıcılar, arzdaki rekabet düzeni altında, tekel altında belirledikleri fiyatlardan farklı fiyatlar belirlemek zorunda kalmalıdır.

Bir metanın arzındaki rekabetin, satışa sunulan miktarlar üzerindeki, onun dağılımı üzerindeki ve sunulduğu fiyatlar üzerindeki etkisi, izleyen bölümde uğraşacağımız konudur. Söz konusu iktisadi olguları önümüze açıkça koymak için, bir tekelcinin elindeki tekel altındaki malın miktarının aniden iki rakibin eline geçtiği basit durumu ele alalım.

Bir tekelci ölmüş ve tekel altındaki maldan ve üretim araçlarından oluşan varlıklarını iki mirasçıya eşit paylar hâlinde bırakmıştır. Bu, az önce ortaya konan basit durumun bir örneğidir. Tekelcinin iki mirasçısının, birbirleriyle rekabet etmek yerine, tek bir firmada ortak olarak faaliyet göstermeleri ve murislerinin (yukarıda betimlenen) tekel politikasını sürdürmeleri imkânsız değildir. Ya da tüketicileri sömürmek için karşılıklı bir anlaşmaya girip, satışa sundukları malın miktarlarını veya belirledikleri fiyatları birlikte düzenleyebilirler. Hatta açık bir anlaşma olmaksızın ama “karşılıklı iyi anlaşılmış çıkarları doğrultusunda”, bunu kendi iktisadi çıkarlarına bulurlarsa, müşterilerine karşı bu aynı tekel politikasını izlemeleri bile düşünülebilir. İnsanların iktisadi gelişiminde her yerde gözlemlenebilen bu durumların her birinde,⁷⁶ kuşkusuz daha önce tekelci ticarette gözlemlediğimiz aynı olgularla karşılaşırdık. Çünkü o zaman iki iktisadi birey, arzda rakipler değil tekelciler olurdu ve dolayısıyla mevcut tartışma alanının içinde yer almazdı. Ama iki mirasçının her birinin, daha önce tekel altında olan malın satışını bağımsız olarak sürdürmeye kararlı olduğunu varsayarsak, önümüzde gerçek bir rekabet durumu vardır; ele alınacak sorular şunlardır: daha önce tekel altında olan malın hangi miktarları, önceki duruma karşıt olarak, şimdi satışa sunulacak ve iki rakip tarafından hangi arz fiyatları belirlenecektir?

Önceki bölümde, tekelcinin elindeki tekel altındaki malın bütününün bir kısmını pazarlamaktan kaçınmasının ve onları yok etmesinin ya da bozulmaya bırakmasının çoğu zaman iktisadi çıkarına olduğunu gördük; çünkü mallarının daha küçük bir miktarından, mevcut bütün miktarı daha düşük fiyatlarla satması durumunda elde edeceğinden daha büyük bir kâr çoğu kez elde edebilir. Bir tekelcinin tekel altındaki bir metadan 1.000 libresi olduğunu ve verili iktisadi durumda ya 800 libreyi libre başına 9 ons gümüşten satabileceğini ya da mevcut bütün miktarı libre başına 6 ons gümüşten elden çıkarabileceğini varsayalım. Böylece, elindeki tekel altındaki metanın bütün miktarı için 6.000 ons gümüş almak ya da onun 800 libresi için 7.200 ons gümüş almak onun elindedir. Tekelci, kendi çıkarını gözeten iktisadi bir bireyse, yapacağı seçim kuşku götürmez. Tekel altındaki metasının 200 libresini yok edecek, bozulmalarına izin verecek ya da başka bir biçimde ticaretten çekecek ve yalnızca kalan 800 libreyi satışa sunacaktır – ya da aynı kapıya çıkacak biçimde, fiyatını öyle bir düzeyde belirleyecektir ki aynı sonuç elde edilsin.

Ancak daha önce tekel altında olan emtianın 1.000 libresi iki rakip arasında paylaştırılırsa, bu politika her biri için derhal iktisaden imkânsız hâle gelir. İkisinden biri elindeki miktarın bir kısmını imha etse ya da başka bir biçimde ticaretten çekse, kuşkusuz emtiasının bir biriminin fiyatında belirli bir artışa yol açardı. Fakat bunu yaparak hiçbir zaman, ya da yalnızca pek nadir hâllerde, daha büyük bir kâr elde edebilirdi. Örneğin iki rakipten ilki olan A₁, elindeki daha önce tekel altında olan emtianın 500 libresinden 200’ünü imha etse ya da başka bir biçimde ticaretten çekse, malın fiyatının yükselmesine kuşkusuz neden olurdu – diyelim libre başına 6 gümüş onsundan 9 gümüş onsuna. Ne var ki bununla kendisine daha büyük bir toplam kâr sağlamış olmazdı. Eyleminin sonucu, A₂’nin 3.000 yerine 4.500 gümüş onsu elde etmesi, kendisinin ise satılan diğer 300 birim karşılığında yalnızca 2.700 gümüş onsu (3.000 yerine) elde etmesi olurdu. Amaçlanan kazanç tek başına rakibine düşer, kendisi ise hatırı sayılır bir zarara uğrardı.

Dolayısıyla arzda rekabetin ortaya çıkmasının ilk etkisi şudur: bir emtiayı satan rakiplerden hiçbiri, mevcut emtia miktarının bir kısmını imha etmekten ya da değişimden çekmekten – ya da aynı kapıya çıkan bir biçimde, emtianın üretimi için mevcut üretim araçlarını kullanılmadan bırakmaktan – iktisadi bir avantaj elde edemez.

Tekele özgü ikinci bir iktisadi yaşam olgusu da rekabetle ortadan kaldırılır. Bir önceki bölümde değinilen, çeşitli toplumsal sınıfların ardışık biçimde sömürülmesini kastediyorum. Görmüştük ki, bir tekelcinin tüm sınıfları kademeli olarak sömürmek üzere başlangıçta tekel altındaki maldan yalnızca küçük miktarları yüksek fiyatlarla piyasaya sürmesi ve gitgide daha düşük satın alma gücüne sahip insan sınıflarına ancak derece derece satması çoğu zaman onun yararına olabilir. Bu yöntem, rekabet tarafından derhal imkânsız kılınır. A₁, A₂’nin rekabetine rağmen toplumsal sınıfların bu tür kademeli bir sömürüsünü denemeye kalkışsa ve maldan yalnızca küçük başlangıç miktarları piyasaya sürse, büyük olasılıkla fiyatı kendine bir kazanç sağlayacak ölçüde yükseltemezdi, bunun yerine yalnızca rakibinin, kendi eyleminin yarattığı boşlukları doldurmasına ve amaçlanan iktisadi kazancı kapmasına izin vermiş olurdu.

Bu nedenle gerçek rekabetin malların dağılımı ve fiyat oluşumu üzerindeki etkisi başka her ne olursa olsun, en azından şu kesindir: daha önce betimlenen, tekelin toplumsal bakımdan en zararlı iki uzantısı rekabetle ortadan kaldırılır. Ne arzda rekabete tabi bir emtianın mevcut miktarının bir kısmının imhası, ne de üretiminde işe yarayan etkenlerin bir kısmının imhası ayrı ayrı rakiplerin yararınadır; çeşitli toplumsal sınıfların ardışık sömürüsü ise imkânsız hâle gelir.

Ama rekabetin, insanların iktisadi yaşamı için çok daha önemli bir başka sonucu daha vardır. İktisat yapan insanların erişimine açılan, daha önce tekel altında olan bir emtianın miktarlarındaki artışı kastediyorum. Tekel genellikle tekelcinin emrindeki malların miktarının yalnızca bir kısmının satışa sunulmasına ya da mevcut üretim araçlarının yalnızca bir kısmının kullanıma konulmasına yol açar. Gerçek rekabet bu kötü uygulamaya her zaman derhal son verir. Fakat rekabetin ayrıca genellikle, daha önce tekel altında olan bir emtianın mevcut miktarını artırma etkisi de vardır. Her hâlükârda, iki ya da daha çok rakip satıcının topluca emrindeki üretim araçlarının, bir tekelcinin emrindekiler kadar dar biçimde sınırlı olması pek nadir görülür. Bu nedenle vakaların büyük çoğunluğunda, birkaç rakip, bir tekelciden daha büyük bir miktarda emtiayı piyasaya sürer. Böylece gerçek rekabetin varlığı, yalnızca bir emtianın fiilen mevcut tüm miktarının satışa sunulmasına neden olmakla kalmaz, aynı zamanda erişime açılan miktarı önemli ölçüde artırmak gibi daha ileri ve çok daha önemli bir sonuca da sahiptir. Üretim araçlarında doğal bir sınırlama bulunmadığında bu, gitgide daha çok toplum sınıfının düşen fiyatlarla emtiayı tüketebilmesi ve toplumun genel olarak tedariğinin gitgide daha eksiksiz hâle gelmesi anlamına gelir.

Bir önceki bölümde, bir tekelcinin genellikle emtiasından belirli sabit miktarları piyasaya getirip fiyatın tıpkı bir müzayededeki gibi belirlenmesini beklemediğinin, bunun yerine emtiası için belirli bir fiyat koyup bunun satışlar üzerindeki etkisini beklediğinin nedenlerini açıklamıştım. Bir emtiayı satan birkaç rakip bulunduğunda da benzer bir şey olur. Bu durumda da her biri emtiasını, kendisine olabilecek en yüksek hasılatı sağlayacak biçimde hesapladığı belirli bir fiyattan sunar. Onun davranışını bir tekelcininkinden ayıran şey şudur: tekelci, gördüğümüz gibi, çoğu zaman fiyatını öyle yüksek belirlemeyi kendi yararına bulur ki, elindeki miktarın yalnızca bir kısmı tüketicilere ulaşır; oysa rekabet her rakibi, fiyatını hem kendi hem de rakiplerinin elindeki tüm miktarı gözeterek belirlemeye zorlar. İlgili iktisat yapan bireylerin yanılgı ve cehaleti bir yana, fiyatlar bu nedenle rekabet hâlindeki tüm arz edicilerin emrindeki tüm miktarın etkisi altında oluşur. Buna, gördüğümüz gibi, rekabetin emtiaların mevcut miktarını genellikle hatırı sayılır ölçüde artırması olgusu da eklenmelidir. Rekabetin bir sonucu olan fiyat düşüşlerinden sorumlu olan etkenler bunlardır.

Bir malın üretimiyle uğraşan iktisat yapan kişilerin iktisadi faaliyetinin yönü bile rekabetin varlığından güçlü biçimde etkilenir. Bir tekelci doğal olarak tekel altındaki malı yalnızca yüksek toplumsal sınıfların erişimine koymaya ve daha düşük satın alma gücüne sahip tüm toplum sınıflarını onu tüketmekten dışlamaya çalışır. Kural olarak, küçük miktarlardan büyük kârlar elde etmek, kendisi için büyük miktarlardan küçük kârlar elde etmekten çok daha avantajlı ve her zaman daha elverişlidir. Oysa mümkün olan her yerde en küçük iktisadi kazancın bile değerlendirilmesiyle ilgilenen rekabet, mallarıyla birlikte iktisadi durumun her seferinde elverdiği en alt toplum sınıflarına inme eğilimindedir. Tekelci, piyasaya gelen tekel altındaki bir malın ya fiyatını ya da miktarını belirli sınırlar içinde düzenleme gücüne sahiptir. Daha büyük satın alma gücüne sahip sınıfları daha etkili biçimde sömürebilmek için, en yoksul toplum sınıflarınca tüketilmek üzere ayrılmış mallardan elde edilebilecek küçük kârdan seve seve vazgeçer. Fakat hiçbir tek rakibin, alınıp satılan bir malın ne fiyatını ne de miktarını tek başına düzenleme gücüne sahip olmadığı rekabet koşullarında, her bir rakip en küçük kârı bile arzular ve bu tür kârlar elde etme olanaklarının değerlendirilmesi artık ihmal edilmez. Bu nedenle rekabet, birçok küçük kâr elde etme eğilimi ve yüksek derecede tasarrufuyla birlikte büyük ölçekli üretime yol açar; çünkü her bir birimdeki kâr ne kadar küçükse her iktisadi olmayan israf o kadar tehlikeli hâle gelir ve rekabet ne kadar hareketliyse işin eskiden yerleşik yöntemlere göre düşüncesizce sürdürülmesi o kadar imkânsız hâle gelir.