Didieji antikos mąstytojai, o po jų ilga eilė įžymiausių vėlesnių laikų iki pat šių dienų mokslininkų, labiau nei bet kuria kita mūsų mokslo problema rūpinosi paaiškinimu to keisto fakto, kad eilė gėrybių (auksas ir sidabras monetų pavidalu, vystantis civilizacijai) yra noriai priimamos kiekvieno mainais į visas kitas prekes – net tų asmenų, kurie neturi jokio tiesioginio jų poreikio arba kurių poreikiai jau yra visiškai patenkinti. Pats paprasčiausio proto žmogus suvokia, kad gėrybės savininkas atiduos ją mainais į tokią, kuri jam yra naudingesnė. Tačiau tai, kad kiekvienas ūkininkaujantis visos visuomenės individas turėtų trokšti mainyti savo prekes į mažus metalo diskelius, kuriuos paprastai tik nedaugelis žmonių gali tiesiogiai panaudoti, yra kažkas tiek prieštaraujančio įprastai įvykių eigai, kad negalime stebėtis, jog tai atrodo „paslaptinga" net tokiam puikiam mąstytojui kaip F.K. v. Savigny (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). Taigi problema, kurią mokslas turi išspręsti, yra paaiškinimas žmogaus elgesio, kuris yra visuotinis ir kurio motyvai neglūdi aiškiai paviršiuje. Atsižvelgiant į šiuos du problemos bruožus, lengva suprasti, kodėl kilo idėja priskirti aptariamą elgesį žmonių susitarimui arba jų kolektyvinės valios išraiškai (įstatymui), ypač pinigų jų kaltame pavidale atžvilgiu. Platonas ir Aristotelis laikosi šios pozicijos. Platonas vadina pinigus „ženklu mainų tikslams" (Valstybė, II. 371; žr. B. Jowett, vert. ir red., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52), o Aristotelis daug cituotoje vietoje sako, kad pinigai atsirado pagal susitarimą, ne pagal prigimtį, o pagal įstatymą (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). Šį požiūrį jis išreiškia dar aiškiau savo Politikoje, kur sako, kad „žmonės susitarė savo tarpusavio santykiuose vartoti kažką . . . pavyzdžiui, geležį, sidabrą ir panašiai", ir pateikia tai kaip savo pinigų kilmės paaiškinimą (i. 9. 1257a, 36-40).

Romėnų teisininkas Paulus, kurio pažiūros apie pinigų kilmę išliko Justiniano kodekse (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1), išsprendžia problemą panašiai kaip graikų filosofai. Jis nurodo sunkumus, susijusius su grynaisiais natūriniais mainais, ir išreiškia nuomonę, kad šie sunkumai buvo pašalinti viešąja institucija (pinigais). Paulus rašo, kad „Buvo parinkta substancija, kurios viešas įvertinimas atleido ją nuo kitų prekių svyravimų, taip suteikdamas jai visada pastovią išorinę (nominaliąją) vertę. Ant šios substancijos visuomenė įspaudė žymą (jos išorinės vertės). Todėl jos mainomoji vertė remiasi ne pačia substancija, o jos nominaliąja verte." Taigi Paulus taip pat priskiria pinigų kilmę viešajai valdžiai.

Šalia ką tik aprašytų pažiūrų taip pat galime įžvelgti antikos rašytojų bandymus išvesti ypatingą tauriųjų metalų padėtį, palyginti su kitomis prekėmis, iš ypatingų pirmųjų savybių. Aristotelis nurodo lengvumą, su kuriuo juos galima tvarkyti ir transportuoti (Politika, i. 9. 1257ᵃ, 39–41), o kitoje vietoje – į jų santykinį kainos pastovumą (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). Ksenofontas net pastebi plačias kiekybines ribas, kuriose tauriuosius metalus, daugiausia sidabrą, galima realizuoti rinkoje. Jis teigia, kad jei kalvių ar varkalių gaminiai arba net vynas ar grūdai pasiektų rinką neįprastai dideliais kiekiais, jie smarkiai kristų kainoje, tuo tarpu sidabrą, o mažesniu mastu ir auksą, visada būtų galima išmainyti pelningomis kainomis (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, in H.K. Dakyns, vertėjas, The Works of Xenophon, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). Tauriųjų metalų, ypač aukso, patvarumą ir nesunaikinamumą jau pabrėžė Plinijus (The Natural History, vertė John Bostock ir H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 ir 111–112).

Itin gausią viduramžių ir šešioliktojo amžiaus literatūrą kruopščiai surinko Philipp Labbé (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, etc., Rouen, 1672). René Budel (De monetis et re nummaria, Köln, 1591) ir Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyon, 1605) rinkiniuose yra daug pažymėtinų to laikotarpio publikacijų (įskaitant Nicolaus Oresmius ir Gabriel Biel traktatus). Roscher aptarė keletą jų savo veikale Grundlagen der Nationalökonomie (Stuttgart, 1892, p. 301–302, 6 išnaša) su dideliu moksliniu kruopštumu. Šie traktatai daugiausia buvo susiję su praktinėmis monetų kalimo problemomis, ypač su klausimu apie valdovų teisės keisti monetų metalo kiekį egzistavimą ir ribas, ir su šių pakeitimų padariniais viešajam turtui. Ši problema tapo svarbi dėl dažnų valdžios piktnaudžiavimų monetų kalimu. Šiame kontekste keletas autorių taip pat pasinaudoja proga aptarti pinigų kilmės problemą, kurią jie sprendžia remdamiesi antikos rašytojų išvadomis, reguliariai nurodydami Aristotelį. Žr. Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (mirė 1383), Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (red. su vertimu L. Wolowski, Paris, 1864, p. ix ir p. xciv); Gabriel Biel (mirė 1495), De monetarum potestate et utilitate libellus (in Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione, Torino, 1609, p. 1, taip pat angliškame vertime, Treatise on the Power and Utility of Moneys, vertė ir redagavo R.B. Burke, Philadelphia, 1930, p. 19); Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (in R. Budel, red., De monetis et re nummaria, p. 485); Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, in ibid., p. 648; Jacobus Menochius, Consilium XLIX, in ibid., p. 705; René Budel, De monetis et re nummaria, in ibid., p. 10; ir Jehan de Malestroit, Les Paradoxes, parašyta 1566 (perspausdinta L. Einaudi, redaktorius, Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit, Torino, 1937, p. 97).

Apibendrinant šių autorių tyrimų eigą, jie beveik visada pradeda nuo prekybos sunkumų, kylančių iš grynų mainų natūra, atskleidimo. Po to jie parodo, kaip šiuos sunkumus galima pašalinti įvedant pinigus. Tolesnėje savo argumentų eigoje jie pabrėžia ypatingą tauriųjų metalų tinkamumą pinigų vaidmeniui, ir galiausiai, remdamiesi Aristoteliu, prieina prie išvados, kad tauriuosius metalus iš tikrųjų pinigais pavertė žmonių įstatymai. (Oresmius sako, kad pinigai yra „instrumentum artificialiter adinventum“, op. cit., p. xliv; Biel sako, kad jie yra „vel ex sui natura vel hominum instituto“, op. cit., p. 2; o Molinaeus sako, kad „inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium“, op. cit., p. 486.) Kad ir kokie nuopelningi būtų daugelio šių autorių darbai priešinantis valdovų vykdomam monetų kalimo piktnaudžiavimui, dėl to jie nepatobulino antikos pažiūrų, kiek tai liečia pinigų kilmės klausimą.

Ankstyvieji italų ir anglų autoriai nėra išimtis. Bernardo Davanzati, rašydamas 1588 m., griežtai laikosi Aristotelio ir Pauluso pažiūrų ir pinigų kilmę kildina iš valstybės valdžios („per legge accordata“, žr. jo Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, II, 24). Geminiano Montanari (m. 1687) daro tą patį (Della moneta, in ibid., III, 17, 32 ir 118). O Lewes Roberts, kurio plačiai skaitytas The Merchants Map of Commerce pirmą kartą buvo išleistas 1638 m. ir kuris tiksliau nei bet kuris kitas to amžiaus veikalas atspindi septynioliktojo amžiaus Anglijos ekonomines pažiūras, pinigų kilmę sieja su tuo pačiu šaltiniu (žr. p. 15 trečiajame leidime, London, 1677).

Tarp aštuonioliktojo amžiaus pirmosios pusės monetariškųjų autorių John Law išsiskiria savo pinigų kilmės tyrimais. Jo amžininkas Boizard pinigų kilmę vis dar priskyrė viešajai valdžiai, o Vauban (Projet d'une dixme royale, parašytas 1707, perspausdintas E. Daire [red.], Economistes financiers du XVIIIe siècle, Paris, 1843, p. 51), kaip ir Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs, in ibid., pp. 396–398) nenuėjo toliau už pinigų kaip prekybą palengvinančios priemonės būtinybės pabrėžimą. Law, priešingai, ryžtingiausiai atmeta sutartinę teoriją ir, suvokdamas, kaip joks autorius prieš jį, ypatingą tauriųjų metalų padėtį tarp kitų prekių, kildina tauriųjų metalų pinigiškojo pobūdžio genezę iš jų ypatingų savybių. Tad jis yra teisingos pinigų kilmės teorijos pradininkas (žr. jo Money and Trade Considered, London, 1720, pp. 4ff.; taip pat jo Mémoire sur l'usage des monnaies, parašytą 1706–07, perspausdintą Paul Harsin, red., John Law: Oeuvres complètes, Paris, 1934, p. 167). Law, savo priešinimusi teorijai, kildinančiai pinigų kilmę iš žmonių tarpusavio sutarties, seka Antonio Genovesi (Lezioni di economia civile, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, VIII, 291–313) ir A.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, parašytas 1766, perspausdintas G. Schelle, red., Oeuvres de Turgot, Paris, 1913–23, II, 558–560). Law mėginimą paaiškinti tauriųjų metalų pinigiškojo pobūdžio genezę iš jų ypatingos prigimties perėmė ir iš dalies puikiai įgyvendino Cesare Beccaria (Elementi di economia publica, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, XIX, 10–18); Pietro Verri (Meditazioni sulla economia politica, in ibid., XXII, 13–19; ir Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni, in ibid., XXIII, 21); Turgot (op. cit., II, 558–560; ir „Deuxième lettre à l'abbé de Cice“ in ibid., I, 143ff.); Adam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, pp. 22–29); ir J.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf, Hamburg, 1780, pp. 279ff.).

Tarp naujesnių tos pačios tradicijos autorių yra: T.R. Malthus (Principles of Political Economy, antrasis leidimas, London, 1836, pp. 50–60); J.R. McCulloch (The Principles of Political Economy, antrasis leidimas, London, 1830, pp. 129–136); John Stuart Mill (Principles of Political Economy, redagavo Sir W.J. Ashley, London, 1909, pp. 483–488); Melchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche, Milano, 1815, I, 118ff.); M.H. Baudrillart (Manuel d'économie politique, ketvirtasis leidimas, Paris, 1878, pp. 252–262); Joseph Garnier (Traité d'économie politique, septintasis leidimas, Paris, 1873, pp. 309ff.); ir du vokiečių ekonomistai, Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft, Koenigsberg, 1808, I, 61ff.) ir Aug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft, Berlin, 1800–04, I, 48ff.).

Kiti pirmųjų devynioliktojo amžiaus dešimtmečių vokiečių ekonomistai mažai domėjosi istoriniais tyrimais, ir pinigų kilmės problema buvo beveik visiškai apleista Johann A. Oberndorfer, Karl H.L. Pölitz, J.F.E. Lotz, Karl S. Zachariä ir F.B.W. v. Hermann veikaluose. Tokia padėtis tęsėsi tol, kol, atgimstant istoriniams tyrimams mūsų mokslo srityje, pinigų kilmės klausimą vėl ėmėsi Karl H. Rau, Johann F.G. Eiselen, Wilhelm Roscher, Bruno Hildebrand ir Karl Knies, taip pat kiek anksčiau Karl Murhard.

Iki šiol paskelbtos monografijos tyrimą pažangino tik nedaug. Adam Müller aptaria žmonių troškimą turėti valstybę ir mano, kad tauriieji metalai sukuria šią sąjungą, pateikdamas tai kaip savo pinigų kilmės teoriją (Versuche einer neuen Theorie des Geldes, perspausdintas leidimas, Wien, 1922, pp. 78ff.). Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde, Berlin, 1838, p. 10) pinigų kilmę vėl priskiria žmonių tarpusavio sutarčiai. Michel Chevalier (La monnaie, in Cours d'économie politique, Paris, 1866, III, 5) daro tą patį. Samuel Oppenheim monografija Die Natur des Geldes (Mainz, 1855) yra didesnio susidomėjimo verta, nors jos reikšmė glūdi ne tiek ypatingame požiūryje į pirminę pinigų kilmę (pp. 4ff.), kiek proceso, kuriuo prekė, tapusi mainų priemone, praranda savo pirminį prekinį pobūdį ir galiausiai virsta vien vertės ženklu, išdėstyme. Nors privalau ryžtingai paprieštarauti šiai nuomonei, vis dėlto Oppenheim argumentuose randu aiškiai išreikštą mintį (arba veikiau pastebėjimą), kuris pakankamai paaiškina, kodėl šią klaidą sutinkame daugelio iškilių ekonomistų raštuose. Turiu omenyje pastebėjimą, kad pinigų kaip pramoninio metalo pobūdis dažnai visiškai išnyksta iš ūkininkaujančių žmonių sąmonės dėl sklandaus mūsų prekybos mechanizmo veikimo ir kad žmonės dėl to pastebi tik jų kaip mainų priemonės pobūdį. Įpročio galia yra tokia stipri, kad pinigais naudojamo metalo gebėjimas išlaikyti šį vaidmenį yra užtikrintas net tada, kai žmonės tiesiogiai nesuvokia jo kaip pramoninio metalo pobūdžio. Šis pastebėjimas yra visiškai teisingas. Tačiau taip pat visiškai akivaizdu, kad medžiagos gebėjimas tarnauti pinigais, kaip ir įprotis, kuriuo šis gebėjimas grindžiamas, akimirksniu išnyktų, jei pinigų kaip pramoniniams tikslams tinkamos medžiagos pobūdis dėl kokio nors atsitiktinumo būtų sunaikintas. Esu pasirengęs pripažinti, kad, esant aukštai išvystytoms prekybos sąlygoms, daugelis ūkininkaujančių žmonių pinigus laiko vien ženklu. Bet visiškai aišku, kad ši iliuzija akimirksniu išsisklaidytų, jei monetų kaip pramoninių žaliavų kiekių pobūdis būtų prarastas.