7. Ліберальне розуміння свободи
Оскільки лише 'британський', або еволюційний, тип лібералізму виробив виразну політичну програму, спроба систематичного викладу принципів лібералізму муситиме зосередитися саме на ньому, а погляди 'континентального', або конструктивістського, типу згадуватимуться лише принагідно, задля контрасту. Цей факт вимагає також відкинути інше розрізнення, яке часто проводять на Континенті, але яке непридатне для британського типу, – розрізнення між політичним та економічним лібералізмом (його розробив особливо італійський філософ Benedetto Croce як розрізнення між liberalismo та liberismo). Для британської традиції ці двоє нероздільні, бо основний принцип обмеження примусових повноважень уряду виконанням загальних правил справедливої поведінки позбавляє уряд влади спрямовувати чи контролювати економічну діяльність окремих осіб, тоді як надання таких повноважень дає урядові по суті свавільну й дискреційну владу, яка неминуче обмежує навіть свободу у виборі індивідуальних цілей, яку прагнуть забезпечити всі ліберали. Свобода під законом передбачає економічну свободу, тоді як економічний контроль, як контроль над засобами для всіх цілей, уможливлює обмеження всякої свободи.
Саме в цьому зв'язку позірна згода різних видів лібералізму щодо вимоги свободи особистості та поваги до людської індивідуальності, яку ця вимога передбачає, приховує важливу відмінність. У добу розквіту лібералізму це поняття свободи мало доволі визначений зміст: воно означало насамперед, що вільна особа не підлягає свавільному примусу. Але для людини, яка живе в суспільстві, захист від такого примусу вимагав обмеження для всіх людей, позбавляючи їх можливості примушувати інших. Свобода для всіх могла бути досягнута лише тоді, коли, за уславленою формулою Immanuel Kant, свобода кожного не сягала далі, ніж це сумісне з рівною свободою для всіх інших. Тому ліберальне поняття свободи було неминуче поняттям свободи під законом, який обмежував свободу кожного так, щоб забезпечити ту саму свободу для всіх. Воно означало не те, що подеколи описували як 'природну свободу' відокремленого індивіда, а свободу, можливу в суспільстві й обмежену такими правилами, які були потрібні для захисту свободи інших. У цьому відношенні лібералізм слід чітко відрізняти від анархізму. Він визнає, що, коли всі мають бути якомога вільнішими, примус не може бути цілковито усунутий, а лише зведений до того мінімуму, який потрібен, щоб не дати окремим особам чи групам свавільно примушувати інших. Це була свобода в межах сфери, окресленої відомими правилами, що давали індивідові змогу уникати примусу доти, доки він тримався в цих межах.
Цю свободу також можна було забезпечити лише тим, хто здатний коритися правилам, покликаним її гарантувати. Лише дорослі й при здоровому розумі, яких вважали цілком відповідальними за свої вчинки, розглядалися як такі, що мають повне право на цю свободу, тоді як у випадку дітей та осіб, які не повною мірою володіють своїми розумовими здібностями, доречними вважалися різні ступені опіки. А внаслідок порушення правил, покликаних забезпечити ту саму свободу для всіх, особа могла як покарання втратити те звільнення від примусу, яким користувалися ті, хто цих правил додержувався.
Ця свобода, надана таким чином усім, кого визнано відповідальними за свої вчинки, робила їх також відповідальними за власну долю: тоді як захист закону мав допомагати всім у досягненні їхніх цілей, передбачалося, що уряд не гарантує індивідам певних результатів їхніх зусиль. Дати індивідові змогу використовувати свої знання та здібності в досягненні самостійно обраних цілей вважалося водночас і найбільшим благом, яке уряд міг забезпечити всім, і найкращим способом спонукати цих індивідів зробити якнайбільший внесок у добробут інших. Викликати до життя найкращі зусилля, на які індивід був здатний завдяки своїм особливим обставинам і можливостям, про які жодна влада не могла знати, вважалося головною перевагою, яку свобода кожного надавала всім іншим.
Ліберальне поняття свободи часто описували як суто негативне поняття, і цілком слушно. Подібно до миру та справедливості, воно вказує на відсутність зла, на стан, що відкриває можливості, але не забезпечує певних благ; хоча й очікувалося, що воно підвищить імовірність наявності засобів, потрібних для цілей, що їх переслідують різні індивіди. Отже, ліберальна вимога свободи є вимогою усунення всіх рукотворних перешкод на шляху індивідуальних зусиль, а не домаганням того, щоб спільнота чи держава постачали певні блага. Вона не виключає такої колективної дії там, де це видається необхідним або принаймні дієвішим способом забезпечення певних послуг, але розглядає це як питання доцільності, як таке, що обмежене основоположним принципом рівної свободи під законом. Занепад ліберальної доктрини, що почався у 1870-х роках, тісно пов'язаний з переосмисленням свободи як розпорядження засобами досягнення великого розмаїття окремих цілей і, зазвичай, як надання цих засобів державою.
8. Ліберальне поняття закону
Зміст ліберального поняття свободи під законом, або відсутності свавільного примусу, залежить від того сенсу, який у цьому контексті надається словам 'закон' та 'свавільний'. Почасти саме через відмінності у вживанні цих висловів у межах ліберальної традиції існує суперечність між тими, для кого, як і для John Locke, свобода могла існувати лише під законом ('бо хто може бути вільним, коли примха будь-якої іншої людини здатна панувати над ним?'), тоді як для багатьох континентальних лібералів і для Jeremy Bentham, як висловився останній, 'кожен закон є злом, бо кожен закон є посяганням на свободу.'
Звісно, правда, що закон може бути використаний для знищення свободи. Але не кожен продукт законодавства є законом у тому сенсі, в якому John Locke, або David Hume, або Adam Smith, або Immanuel Kant, чи пізніші англійські віги розглядали закон як гарантію свободи. Те, що вони мали на увазі, коли говорили про закон як незамінну гарантію свободи, були лише ті правила справедливої поведінки, які становлять приватне та кримінальне право, а не кожен наказ, виданий законодавчою владою. Щоб кваліфікуватися як закон у тому сенсі, в якому це слово вживалося в британській ліберальній традиції для опису умов свободи, правила, що їх запроваджує уряд, мали володіти певними ознаками, які закон на кшталт англійського Common Law неодмінно мав, але якими продукти законодавства володіти не зобов'язані: вони мають бути загальними правилами індивідуальної поведінки, застосовними до всіх однаково в невідомій кількості майбутніх випадків, що визначають захищену сферу індивідів і тому за своєю природою є радше заборонами, ніж конкретними наказами. Тому вони також невіддільні від інституту приватної власності. Саме в межах, визначених цими правилами справедливої поведінки, індивід мав бути вільним використовувати власні знання та вміння в досягненні власних цілей у будь-який спосіб, який видавався йому доречним.
Отже, передбачалося, що примусові повноваження уряду обмежені запровадженням цих правил справедливої поведінки. Це, окрім крайнього крила ліберальної традиції, не виключало, що уряд має надавати громадянам і інші послуги. Воно означало лише, що, хоч би які інші послуги уряд міг бути покликаний надавати, він міг для таких цілей використовувати лише ті ресурси, які надані в його розпорядження, але не міг примушувати приватного громадянина; або, іншими словами, особа й власність громадянина не могли бути використані урядом як засіб для досягнення його окремих цілей. У цьому сенсі акт належно вповноваженого законодавчого органу міг бути таким самим свавільним, як і акт автократа, ба більше, будь-який наказ чи заборона, спрямовані до окремих осіб чи груп і такі, що не випливають із правила загальної застосовності, вважалися б свавільними. Те, що, отже, робить акт примусу свавільним у тому сенсі, в якому цей термін уживається в старій ліберальній традиції, полягає в тому, що він служить окремій цілі уряду, визначається конкретним актом волі, а не загальним правилом, потрібним для підтримання того самопороджуваного загального порядку дій, якому служать усі інші запроваджені правила справедливої поведінки.
9. Закон і спонтанний порядок дій
Значення, якого ліберальна теорія надавала правилам справедливої поведінки, ґрунтується на розумінні того, що вони є істотною умовою підтримання самопороджуваного, або спонтанного, порядку дій різних індивідів і груп, кожен з яких переслідує власні цілі на основі власних знань. Принаймні видатні засновники ліберальної теорії у вісімнадцятому столітті, David Hume та Adam Smith, не припускали природної гармонії інтересів, а радше доводили, що розбіжні інтереси різних індивідів можна узгодити через додержання належних правил поведінки; або, як висловився їхній сучасник Josiah Tucker, що 'універсальний рушій людської природи, себелюбство, може отримати такий напрям . . . аби сприяти суспільному інтересові тими зусиллями, що їх воно докладатиме в досягненні власного'. Ці письменники вісімнадцятого століття справді були настільки ж філософами права, наскільки й дослідниками економічного ладу, і їхнє поняття закону та їхня теорія ринкового механізму тісно пов'язані. Вони розуміли, що лише визнання певних принципів права, головно інституту приватної власності та забезпечення виконання договорів, могло гарантувати таке взаємне узгодження планів дій окремих індивідів, щоб усі мали добрий шанс здійснити сформовані ними плани дій. Саме це взаємне узгодження індивідуальних планів, як пізніше виразніше показала економічна теорія, давало людям змогу служити одне одному, використовуючи свої різні знання та вміння на службі власним цілям.
Отже, функція правил поведінки полягала не в тому, щоб організувати індивідуальні зусилля задля певних узгоджених цілей, а в тому, щоб забезпечити загальний порядок дій, у межах якого кожен зміг би якомога більше скористатися із зусиль інших у досягненні власних цілей. Правила, що сприяють формуванню такого спонтанного порядку, розглядалися як продукт тривалого експериментування в минулому. І хоча їх вважали здатними до вдосконалення, гадали, що таке вдосконалення має відбуватися повільно й крок за кроком, у міру того, як новий досвід показуватиме його бажаність.
Велика перевага такого самопороджуваного порядку вбачалася не лише в тому, що він залишав індивідів вільними переслідувати власні цілі, хоч би які вони були – егоїстичні чи альтруїстичні. Вона полягала також у тому, що він уможливлював використання широко розпорошеного знання про окремі обставини часу та місця, яке існує тільки як знання тих різних індивідів і яке жодним можливим чином не могло б належати якійсь єдиній керівній владі. Саме це використання більшого обсягу знань про окремі факти, ніж було б можливим за будь-якої системи централізованого керування економічною діяльністю, забезпечує настільки великий сукупний продукт суспільства, наскільки його взагалі можна забезпечити будь-якими відомими засобами.
Проте, доручаючи формування такого порядку спонтанним силам ринку, що діють під стримувальним впливом відповідних правових норм, ми хоча й забезпечуємо більш всеохопний порядок і більш повне пристосування до конкретних обставин, водночас це означає, що окремий зміст цього порядку не підлягатиме свідомому контролю, а значною мірою залишається на волю випадку. Рамки правових норм і всі різноманітні особливі інституції, які слугують формуванню ринкового порядку, можуть визначати лише його загальний або абстрактний характер, але не його конкретні наслідки для окремих осіб чи груп. Хоча його виправдання полягає в тому, що він збільшує шанси всіх і значною мірою ставить становище кожного в залежність від його власних зусиль, він усе ж залишає результат для кожної особи й групи також у залежності від непередбачуваних обставин, які не можуть контролювати ні вони, ні будь-хто інший. Тому з часів Adam Smith процес, у якому визначаються частки окремих осіб у ринковій економіці, нерідко уподібнюють грі, у якій результати для кожного залежать почасти від його вміння та зусиль, а почасти від випадку. Окремі особи мають підстави погодитися грати в цю гру, бо вона робить той спільний фонд, з якого черпаються індивідуальні частки, більшим, ніж його можна зробити будь-яким іншим методом. Але водночас вона ставить частку кожної особи в залежність від усіляких випадковостей і, звісно, не забезпечує, щоб вона завжди відповідала суб'єктивним заслугам або тій оцінці, якою інші наділяють зусилля окремої особи.
Перш ніж далі розглядати проблеми ліберальної концепції справедливості, які при цьому постають, необхідно розглянути певні конституційні принципи, у яких втілилася ліберальна концепція права.
10. Природні права, поділ влади та суверенітет
Основоположний ліберальний принцип обмеження примусу до забезпечення дотримання загальних норм справедливої поведінки рідко формулювався в такому явному вигляді, але зазвичай знаходив вираження у двох концепціях, характерних для ліберального конституціоналізму, – концепції невід'ємних або природних прав особи (їх також описують як основні права або права людини) і концепції поділу влади. Як це висловила французька Декларація прав людини і громадянина 1789 року, що є водночас найстислішим і найвпливовішим викладом ліберальних принципів: ‘Будь-яке суспільство, у якому права не забезпечені надійними гарантіями і не визначено поділу влади, не має конституції.’
Утім, ідея особливого гарантування певних основних прав, як-от ‘свобода, власність, безпека і спротив гнобленню’, а більш конкретно – таких свобод, як свобода думки, слова, зібрань, преси, що вперше з'являється в перебігу американської революції, є лише застосуванням загального ліберального принципу до певних прав, які вважалися особливо важливими, і, бувши обмеженою переліченими правами, не сягає так далеко, як загальний принцип. Те, що вони є лише окремими застосуваннями загального принципу, випливає з того факту, що жодне з цих основних прав не трактується як абсолютне право, а всі вони поширюються лише настільки, наскільки їх не обмежено загальними законами. Проте, оскільки згідно з найзагальнішим ліберальним принципом усяка примусова дія уряду має бути обмежена забезпеченням дотримання таких загальних норм, усі основні права, перелічені в будь-якому з переліків чи біллів про захищені права, і багато інших, що ніколи не були втілені в таких документах, були б забезпечені єдиним положенням, яке проголошує цей загальний принцип. Як це справедливо щодо економічної свободи, усі інші свободи були б забезпечені, якби діяльність окремих осіб не могла обмежуватися конкретними заборонами (чи вимогою конкретних дозволів), а лише загальними нормами, що однаково застосовні до всіх.
Принцип поділу влади у своєму первісному сенсі також є застосуванням того самого загального принципу, але лише настільки, наскільки в розрізненні трьох гілок влади – законодавчої, судової та виконавчої – термін ‘закон’ розуміється, як його, поза сумнівом, розуміли ранні прихильники цього принципу, у вузькому сенсі загальних норм справедливої поведінки. Поки законодавчий орган міг ухвалювати лише закони в цьому вузькому сенсі, суди могли призначати (а виконавча влада – лише застосовувати) примус тільки для того, щоб забезпечити покору таким загальним нормам. Однак це було б справедливо лише настільки, наскільки повноваження законодавчого органу обмежені встановленням таких законів у строгому сенсі (як, на думку John Locke, і мало б бути), але не тоді, коли законодавчий орган міг би давати виконавчій владі будь-які накази, які вважав за доречні, і якщо будь-яка дія виконавчої влади, у такий спосіб уповноважена, розглядалася б як легітимна. Там, де представницькі збори, що звуться законодавчим органом, стали, як це сталося в усіх сучасних державах, верховною урядовою владою, що скеровує дії виконавчої влади в окремих питаннях, а поділ влади означає лише те, що виконавча влада не повинна робити нічого, на що вона так не уповноважена, – це не забезпечує того, що свобода особи обмежується тільки законами в строгому сенсі, у якому ліберальна теорія вживала цей термін.
Обмеження повноважень законодавчого органу, що було імпліцитно закладене в первісній концепції поділу влади, також передбачає відкидання ідеї будь-якої необмеженої або суверенної влади чи принаймні будь-якого права організованої влади чинити так, як їй заманеться. Відмова визнавати таку суверенну владу, дуже виразна в John Locke і знову й знову повторювана в пізнішому ліберальному вченні, є одним із головних пунктів, у яких воно стикається з нині панівними концепціями юридичного позитивізму. Воно заперечує логічну необхідність виведення всякої легітимної влади з єдиного суверенного джерела чи будь-якої організованої ‘волі’ на тій підставі, що таке обмеження всякої організованої влади може бути досягнуте загальним станом громадської думки, яка відмовляє в покорі будь-якій владі (чи організованій волі), що вдається до дії такого роду, якого ця загальна думка не уповноважує. Воно вважає, що навіть така сила, як загальна думка, хоча й не здатна формулювати конкретні акти волі, усе ж може обмежувати легітимну владу всіх органів уряду діями, які мають певні загальні ознаки.
11. Лібералізм і справедливість
Тісно пов'язаною з ліберальною концепцією права є ліберальна концепція справедливості. Вона відрізняється від тієї, що нині широко поширена, у двох важливих аспектах: вона ґрунтується на вірі в можливість виявлення об'єктивних норм справедливої поведінки, незалежних від окремих інтересів; і вона переймається лише справедливістю людської поведінки чи норм, що нею керують, а не конкретними наслідками такої поведінки для становища різних осіб чи груп. Особливо на противагу соціалізмові можна сказати, що лібералізм переймається комутативною справедливістю, а не тим, що зветься розподільчою, а нині частіше ‘соціальною’ справедливістю.
Віра в існування норм справедливої поведінки, які можна виявити, але не довільно створити, спирається на той факт, що переважна більшість таких норм у всі часи беззастережно приймається, і що будь-який сумнів щодо справедливості окремої норми має бути розв'язаний у контексті цього корпусу загальноприйнятих норм у такий спосіб, щоб норма, яку належить прийняти, була сумісною з рештою: тобто вона має слугувати формуванню того самого роду абстрактного порядку дій, якому слугують усі інші норми справедливої поведінки, і не повинна суперечити вимогам жодної з цих норм. Перевіркою справедливості будь-яких окремих норм є, отже, те, чи можливе їхнє універсальне застосування, бо вони виявляються узгодженими з усіма іншими прийнятими нормами.
Часто стверджують, що ця віра лібералізму в справедливість, незалежну від окремих інтересів, залежить від концепції природного права, яку сучасна думка остаточно відкинула. Проте її можна подати як залежну від віри в природне право лише в дуже особливому сенсі цього терміна, у такому сенсі, у якому аж ніяк не правда, що його було дієво спростовано юридичним позитивізмом. Не можна заперечити, що нападки юридичного позитивізму чимало зробили для дискредитації цієї істотної частини традиційного ліберального символу віри. Ліберальна теорія справді перебуває в конфлікті з юридичним позитивізмом щодо твердження останнього, що всякий закон є чи мусить бути продуктом (по суті довільної) волі законодавця. Проте, щойно прийнято загальний принцип самопідтримного порядку, заснованого на відокремленій власності та нормах договору, у межах системи загальноприйнятих норм виникатиме потреба в окремих відповідях на конкретні питання – зумовлена внутрішньою логікою всієї системи, – і відповідні відповіді на такі питання доведеться радше виявляти, ніж довільно винаходити. Саме з цього факту постає легітимна концепція, що ‘природа справи’ вимагатиме радше одних окремих норм, ніж інших.
Ідеал розподільчої справедливості часто приваблював ліберальних мислителів і, ймовірно, став одним із головних чинників, що привели стількох із них від лібералізму до соціалізму. Причина, чому послідовні ліберали мусять його відкинути, є подвійною: не існує визнаних чи виявних загальних принципів розподільчої справедливості, і навіть якби такі принципи можна було узгодити, їх не можна було б утілити в суспільстві, продуктивність якого спирається на те, що окремі особи вільні використовувати власні знання та здібності для власних цілей. Забезпечення окремих благ окремим людям як винагород, що відповідають їхнім заслугам чи потребам, хоч би як їх оцінювали, потребує такого роду суспільного порядку, який цілковито відмінний від того спонтанного порядку, що формуватиметься сам собою, якщо окремих осіб стримуватимуть лише загальні норми справедливої поведінки. Він потребує порядку такого роду (який найкраще описати як організацію), у якому окремі особи примушені слугувати спільній єдиній ієрархії цілей і зобов'язані робити те, що потрібно у світлі владно встановленого плану дій. Тоді як спонтанний порядок у цьому сенсі не слугує жодному єдиному порядку потреб, а лише надає найкращі можливості для досягнення великого розмаїття індивідуальних потреб, організація передбачає, що всі її члени слугують одній і тій самій системі цілей. І той рід всеохопної єдиної організації всього суспільства, який був би необхідний для забезпечення того, щоб кожен отримував те, що, на думку якоїсь влади, він заслуговує, неминуче породжує суспільство, у якому кожен мусить також робити те, що приписує та сама влада.
12. Лібералізм і рівність
Лібералізм вимагає лише того, щоб тією мірою, якою держава визначає умови, за яких діють окремі особи, вона робила це згідно з тими самими формальними правилами для всіх. Він протистоїть будь-якому правовому привілею, будь-якому наданню урядом окремих переваг декому, чого він не пропонує всім. Але оскільки без влади до конкретного примусу уряд може контролювати лише невелику частину умов, які визначають перспективи різних осіб, а ці особи неминуче дуже різні – як за своїми індивідуальними здібностями та знаннями, так і за конкретним (фізичним і соціальним) середовищем, у якому вони перебувають, – рівне ставлення за тими самими загальними законами неминуче приводить до дуже різних становищ різних осіб; тоді як для того, щоб зробити становище чи можливості різних осіб рівними, було б необхідно, щоб уряд ставився до них по-різному. Інакше кажучи, лібералізм вимагає лише того, щоб процедура, або правила гри, за якими визначаються відносні становища різних осіб, були справедливими (або принаймні не несправедливими), але не того, щоб конкретні результати цього процесу для різних осіб були справедливими; адже ці результати в суспільстві вільних людей завжди залежатимуть також від дій самих осіб і від численних інших обставин, які ніхто не може у їх повноті визначити чи передбачити.
У розквіт класичного лібералізму цю вимогу зазвичай висловлювали через вимогу того, щоб усі поприща були відкриті для талантів, або більш розпливчасто й неточно як 'рівність можливостей'. Але насправді це означало лише те, що мають бути усунуті ті перешкоди для піднесення до вищих становищ, які були наслідком правових розрізнень між особами. Це не означало, що таким чином шанси різних осіб можна зробити однаковими. Не лише їхні різні індивідуальні здібності, але передусім неминучі відмінності їхніх індивідуальних середовищ, і зокрема родини, у якій вони зросли, все одно робили б їхні перспективи дуже різними. З цієї причини ідея, яка виявилася настільки привабливою для більшості лібералів, – що лише такий лад, у якому початкові шанси всіх осіб на старті однакові, можна вважати справедливим, – нездійсненна у вільному суспільстві; вона вимагала б навмисного маніпулювання середовищем, у якому працюють усі різні особи, що було б цілком несумісним з ідеалом свободи, за якого особи можуть використовувати власні знання та вміння, щоб формувати це середовище.
Але хоча існують суворі межі ступеня матеріальної рівності, якого можна досягти ліберальними методами, боротьба за формальну рівність, тобто проти будь-якої дискримінації на ґрунті соціального походження, національності, раси, віросповідання, статі тощо, залишалася однією з найсильніших рис ліберальної традиції. Хоча вона не вважала можливим уникнути великих відмінностей у матеріальних становищах, вона сподівалася позбавити їх жала через поступове зростання вертикальної мобільності. Головним інструментом, яким це мало бути забезпечено, було надання (де необхідно – коштом державних фондів) загальної системи освіти, яка принаймні поставила б усіх молодих біля підніжжя драбини, якою вони потім могли б підніматися відповідно до своїх здібностей. Отже, саме через надання певних послуг тим, хто ще не здатен забезпечити себе сам, багато лібералів прагнули принаймні зменшити соціальні бар'єри, які прив'язували осіб до класу, у якому вони народилися.
Більш сумнівно сумісним з ліберальним уявленням про рівність є інший захід, який також здобув широку підтримку в ліберальних колах, а саме використання прогресивного оподаткування як засобу здійснити перерозподіл доходу на користь бідніших класів. Оскільки неможливо знайти жодного критерію, за яким таку прогресію можна було б привести у відповідність до правила, про яке можна сказати, що воно однакове для всіх, або який обмежував би ступінь додаткового тягаря на заможніших, видається, що загалом прогресивне оподаткування суперечить принципу рівності перед законом, і ліберали у дев'ятнадцятому столітті загалом саме так його й розглядали.
13. Лібералізм і демократія
Наполягаючи на законі, однаковому для всіх, і відповідно протистоячи будь-якому правовому привілею, лібералізм тісно поєднався з рухом за демократію. У боротьбі за конституційне правління в дев'ятнадцятому столітті ліберальний і демократичний рухи справді часто були нерозрізнюваними. Проте з плином часу наслідок того, що ці дві доктрини зрештою стосувалися різних питань, ставав дедалі очевиднішим. Лібералізм стосується функцій уряду і зокрема обмеження всіх його повноважень. Демократія стосується питання про те, хто має керувати урядом. Лібералізм вимагає, щоб будь-яка влада, а отже й влада більшості, була обмеженою. Демократія дійшла до того, що розглядає поточну думку більшості як єдиний критерій легітимності повноважень уряду. Відмінність між цими двома принципами вирізняється найвиразніше, якщо ми розглянемо їхні протилежності: для демократії це авторитарне правління; для лібералізму це тоталітаризм. Жодна з цих двох систем не виключає неминуче протилежності іншої: демократія цілком може володіти тоталітарними повноваженнями, і принаймні мислимо, що авторитарний уряд міг би діяти за ліберальними принципами.
Отже, лібералізм несумісний з необмеженою демократією так само, як він несумісний з усіма іншими формами необмеженого правління. Він передбачає обмеження повноважень навіть представників більшості, вимагаючи прихильності до принципів, або явно закладених у конституції, або прийнятих загальною думкою, так щоб дієво обмежувати законодавство.
Таким чином, хоча послідовне застосування ліберальних принципів приводить до демократії, демократія збереже лібералізм лише тоді, і доти, доки більшість утримується від використання своїх повноважень для надання своїм прибічникам особливих переваг, які не можуть бути так само запропоновані всім громадянам. Цього можна було б досягти в представницькому зібранні, повноваження якого обмежені ухваленням законів у сенсі загальних правил справедливої поведінки, щодо яких між більшістю ймовірно існуватиме згода. Але це вкрай малоймовірно в зібранні, яке зазвичай керує конкретними заходами уряду. У такому представницькому зібранні, яке поєднує справді законодавчі повноваження з урядовими і яке тому у здійсненні останніх не обмежене правилами, що їх воно не може змінити, більшість навряд чи ґрунтуватиметься на справжній згоді щодо принципів, а радше складатиметься з коаліцій різних організованих інтересів, які взаємно поступатимуться одне одному особливими перевагами. Там, де – як майже неминуче в представницькому органі з необмеженими повноваженнями – рішення досягаються через виторговування особливих благ для різних груп, і де утворення спроможної правити більшості залежить від такого виторговування, справді майже немислимо, щоб ці повноваження використовувалися лише у справжніх загальних інтересах.
Але хоча з цих причин видається майже певним, що необмежена демократія полишить ліберальні принципи на користь дискримінаційних заходів, що приносять вигоду різним групам, які підтримують більшість, сумнівно й те, чи зможе демократія в тривалій перспективі зберегти саму себе, якщо вона полишить ліберальні принципи. Якщо уряд бере на себе завдання, надто широкі й складні, щоб ними можна було дієво керувати рішеннями більшості, видається неминучим, що дієва влада перейде до бюрократичного апарату, дедалі незалежнішого від демократичного контролю. Тому не є малоймовірним, що полишення лібералізму демократією в тривалій перспективі приведе також і до зникнення демократії. Зокрема, навряд чи може бути сумнів у тому, що той різновид керованої економіки, до якого, схоже, тяжіє демократія, вимагає для свого дієвого провадження уряду з авторитарними повноваженнями.
14. Службові функції уряду
Суворе обмеження урядових повноважень забезпеченням загальних правил справедливої поведінки, якого вимагають ліберальні принципи, стосується лише примусових повноважень уряду. Уряд може, крім того, через використання наданих у його розпорядження засобів, надавати багато послуг, які не передбачають жодного примусу, окрім стягнення цих засобів через оподаткування; і, можливо, за винятком деяких крайніх крил ліберального руху, бажаність того, щоб уряд брався за такі завдання, ніколи не заперечувалася. Втім, у дев'ятнадцятому столітті вони все ще мали другорядне і здебільшого традиційне значення і мало обговорювалися ліберальною теорією, яка лише наголошувала, що такі послуги краще лишати в руках місцевого, а не центрального уряду. Спрямовним міркуванням був страх, що центральний уряд стане надто могутнім, і надія, що конкуренція між різними місцевими органами влади дієво контролюватиме й спрямовуватиме розвиток цих послуг у бажаному напрямі.
Загальне зростання багатства і нові прагнення, задоволення яких воно уможливило, відтоді привели до величезного зростання тих службових діяльностей і зробили необхідним набагато виразніше ставлення до них, ніж будь-коли мав класичний лібералізм. Не може бути сумніву, що існує багато таких послуг, відомих економістам як 'суспільні блага', які вкрай бажані, але не можуть бути надані ринковим механізмом, бо якщо їх надано, вони приноситимуть вигоду кожному і не можуть бути обмежені тими, хто готовий за них платити. Від елементарних завдань захисту від злочинності чи запобігання поширенню заразних хвороб та інших послуг охорони здоров'я до великого розмаїття проблем, які найгостріше порушують великі міські агломерації, потрібні послуги можуть бути надані лише тоді, коли засоби на покриття їхніх витрат стягнуто через оподаткування. Це означає, що якщо ці послуги взагалі мають надаватися, то принаймні їхнє фінансування, хоч і не обов'язково також їхнє провадження, має бути віддане в руки установ, які мають владу до оподаткування. Це не обов'язково означає, що урядові надається виключне право надавати ці послуги, і ліберал бажатиме, щоб лишалася відкритою можливість того, що коли буде відкрито способи надання таких послуг приватним підприємництвом, це можна буде зробити. Він також збереже традиційну перевагу того, щоб ці послуги наскільки можливо надавалися місцевими, а не центральними органами влади і оплачувалися місцевими податками, оскільки в такий спосіб зберігатиметься принаймні певний зв'язок між тими, хто отримує вигоду, і тими, хто платить за конкретну послугу. Але поза цим лібералізм майже не розвинув жодних виразних принципів, які спрямовували б політику в цій широкій царині дедалі більшого значення.
Нездатність застосувати загальні принципи лібералізму до нових проблем виявила себе в ході розвитку сучасної держави загального добробуту. Хоча мало б бути можливим досягти багатьох її цілей у ліберальних рамках, це вимагало б повільного експериментального процесу; проте прагнення досягти їх найбільш безпосередньо дієвим шляхом скрізь призвело до відмови від ліберальних принципів. Хоча мало б бути можливим, зокрема, забезпечити більшість послуг соціального страхування через розвиток інституту справжнього конкурентного страхування, і хоча навіть мінімальний дохід, гарантований усім, можна було б створити в ліберальних рамках, рішення зробити всю сферу соціального страхування державною монополією і перетворити весь зведений для цієї мети апарат на велику машину перерозподілу доходів призвело до поступового зростання контрольованого державою сектору економіки і до неухильного скорочення тієї частини економіки, у якій ще панують ліберальні принципи.
15. Позитивні завдання ліберального законодавства
Традиційна ліберальна доктрина, однак, не лише не спромоглася належно впоратися з новими проблемами, а й ніколи не розробила достатньо чіткої програми розвитку правових рамок, покликаних зберегти дієвий ринковий порядок. Щоб система вільного підприємництва діяла на благо, недостатньо, щоб закони задовольняли намічені раніше негативні критерії. Необхідно також, щоб їхній позитивний зміст був таким, аби ринковий механізм функціонував задовільно. Це вимагає, зокрема, правил, які сприяють збереженню конкуренції та стримують, наскільки це можливо, розвиток монопольних позицій. Ці проблеми дещо нехтувалися ліберальною доктриною ХІХ століття і були систематично досліджені лише порівняно недавно деякими групами 'неолібералів'.
Втім, імовірно, що у сфері підприємництва монополія ніколи не стала б серйозною проблемою, якби уряд не сприяв її розвитку митними тарифами, певними особливостями корпоративного права та права промислових патентів. Залишається відкритим питання, чи потрібні або бажані, окрім надання правовим рамкам такого характеру, що сприятиме конкуренції, ще й специфічні заходи проти монополії. Якщо такі заходи потрібні, давня заборона загального права (common law) щодо змов на обмеження торгівлі могла б стати підґрунтям для такого розвитку, яке, однак, залишалося довго невикористаним. Лише порівняно пізно, починаючи з акту Шермана 1890 року в США, а в Європі здебільшого лише після Другої світової війни, було здійснено спроби свідомого антитрестівського та антикартельного законодавства, яке, через дискреційні повноваження, що їх воно зазвичай надавало адміністративним органам, не цілком узгоджувалося з класичними ліберальними ідеалами.
Сфера, однак, у якій нездатність застосувати ліберальні принципи призвела до розвитку, що дедалі більше перешкоджав функціонуванню ринкового порядку, – це монополія організованої праці, або профспілок. Класичний лібералізм підтримував вимоги робітників щодо 'свободи об'єднання' і, можливо, з цієї причини згодом не зміг дієво протистояти перетворенню профспілок на інституції, наділені законом привілеєм застосовувати примус у спосіб, не дозволений нікому іншому. Саме це становище профспілок значною мірою зробило ринковий механізм визначення заробітної плати недієздатним, і більш ніж сумнівно, чи можна зберегти ринкову економіку, якщо конкурентне визначення цін не застосовується також і до заробітної плати. Питання про те, чи продовжуватиме існувати ринковий порядок, чи його заступить централізовано планована економічна система, цілком може залежати від того, чи виявиться можливим у якийсь спосіб відновити конкурентний ринок праці.
Наслідки цього розвитку вже виявляють себе у тому, як вони вплинули на дії уряду в другій основній сфері, у якій, як загальновважається, дієвий ринковий порядок вимагає позитивних урядових дій: у забезпеченні стабільної грошової системи. Тоді як класичний лібералізм припускав, що золотий стандарт забезпечує автоматичний механізм регулювання пропозиції грошей і кредиту, достатній для убезпечення дієвого ринкового порядку, історичний розвиток насправді породив кредитну структуру, яка стала значною мірою залежною від свідомого регулювання з боку центрального органу. Цей контроль, який упродовж певного часу перебував у руках незалежних центральних банків, останнім часом фактично перейшов до урядів, значною мірою тому, що бюджетна політика стала одним з головних інструментів грошового контролю. Уряди таким чином стали відповідальними за визначення однієї з істотних умов, від якої залежить дія ринкового механізму.
У цьому становищі уряди в усіх західних країнах змушені були, аби забезпечити достатню зайнятість за заробітної плати, піднятої діями профспілок, провадити інфляційну політику, яка змушує грошовий попит зростати швидше за пропозицію товарів. Це штовхнуло їх до дедалі прискорюваної інфляції, якій вони, своєю чергою, почуваються зобов'язаними протидіяти прямим контролем над цінами, що загрожує дедалі більше робити ринковий механізм недієздатним. Схоже, тепер це стає тим шляхом, на якому, як уже зазначалося в історичному розділі, ринковий порядок, що є основою ліберальної системи, поступово руйнуватиметься.
16. Інтелектуальна і матеріальна свобода
Політичні доктрини лібералізму, на яких зосереджувався цей виклад, багатьом, хто вважає себе лібералами, видадуться не всім і навіть не найважливішою частиною їхнього кредо. Як уже зазначалося, термін 'ліберальний' часто, і особливо останнім часом, уживався в сенсі, у якому він описує насамперед загальний склад розуму, а не конкретні погляди щодо належних функцій уряду. Тому доречно наприкінці повернутися до зв'язку між цими більш загальними засадами всієї ліберальної думки та правовими й економічними доктринами, аби показати, що останні є необхідним наслідком послідовного застосування ідей, які привели до вимоги інтелектуальної свободи, щодо якої сходяться всі різні течії лібералізму.
Центральне переконання, з якого, можна сказати, постають усі ліберальні постулати, полягає в тому, що успішніших розв'язань проблем суспільства слід очікувати, якщо ми покладаємося не на застосування чиїхось наявних знань, а заохочуємо міжособистісний процес обміну думками, з якого можна очікувати появи кращого знання. Саме обговорення і взаємна критика різних думок людей, виведених з різного досвіду, як припускалося, полегшують відкриття істини, або принаймні найкраще наближення до істини, якого можна досягти. Свободу для індивідуальної думки вимагали саме тому, що кожного індивіда вважали схильним до помилки, а відкриття найкращого знання очікувалося лише від того безперервного випробування всіх переконань, яке убезпечує вільне обговорення. Або, інакше кажучи, поступове просування до істини очікувалося не так від сили індивідуального розуму (якій справжні ліберали не довіряли), як від результатів міжособистісного процесу обговорення і критики. Навіть зростання індивідуального розуму та знання вважається можливим лише тією мірою, якою індивід є частиною цього процесу.
Те, що поступ знання, або прогрес, який убезпечувала інтелектуальна свобода, і подальше зростання спроможності людей досягати своїх цілей є винятково бажаними, було одним з незаперечних припущень ліберального кредо. Іноді стверджують, не зовсім справедливо, що його наголос був цілковито на матеріальному прогресі. Хоча й правда, що воно очікувало розв'язання більшості проблем від поступу наукового і технологічного знання, воно поєднувало з цим дещо некритичне, хоч і, ймовірно, емпірично виправдане, переконання, що свобода принесе прогрес також і в моральній сфері; принаймні видається правдою, що в періоди поступу цивілізації моральні погляди часто діставали ширше визнання, тоді як у попередні періоди вони були визнані лише недосконало або частково. (Більш сумнівним є, мабуть, те, чи стрімкий інтелектуальний поступ, який породжувала свобода, призводив також до зростання естетичної сприйнятливості; але ліберальна доктрина ніколи не претендувала на будь-який вплив у цьому відношенні.)
Усі аргументи на підтримку інтелектуальної свободи стосуються, однак, і обґрунтування свободи робити речі, або свободи дії. Розмаїтий досвід, який веде до розбіжностей у думках, з яких бере початок інтелектуальне зростання, є, своєю чергою, результатом різних дій, здійснюваних різними людьми за різних обставин. Як в інтелектуальній, так і в матеріальній сфері конкуренція є найдієвішою процедурою відкриття, яка веде до знаходження кращих способів досягнення людських цілей. Лише коли можна випробувати дуже багато різних способів робити речі, виникне таке розмаїття індивідуального досвіду, знання і вмінь, що безперервний відбір найуспішніших приводитиме до неухильного вдосконалення. Оскільки дія є головним джерелом індивідуального знання, на якому ґрунтується суспільний процес поступу знання, обґрунтування свободи дії є таким самим вагомим, як і обґрунтування свободи думки. А в сучасному суспільстві, заснованому на поділі праці та ринку, більшість нових форм дії виникає в економічній сфері.
Існує, однак, ще одна причина, чому свобода дії, особливо в економічній сфері, яку так часто зображають як таку, що має другорядне значення, насправді є такою ж важливою, як і свобода розуму. Якщо саме розум обирає цілі людської дії, то їхня реалізація залежить від наявності потрібних засобів, і будь-який економічний контроль, що дає владу над засобами, дає також владу над цілями. Не може бути свободи преси, якщо знаряддя друку перебувають під контролем уряду, не може бути свободи зібрань, якщо так контролюються потрібні приміщення, не може бути свободи пересування, якщо засоби транспорту є державною монополією, тощо. Це причина, чому урядове скерування всієї економічної діяльності, нерідко здійснюване в марній надії забезпечити рясніші засоби для всіх цілей, незмінно приносило суворі обмеження цілей, які можуть переслідувати індивіди. Імовірно, найзначнішим уроком політичного розвитку ХХ століття є те, що контроль над матеріальною частиною життя дав урядові, у тому, що ми навчилися називати тоталітарними системами, далекосяжну владу над інтелектуальним життям. Саме множинність різних і незалежних інстанцій, готових постачати засоби, дає нам змогу обирати цілі, які ми переслідуватимемо.
