Appendix A: Goods and "Relationships" · Principles of Economics

Appendice A : Les biens et les « rapports »

Aristote (Politique i. 4. 1253ᵇ, 23–25) appelle « biens » les moyens de la vie et du bien-être des hommes. Le point de vue à prédominance éthique sous lequel les peuples de l'Antiquité considéraient les rapports humains se reflète dans les conceptions des auteurs anciens sur la nature de l'utilité et sur la nature des biens, de même que le point de vue religieux prédomine dans les écrits médiévaux. Ambroise dit « nihil utile, nisi quod ad vitae illius eternae prosit gratiam »,¹¹⁰ et Louis Thomassin lui-même, dont les conceptions économiques appartiennent au moyen âge, écrit dans son Traité du négoce et de l'usure (Paris, 1697, p. 22) que « l'utilité même se mesure par les considérations de la vie éternelle ».¹¹¹ Parmi les auteurs plus récents, François V. de Forbonnais définit les biens comme « les propriétés qui ne rendent pas une production annuelle, telles que les meubles précieux, les fruits destinés à la consommation ».¹¹² (Principes économiques dans E. Daire [éd.], Mélanges d'économie politique, Paris, 1847, I, 174–175), et il les oppose aux « richesses » (les biens qui rapportent un revenu). Une distinction semblable, en un sens différent, est également faite par Du Pont (Physiocratie, Leyde, 1768, p. cxviii).

Le mot « bien », dans l'acception particulière de la science actuelle, était déjà employé par Guillaume F. Le Trosne (De l'intérêt social, Paris, 1777, pp. 5–6), qui oppose les besoins aux moyens de leur satisfaction et appelle ces derniers des biens. Voir aussi Jacques Necker, Sur la législation et le commerce des grains, Paris, 1775, pp. 17–24. Jean Baptiste Say (Cours complet d'économie politique pratique, Paris, 1840, I, 65) définit les biens comme « les moyens que nous avons de satisfaire [nos besoins] ».

On peut suivre le développement de la théorie du bien en Allemagne à travers ce qui suit : Julius v. Soden (Die Nazional-Oekonomie, Leipzig, 1805, I, 39–40) définissait un bien comme un article de consommation ; L.H. v. Jakob (Grundsätze der National-Oekonomie, Halle, 1825, p. 30) définissait un bien comme « was zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse geschickt ist » ;¹¹³ Gottlieb Hufeland (Neue Grundlegung der Staatswirthschaftskunst, Wien, 1815, I, 15) le définissait comme « jedes Mittel zu einem Zwecke eines Menschen » ;¹¹⁴ Henri Storch (Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 56–57) disait : « L'arrêt que notre jugement porte sur l'utilité des choses . . . en fait des biens. »¹¹⁵ À partir de ces commencements, Friedrich Carl Fulda (Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Kameralwissenschaften, Tübingen, 1816, p. 2) définit les biens comme « diejenige [Sachen], welche der Mensch zu diesem Zweck [Befriedigung geistiger und physischer Bedürfnisse] als Mittel anerkennt »¹¹⁶ (cf. cependant Hufeland, op. cit., I, 22 sqq.). Wilhelm Roscher (Grundlagen der Nationalökonomie, vingtième édition, Stuttgart, 1892, p. 2) les définit comme « alles dasjenige was zur. . . Befriedigung eines wahren menschlichen Bedürfnisses anerkannt brauchbar ist ».¹¹⁷

Sir James Steuart, dans An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy (London, 1767, I, 360 sqq.), avait déjà divisé les biens en choses, services personnels et droits. Dans la catégorie des droits, il incluait même les privilèges ou immunités négociables (p. 370). Say (op. cit., pp. 530–531) comptait parmi les biens un cabinet d'avocat, la clientèle dont jouit un commerçant, les entreprises de presse, et même la réputation d'un chef militaire. Friedrich v. Hermann (Staatswirthschaftliche Untersuchungen, München, 1874, pp. 103 sqq.) range un grand nombre de rapports sous le concept de biens extérieurs (rapports d'hospitalité, d'amour, de famille, d'emploi lucratif, etc.) et les distingue des biens matériels et des services personnels comme une catégorie particulière de biens. Roscher (op. cit., p. 8) compte l'État parmi les « rapports », tandis qu'Albert E.F. Schäffle (Die nationalökonomische Theorie der ausschliessenden Absazverhältnisse, Tübingen, 1867, p. 12) restreint le concept de « rapports » aux « übertragbare, durch private Beherrschung des Absatzes und durch Verdrängung der Concurrenz ausschliessend gemachte Renten ». Dans ce passage, Schäffle emploie le terme « rente » en un sens qui lui est propre. (Voir Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirtschaft, Tübingen, 1873, I, 208 sqq. ; également Soden, op. cit., I, 25 sqq. ; et Hufeland, op. cit., I, 30.)

Le paragraphe suivant apparaît ici comme note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
« Werthquote. » Menger expose en détail l'argument sous-jacent à cette proposition aux pages 163 à 165. Mais une note explicative peut ↩
Le reste de ce paragraphe est une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
Ce ne sont pas seulement les moyens techniques de production qui doivent être considérés comme des biens d'ordre supérieur, mais en général tous les biens qui ne peuvent servir à la satisfaction des besoins humains qu'en étant combinés avec d'autres biens d'ordre supérieur. Les marchandises qu'un grossiste ne peut transmettre au détaillant qu'en employant du capital, en supportant des frais d'expédition et en utilisant divers services de travail spécifiques doivent être considérées comme des biens d'ordre supérieur. Il en va de même des marchandises qui se trouvent entre les mains d'un épicier. Même le spéculateur ajoute aux objets de sa spéculation au moins ses activités d'entrepreneur et ses services de capital, et souvent aussi des services d'entreposage, de magasinage, etc. (voir Hermann, op. cit., p. 65). ↩
« gebunden. »,TR. ↩
Étant donné que, toutes choses égales par ailleurs, la productivité d'un processus de production et la valeur des services de capital utilisés sont d'autant plus grandes que la durée requise pour le processus de production est longue, les valeurs des biens d'ordre supérieur, qui peuvent être employés dans des processus de production de durées très différentes, et qui par conséquent nous assurent, à notre choix, des biens de consommation de valeurs différentes à différents moments dans le temps, sont mises en équilibre par rapport au présent. ↩
Le paragraphe suivant apparaît ici comme note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
Le reste de ce paragraphe est une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
H.v. Mangoldt, Die Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig, 1855, pp. 36 et suiv. ↩
Menger ajoute ici une longue note de bas de page qui a été incorporée au texte comme les trois derniers paragraphes de ce chapitre.,TR. ↩
N.F. Canard, Principes d'économie politique, Paris, 1901, pp. 5 et suiv. ; Carey, op. cit., III, 131 et suiv. ; Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, dans Oeuvres complètes de F. Bastiat, Paris, 1893, VI, 297 et suiv. ; Max Wirth, Grundzüge der National-Oekonomie, Köln, 1871, I, 284 et suiv. ; Hermann Roesler, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Rostock, 1864, pp. 500–513. ↩
Le reste de ce paragraphe est une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩ ↩²
Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, éd. par E.C.K. Gonner, London, 1891, pp. 44–61 et 392–420. ↩
Voir Karl Rodbertus, Zur Beleuchtung der sozialen Frage, Berlin, 1890, I, 89 et suiv. ↩
Rodbertus (op. cit., pp. 117 et suiv.) soutient que nos institutions sociales permettent aux propriétaires de capital et de terre de prélever une partie du produit du travail aux travailleurs, et de vivre ainsi sans travailler. Son argument repose sur l'hypothèse erronée selon laquelle l'ensemble du résultat d'un processus de production doit être considéré comme le produit du travail. Or, les services de travail ne sont que l'un des facteurs du processus de production et ne sont pas des biens économiques à un degré plus élevé que les autres facteurs de production, y compris les services de la terre et du capital. Les capitalistes et les propriétaires fonciers ne vivent donc pas de ce qu'ils prélèvent aux travailleurs, mais des services de leur terre et de leur capital, qui ont une valeur, tout comme les services de travail, aussi bien pour les individus que pour la société. ↩
La valeur d'une parcelle de terre est déterminée par la valeur attendue de ses services, et non l'inverse. La valeur d'une parcelle de terre n'est rien d'autre que la valeur attendue de tous ses services futurs actualisée au présent. Par conséquent, plus la valeur attendue des services de la terre est élevée et plus la valeur des services du capital (taux d'intérêt) est basse, plus la valeur de la terre sera élevée. Nous verrons plus loin que la valeur des biens est le fondement de leurs prix. Le fait que le prix de la terre puisse régulièrement être observé monter rapidement dans les périodes de croissance économique d'un peuple tient à une augmentation de la rente foncière d'une part, et à une diminution du taux d'intérêt d'autre part. ↩
À Berlin, une couturière travaillant 15 heures par jour ne peut gagner ce qu'il lui faut pour sa subsistance. Son revenu couvre la nourriture, le logement et le bois de chauffage, mais, même avec l'industrie la plus assidue, elle ne peut gagner assez pour se vêtir (voir Carnap, dans Deutsche Vierteljahrsschrift, 1868, partie II, p. 165). Des conditions semblables peuvent être observées dans la plupart des autres grandes villes. ↩
Le niveau de vie d'un travailleur est déterminé par son revenu, et non son revenu par son niveau de vie. Dans une étrange confusion de la cause et de l'effet, on a néanmoins souvent soutenu la relation inverse. ↩
Au chapitre VII. Voir les notes 3 et 4 du chapitre VII.—TR. ↩
Les deux paragraphes suivants apparaissent dans l'original comme une note de bas de page unique placée après « labor services », au début du troisième paragraphe précédent.,TR. ↩
Une caractéristique particulière de la formation des prix dans le cas des services du capital tient, comme nous le verrons plus loin, au fait que ces services ne peuvent ordinairement être vendus sans transférer le capital lui-même entre les mains de l'acheteur des services du capital. Il en résulte un risque pour le propriétaire du capital, dont il doit être dédommagé par une prime. ↩
Voir Schüz, « Ueber die Renten der Grundeigenthümer und den angeblichen Conflict ihrer Interessen mit denen der übrigen Volksklassen », Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI (1855), 171ff. ↩
Adam Smith, op. cit., p. 13. ↩
Le reste de ce paragraphe apparaît ici comme une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
Il est à peine besoin de souligner que les chiffres du texte ne sont pas destinés à exprimer numériquement les grandeurs absolues, mais simplement les grandeurs relatives de l'importance des satisfactions en question. Ainsi, lorsque je désigne l'importance de deux satisfactions par 40 et 20 par exemple, je dis seulement que la première des deux satisfactions a, pour l'individu économisant concerné, une importance deux fois plus grande que la seconde. ↩
Ces considérations réfutent complètement la thèse de nombre d'auteurs économiques (Lotz et Rau, par exemple, parmi les écrivains allemands plus récents) qui ont nié la productivité du commerce. L'effet d'un échange économique de biens sur la situation économique de chacun des deux échangistes est toujours le même que si un nouvel objet de richesse était entré en sa possession. Le commerce n'est donc pas moins productif que l'activité industrielle ou agricole. ↩
Le paragraphe suivant apparaît ici comme une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
« die menschlichen Wirthschaften »,TR. ↩
La présentation que fait Carey des marchands comme parasites économiques, parce qu'ils réclament une partie du gain résultant de l'exploitation des occasions disponibles de transactions d'échange économique (op. cit., III, 23–25), repose sur ses idées erronées concernant la productivité du commerce. ↩
Voir l'Appendice F (p. 305) pour le passage qui figurait à l'origine ici comme note de bas de page.,TR. ↩
Lorsque je dis que $B_{1}$ exclut économiquement $B_{2}$ , je ne veux pas dire que $B_{2}$ est exclu de l'échange par l'emploi de la force physique ou en raison d'une incapacité juridique. La distinction est importante, car $B_{2}$ pourrait fort bien posséder plusieurs centaines de boisseaux de grain et avoir ainsi le pouvoir, physiquement et légalement, d'acquérir le cheval de A, et néanmoins ne pas choisir de l'acquérir. S'il ne l'acquiert pas, sa raison doit être de nature économique,c'est-à-dire qu'en cédant une quantité de grain supérieure à 29 boisseaux, il ne pourvoirait pas mieux à la satisfaction de ses besoins qu'il ne le ferait sans l'échange. ↩
On pourrait penser que, dans le cas dont nous discutons, au lieu de se former entre 30 et 80 boisseaux de grain, le prix s'établira à exactement 30 unités. Cette conclusion serait correcte s'il s'agissait d'une vente aux enchères dans laquelle aucun prix minimum n'aurait été fixé d'avance, ou s'il avait été fixé au-dessous de 30 boisseaux de grain. Dans l'un et l'autre cas, A serait contraint par la nature même d'une enchère de se contenter du prix de 30 boisseaux, et les causes de la formation inhabituelle des prix dans les enchères en général sont à rechercher dans des relations analogues. Mais si l'individu économisant A ne se lie pas dès le début par un contrat d'enchère et peut poursuivre son intérêt en toute liberté, il n'y a aucune raison économique pour que le prix d'un cheval n'atteigne pas 79 boisseaux de grain dans un échange entre A et B, de même qu'il n'y a aucune raison pour qu'il ne soit pas fixé à 30 boisseaux. ↩
Le paragraphe suivant apparaît ici comme une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
Aucun phénomène n'est plus commun que celui d'un monopoleur défendant sa position contre l'entrée d'un concurrent de la manière la plus belliqueuse. Mais il est tout aussi commun de le voir s'entendre avec un concurrent une fois que celui-ci s'est établi. Le premier intérêt du monopoleur est d'empêcher un concurrent de s'établir. Mais si un concurrent a néanmoins réussi à s'implanter fermement, son intérêt économique consiste à poursuivre une politique de monopole modifiée, en association avec cette seconde entreprise, chaque fois qu'une politique de monopole se révèle possible même après l'établissement d'un concurrent. Une concurrence acharnée est habituellement désavantageuse pour les deux individus économisants dans les cas de ce genre. Aussi deux concurrents, d'abord si hostiles l'un à l'autre, parviennent-ils généralement à une prompte entente ↩
Voir Gustav Schmoller, « Die Lehre vom Einkommen in ihrem Zusammenhang mit den Grundprinzipien der Steuerlehre », Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIX (1863), 53. ↩
L'usage que Menger fait du terme « utilité » risque de déconcerter le lecteur moderne, à moins qu'il ne garde constamment à l'esprit le sens qu'il y attache. Ce sens ne lui permet pas d'employer le terme pour désigner le concept aujourd'hui appelé « utilité marginale ». Une chose possède l'« utilité » (au sens où Menger l'entend) si toutes les unités disponibles de la chose, prises ensemble, procurent une utilité totale (au sens où nous l'entendons) supérieure à zéro, même si l'utilité marginale de la chose (en notre sens) est nulle. De manière générale, il soutient que le concept d'« utilité » est entièrement objectif et dépourvu de contenu psychologique. Il se le représente comme une relation abstraite entre une espèce de biens et un besoin humain (en un sens général, par opposition aux « besoins concrets » d'un individu — voir la note 4 du chapitre II). L'utilité n'est donc, selon Menger, qu'une condition préalable du caractère de bien (et partant du caractère économique), mais n'a aucun rapport quantitatif avec la valeur. Pour cette raison, il récuse toute identification de l'« utilité » avec la « valeur d'usage » (voir aussi la note 3 de ce chapitre ainsi que les Appendices C, D et G). Il est bien entendu évident que l'absence du terme « utilité marginale » ne fit nullement obstacle à son expression et à son élaboration du concept. — TR. ↩
C'est cette erreur qui induisit Proudhon, op. cit., p. 59 et suiv., à affirmer qu'il existe une contradiction irréconciliable entre la valeur d'usage et la valeur d'échange. ↩
Wilhelm Roscher, Ansichten der Volkswirthschaft aus dem geschichtlichen Standpunkte, Leipzig, 1861, p. 117 ; Bruno Hildebrand, « Naturalwirthschaft, Geldwirthschaft und Creditwirthschaft », Jahrbücher für National-Oekonomie und Statistik, II (1864), 17 ; H.v. Scheel, ↩
Le reste de ce paragraphe et le paragraphe suivant apparaissent ici comme une note de bas de page unique dans l'original.,TR. ↩
Voir le premier paragraphe de l'Appendice H (p. 308) pour le passage qui figurait à l'origine ici comme note de bas de page.,TR. ↩
« consciemment dirigée vers l'accomplissement intégral des fins éthiquement rationnelles de la vie. » ↩
Voir les sept derniers paragraphes de l'Appendice H (p. 309) pour le passage qui était à l'origine ajouté ici comme note de bas de page.,TR. ↩
Le paragraphe suivant apparaît ici comme une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
La vendabilité des marchandises est généralement accrue de façon considérable par les besoins croissants et la richesse grandissante d'un peuple. La vendabilité de quelques marchandises est cependant diminuée par ces facteurs. Il existe un certain nombre de marchandises qui peuvent aisément être vendues dans un pays pauvre, mais qui deviennent pratiquement invendables dès que le pays atteint sa maturité économique (voir pp. 234–5). ↩
Theodor Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens, Berlin, 1860, pp. v–xx, et 167 ff. ; Carnap, « Zur Geschichte der Münzwissenschaft und der Werthzeichen », Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, XVI (1860), 348–396 ; Friedrich Kenner, « Die Anfänge des Geldes in Alterthume », Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu Wien: Philologisch-Historische Classe, XLIII (1863), 382–490 ; Roscher, op. cit., pp. 36–40 ; Hildebrand, op. cit., p. 5 ; Scheel, op. cit., pp. 12–29 ; A.N. Bernardakis, « De l'origine des monnaies et de leurs noms », Journal des Economistes, (Troisième Série), XVIII (1870), 209–245. ↩
Pour des raisons évidentes, les mots « Geld » et « gelten » dans cette phrase et la suivante sont laissés non traduits.,TR. ↩
Voir les deux premiers paragraphes de l'Appendice I (p. 312) pour le passage qui figurait à l'origine ici comme note de bas de page.,TR. ↩
L'usage comme facteur de l'origine de la monnaie est souligné par Condillac, op. cit., pp. 286–290 et par G.F. Le Trosne, De l'intérêt social, Paris, 1777, pp. 43f. ↩
Voir l'Appendice J (p. 315) pour le passage qui était à l'origine ajouté ici comme note de bas de page.,TR. ↩
Voir Stein, op. cit., p. 55 ; en particulier aussi Karl Knies, « Ueber die Geldentwerthung und die mit ihr in Verbindung gebrachten Erscheinungen », Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIV (1858), 266 ; et Mommsen, op. cit., pp. vii–viii. ↩
August Böckh, Metrologische Untersuchungen über Gewichte, Münzfusse und Masse des Alterthums, Berlin, 1838, pp. 385 ff., 420 ff. ; Mommsen, op. cit., p. 169 ; Friedrich O. Hultsch, Griechische und römische Metrologie, Berlin, 1862, pp. 124ff., 188ff. ↩
Wilh. Wackernagel, « Gewerbe, Handel und Schiffahrt der Germanen », Zeitschrift für deutsches Alterthum, IX (1853), 548ff. ; Jakob Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, 4e édition préparée par A. Heusler et R. Hübner, Leipzig, 1899, II, 123–124 ; Ad. Soetbeer, « Beiträge zur Geschichte des Geld- und Münzwesens in Deutschland », Forschungen zur deutschen Geschichte, I (1862), 215. ↩
Aloys Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad, Berlin, 1861–65, III, 139. ↩
Friedrich v. Spiegel, Commentar über das Avesta, Wien, 1864–68, I, 94ff. ↩
Plutarch, Lives, with an English translation by Bernadotte Perrin, London: William Heinemann, 1914, I, 55 ; Pliny, The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1856, IV, 5–6 ; Heinrich Schreiber, « Die Metallringe der Kelten als Schmuck und Geld », Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, II, 67–152, 240–247, et III, 401–408. ↩
Francesco Saverio Clavigero, The History of Mexico, Richmond, 1806, II, 188ff. ↩
Une peau de castor est encore l'unité de valeur d'échange dans plusieurs régions de la Compagnie de la Baie d'Hudson. Trois martres valent un castor, un renard blanc deux castors, un renard noir ou un ours quatre castors, et un fusil 15 castors (« Die Jäger im nördlichen ↩
Roscher, op. cit., note 13 aux pp. 313–314. ↩
Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, réimprimé dans Oeuvres de Turgot, éd. par G. Schelle, Paris, 1913–23, II, 554. Voir aussi Roscher, op. cit., pp. 297–303, Knies, op. cit., p. 262. ↩
Voir à ce sujet en particulier J.A.R. v. Helferich, Von den periodischen Schwankungen im Werth der edeln Metalle von der Entdeckung Amerikas bis zum Jahre 1830, Nürnberg, 1843. ↩
Il est peut-être tout aussi évident qu'il ne s'agit pas des limites décrites au Chapitre V comme celles entre lesquelles la formation des prix doit avoir lieu. D'autres interprétations sont peut-être possibles, mais il semble probable que les « limites » de ce passage soient simplement les offres d'achat et de vente choisies par deux négociateurs comme points de départ arbitraires dans un processus de marchandage, le vendeur ayant l'intention de baisser et l'acheteur de monter. Malgré ce que Menger paraît sous-entendre dans le second paragraphe suivant, à savoir que « le prix de demande » et « le prix d'offre » de ce paragraphe sont les limites décrites au Chapitre V, ils sont manifestement de même nature que les « limites » du marché de la laine ici.,TR. ↩
Voir la note 20 ci-dessus.,TR. ↩
C'est-à-dire que l'équivalent subjectif de ces biens pour A est le prix attendu par A. Le passage allemand original se lit ainsi : « der voraussichtlich dafür zu erzielende Preis ist für das wirthschaftende Subject A allerdings der Regel nach das Aequivalent dieser Güter. » ,TR. ↩
Bien que cette différence n'ait pas encore été suffisamment observée dans notre science, elle a depuis longtemps fait l'objet d'investigations détaillées de la part des juristes. Cette question présente pour eux un intérêt pratique dans les cas où il y a des demandes de dommages-intérêts, ainsi que dans ↩
Aristote avait déjà observé que la monnaie sert de mesure dans le commerce des hommes (Ethica Nicomachea V. 5. 1133ᵇ, 16 ; et ix, 1. 1164ᵃ, 1). Parmi les auteurs qui font remonter l'origine de la monnaie exclusivement ou principalement au besoin qu'ont les hommes économisants d'une mesure de la « valeur d'échange », ou des prix, et qui considèrent le caractère monétaire des métaux précieux comme dû à leur aptitude particulière à cet usage, je voudrais mentionner ici les suivants : Carlo Antonio Broggia, Trattato delle monete, (publié 1743) dans Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, IV, 304 ; Pompeo Neri, Osservazioni sopra il prezzo legale delle monete, (publié 1751) dans ibid., VI, 134ff. ; Ferdinando Galiani, Della moneta, dans ibid., XII, 23ff. et 120ff. ; Antonio Genovesi, Lezioni di economia civile, dans ibid., XV, 291–313 et 333–341 ; Francis Hutcheson, A System of Moral Philosophy, London, 1755, II, 55–58 ; David Ricardo, op. cit., p. 40 ; Storch, op. cit., I, 45ff. ; Lorenz v. Stein, System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 217ff. ; Albert E.F. Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, I, 221 f. ↩
Les deux paragraphes suivants apparaissent ici comme une note de bas de page dans l'original.,TR. ↩
Les principaux représentants de cette théorie sont les grands philosophes anglais du dix-septième siècle. Hobbes part du besoin qu'ont les hommes de conserver une richesse périssable qu'ils n'entendent pas affecter à une consommation immédiate, et il montre comment cette fin peut être atteinte par la transformation (« concoctio ») de la richesse périssable en monnaie métallique. Il montre aussi comment la richesse peut ainsi être transportée plus aisément (Leviathan, éd. par A.D. Lindsay, « Everyman's Library », London, 1914, p. 133). Locke fait la même observation (Two Treatises of Government, and Further Considerations concerning Raising the Value of Money, dans The Works of John Locke, 12e édition, London, 1824, IV, 364–365 et 139ff.). ↩
Menger ne donne pas de références aux passages qu'il cite de Bastian, et nous n'avons pas pu les trouver dans les œuvres publiées d'Adolph Bastian qui nous étaient accessibles. Il est possible que les informations de Menger reposaient sur une conférence non publiée ou sur une communication personnelle de Bastian.,TR. ↩
Le paragraphe suivant apparaît dans l'original comme une note de bas de page ajoutée à la fin du paragraphe précédent.,TR. ↩
Voir Adam Smith, op. cit., p. 26. ↩
Au Chapitre I. Voir les notes 2 et 8 du Chapitre I.,TR. ↩
« rien n'est utile que ce qui sert au salut de la vie éternelle. » ↩
« l'utilité elle-même se mesure par des considérations de vie éternelle. » ↩
« Centre de gravité » est la traduction littérale de « Schwerpunkt ». Le titre de Menger est « Ueber den Wechsel im ökonomischen Schwerpunkte des Güterwerthes ». Une traduction moins gauche n'est pas possible sans perte de la saveur de l'original.—TR. ↩
Je range les échanges indifférents tels que celui-ci parmi les échanges assurément non économiques, puisque, en eux, l'activité prévoyante des hommes se met en branle sans but, abstraction faite de tous les sacrifices économiques qu'ils peuvent entraîner. ↩
« les biens qui ne donnent pas un produit annuel, tels que les objets précieux, les produits destinés à la consommation. » ↩
« ce qui est propre à la satisfaction des besoins humains. » ↩
« tout moyen au service d'une fin de l'homme. » ↩
« le jugement que nous portons sur l'utilité des choses . . . en fait des biens. » ↩
« celles [des choses] que l'homme reconnaît comme moyens en vue de cette fin [satisfaction des besoins psychologiques et physiques]. » ↩
« tout ce qui est reconnu comme applicable à la satisfaction d'un véritable besoin humain » (en italique chez Menger). ↩
« des rentes transférables rendues exclusives par le contrôle privé de l'offre et l'élimination de la concurrence. » ↩
Au Chapitre II. Voir les notes 9 et 14 du Chapitre II.,TR. ↩
« ce qui ne peut être obtenu qu'au prix d'un sacrifice déterminé, sous forme de travail ou de contrepartie monétaire. » ↩
« qui sont susceptibles d'être échangées, ou qui, du moins, facilitent l'échange. » ↩
« fins et moyens de l'économie. » ↩
Nous sommes contraints, pour ainsi dire, d'acheter ces . . . biens par le travail, l'économie, l'abstinence,,en un mot par des sacrifices réels. ↩
« On ne peut séparer l'idée de propriété de ces biens. Ils n'existeraient pas si leur possession exclusive n'était pas assurée à la personne qui les a acquis. . . . D'autre part, la propriété présuppose une certaine forme de société, des contrats et des lois. C'est pourquoi la richesse ainsi acquise peut être appelée richesse sociale. » ↩
Au Chapitre III, Section 1. Voir la note 1 du Chapitre III.,TR. ↩
Nous n'avons pu localiser cet ouvrage. Nous soupçonnons toutefois que la référence de Menger renvoie à l'ouvrage suivant : Dorpat, Kaiserliche Universität, Facultätsschriften der Kaiserlichen Universität Dorpat, dargebracht zur Feier ihres funfzigjährigen Bestehens, etc. Dorpat, 1852, (voir Catalogue of the Printed Books in the Library of the British Museum, London, 1881–1900, I, 202).,TR. ↩
« la relation, reconnue par le jugement humain, qu'une chose peut être un moyen en vue de l'accomplissement d'une fin désirée. » ↩
« dans un certain nombre de cas, la théorie de la valeur . . . [est] . . . en réalité édifiée tout entière sur une combinaison des deux sens du mot valeur. » ↩
« pour pouvoir parler d'économie ou de biens économiques, il doit toujours exister une relation, potentielle ou actuelle, consciemment établie par les hommes entre des personnes et des objets extérieurs impersonnels. Cette relation peut être considérée par rapport à l'objet économique ou du point de vue de l'individu économisant. Considérée objectivement, elle est l'utilité du bien. Considérée subjectivement, elle est la valeur du bien. L'utilité (le caractère de service, l'aptitude à l'usage) est la propriété qu'a une chose de servir une fin humaine. . . . Mais la valeur est l'importance qu'a le bien, du fait de son utilité, pour les fins économiques conscientes de l'individu économisant. » ↩
« l'importance d'un bien en raison des sacrifices consentis pour l'obtenir. » ↩
« la distinction traditionnelle entre valeur d'usage et valeur d'échange est incorrecte, et le concept de valeur ne peut en aucune façon être lié au fait que les choses ont des emplois utiles. Au contraire, le concept de valeur est uniforme, désignant le caractère de richesse des choses et devenant un phénomène concret par suite de l'institution de lois relatives à la propriété. » (Les italiques de la citation ont été ajoutés par Menger).,TR. ↩
Au Chapitre III, Section 2. Voir la note 11 du Chapitre III.,TR. ↩
Le passage d'Aristote donné ici est une traduction anglaise littérale de la traduction allemande proposée par Menger. Dans la traduction anglaise de référence de W. D. Ross (The Works of Aristotle, London, Oxford University Press, 1925, Vol. IX), le passage se lit ainsi : « all goods must therefore be measured by some one thing. . . . That demand holds things together as a single unit is shown by the fact that when men do not need one another . . . they do not exchange, as we do when someone wants what one has oneself. »,TR. ↩
« comme les dispositions des esprits humains varient, la valeur des choses varie. » ↩
« la valeur d'estime d'un objet, pour un individu isolé, est précisément égale à la portion de l'ensemble de ses facultés [travail] qui répond à son désir de l'objet ou qu'il souhaite employer pour sa satisfaction. » ↩
« Une chose est dite utile lorsqu'elle sert à l'un de nos besoins ; … selon cette utilité nous l'estimons plus ou moins. … Or, cette estime est ce que nous appelons valeur. » ↩
« Comme la valeur d'usage est toujours une relation d'une chose à l'homme, la valeur d'usage de chaque espèce de biens est déterminée par la grandeur et le rang des besoins humains que cette espèce de biens satisfait. Là où il n'y a ni hommes ni besoins, aucune valeur d'usage n'existe. La valeur d'usage totale d'une espèce de biens quelconque reste donc inchangée tant que les besoins de la société humaine demeurent inchangés, et la valeur d'usage d'une seule unité de l'espèce est égale à cette valeur d'usage totale divisée par le nombre d'unités. Par conséquent, plus le nombre total d'unités est grand, plus petite devient la portion de valeur d'usage attribuée à chaque unité sur la valeur d'usage totale de l'espèce, et inversement. » ↩
« les éléments requis pour l'estimation de la valeur d'usage des biens ne peuvent se trouver ailleurs que dans les éléments fondamentaux du concept de valeur d'usage lui-même. » ↩
« Ainsi, les grandeurs de la valeur d'usage des biens dépendent (a) de l'intensité des besoins humains qu'ils satisfont, et (b) de l'intensité avec laquelle ils satisfont ces besoins humains. . . . Nous trouvons donc une classification et une échelle des besoins humains à laquelle correspond une classification et une échelle des espèces de biens. » ↩
« L'activité économique sera d'autant plus énergiquement déployée que le besoin qu'une personne a d'un bien est plus pressant et qu'il est plus difficile de se procurer le bien correspondant à ce besoin. Plus ces deux facteurs (intensité du désir et degré de difficulté de l'acquisition) agissent l'un sur l'autre, plus fortement l'importance du bien entre dans la conscience qui guide l'activité économique. Toutes les propositions sur la grandeur de la valeur et sur ses variations se ramènent à cette relation fondamentale. » Ce passage n'a pu être localisé dans l'édition réimprimée de l'essai de Schäffle, qui seule nous était accessible. Il est probable que la réimpression ne constitue qu'une version incomplète de l'article original de Schäffle. Mais que tel soit ou non le cas, il ressort très clairement des autres écrits de Schäffle, par exemple Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 172), que la citation de Menger représente fidèlement la pensée de Schäffle.,TR. ↩
« La relation de la mesure d'un bien donné à l'ensemble des biens en général. » ↩
« La véritable mesure de la valeur d’un bien s’obtient en divisant la grandeur du bien considéré par les grandeurs des autres biens. Pour pouvoir procéder ainsi, il faut trouver un dénominateur commun aux grandeurs de tous les biens. Mais ce dénominateur commun, ou cet élément homogène des biens, ne peut se trouver que dans leur nature homogène, c’est-à-dire dans le fait que tous les biens véritables procèdent des six éléments que sont la matière, le travail, la production, le besoin, l’utilité et la consommabilité véritable, car si l’un de ces éléments disparaît, un objet cesse d’être un bien. Ces éléments ne sont contenus dans un bien donné qu’à un degré particulier, et leur grandeur détermine la mesure de chaque bien véritable pris séparément. Il s’ensuit que le rapport quantitatif de tous les biens considérés isolément les uns aux autres, ou la mesure générale de leur valeur, est donné par le rapport entre ces éléments constitutifs des biens et leur grandeur dans un bien relativement à un autre. Déterminer et calculer ce rapport, c’est donc déterminer la véritable mesure de la valeur. » ↩
Au chapitre III, section 3. Voir la note 15 du chapitre III.,TR. ↩
« Nous constatons que le développement de toutes les nations a été analogue en ceci que le capital n’a partout pu déployer fortement sa puissance économique qu’après l’introduction et l’usage généralisé de la monnaie métallique, et n’a révélé sa puissance plus étendue qu’à des niveaux supérieurs de civilisation. » ↩
Au chapitre V. Voir la note 1 du chapitre V.,TR ↩
« ce qui se vend ou se fournit, en gros ou au détail, dans les échoppes, les magasins, aux foires, aux marchés, etc. » ↩
« ce qui est superflu à une personne pour sa subsistance et qu’elle cède à autrui. » ↩
« Une marchandise est tout ce qui . . . peut . . . être donné à quelqu’un d’autre, en particulier en échange d’autre chose. » ↩
« des stocks de biens tenus prêts pour l’échange. » ↩
« chaque produit d’une entreprise apparaissant comme un bien indépendant. » ↩
Au chapitre VIII, section 1. Voir la note 5 du chapitre VIII.,TR. ↩
« un cheval . . . ou quelque autre paiement monétaire. » ↩
Nous n’avons pas pu vérifier cette référence.,TR. ↩
« marchandises tenues prêtes pour l'échange ou la vente. » ↩
« tout bien destiné à la vente. » ↩
« biens excédentaires destinés au commerce. » ↩
« objets de valeur et marchandises destinés à la vente. » ↩
« produits qui circulent ou sont destinés à la circulation. » ↩
« les divers produits destinés au commerce. » ↩