Великите мислители на древността, а след тях и дълга поредица от най-видните учени на по-късни времена до наши дни, са били занимавани повече, отколкото от който и да е друг проблем на нашата наука, с обяснението на странния факт, че редица блага (злато и сребро под формата на монети, с развитието на цивилизацията) с готовност се приемат от всекиго в замяна на всички други стоки, дори от лица, които нямат пряка нужда от тях или чиито потребности вече са напълно задоволени. Човек с най-обикновена интелигентност разбира, че собственикът на едно благо ще го даде в замяна на друго, което му е по-полезно. Но че всеки стопанисващ индивид от цяло едно общество би трябвало да е готов да размени стоките си срещу малки метални дискове, които обикновено само неколцина души могат да използват пряко, е нещо, което дотолкова противоречи на обичайния ход на нещата, че не можем да се изненадаме, че то изглежда "загадъчно" дори за толкова блестящ мислител като F.K. v. Savigny (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). Проблемът, който науката трябва да реши, е следователно обяснението на едно човешко поведение, което е всеобщо и чиито подбуди не лежат ясно на повърхността. Като се имат предвид тези две черти на проблема, лесно е да се разбере защо е възникнала идеята да се отдаде въпросното поведение на споразумение между хората или на израза на тяхната колективна воля (закона), особено по отношение на парите в тяхната монетна форма. Платон и Аристотел заемат тази позиция. Платон нарича парите "знак за целите на размяната" (Republic, II. 371; вж. B. Jowett, trans. & ed., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52), а Аристотел в един често цитиран пасаж казва, че парите са възникнали по уговорка, не по природа, а по закон (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). Той изразява този възглед още по-отчетливо в своята Politics, където казва, че "хората се споразумели да използват в отношенията си помежду си нещо . . . например желязо, сребро и подобни" и предлага това като свое обяснение за произхода на парите (i. 9. 1257a, 36-40).

Римският юрист Paulus, чиито възгледи за произхода на парите са запазени в кодекса на Юстиниан (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1), решава проблема по начин, подобен на този на гръцките философи. Той посочва трудностите, свързани с чистата бартерна размяна, и изказва мнението, че тези трудности са били отстранени чрез една обществена институция (парите). Paulus пише, че "Била избрана субстанция, чиято публична оценка я освобождавала от колебанията на другите стоки, придавайки ѝ по този начин винаги устойчива външна (номинална) стойност. Върху тази субстанция бил отпечатан знак (на нейната външна стойност) от обществото. Оттам и нейната разменна стойност се основава не върху самата субстанция, а върху нейната номинална стойност." Така Paulus също отдава произхода на парите на публичната власт.

Наред с току-що описаните възгледи можем да забележим и опити на писателите от древността да проследят особеното положение, заемано от благородните метали в сравнение с останалите стоки, до специални качества на първите. Аристотел посочва лекотата, с която те могат да се обработват и пренасят (Politics, i. 9. 1257ᵃ, 39–41), а на друго място – тяхната относителна устойчивост на цената (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). Ксенофонт дори наблюдава широките количествени граници, в рамките на които благородните метали, главно среброто, могат да се пускат на пазара. Той изтъква, че ако продуктите на ковачите или медникарите, или дори виното или зърното пристигнат на даден пазар в необичайно големи количества, цената им силно би спаднала, докато среброто, а в по-малка степен и златото, винаги могат да бъдат разменени на изгодни цени (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, в H.K. Dakyns, translator, The Works of Xenophon, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). Трайността и неунищожимостта на благородните метали, особено на златото, са били подчертани още от Плиний (The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 и 111–112).

Изключително плодовитата литература на средните векове и на шестнадесети век е била грижливо събрана от Philipp Labbé (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, etc., Rouen, 1672). Сборниците на René Budel (De monetis et re nummaria, Cologne, 1591) и на Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyons, 1605) съдържат много забележителни публикации от онзи период (включително трактатите на Nicolaus Oresmius и Gabriel Biel). Roscher е обсъдил неколцина от тях в своите Grundlagen der Nationalökonomie (Stuttgart, 1892, pp. 301–302, бел. 6) с голямо учено усърдие. Тези трактати се занимавали главно с практическите проблеми на монетосеченето, особено с въпроса за съществуването и границите на правото на владетелите да изменят металното съдържание на монетите, както и с последиците от тези изменения за общественото богатство. Този проблем бил станал важен поради честите злоупотреби с монетосеченето от страна на властта. В тази връзка неколцина автори се възползват от случая да обсъдят и проблема за произхода на парите, който решават въз основа на изводите на писателите от древността, с редовно позоваване на Аристотел. Вж. Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (починал 1383), Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (ed. with a translation by L. Wolowski, Paris, 1864, p. ix и p. xciv); Gabriel Biel (починал 1495), De monetarum potestate et utilitate libellus (в Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione, Torino, 1609, p. 1, също и в английски превод, Treatise on the Power and Utility of Moneys, translated and edited by R.B. Burke, Philadelphia, 1930, p. 19); Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (в R. Budel, ed., De monetis et re nummaria, p. 485); Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, в ibid., p. 648; Jacobus Menochius, Consilium XLIX, в ibid., p. 705; René Budel, De monetis et re nummaria, в ibid., p. 10; и Jehan de Malestroit, Les Paradoxes, написан през 1566 (преиздаден в L. Einaudi, editor, Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit, Torino, 1937, p. 97).

Обобщавайки хода, следван от изследванията на тези автори, те почти винаги започват, като показват трудностите за търговията, произтичащи от чистата размяна. След това показват как е възможно тези трудности да бъдат отстранени чрез въвеждането на парите. В по-нататъшния ход на разсъжденията си те подчертават особената пригодност на благородните метали да служат като пари и накрая, позовавайки се на Aristotle, стигат до заключението, че благородните метали в действителност са станали пари по силата на законодателството на хората. (Oresmius казва, че парите са „instrumentum artificialiter adinventum“, op. cit., p. xliv; Biel казва, че те са „vel ex sui natura vel hominum instituto“, op. cit., p. 2; а Molinaeus казва, че „inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium“, op. cit., p. 486.) Колкото и заслужена да е работата на мнозина от тези автори в противопоставянето им на злоупотребите с монетосеченето от страна на владетелите, те с това все пак не са усъвършенствали възгледите на античността, що се отнася до въпроса за произхода на парите.

Ранните италиански и английски автори не са изключение. Bernardo Davanzati, който пише през 1588 г., строго следва възгледите на Aristotle и Paulus и проследява произхода на парите назад до авторитета на държавата („per legge accordata“, виж неговото Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, II, 24). Geminiano Montanari (поч. 1687 г.) прави същото (Della moneta, в ibid., III, 17, 32 и 118). А Lewes Roberts, чието широко четено The Merchants Map of Commerce е публикувано за първи път през 1638 г. и представя икономическите възгледи на Англия от седемнадесети век по-точно от което и да е друго произведение на тази епоха, проследява произхода на парите до същия източник (виж p. 15 от третото издание, London, 1677).

Сред авторите по парични въпроси от първата половина на осемнадесети век John Law е изтъкнат със своите изследвания върху произхода на парите. Неговият съвременник Boizard все още приписва произхода на парите на публичната власт, а Vauban (Projet d'une dixme royale, написан през 1707 г., преиздаден в E. Daire [ed.], Economistes financiers du XVIIIe siècle, Paris, 1843, p. 51), както и Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs, в ibid., pp. 396–398) не отиват по-далеч от подчертаването на необходимостта от парите като средство за улесняване на търговията. Law, напротив, най-решително отхвърля договорната теория и, признавайки, както никой автор преди него, особеното положение на благородните метали сред останалите стоки, извежда възникването на паричния характер на благородните метали от техните особени свойства. Така той е основоположникът на правилната теория за произхода на парите (виж неговото Money and Trade Considered, London, 1720, pp. 4ff.; също неговото Mémoire sur l'usage des monnaies, написано 1706–07, препечатано в Paul Harsin, ed., John Law: Oeuvres complètes, Paris, 1934, p. 167). Law е следван в противопоставянето си на теорията, която проследява произхода на парите до договор между хората, от Antonio Genovesi (Lezioni di economia civile, в Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, VIII, 291–313) и A.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, написано през 1766 г. и препечатано в G. Schelle, ed., Oeuvres de Turgot, Paris, 1913–23, II, 558–560). Опитът на Law да обясни възникването на паричния характер на благородните метали от тяхната особена природа е възприет и отчасти превъзходно осъществен от Cesare Beccaria (Elementi di economia publica, в Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, XIX, 10–18); Pietro Verri (Meditazioni sulla economia politica, в ibid., XXII, 13–19; и Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni, в ibid., XXIII, 21); Turgot (op. cit., II, 558–560; и „Deuxième lettre à l'abbé de Cice“ в ibid., I, 143ff.); Adam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, pp. 22–29); и J.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf, Hamburg, 1780, pp. 279ff.).

Сред по-новите автори в същата традиция са: T.R. Malthus (Principles of Political Economy, второ издание, London, 1836, pp. 50–60); J.R. McCulloch (The Principles of Political Economy, второ издание, London, 1830, pp. 129–136); John Stuart Mill (Principles of Political Economy, под редакцията на Sir W.J. Ashley, London, 1909, pp. 483–488); Melchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche, Milano, 1815, I, 118ff.); M.H. Baudrillart (Manuel d'économie politique, четвърто издание, Paris, 1878, pp. 252–262); Joseph Garnier (Traité d'économie politique, седмо издание, Paris, 1873, pp. 309ff.); и двама немски икономисти, Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft, Koenigsberg, 1808, I, 61ff.) и Aug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft, Berlin, 1800–04, I, 48ff.).

Други немски икономисти от първите десетилетия на деветнадесети век проявяват малко интерес към историческото изследване и проблемът за произхода на парите е почти изцяло пренебрегнат в трудовете на Johann A. Oberndorfer, Karl H.L. Pölitz, J.F.E. Lotz, Karl S. Zachariä и F.B.W. v. Hermann. Това положение продължава, докато, с повторното събуждане на историческото изследване в областта на нашата наука, въпросът за произхода на парите отново е подет от Karl H. Rau, Johann F.G. Eiselen, Wilhelm Roscher, Bruno Hildebrand и Karl Knies, както и от Karl Murhard малко по-рано.

Публикуваните досега монографии са допринесли твърде малко за изследването. Adam Müller разисква стремежа на хората към държавата и смята, че благородните метали осъществяват този съюз, давайки това като своя теория за произхода на парите (Versuche einer neuen Theorie des Geldes, преиздание, Wien, 1922, pp. 78ff.). Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde, Berlin, 1838, p. 10) отново приписва произхода на парите на договор между хората. Michel Chevalier (La monnaie, в Cours d'économie politique, Paris, 1866, III, 5) прави същото. Монографията на Samuel Oppenheim, Die Natur des Geldes (Mainz, 1855), е от по-голям интерес, макар че значението ѝ не се състои толкова в особен възглед за първоначалния произход на парите (pp. 4ff.), колкото в изложението на процеса, чрез който стока, станала средство за размяна, губи първоначалния си стоков характер и накрая се превръща в обикновен знак на стойност. Макар че трябва решително да противореча на това мнение, аз все пак намирам в разсъждението на Oppenheim ясно изразена мисъл (или по-скоро наблюдение), която достатъчно обяснява защо срещаме тази грешка в съчиненията на мнозина видни икономисти. Имам предвид наблюдението, че характерът на парите като индустриален метал често напълно изчезва от съзнанието на стопанисващите хора поради гладкостта на действие на нашия търговски механизъм и че хората следователно забелязват единствено техния характер на средство за размяна. Силата на навика е толкова голяма, че способността на метал, използван като пари, да продължи в тази роля е осигурена дори когато хората не съзнават пряко неговия характер на индустриален метал. Това наблюдение е напълно правилно. Но е също така съвсем очевидно, че способността на даден материал да служи като пари, както и навикът, върху който се основава тази способност, биха изчезнали незабавно, ако характерът на парите като материал, приложим за индустриални цели, бъде унищожен от някаква случайност. Готов съм да призная, че при високо развити условия на търговия парите се разглеждат от мнозина стопанисващи хора само като знак. Но е съвсем сигурно, че тази илюзия би била незабавно разсеяна, ако се загуби характерът на монетите като количества индустриална суровина.