Per quanto i prezzi, ovvero le quantità di beni effettivamente scambiate, possano imprimersi sui nostri sensi e formare per questo motivo il consueto oggetto dell'indagine scientifica, essi non sono affatto il tratto più fondamentale del fenomeno economico dello scambio. Questo tratto centrale risiede piuttosto nella migliore provvista che due persone possono procurarsi per il soddisfacimento dei loro bisogni mediante il commercio. Gli individui che agiscono economicamente si sforzano di migliorare la propria posizione economica quanto più possibile. A questo fine essi intraprendono l'attività economica in generale. E a questo fine, inoltre, ogniqualvolta ciò possa essere conseguito mediante il commercio, essi scambiano beni. I prezzi sono soltanto manifestazioni accessorie di tali attività, sintomi di un equilibrio economico tra le economie degli individui.

Se si aprono le chiuse tra due masse d'acqua ancora ferme a livelli diversi, la superficie si incresperà di onde che gradualmente si placheranno finché l'acqua non sarà di nuovo immobile. Le onde non sono che sintomi dell'operare delle forze che chiamiamo gravità e attrito. I prezzi dei beni, che sono sintomi di un equilibrio economico nella distribuzione dei possessi tra le economie degli individui, somigliano a queste onde. La forza che li spinge alla superficie è la causa ultima e generale di ogni attività economica, lo sforzo degli uomini di soddisfare i propri bisogni nel modo più completo possibile, di migliorare la propria posizione economica. Ma poiché i prezzi sono i soli fenomeni del processo che siano direttamente percepibili, poiché le loro grandezze possono essere misurate con esattezza e poiché la vita quotidiana li pone incessantemente sotto i nostri occhi, è stato facile commettere l'errore di considerare la grandezza del prezzo come il tratto essenziale di uno scambio e, in conseguenza di questo errore, commettere l'ulteriore errore di considerare le quantità di beni in uno scambio come equivalenti. Il risultato fu un danno incalcolabile per la nostra scienza, poiché gli autori nel campo della teoria del prezzo si persero in tentativi di risolvere il problema di scoprire le cause di una presunta eguaglianza tra due quantità di beni.⁷⁰ Alcuni trovarono la causa in eguali quantità di lavoro impiegate sui beni. Altri la trovarono in eguali costi di produzione. E sorse persino una controversia sul fatto se i beni siano dati gli uni per gli altri perché sono equivalenti, oppure se siano equivalenti perché vengono scambiati. Ma una tale eguaglianza dei valori di due quantità di beni (un'eguaglianza in senso oggettivo) non ha da nessuna parte alcuna esistenza reale.

L'errore su cui si fondavano queste teorie diviene immediatamente evidente non appena ci liberiamo dell'unilateralità che prima prevaleva nell'osservazione dei fenomeni di prezzo. Le sole quantità di beni che possono essere dette equivalenti (nel senso oggettivo del termine) sono quantità che, in un dato momento, possono essere scambiate a piacere — cioè in modo tale che, se una di due quantità di beni viene offerta, l'altra può essere acquisita in cambio di essa, e viceversa. Ma equivalenti di questo genere non sono presenti da nessuna parte nella vita economica umana. Se i beni fossero equivalenti in questo senso, non vi sarebbe alcuna ragione, rimanendo immutate le condizioni di mercato, per cui ogni scambio non dovrebbe poter essere invertito. Si supponga che A avesse scambiato la sua casa con la fattoria di B o con una somma di 20.000 talleri. Se questi beni fossero divenuti equivalenti nel senso oggettivo del termine in conseguenza della transazione, oppure se fossero stati già equivalenti prima che essa avesse luogo, non vi sarebbe ragione per cui i due partecipanti non dovrebbero essere disposti a invertire immediatamente lo scambio. Ma l'esperienza ci dice che in un caso di questo tipo nessuno dei due darebbe il proprio consenso a un tale accordo.

La stessa osservazione può essere fatta anche nelle condizioni di commercio più altamente sviluppate, e perfino rispetto alle merci più facilmente vendibili. Si lasci che qualcuno compri grano in una borsa cerealicola o titoli in una borsa valori e cerchi di rivenderli prima che si verifichi un mutamento delle condizioni di mercato, oppure si lasci che cerchi di vendere e comprare nello stesso momento unità separate della medesima merce, ed egli si convincerà facilmente che la differenza tra i prezzi di offerta e i prezzi di domanda non è un mero caso, bensì un tratto generale dell'economia sociale.

Dunque merci che possano essere scambiate l'una contro l'altra in certe quantità determinate (una somma di denaro e una quantità di qualche altro bene economico, per esempio), che possano essere scambiate l'una per l'altra a piacere mediante una vendita o un acquisto, in breve, merci che siano equivalenti nel senso oggettivo del termine, non esistono — neppure su mercati dati e in un dato momento. E ciò che più importa, una comprensione più profonda delle cause che conducono allo scambio dei beni e al commercio umano in generale ci insegna che equivalenti di questo genere sono del tutto impossibili per la natura stessa della cosa e non possono esistere affatto nella realtà.

Una teoria corretta dei prezzi non può quindi avere il compito di spiegare una presunta "eguaglianza di valore" tra due quantità di beni quando una tale eguaglianza non esiste, in verità, da nessuna parte. In tale impostazione, il carattere soggettivo del valore e la natura dello scambio verrebbero completamente fraintesi. Una teoria corretta del prezzo deve invece essere indirizzata a mostrare come gli uomini che agiscono economicamente, nel loro sforzo di soddisfare i propri bisogni nel modo più pieno possibile, siano indotti a dare beni (cioè quantità determinate di beni) per altri beni. In questa indagine procederò conformemente ai metodi seguiti in generale in quest'opera, cominciando dai fenomeni più semplici e passando gradualmente ai fenomeni più complessi della formazione del prezzo.

1. La formazione del prezzo in uno scambio isolato

Nel capitolo precedente abbiamo visto che la possibilità di uno scambio economico di beni dipende dal fatto che un individuo che agisce economicamente disponga di beni che hanno per lui un valore minore rispetto ad altri beni a disposizione di un altro individuo che agisce economicamente, il quale valuta i due beni in modo inverso. La semplice enunciazione di questa condizione, tuttavia, implica con forza l'esistenza di limiti entro i quali la formazione del prezzo deve, in ogni caso dato, aver luogo.

A titolo di esempio, supporremo che 100 unità del grano di A abbiano per lui lo stesso valore di 40 unità di vino. È chiaro fin dall'inizio che A non sarà, in nessuna circostanza, disposto a dare più di 100 unità di grano per 40 unità di vino in uno scambio, poiché se lo facesse i suoi bisogni sarebbero meno bene provveduti dopo lo scambio che prima. Egli acconsentirà a uno scambio solo se questo gli consente di provvedere meglio ai propri bisogni di quanto sarebbe possibile senza lo scambio. Egli sarà disposto a scambiare il proprio grano con il vino solo se deve dare meno di 100 unità di grano per 40 unità di vino. Dunque, quale che sia infine il prezzo di 40 unità di vino in uno scambio del grano di A con il vino di qualche altro individuo che agisce economicamente, questo è certo, che esso non può, a causa della posizione economica di A, raggiungere le 100 unità di grano.

Se A non può trovare alcun altro individuo che agisca economicamente per il quale una quantità minore di 100 unità di grano abbia un'importanza maggiore di 40 unità di vino, egli non sarà mai in grado di scambiare il proprio grano con il vino. In tal caso, le basi per uno scambio economico dei due beni non sarebbero presenti per quanto riguarda A. Ma se A trova un secondo individuo che agisce economicamente, B, per il quale soltanto 80 unità di grano, per esempio, hanno un valore eguale a 40 unità di vino, i presupposti per uno scambio economico tra A e B sono certamente presenti (a condizione che i due uomini riconoscano la situazione e che nessun ostacolo si frapponga all'esecuzione dello scambio), e al tempo stesso un secondo limite è posto alla formazione del prezzo. Se dalla situazione economica di A risulta che il prezzo di 40 unità di vino deve essere inferiore a 100 unità di grano (poiché altrimenti egli non trarrebbe alcun guadagno economico dalla transazione), dalla situazione economica di B risulta che una quantità maggiore di 80 unità di grano deve essere offerta per le sue 40 unità di vino. Quindi, quale che sia il prezzo che alla fine si stabilisce per 40 unità di vino in uno scambio economico tra A e B, questo è certo, che esso deve formarsi tra i limiti di 80 e 100 unità di grano, al di sopra di 80 e al di sotto di 100 unità.

Si vede facilmente che A potrebbe provvedere meglio al soddisfacimento dei propri bisogni anche se dovesse dare 99 unità di grano per le 40 unità di vino, e che B agirebbe economicamente, dall'altra parte, se accettasse appena 81 unità di grano in cambio delle sue 40 unità di vino. Ma poiché vi è per entrambi gli individui che agiscono economicamente l'opportunità di sfruttare un vantaggio economico assai più ampio, ciascuno di essi indirizzerà i propri sforzi a volgere a sé la quota più grande possibile del guadagno economico. Il risultato è il fenomeno che, nella vita ordinaria, chiamiamo contrattazione. Ciascuno dei due contraenti tenterà di acquisire la porzione più grande possibile del guadagno economico che può essere tratto dallo sfruttamento dell'opportunità di scambio e, anche se cercasse di ottenere soltanto una quota equa del guadagno, sarà incline a chiedere prezzi più alti quanto meno conosce la condizione economica dell'altro contraente e quanto meno conosce il limite estremo fino al quale l'altro è disposto a spingersi.

Quale sarà il risultato numerico di questo duello sul prezzo?

È certo, come abbiamo visto, che il prezzo di 40 unità di vino sarà superiore a 80 unità e inferiore a 100 unità di grano. Ma mi appare ugualmente certo che l'esito dello scambio si rivelerà talvolta più favorevole all'uno e talvolta più favorevole all'altro dei due contraenti, a seconda delle loro diverse individualità e della loro maggiore o minore conoscenza della vita degli affari e, in ciascun caso, della situazione dell'altro contraente. Nella formulazione di principi generali, tuttavia, non vi è ragione di assumere che l'uno o l'altro dei due contraenti possieda un talento economico schiacciante, oppure che altre circostanze operino più a favore dell'uno che dell'altro. Sotto l'assunzione di individui economicamente egualmente capaci e di eguaglianza delle altre circostanze, dunque, oso affermare, come regola generale, che gli sforzi dei due contraenti per ottenere il massimo guadagno possibile si paralizzeranno a vicenda, e che il prezzo sarà perciò egualmente lontano dai due estremi tra i quali può stabilirsi.

Nel nostro caso, il prezzo per una quantità di vino di 40 unità sul quale i due contraenti alla fine si accorderanno sarà compreso entro i limiti di 80 e 100 unità di grano, con l'ulteriore restrizione che esso deve essere superiore a 80 e inferiore a 100 unità. Per quanto riguarda la sua posizione tra questi limiti, se i due contraenti sono per il resto egualmente situati, esso sarà eguale a 90 unità di grano. Ma se questa eguaglianza nelle loro situazioni non sussiste, uno scambio a un altro prezzo tra i due limiti non sarebbe economicamente impossibile.

Ciò che si è detto della formazione del prezzo in questo caso vale in modo analogo per ogni altro. Ovunque sussistano le basi per uno scambio economico di due beni tra due individui che agiscono economicamente, la natura stessa del rapporto pone limiti definiti entro i quali la formazione del prezzo deve aver luogo se lo scambio deve avere un qualche carattere economico. Questi limiti sono dati dalle diverse quantità dei beni che sono equivalenti per ciascun contraente (equivalenti in senso soggettivo). (Nell'esempio appena considerato, per esempio, 100 unità di grano sono l'equivalente di 40 unità di vino per A, e 80 unità di grano sono l'equivalente della stessa quantità di vino per B.) Entro questi limiti, il prezzo tende a essere determinato alla media dei due equivalenti (e quindi, nel nostro esempio, a 90 unità di grano, la media di 80 e 100 unità).

Le quantità di beni che sono date le une per le altre in uno scambio economico sono quindi determinate con precisione dalla situazione economica esistente in ciascun caso. È vero che il capriccio umano ha un certo grado di influenza sul risultato, poiché quantità variabili di beni possono essere scambiate, entro limiti definiti, senza una conseguente perdita del carattere economico dell'operazione di scambio. Ma è ugualmente certo che gli sforzi opposti dei contraenti per trarre il massimo guadagno possibile dalla transazione si bilanceranno nella maggior parte dei casi, e che i prezzi avranno perciò la tendenza a stabilirsi alla media dei limiti estremi possibili. Se altri fattori, fondati sulle personalità dei due individui che agiscono economicamente o su altre condizioni esterne che influiscono sulla transazione, entrano in gioco, i prezzi possono deviare da questa posizione mediana naturale tra i limiti spiegati in precedenza senza che le operazioni di scambio perdano il carattere economico. Ma queste deviazioni non sono di natura economica, essendo fondate su caratteristiche personali o su speciali cause esterne che non hanno carattere economico.

2. La formazione del prezzo in regime di monopolio

Nella sezione precedente ho richiamato l'attenzione sul fatto che la formazione del prezzo e la distribuzione dei beni si conformano a leggi definite, considerando dapprima il caso più semplice possibile in cui uno scambio di beni ha luogo tra due individui che agiscono economicamente e che non sono influenzati dall'attività economica di altre persone. Questo caso, che potrebbe essere definito scambio isolato, è la forma più comune del commercio umano nelle prime fasi dello sviluppo della civiltà. La sua importanza è sopravvissuta fino a tempi più recenti in regioni arretrate e scarsamente popolate, e non è del tutto assente neppure in condizioni economiche avanzate, poiché può essere osservato nelle economie altamente sviluppate ovunque abbia luogo uno scambio di beni che hanno valore soltanto per due individui che agiscono economicamente, oppure laddove altre circostanze speciali isolino economicamente due persone.

Ma con il progresso della civiltà, i casi in cui le basi per uno scambio economico di beni sono presenti soltanto per due individui che agiscono economicamente si verificano meno di frequente. Se, per esempio, A possiede un cavallo che ha per lui un valore eguale al valore di 10 staia di grano qualora dovesse acquistarle, egli sarebbe in grado di provvedere meglio al soddisfacimento dei propri bisogni anche se dovesse scambiare l'animale per appena 11 staia di grano. Per il contadino B, d'altra parte, che ha una grande scorta di grano ma manca di cavalli, un cavallo, se acquisito, sarebbe un equivalente di 20 staia del suo grano, ed egli sarebbe in grado di provvedere meglio al soddisfacimento dei propri bisogni anche se desse 19 staia di grano per il cavallo di A. Il contadino B2 sarebbe disposto a dare 29 staia di grano per il cavallo e il contadino B₃ a darne 39. In questo caso, secondo quanto si è detto in precedenza, non solo sussiste una base per uno scambio dei due beni tra A e un altro contadino, ma A può, in uno scambio economico, dare il proprio cavallo a uno qualsiasi dei coltivatori di grano, e ciascuno di questi ultimi può acquisirlo economicamente in cambio.

Quanto si è appena detto diviene ancora più evidente se consideriamo il caso in cui le basi per operazioni di scambio economico con i coltivatori di grano sussistono non solo per A, ma anche per diversi altri proprietari di cavalli, A2, A₃, ecc. Si supponga che soltanto 8 staia di grano per A2, e appena 6 per A₃, avrebbero, se acquisite, un valore eguale a uno dei loro cavalli. Non vi può essere dubbio che, in questo caso, sussisterebbero basi per scambi economici tra ciascuno degli allevatori di animali e ciascuno dei coltivatori di grano.

In entrambi questi casi abbiamo a che fare con rapporti molto più complicati di quello presentato nella prima sezione di questo capitolo. Nel primo caso, i fondamenti per operazioni di scambio economico sussistono tra un monopolista (nel senso più ampio del termine) e ciascuno di più altri individui economizzanti che, nel loro sforzo di sfruttare le opportunità di scambio che si presentano loro, sono in concorrenza tra loro per il bene monopolizzato. Nel secondo caso, i fondamenti per operazioni di scambio economico sussistono simultaneamente, da un lato, per ciascuno di più possessori di un bene e, dall'altro lato, per ciascuno di più possessori di un altro bene; su ciascun lato, pertanto, queste persone sono in concorrenza l'una con l'altra.

Comincerò con il più semplice dei due casi, in cui vi è concorrenza tra più persone economizzanti per un bene monopolizzato, e passerò in seguito al caso più complicato della formazione del prezzo quando vi è concorrenza su entrambi i lati.

A. La formazione del prezzo e la distribuzione dei beni quando vi è concorrenza tra più persone per un singolo bene monopolizzato indivisibile.

Nella descrizione della formazione del prezzo nello scambio isolato (p. 194), abbiamo visto che in ciascun caso particolare vi è un certo intervallo di indeterminatezza entro il quale la formazione del prezzo può aver luogo senza che lo scambio perda il suo carattere economico, e che l'ampiezza di tale intervallo dipende dalla natura della particolare situazione di scambio. Abbiamo inoltre visto che il prezzo che tende a formarsi è quello che ripartisce in parti uguali tra i due contraenti i vantaggi economici che possono essere ottenuti dallo sfruttamento del rapporto che si presenta loro, e che vi è dunque, in ciascun caso dato, una certa media verso la quale il prezzo tende a muoversi. Ma a questo proposito ho fatto rilevare che le influenze economiche non fissano in alcun modo, entro questo intervallo di libertà, il punto in cui la formazione del prezzo debba necessariamente aver luogo.

Se, per esempio, un individuo economizzante A possiede un cavallo che per lui non ha un valore superiore a 10 staia di grano qualora dovesse acquistarle, mentre per B, che ha avuto un ricco raccolto di grano, 80 staia hanno un valore pari a un cavallo qualora ne dovesse acquistare uno, è chiaro che i fondamenti per uno scambio economico del cavallo di A con il grano di B sono presenti, purché A e B riconoscano entrambi questo rapporto e abbiano il potere di compiere effettivamente lo scambio di questi beni. Ma è altrettanto certo che il prezzo del cavallo può formarsi entro gli ampi limiti di 10 e 80 staia di grano e può avvicinarsi a uno qualsiasi dei due estremi senza far svanire il carattere economico dello scambio. È, naturalmente, estremamente improbabile che il prezzo del cavallo si fissi a 11 o 12 staia oppure a 78 o 79 staia di grano. Ma è certo che non è presente alcuna causa economica che escluda completamente la possibilità della formazione anche di questi prezzi. Al tempo stesso, è altresì chiaro che la transazione può aver luogo naturalmente soltanto tra A e B fintanto che B non trovi alcun concorrente nel suo sforzo di acquisire mediante scambio il cavallo di A.

Ma supponiamo che B1 abbia effettivamente un concorrente, B2, il quale o non dispone di un'abbondanza di grano pari a quella di B1, oppure necessita di un cavallo meno urgentemente. Ciò nonostante, B2 stima un cavallo pari a ben 30 staia di grano, e potrebbe quindi provvedere meglio al soddisfacimento dei propri bisogni qualora desse 29 staia di grano per il cavallo di A. È chiaro che i fondamenti per uno scambio economico di un cavallo con una certa quantità di grano sussistono tra B2 e A così come tra B1 e A. Ma poiché soltanto uno dei due concorrenti per il cavallo di A può effettivamente acquisirlo, sorgono due domande: (a) Con quale dei due concorrenti il monopolista A concluderà la transazione di scambio? e (b) Quali saranno i limiti entro i quali avrà luogo la formazione del prezzo?

La risposta alla prima domanda discende dalle seguenti considerazioni. Il valore del cavallo di A per B2 è pari a 30 staia del suo grano. Egli provvederebbe quindi meglio al soddisfacimento dei propri bisogni qualora desse ad A fino a 29 staia del suo grano per il suo cavallo. Ciò non significa affatto che B2 offrirà immediatamente ad A 29 staia per il cavallo. Ma è certo che egli si deciderà a fare anche questa offerta per fronteggiare per quanto possibile la concorrenza di B1, poiché agirebbe in modo assai antieconomico se, come ultima risorsa, non si accontentasse anche di un guadagno dallo scambio piccolo quanto quello che potrebbe ricavare da uno scambio di 29 staia di grano con il cavallo di A. D'altra parte, B1 agirebbe ovviamente in modo antieconomico se, nella concorrenza per il cavallo di A, permettesse a B2 di acquisirlo al prezzo di 29 staia di grano, poiché il guadagno economico di B1 sarebbe ancora considerevole qualora desse 30 staia di grano o più per il cavallo escludendo così economicamente B2 dalla transazione di scambio.⁷¹

Così il fatto che vi sia un intervallo di prezzo entro il quale una transazione di scambio sarebbe divenuta antieconomica per B2 ma resterebbe economica per B1 pone B1 nella condizione di procurarsi i vantaggi derivanti dallo scambio rendendo la transazione economicamente impossibile per il suo concorrente.

Poiché A agirebbe certamente in modo antieconomico se non cedesse il suo bene monopolizzato al concorrente che è in grado di offrirgli il prezzo più alto, nulla è più certo del fatto che la transazione di scambio, in questa particolare situazione economica, avrà luogo tra A e B1.

Per quanto riguarda la seconda domanda (i limiti entro i quali avrà luogo la formazione del prezzo), è certo che il prezzo che B1 darà ad A non può raggiungere 80 staia di grano, poiché a tale prezzo la transazione perderebbe il suo carattere economico per B1. Né il prezzo può scendere al di sotto di 30 staia di grano. Infatti la formazione del prezzo rientrerebbe allora nei limiti entro i quali la transazione di scambio sarebbe ancora vantaggiosa per B2, il quale avrebbe pertanto un interesse economico a concorrere finché il prezzo non risalisse di nuovo al limite di 30 staia. Nel nostro caso, dunque, il prezzo deve necessariamente formarsi tra i limiti di 30 e 80 staia di grano.⁷²

Così l'effetto della concorrenza di B2 è che la formazione del prezzo, nello scambio di beni tra A e B1, non avrà più luogo tra gli ampi limiti di 10 e 80 staia di grano, come sarebbe altrimenti accaduto, bensì tra i limiti più ristretti di 30 e 80 staia di grano. Infatti soltanto se il prezzo è fissato tra questi limiti un guadagno economico dalla transazione spetta ad A e a B1 simultaneamente con un'esclusione economica della concorrenza di B2. Riappare così il semplice rapporto dello scambio isolato, con l'unica differenza che i limiti tra i quali ha luogo la formazione del prezzo si sono ristretti. A parte questa differenza, i princìpi già esposti per il caso dello scambio isolato divengono qui pienamente applicabili.

Supponiamo ora che ai due precedenti concorrenti per il cavallo di A, B1 e B2, se ne aggiunga un terzo, B₃. Se il valore del cavallo per questo terzo individuo fosse pari a 50 staia di grano, è chiaro da quanto si è appena detto che la transazione avrà nuovamente luogo tra A e B1, ma il prezzo si formerà tra i limiti di 50 e 80 staia. Se compare un quarto concorrente, B₄, per il quale il cavallo di A avrebbe un valore pari a 70 staia di grano, la transazione avrà ancora luogo tra A e B1, ma il prezzo si formerà tra i limiti di 70 e 80 staia.

Soltanto quando entra in scena un concorrente, per esempio l'individuo economizzante B₅, per il quale il bene monopolizzato ha un valore di ben 90 staia di grano, la transazione avrà luogo tra A e quest'ultimo concorrente e il prezzo del cavallo sarà fissato tra 80 e 90 staia di grano. È chiaro che il nuovo concorrente sfrutterà a proprio vantaggio economico l'opportunità di scambio che gli si presenta, e che sarà in grado di escludere economicamente dallo scambio tutti gli altri concorrenti (compreso B1). La formazione del prezzo avrà luogo tra 80 e 90 staia di grano perché, da un lato, il concorrente B1 può essere escluso economicamente dalla transazione soltanto da un prezzo di almeno 80 staia di grano, il che impedisce al prezzo di scendere al di sotto di tale livello, e perché, dall'altro lato, il prezzo non può superare né perfino raggiungere 90 staia di grano, poiché la transazione perderebbe allora il suo carattere economico per B₅.

Quanto si è detto vale per ogni altro caso in cui i fondamenti per operazioni di scambio sussistono tra un monopolista che scambia un bene indivisibile con un qualche altro bene offerto da più altri individui economizzanti. Riassumendo, otteniamo i seguenti princìpi: (1) Quando più individui economizzanti, per ciascuno dei quali sono presenti i fondamenti per uno scambio economico, concorrono per un singolo bene monopolizzato indivisibile, il concorrente che otterrà il bene sarà quello per il quale esso costituisce l'equivalente della maggiore quantità del bene offerto in cambio di esso. (2) La formazione del prezzo ha luogo tra limiti fissati dagli equivalenti del bene monopolizzato in questione per i due concorrenti più desiderosi, o che si trovano nella posizione concorrenziale più forte, di compiere lo scambio. (3) Entro questi limiti, il prezzo è fissato secondo i princìpi della formazione del prezzo già dimostrati per lo scambio isolato.

B. La formazione del prezzo e la distribuzione dei beni quando vi è concorrenza per più unità di un bene monopolizzato.

Nella sezione precedente abbiamo scelto come oggetto della nostra indagine il caso più semplice di monopolio, in cui un monopolista porta sul mercato un singolo bene indivisibile, e in cui il processo di formazione del prezzo ha luogo sotto l'influenza della concorrenza di più individui economizzanti per il bene.

Il caso più complesso che desidero ora discutere è quello in cui i fondamenti per operazioni di scambio economico sussistono simultaneamente tra un monopolista che ha la disponibilità di una quantità di un bene monopolizzato, da un lato, e più individui economizzanti, dall'altro lato, che hanno a loro disposizione quantità di un qualche altro bene.

Supponiamo che un cavallo appena acquisito abbia, per l'agricoltore $B_1$B1​, che possiede una grande quantità di grano ma nessun cavallo, un valore pari a 80 staia del suo grano. Per l'agricoltore $B_2$B2​ un cavallo appena acquisito avrebbe un valore pari a 70 staia di grano, per $B_3$B3​ 60, per $B_4$B4​ 50, per $B_5$B5​ 40, per $B_6$B6​ 30, per $B_7$B7​ 20, e per $B_8$B8​ soltanto 10 staia di grano. Un secondo cavallo avrebbe, per ciascuno di questi agricoltori, un valore inferiore di 10 staia rispetto al valore del primo, un terzo un valore inferiore di 10 staia rispetto al secondo, e così via, ciascun cavallo aggiuntivo avendo un valore inferiore di 10 staia rispetto al precedente (purché, in ciascun caso, sia effettivamente necessario un cavallo aggiuntivo). I tratti essenziali di questa situazione economica possono essere presentati in una tabella (vedi pagina seguente).

Se il monopolista A porta sul mercato soltanto un cavallo, è certo, in accordo con l'argomentazione della sezione precedente, che $B_1$B1​ lo acquisirà a un prezzo compreso tra 70 e 80 staia di grano.

Numero di staia di grano che equivalgono in valore a un cavallo aggiuntivo acquisito mediante scambio

	1° cavallo	2° cavallo	3° cavallo	4° cavallo	5° cavallo	6° cavallo	7° cavallo	8° cavallo
Per $B_1$B1​	80	70	60	50	40	30	20	10
Per $B_2$B2​	70	60	50	40	30	20	10
Per $B_3$B3​	60	50	40	30	20	10
Per $B_4$B4​	50	40	30	20	10
Per $B_5$B5​	40	30	20	10
Per $B_6$B6​	30	20	10
Per $B_7$B7​	20	10
Per $B_8$B8​	10

Ma supponiamo che il monopolista porti sul mercato non un solo cavallo, bensì tre. Qui ci occupiamo del caso che forma l'oggetto dell'indagine nella presente sezione, e la domanda è: quale (o quali) degli otto agricoltori acquisirà i cavalli portati sul mercato dal monopolista e quale prezzo sarà richiesto?

Per la risposta volgiamoci alla nostra tabella. Risulta che un primo cavallo acquisito da $B_1$B1​ avrebbe per lui un valore pari a 80 staia, un secondo un valore pari a 70 staia, e un terzo un valore pari a soltanto 60 staia di grano. In questa situazione, $B_1$B1​ agirebbe in modo economico qualora acquisisse un cavallo a un prezzo compreso tra 70 e 80 staia, escludendo così economicamente dallo scambio tutti i suoi concorrenti. Ma agirebbe in modo antieconomico rispetto al secondo cavallo qualora ne offrisse 70 staia o più, poiché con un tale scambio il soddisfacimento dei suoi bisogni non sarebbe provveduto meglio di prima. Con il terzo cavallo, a un prezzo che escluderebbe $B_2$B2​ dalla transazione e che deve pertanto essere pari ad almeno 70 staia di grano, lo svantaggio economico per $B_1$B1​, e quindi il carattere non economico di un tale scambio, diverrebbe ancora più evidente.

La situazione economica in questo caso è dunque tale che, da un lato, $B_1$B1​ può escludere tutti i suoi concorrenti dall'acquisire uno qualsiasi dei tre cavalli soltanto concedendo per ciascuno di essi un prezzo di 70 staia di grano o più, mentre, dall'altro lato, egli può acquistare economicamente soltanto un cavallo a tale prezzo e peggiorerebbe la propria posizione economica se acquistasse anche gli altri due allo stesso prezzo.

Poiché stiamo supponendo che $B_1$B1​ sia un individuo che si comporta in modo economico, egli non escluderà i suoi concorrenti dallo scambio senza scopo o a proprio danno. Egli li escluderà dall'acquisire quantità del bene monopolizzato soltanto se, e nella misura in cui, possa con ciò procurarsi un vantaggio economico al quale dovrebbe rinunciare se permettesse agli altri concorrenti di acquistare quantità del bene monopolizzato. Nel nostro caso, pertanto, in cui un'esclusione di tutti i concorrenti per il bene monopolizzato è resa economicamente impossibile per $B_1$B1​ dalla situazione economica, egli si troverà nella condizione di essere obbligato a lasciar partecipare $B_2$B2​ all'acquisto di quantità del bene monopolizzato. Egli avrà anzi un interesse comune con $B_2$B2​ a stabilire il prezzo di un'unità del bene monopolizzato, in questo caso il prezzo di un cavallo, a un livello quanto più basso possibile nelle circostanze esistenti. Lungi dallo spingere il prezzo di un cavallo a 70 staia di grano o più, $B_1$B1​ così come $B_2$B2​ avranno pertanto un interesse a che il prezzo sia fissato quanto più al di sotto di 70 staia di grano sia possibile nella data situazione economica.

In questi sforzi, $B_1$B1​ e $B_2$B2​ saranno limitati dalla concorrenza degli altri concorrenti, soprattutto da quella di $B_3$B3​. Essi dovranno accordarsi su un prezzo al quale gli altri concorrenti per il bene monopolizzato (compreso $B_3$B3​) saranno economicamente esclusi dalla transazione. Così, nel caso di tre cavalli, il prezzo si formerà tra 60 e 70 staia di grano. A un prezzo fissato tra questi limiti, $B_1$B1​ potrebbe acquisire due cavalli e $B_2$B2​ potrebbe acquisirne uno, in ciascun caso economicamente, mentre tutti gli altri concorrenti sarebbero, al tempo stesso, esclusi dall'acquisire quantità del bene monopolizzato.

La formazione del prezzo entro questi limiti è l'unico risultato possibile. Se il prezzo fosse inferiore a 60 staia, $B_3$B3​ non sarebbe escluso dalla transazione e cercherebbe dunque di assicurarsi il guadagno che deriverebbe dallo sfruttamento dell'opportunità che gli si presenta. Ma poiché $B_1$B1​ e $B_2$B2​ sono individui che agiscono economicamente, e poiché sono in grado di conseguire un considerevole vantaggio economico anche a un prezzo più alto, non lasceranno che ciò accada. Se invece il prezzo raggiungesse o superasse il limite di 70 staia di grano, $B_1$B1​ potrebbe acquistare un solo cavallo e $B_2$B2​ nessuno, e dunque dei cavalli offerti in vendita ne verrebbe effettivamente venduto uno solo. Nel caso di tre cavalli, pertanto, la formazione del prezzo al di fuori dei limiti di 60 e 70 staia di grano è economicamente impossibile.

Se A portasse al mercato 6 cavalli, potremmo dimostrare con un ragionamento analogo che $B_1$B1​ ne acquisterebbe 3, che $B_2$B2​ ne acquisterebbe 2, che $B_3$B3​ ne acquisterebbe uno, e che il prezzo di un cavallo si formerebbe tra 50 e 60 staia di grano. Se A portasse al mercato 10 cavalli, $B_1$B1​ ne acquisterebbe 4, $B_2$B2​ 3, $B_3$B3​ 2, $B_4$B4​ uno, e il prezzo si formerebbe tra 40 e 50 staia di grano. Se il monopolista A offrisse in vendita quantità ancora maggiori del bene monopolizzato, non vi è dubbio, da un lato, che un numero sempre minore di contadini sarebbe economicamente escluso dall'acquisto di quantità del bene monopolizzato, e dall'altro, che il prezzo di una data quantità del bene monopolizzato verrebbe spinto verso livelli via via più bassi.

Immaginando che i simboli $B_1$B1​, $B_2$B2​, ecc. rappresentino non singoli individui, ma gruppi della popolazione di un paese (usando $B_1$B1​ per designare il gruppo degli individui che agiscono economicamente più desiderosi e nelle posizioni concorrenziali più forti per scambiare grano con il bene monopolizzato, $B_2$B2​ per designare il gruppo degli individui che agiscono economicamente immediatamente successivi quanto a desiderio e a forza concorrenziale, e così via), otteniamo un modello del commercio di monopolio quale esso si presenta effettivamente nelle condizioni della vita quotidiana.

Troviamo classi di persone di potere d'acquisto molto diverso in concorrenza per le quantità di beni monopolizzati che giungono al mercato. Come si è dimostrato per i singoli individui, troviamo che alcune di queste classi escludono economicamente le altre dall'acquisto. Osserviamo che le classi di persone che devono rinunciare al consumo di un bene monopolizzato diventano tanto più numerose quanto minore è la quantità del bene portata al mercato, e viceversa che un bene monopolizzato penetra in classi di potere d'acquisto inferiore quanto maggiore è la quantità immessa sul mercato.

Con questi mutamenti, si vede che i prezzi dei beni monopolizzati salgono e scendono.

Riassumendo quanto è stato detto, otteniamo i seguenti principi:

(1) La quantità di un bene monopolizzato offerta in vendita da un monopolista viene acquisita da quei concorrenti per i quali le maggiori quantità del bene offerto in cambio sono gli equivalenti delle unità del bene monopolizzato. Il bene monopolizzato è distribuito in modo tale che la quantità del bene dato in cambio che è l'equivalente di un'unità del bene monopolizzato sia uguale per ciascuno degli acquirenti di porzioni del bene monopolizzato (50 staia di grano uguali a un cavallo, per esempio).

(2) La formazione del prezzo avviene entro limiti fissati dall'equivalente di un'unità del bene monopolizzato per l'individuo meno desideroso e meno capace di competere che ancora partecipa allo scambio, e dall'equivalente di un'unità del bene monopolizzato per l'individuo più desideroso e più capace di competere tra i concorrenti che sono economicamente esclusi dallo scambio.

(3) Quanto maggiore è la quantità del bene monopolizzato offerta in vendita dal monopolista, tanto minori saranno i concorrenti per esso che verranno economicamente esclusi dall'acquisirne porzioni, e tanto più completamente saranno provvisti di esso quegli individui che agiscono economicamente i quali sarebbero stati in grado di acquisirne porzioni anche se ne fossero state offerte in vendita quantità minori.

(4) Quanto maggiore è la quantità di un bene monopolizzato offerta in vendita dal monopolista, tanto più in basso, in termini di potere d'acquisto e di desiderio di commerciare, egli dovrà scendere tra le classi dei concorrenti per il bene monopolizzato al fine di vendere l'intera quantità, e quindi tanto più basso sarà anche il prezzo di un'unità del bene monopolizzato.

C. L'influenza del prezzo fissato da un monopolista sulla quantità di un bene monopolizzato che può essere venduta e sulla distribuzione del bene tra i concorrenti per esso.

Di norma, un monopolista non porta al mercato date quantità di un bene monopolizzato con l'intenzione di vendere l'intero ammontare in ogni circostanza e di attendere l'esito della concorrenza nella determinazione del prezzo, come a un'asta. Il suo procedimento abituale consiste piuttosto nel portare una quantità del suo bene monopolizzato al mercato o tenerla pronta per la vendita, e nel chiedere per essa un prezzo unitario fisso. La ragione di ciò va generalmente ricercata in considerazioni di ordine pratico, e in particolare nel fatto che il metodo di vendita dei beni descritto nella sezione precedente richiede sia il radunarsi simultaneo del maggior numero possibile dei concorrenti per il bene monopolizzato, sia l'osservanza di numerose formalità affinché il prezzo sia determinato dall'influenza congiunta di tutti i fattori economici effettivi coinvolti. Tali considerazioni sembrano rendere appropriato l'impiego di questo metodo di vendita soltanto in casi particolari e non troppo frequenti.

Ogniqualvolta il monopolista può contare sul radunare tutti, o almeno un numero sufficiente di concorrenti, e quando le formalità necessarie possono essere osservate senza sacrifici economici sproporzionati (come nel caso di un'asta di un articolo monopolizzato in una nota sala d'aste, annunciata con un certo anticipo), egli naturalmente userà il metodo descritto nella sezione precedente, in quanto è quello che con maggiore certezza gli consente di smaltire l'intero ammontare del bene monopolizzato a sua disposizione nel modo più economico. Sceglierà l'asta anche quando deve liquidare completamente un cospicuo stock di un bene monopolizzato entro un periodo di tempo limitato. Ma il procedimento ordinario adottato da un monopolista nel commercializzare le sue merci sarà, come si è detto, quello in cui egli tiene pronte per la vendita le quantità disponibili del bene monopolizzato, ma ne offre soltanto quantità parziali ai concorrenti per esso a un prezzo da lui fissato.

Là dove un monopolista fissa il prezzo di un'unità del bene monopolizzato e lascia che gli acquirenti concorrenti scelgano le quantità necessarie a soddisfare il loro fabbisogno del bene al prezzo dato, e dove la questione della formazione del prezzo è dunque esclusa fin dal principio dal problema immediato, le questioni che dobbiamo indagare sono: (1) Quali concorrenti saranno economicamente esclusi dall'acquisire quantità del bene monopolizzato a ciascun dato livello del prezzo di un'unità di esso? (2) Quale sarà l'influenza del livello più alto o più basso al quale il prezzo è fissato dal monopolista sulle quantità del bene monopolizzato vendute? e (3) In quale modo la quantità del bene monopolizzato effettivamente venduta sarà distribuita tra i vari concorrenti per esso?

Per cominciare, è evidente che se il monopolista fissasse il prezzo di un'unità del bene monopolizzato a un livello così alto che un'unità di esso non avesse un valore pari al prezzo richiesto dal monopolista nemmeno per il concorrente più desideroso e più capace di compiere lo scambio, tutti i concorrenti per il bene monopolizzato sarebbero esclusi dall'acquisirne qualsiasi porzione, e non potrebbe aver luogo alcuna vendita. Questo sarebbe il caso, nella situazione descritta nella tabella di pagina 204, se il monopolista A fissasse il prezzo di un cavallo a 100, o anche soltanto a poco più di 80 staia di grano, poiché è chiaro che uno scambio economico sarebbe un'impossibilità a un prezzo così alto per ciascuno degli otto concorrenti per il bene monopolizzato menzionati nel nostro esempio.

Ma supponiamo che il monopolista fissi il prezzo di un cavallo a un livello inferiore a quello che escluderebbe economicamente tutti i concorrenti per il bene monopolizzato dall'acquisirne quantità. Nel loro sforzo di migliorare le proprie posizioni economiche, essi coglieranno senza dubbio l'opportunità offerta ed entreranno effettivamente in transazioni di scambio con il monopolista entro i limiti spiegati nella sezione precedente. Ma è chiaro che il livello del prezzo sarà un fattore determinante essenziale dell'ampiezza di queste transazioni. Se, per esempio, A fissasse il prezzo di un cavallo a 75 staia di grano, B₁ potrebbe economicamente acquistare un cavallo. Se il prezzo fosse fissato a 62 staia di grano, B₁ acquisterebbe due cavalli e B₂ uno. Se il prezzo fosse di 54 staia di grano, B₁ ne acquisterebbe tre, B₂ due e B₃ uno. A un prezzo di 36 staia di grano, B₁ ne comprerebbe cinque, B₂ quattro, B₃ tre, B₄ due e B₅ uno, e così via.

Se il nostro esempio viene esteso come prima, e immaginiamo che i simboli B₁, B₂, B₃, ecc. rappresentino gruppi di concorrenti che differiscono per potere d'acquisto e per desiderio di commerciare, vediamo nel modo più nitido l'influenza esercitata sull'economia dai prezzi fissati da un monopolista a livelli diversi. Quanto più alto è il prezzo, tanto più numerosi saranno gli individui, o le classi di individui, che vengono completamente esclusi dal consumare il bene monopolizzato, tanto più scarso sarà l'approvvigionamento delle altre classi della popolazione che non sono completamente escluse, e tanto minori saranno le quantità del bene monopolizzato che il monopolista può vendere. Con le riduzioni di prezzo, d'altra parte, sempre meno individui che agiscono economicamente, o classi di individui, verranno completamente esclusi dall'acquisire quantità del bene monopolizzato, l'approvvigionamento degli individui che già partecipavano al commercio a prezzi più alti sarà più completo, e le vendite del monopolista aumenteranno progressivamente.

Quanto si è appena detto può essere espresso in modo più preciso nei termini dei seguenti principi:

(1) Quando un monopolista fissa il prezzo di un'unità di un bene monopolizzato, i concorrenti per il bene monopolizzato che sono esclusi dall'acquisirne quantità sono quelli per i quali un'unità del bene monopolizzato è l'equivalente di una quantità del bene offerto in cambio pari o inferiore al prezzo del bene monopolizzato.

(2) I concorrenti per quantità di un bene monopolizzato per i quali un'unità di esso è l'equivalente di una quantità del bene offerto in cambio maggiore del prezzo fissato dal monopolista si riforniranno di quantità del bene monopolizzato fino al limite in cui un'unità di esso diventa per loro l'equivalente di un ammontare del bene offerto in cambio pari al prezzo di monopolio. La quantità del bene monopolizzato che verrà acquisita da ciascuno di questi concorrenti a ciascun prezzo fissato dal monopolista è determinata dai fondamenti per le operazioni di scambio economico esistenti per ciascun individuo a quel prezzo.

(3) Quanto più alto un monopolista fissa il prezzo di un'unità di un bene monopolizzato, tanto più grande sarà la classe dei concorrenti per il bene monopolizzato che sono esclusi dall'acquisirlo, tanto meno completamente saranno provviste di esso le altre classi della popolazione, e tanto minori saranno le vendite del monopolista. Relazioni opposte valgono nel caso inverso.

D. I principi del commercio di monopolio (la politica di un monopolista).

Nelle due sezioni precedenti ho spiegato l'influenza di una quantità maggiore o minore di un bene monopolizzato offerta in vendita sulla determinazione del suo prezzo, e l'influenza di un prezzo più alto o più basso fissato dal monopolista sulla quantità di un bene monopolizzato che verrà venduta. In entrambi i casi ho discusso l'influenza della politica adottata sulla distribuzione del bene monopolizzato tra i vari concorrenti per esso.

Lungo tutta l'analisi abbiamo visto che il monopolista non è l'unica persona a determinare il corso degli eventi economici, o a essere decisiva in esso. Non solo il principio generale di tutti gli scambi economici di beni, secondo il quale entrambe le parti devono trarre un vantaggio economico da uno scambio, mantiene intatta la sua validità anche nel caso del monopolio, ma entro l'intervallo di scambio delimitato da questo fattore il monopolista non è del tutto privo di restrizioni nell'influenzare il corso degli eventi economici. Come abbiamo visto, se il monopolista desidera vendere una particolare quantità del bene monopolizzato, non può fissare il prezzo a piacimento. E se fissa il prezzo, non può, al tempo stesso, determinare la quantità che verrà venduta al prezzo da lui stabilito. Egli non può, pertanto, vendere grandi quantità del bene monopolizzato e al tempo stesso far sì che il prezzo si attesti a un livello tanto alto quanto quello che avrebbe raggiunto se avesse commercializzato quantità minori. Né può fissare il prezzo a un certo livello e al tempo stesso vendere una quantità grande quanto quella che potrebbe vendere a prezzi più bassi. Ma ciò che gli conferisce una posizione eccezionale nella vita economica è il fatto che egli ha, in ogni dato caso, una scelta tra il determinare la quantità di un bene monopolizzato da scambiare oppure il suo prezzo. Egli compie questa scelta da sé e senza riguardo ad altri individui che agiscono economicamente, considerando soltanto il proprio vantaggio economico. È dunque in suo potere regolare il prezzo offrendo in vendita quantità minori o maggiori del bene monopolizzato, oppure regolare la quantità del bene monopolizzato scambiata alzando o abbassando il prezzo, sempre in conformità al proprio interesse economico.

Un monopolista alzerà pertanto il proprio prezzo, entro i limiti tra i quali le operazioni di scambio hanno carattere economico, se prevede un guadagno economico maggiore dalla vendita di piccole quantità del bene monopolizzato a un prezzo alto. Abbasserà il proprio prezzo se trova più vantaggioso commercializzare quantità maggiori del bene monopolizzato a un prezzo più basso. All'inizio fisserà il prezzo il più alto possibile e commercializzerà così soltanto piccole quantità del bene monopolizzato, abbassando in seguito il prezzo passo dopo passo per aumentare le vendite e sfruttando in tal modo in successione tutte le classi della popolazione, qualora possa ottenere il maggior guadagno economico seguendo questo procedimento. Ma commercializzerà fin dall'inizio grandi quantità del bene monopolizzato a prezzi più bassi se il suo vantaggio economico così impone. In talune circostanze, egli può persino avere occasione di abbandonare alla distruzione parte della quantità del bene monopolizzato a sua disposizione anziché portarla al mercato, oppure, con lo stesso risultato, di lasciare inutilizzata o di distruggere parte dei corrispondenti mezzi di produzione di cui dispone anziché impiegarli per la produzione del bene monopolizzato. Adotterebbe questa politica se la commercializzazione dell'intera quantità del bene monopolizzato direttamente o indirettamente disponibile per lui lo costringesse a offrirla a classi della popolazione che hanno così poco potere d'acquisto o desiderio del bene che, nonostante le maggiori quantità commercializzate, il prezzo risultante sarebbe così basso da procurargli un profitto minore di quello ottenibile distruggendo una porzione della quantità del bene monopolizzato di cui dispone e vendendo soltanto il rimanente, a un prezzo più alto, a classi della popolazione dotate di maggiore potere d'acquisto.⁷³

Sarebbe del tutto errato supporre che il prezzo di un bene monopolizzato salga o scenda sempre, o anche solo di norma, in proporzione esattamente inversa alle quantità immesse sul mercato dal monopolista, oppure che una proporzionalità analoga esista tra il prezzo fissato dal monopolista e la quantità del bene monopolizzato che può essere venduta. Se, ad esempio, il monopolista porta sul mercato 2.000 unità del bene monopolizzato anziché 1.000, il prezzo di un'unità non scenderà necessariamente, poniamo, da 6 fiorini a 3 fiorini. Al contrario, a seconda della situazione economica, in un caso esso può scendere, ad esempio, soltanto a 5 fiorini, ma in un altro fino a soli 2 fiorini. In alcune circostanze, dunque, gli incassi totali che il monopolista ottiene dalla vendita di una quantità maggiore del bene monopolizzato possono essere esattamente uguali agli incassi totali ricavati dalla vendita di una quantità minore. In altre circostanze, tuttavia, essi possono essere maggiori o minori. Se il monopolista del nostro esempio vendesse 1.000 unità del bene monopolizzato, i suoi incassi totali ammonterebbero a 6.000 fiorini. Per 2.000 unità, però, egli non riceverebbe necessariamente anch'esso 6.000 fiorini, ma forse fino a 10.000 oppure soltanto 4.000 fiorini, a seconda delle circostanze del caso. La ragione di ciò risiede in ultima analisi nel fatto che vi sono differenze assai grandi nelle scale di equivalenti dei diversi individui rispetto a beni differenti. Così B, ad esempio, può valutare la prima unità che acquisisce di un certo bene come l'equivalente di 10 unità del bene che cede in cambio, la seconda come l'equivalente di 9 unità, la terza come l'equivalente di 4 unità e la quarta come l'equivalente di una sola unità del bene ceduto in cambio. Rispetto a un altro bene, invece, la scala suddetta potrebbe presentarsi come 8, 7, 6, 5, . . . Si supponga che il primo bene sia il grano e che il secondo sia un qualche articolo di lusso. È chiaro che un aumento oltre un certo punto della quantità immessa sul mercato provocherebbe una caduta molto più rapida (e che una diminuzione della quantità immessa sul mercato provocherebbe un rialzo molto più rapido) nel prezzo del grano che non nel prezzo dell'articolo di lusso.

Se si assume che tutti i monopolisti siano individui che agiscono economicamente e consapevoli del proprio vantaggio, allora la loro politica non è diretta per natura né a fissare il prezzo più basso possibile, né a vendere la massima quantità possibile di un bene monopolizzato. Essa non è diretta né a rendere il bene monopolizzato accessibile al maggior numero possibile di individui economizzanti, o di gruppi di individui, né a fornire a ciascun individuo il bene monopolizzato nella misura più ampia possibile. Il monopolista non ha alcun interesse in tutto ciò. La sua politica economica è diretta a ricavare il massimo profitto dalla quantità del bene monopolizzato di cui dispone. Egli non mette dunque all'asta l'intero ammontare del bene monopolizzato a sua disposizione, ma immette invece sul mercato soltanto quell'ammontare che, al prezzo atteso, promette di procurargli il maggior profitto. Egli non fissa il prezzo esattamente al livello al quale potrebbe vendere l'intera quantità del bene monopolizzato di cui dispone, bensì al livello che con maggiore probabilità procura il massimo profitto. La politica economica corretta dal suo punto di vista consiste evidentemente nell'offrire in vendita soltanto quelle quantità del bene monopolizzato, o nel fissare il prezzo a quel livello, che in entrambi i casi procureranno il maggior profitto.

Da un punto di vista monopolistico, la sua politica sarebbe scorretta se, nonostante il fatto che egli potrebbe realizzare un profitto più elevato immettendo sul mercato una quantità minore del bene monopolizzato, vendesse ciononostante una quantità maggiore. La sua politica sarebbe ancora più antieconomica se, invece di limitarsi alla produzione della quantità del bene monopolizzato la cui vendita gli promette il profitto più elevato, aumentasse tale quantità, con un dispendio di beni economici e altri sacrifici da parte sua, e ciononostante facesse sì che il suo profitto finale risultasse minore. Sarebbe scorretta se fissasse il prezzo così basso che, sebbene potesse vendere quantità maggiori, otterrebbe un profitto minore di quello che avrebbe ottenuto fissando il prezzo più alto. Soprattutto, la sua politica sarebbe scorretta se fissasse il prezzo del bene monopolizzato così basso da non poter rifornire pienamente tutti gli acquirenti che concorrono per esso e per i quali lo scambio sarebbe economico a questo prezzo, e se alcuni di essi dovessero rimanere privi del bene. Una situazione di questo genere sarebbe una netta prova del fatto che egli aveva fissato il prezzo troppo basso.

Quanto si è detto qui è confermato dall'esperienza e dalla storia. Le politiche di tutti i monopolisti sono state condotte, come le loro attività economiche dimostrano chiaramente, in conformità alle considerazioni di cui sopra. La Compagnia olandese delle Indie orientali, nel diciassettesimo secolo, fece distruggere parte delle piante di spezie nelle Molucche. Grandi scorte di spezie sono state frequentemente bruciate nelle Indie orientali, e tabacco nell'America del Nord. Le corporazioni cercarono, con vari mezzi, di limitare il più possibile il numero degli artigiani (mediante un lungo apprendistato, mediante il divieto di superare un certo numero di apprendisti, ecc.). Tutte queste misure erano corrette da un punto di vista monopolistico, poiché le quantità delle diverse merci monopolizzate che raggiungevano il mercato venivano regolate in modo favorevole ai monopolisti, ovvero alle corporazioni di monopolisti. Quando un commercio più libero, l'emergere delle manifatture e altre influenze impedirono alle corporazioni di regolare in modo autonomo le quantità di beni immesse sul mercato, l'intera organizzazione corporativa divenne inefficace per quanto riguardava il suo carattere monopolistico. Le sanzioni monopolistiche e misure analoghe che influenzavano direttamente la formazione dei prezzi cedettero subito di fronte all'impatto delle maggiori quantità di beni portate sul mercato. In origine queste sanzioni miravano a sottoporre i singoli individui (chiamati ribassisti dei prezzi!) che non apprezzavano l'interesse dell'intera corporazione o del corpo collettivo di monopolisti a limitazioni vantaggiose per il gruppo monopolistico. Quando il potere delle corporazioni di controllare le quantità di beni portate sul mercato fu loro strappato, i loro regolamenti non poterono più essere fatti rispettare. La preoccupazione più ansiosa di tutti i membri di una corporazione fu sempre la regolazione della commercializzazione dei prodotti artigianali, affinché venissero vendute soltanto quelle quantità che corrispondevano al loro interesse. Coloro che interferivano in questa regolazione venivano sempre considerati dalle corporazioni come i loro avversari più pericolosi, contro i quali si appellavano incessantemente ai governi per ottenere protezione. La breccia aperta nella loro attività regolatrice dalle grandi quantità di prodotti manifatturieri forniti dalla grande industria segnò la caduta del sistema corporativo.

Riassumendo quanto si è detto in questa sezione, troviamo che, per ciascuna quantità di un bene che un monopolista decide di vendere, il prezzo è determinato indipendentemente dalla sua volontà; che, a ciascun prezzo che egli decide di fissare per un'unità del bene monopolizzato, la quantità è determinata indipendentemente; che la distribuzione dei beni è governata, in entrambi i casi, in conformità a leggi esatte; e che l'intero corso degli eventi economici non è, nel suo complesso, fortuito, bensì riconducibile a princìpi definiti.

Persino il fatto che sia in potere del monopolista scegliere o il proprio prezzo o la quantità venduta non implica, come abbiamo visto, alcuna indeterminatezza dei fenomeni economici risultanti dalla sua decisione. Sebbene il monopolista abbia il potere di fissare prezzi più alti o più bassi, oppure di immettere sul mercato quantità maggiori o minori del bene monopolizzato, vi è un solo prezzo particolare e una sola quantità particolare del bene monopolizzato portata sul mercato che corrisponde nel modo più esatto al suo interesse economico. Se il monopolista è dunque un individuo che agisce economicamente, egli non procederà in maniera arbitraria nel determinare il proprio prezzo o la quantità del bene monopolizzato che venderà, bensì in conformità a princìpi definiti. Ogni data situazione economica pone limiti definiti entro i quali la formazione del prezzo e la distribuzione dei beni devono aver luogo, e qualunque prezzo e distribuzione dei beni che esca da questi limiti è economicamente impossibile. I fenomeni del commercio in regime di monopolio ci presentano dunque un quadro di rigorosa conformità, sotto ogni aspetto, a leggi definite. Anche qui, naturalmente, l'errore e la conoscenza imperfetta possono dar luogo ad aberrazioni, ma queste sono i fenomeni patologici dell'economia sociale e provano contro le leggi dell'economia tanto poco quanto i sintomi di un corpo malato provano contro le leggi della fisiologia.

3. La formazione del prezzo e la distribuzione dei beni in regime di concorrenza bilaterale

A. L'origine della concorrenza.

Interpreteremmo il concetto di monopolista in modo troppo ristretto se lo limitassimo a coloro che sono protetti dalla concorrenza di altri individui economizzanti dallo Stato o da qualche altro organo della società. Vi sono individui che, in conseguenza dei loro possedimenti patrimoniali, oppure in virtù di talenti o circostanze particolari, possono immettere sul mercato beni che è fisicamente o economicamente impossibile per altre persone economizzanti fornire in concorrenza. E anche là dove non sono presenti circostanze particolari di questo tipo, spesso non vi è alcuna barriera sociale all'emergere di monopolisti. Ogni artigiano che si stabilisce in una località nella quale non vi è alcun'altra persona della sua particolare occupazione, e ogni mercante, medico o avvocato che si insedia in una località dove nessuno esercitava prima il suo mestiere o la sua professione, è in un certo senso un monopolista, poiché i beni che egli offre alla società in scambio possono, almeno in numerosi casi, essere ottenuti soltanto da lui. Le cronache di più di una città fiorente raccontano del primo tessitore che vi si stabilì quando il luogo era ancora piccolo e scarsamente popolato. Ancora oggi un viaggiatore può trovare questo particolare tipo di monopolista ovunque nell'Europa orientale, e nei villaggi più piccoli persino dell'Austria. Il monopolio, interpretato come condizione effettiva e non come restrizione sociale della libera concorrenza, è dunque, di norma, il fenomeno anteriore e più primitivo, e la concorrenza il fenomeno che viene più tardi nel tempo. Chiunque desideri esporre i fenomeni che prevalgono in regime di concorrenza troverà perciò vantaggioso cominciare dai fenomeni del commercio in regime di monopolio.

Il modo in cui la concorrenza si sviluppa dal monopolio è strettamente connesso al progresso economico della civiltà. L'aumento della popolazione, l'accresciuto bisogno dei vari individui economizzanti e la loro crescente ricchezza spingono il monopolista, in molti casi anche mentre aumenta la produzione, a escludere classi progressivamente più ampie della popolazione dal consumo del bene monopolizzato, e gli consentono al tempo stesso di spingere i suoi prezzi sempre più in alto. La società diviene così un oggetto progressivamente più favorevole per la sua politica monopolistica di sfruttamento. Un primo artigiano di un qualunque genere particolare, un primo medico o un primo avvocato è un uomo bene accetto in ogni località. Ma se non incontra alcuna concorrenza e la località prospera, egli acquisirà, quasi senza eccezione, dopo qualche tempo la reputazione di uomo duro ed egoista presso le classi meno ricche della popolazione, e persino tra gli abitanti più benestanti del luogo sarà considerato egoista. Il monopolista non può sempre soddisfare le crescenti esigenze della società per le sue merci (o per le sue prestazioni di lavoro), e se anche potesse soddisfarle, un corrispondente aumento delle sue vendite non è sempre nel suo interesse economico. Nella maggior parte dei casi, dunque, egli sarà spinto a operare una scelta tra i suoi clienti, e alcuni dei concorrenti per il suo bene monopolizzato o non otterranno nulla, oppure ne verranno riforniti soltanto a malincuore e in modo inadeguato. Anche i suoi clienti più benestanti troveranno spesso motivo di lamentarsi di negligenze di ogni sorta e dell'onerosità dei suoi servizi.

La situazione economica appena descritta è di solito tale che il bisogno stesso di concorrenza chiama in vita la concorrenza, purché non vi siano barriere sociali o di altro tipo a ostacolarla. Il nostro prossimo compito, quindi, sarà di investigare gli effetti della comparsa della concorrenza sulla distribuzione, sulle vendite e sul prezzo di una merce, in confronto con i fenomeni analoghi osservati in regime di monopolio.

B. L'effetto delle quantità di una merce fornite dai concorrenti sulla formazione del prezzo; l'effetto di dati prezzi da essi fissati sulle vendite; e in entrambi i casi l'effetto sulla distribuzione della merce tra gli acquirenti concorrenti.⁷⁴

Per agevolare la comprensione, mi servirò del caso con cui ho illustrato la mia spiegazione dei princìpi del commercio in regime di monopolio come base della presente indagine. Nella tabella a p. 204,⁴ B₁, B₂, B₃, ecc. rappresentano singoli agricoltori o gruppi di agricoltori. Per ciascun agricoltore un primo cavallo appena acquisito equivale alla quantità di grano che compare nella prima colonna, e ciascun cavallo aggiuntivo equivale a una quantità di grano inferiore di 10 staia. La questione che ci sta di fronte è: quale sarà l'influenza di quantità maggiori o minori di una merce offerta in vendita da diversi venditori concorrenti sul prezzo e sulla distribuzione della merce tra i concorrenti per essa?

Per cominciare, si supponga che vi siano due concorrenti dal lato dell'offerta, A₁ e A₂, e che insieme abbiano 3 cavalli da vendere, possedendo A₁ due cavalli e A₂ uno. Da quanto si è detto in precedenza, è chiaro che in questo caso l'agricoltore B₁ comprerà 2 cavalli e l'agricoltore B₂ un cavallo. Il prezzo sarà compreso tra 60 e 70 staia di grano, essendo un prezzo più alto impossibile a causa dell'interesse economico dei due agricoltori B₁ e B₂, e un prezzo più basso a causa della concorrenza di B₃. Se A₁ e A₂ hanno sei cavalli da vendere, non è meno certo che B₁ ne acquisterà tre, B₂ due e B₃ uno, e che il prezzo sarà compreso tra 50 e 60 staia di grano, ecc.⁷⁵

Se confrontiamo il prezzo e la distribuzione dei beni risultanti dalla vendita di una data quantità di una merce da parte di diversi venditori concorrenti con la situazione osservata in regime di monopolio, troviamo una completa analogia. Sia che una data quantità di una merce venga venduta da un monopolista o da diversi concorrenti dal lato dell'offerta, e indipendentemente dal modo in cui la merce era originariamente distribuita tra i venditori concorrenti, l'effetto sulla formazione del prezzo e sulla conseguente distribuzione della merce tra gli acquirenti concorrenti è esattamente lo stesso.

Sebbene la quantità maggiore o minore di un bene venduto eserciti un'influenza assai decisiva sul suo prezzo e sulla sua distribuzione tanto nel commercio in regime di monopolio quanto in quello in regime di concorrenza, il fatto che una particolare quantità di una merce sia fornita da un solo monopolista oppure da diversi concorrenti dal lato dell'offerta non ha alcuna influenza sui fenomeni della vita economica appena menzionati.

Possiamo osservare un risultato analogo là dove le merci vengono offerte in vendita a dati prezzi. Il livello più alto o più basso del prezzo ha, come abbiamo visto, un'influenza assai importante sulle vendite totali di una merce nonché sulla quantità che ciascun acquirente concorrente acquisirà effettivamente. Ma il fatto che i beni (al prezzo fissato) siano portati sul mercato da uno solo oppure da diversi individui economizzanti non ha alcuna influenza diretta e necessaria né sulle vendite totali né sulle quantità che verranno acquisite dai vari individui economizzanti.

I princìpi sviluppati in merito all'influenza di date quantità di una merce monopolizzata offerta in vendita sul suo prezzo (p. 203), in merito all'influenza di dati prezzi sulle quantità vendute (p. 207), e in entrambi i casi anche in merito alla sua distribuzione tra i vari concorrenti che tentano di acquistarla, sono dunque pienamente applicabili a tutti i casi in cui un certo numero di individui economizzanti (concorrenti dal lato della domanda) concorrono per quantità di una merce offerta in vendita da diversi altri individui economizzanti (concorrenti dal lato dell'offerta).

C. L'effetto della concorrenza nell'offerta di un bene sulla quantità venduta e sul prezzo al quale esso viene offerto (le politiche dei concorrenti).

Ho appena spiegato che, per ciascuna particolare quantità di un bene offerta in vendita, si stabilisce un prezzo definito, che a qualunque prezzo fissato corrisponde un definito ammontare di vendite, che in entrambi i casi vi è anche una definita distribuzione dei beni venduti, e che a questi riguardi è irrilevante se la quantità in questione sia immessa sul mercato da un monopolista o da diversi concorrenti dal lato dell'offerta.

A parità di altre condizioni, il prezzo e la distribuzione di un bene saranno gli stessi sia che 1.000 unità di esso, ad esempio, vengano offerte in vendita da un monopolista sia che lo siano da più concorrenti dal lato dell'offerta. Sia che una merce venga offerta in vendita da un monopolista sia da più concorrenti a un dato prezzo — ad esempio a 3 unità di un'altra merce per un'unità della merce offerta in vendita — le vendite totali e la distribuzione della quantità venduta tra i vari acquirenti concorrenti saranno esattamente le stesse.

Se dunque la concorrenza dal lato dell'offerta deve esercitare un qualche effetto sulla formazione del prezzo, sulle vendite totali e sulla distribuzione di un bene tra i suoi acquirenti concorrenti, è necessario o che vengano offerte in vendita quantità diverse del bene, oppure che i venditori concorrenti si trovino costretti a fissare prezzi diversi sotto il regime della concorrenza dal lato dell'offerta rispetto al regime di monopolio.

L'influenza della concorrenza nell'offerta di una merce sulle quantità offerte in vendita, sulla sua distribuzione e sui prezzi ai quali viene offerta è l'argomento di cui ci occuperemo in quanto segue. Per porre chiaramente davanti a noi i fenomeni economici coinvolti, consideriamo il caso semplice in cui la quantità di un bene monopolizzato disponibile a un monopolista venga improvvisamente nelle mani di due concorrenti.

Un monopolista è morto e ha lasciato le sue scorte del bene monopolizzato e dei mezzi di produzione a due eredi in parti uguali. Questo è un esempio del caso semplice appena posto. Non è impossibile che i due eredi del monopolista, invece di farsi concorrenza tra loro, operino come associati in un'unica impresa e proseguano la politica monopolistica (sopra descritta) del loro testatore. Oppure possono entrare in un'intesa reciproca per sfruttare i consumatori e regolare insieme le quantità del bene che offrono in vendita o i prezzi che fissano. È persino concepibile che, senza un'intesa esplicita ma «nel loro reciproco e ben inteso interesse», perseguano questa stessa politica monopolistica verso i loro clienti, se la trovano conforme al proprio interesse economico. In ciascuno di questi casi, che si possono osservare ovunque nello sviluppo economico degli uomini,⁷⁶ incontreremmo senza dubbio gli stessi fenomeni che abbiamo osservato in precedenza con il commercio di monopolio. Infatti i due individui che esercitano l'attività economica non sarebbero allora concorrenti dal lato dell'offerta, bensì monopolisti, e quindi non rientrerebbero nell'attuale campo di discussione. Ma se supponiamo che ciascuno dei due eredi sia deciso a perseguire la vendita del bene precedentemente monopolizzato in modo indipendente, abbiamo davanti a noi un caso di concorrenza reale, e le questioni da considerare sono: quali quantità del bene precedentemente monopolizzato verranno ora offerte in vendita, in contrasto con la situazione precedente, e quali prezzi di offerta saranno fissati dai due concorrenti?

Nella sezione precedente abbiamo visto che è spesso nell'interesse economico del monopolista astenersi dal commercializzare porzioni dell'intera quantità del bene monopolizzato a sua disposizione, e distruggerle o lasciarle deperire, poiché egli può spesso ottenere un profitto maggiore da una quantità minore dei suoi beni di quanto otterrebbe se vendesse l'intera quantità disponibile a prezzi più bassi. Supponiamo che un monopolista abbia 1.000 libbre di una merce monopolizzata e che possa, nella data situazione economica, o vendere 800 libbre a 9 once d'argento per libbra, oppure smaltire l'intera quantità disponibile a 6 once d'argento per libbra. È dunque in suo potere ricavare 6.000 once d'argento per l'intera quantità della merce monopolizzata di cui dispone, oppure ricavare 7.200 once d'argento per 800 libbre di essa. Se il monopolista è un individuo che esercita l'attività economica perseguendo il proprio interesse, la scelta che compirà non è soggetta a dubbio. Distruggerà 200 libbre della sua merce monopolizzata, le lascerà deperire o le ritirerà altrimenti dal commercio, e offrirà in vendita soltanto le rimanenti 800 libbre — oppure, il che equivale alla stessa cosa, fisserà il suo prezzo a un livello tale da ottenere lo stesso risultato.

Ma se le 1.000 libbre della merce precedentemente monopolizzata vengono divise tra due concorrenti, questa politica diviene immediatamente economicamente impossibile per ciascuno di essi. Se uno dei due distruggesse parte della quantità a sua disposizione, o se la ritirasse dal commercio in qualche altro modo, provocherebbe naturalmente un determinato aumento del prezzo di un'unità della sua merce. Ma mai, o solo in casi molto rari, sarebbe in grado di ottenere così un profitto maggiore. Se A₁, per esempio, il primo dei due concorrenti, distruggesse 200 delle 500 libbre della merce precedentemente monopolizzata di cui dispone, o le ritirasse altrimenti dal commercio, provocherebbe senza dubbio un aumento del prezzo del bene — per esempio da 6 a 9 once d'argento per libbra. Ma non procurerebbe a sé stesso un profitto totale maggiore. La conseguenza della sua azione sarebbe che A₂ otterrebbe 4.500 invece di 3.000 once d'argento, mentre egli stesso otterrebbe soltanto 2.700 once d'argento (invece di 3.000) in cambio delle altre 300 unità vendute. Il guadagno previsto andrebbe esclusivamente al suo concorrente, ed egli stesso subirebbe una perdita sostanziale.

Il primo effetto, dunque, della comparsa della concorrenza dal lato dell'offerta è che nessuno dei concorrenti che vendono una merce può trarre un vantaggio economico dal distruggere o dal ritirare dallo scambio una parte della quantità disponibile della merce — oppure, il che equivale alla stessa cosa, dal lasciare inutilizzati i mezzi di produzione disponibili per la sua produzione.

La concorrenza elimina anche un secondo fenomeno della vita economica che è peculiare del monopolio. Mi riferisco allo sfruttamento successivo delle varie classi sociali che è stato menzionato nella sezione precedente. Abbiamo visto che può spesso essere vantaggioso per un monopolista commercializzare all'inizio soltanto piccole quantità del bene monopolizzato a prezzi elevati e vendere soltanto gradualmente a classi di persone di potere d'acquisto via via inferiore, al fine di sfruttare tutte le classi di persone in maniera graduale. Questo procedimento è reso immediatamente impossibile dalla concorrenza. Se A₁ tentasse uno sfruttamento graduale delle classi sociali di questo tipo nonostante la concorrenza di A₂, e commercializzasse soltanto piccole quantità iniziali del bene, probabilmente non sarebbe in grado di innalzare il prezzo a sufficienza da procurarsi un guadagno, ma permetterebbe invece soltanto al suo concorrente di colmare i vuoti creati dalla sua azione e di cogliere il guadagno economico previsto.

Qualunque altro possa essere l'effetto della vera concorrenza sulla distribuzione dei beni e sulla formazione del prezzo, è dunque certo, in ogni caso, che due delle escrescenze del monopolio socialmente più dannose descritte in precedenza sono eliminate dalla concorrenza. Né la distruzione di parte della quantità disponibile di una merce soggetta a concorrenza dal lato dell'offerta, né la distruzione di una parte dei fattori che servono alla sua produzione sono nell'interesse dei singoli concorrenti, e lo sfruttamento successivo delle varie classi sociali diviene impossibile.

Ma la concorrenza ha ancora un'altra conseguenza, molto più importante, per la vita economica degli uomini. Mi riferisco all'aumento delle quantità di una merce precedentemente monopolizzata che divengono disponibili agli uomini che esercitano l'attività economica. Il monopolio fa solitamente sì che venga offerta in vendita soltanto una parte della quantità dei beni di cui dispone il monopolista, o che venga messa in opera soltanto una parte dei mezzi di produzione disponibili. La vera concorrenza pone sempre immediatamente fine a questo malcostume. Ma la concorrenza ha solitamente l'ulteriore effetto di accrescere la quantità disponibile di una merce precedentemente monopolizzata. È in ogni caso un'occorrenza assai rara che i mezzi di produzione complessivamente a disposizione di due o più venditori concorrenti siano così strettamente limitati come quelli a disposizione di un monopolista. Nella grande maggioranza dei casi, dunque, più concorrenti commercializzeranno una quantità maggiore di una merce di quanto faccia un monopolista. Così l'esistenza di una vera concorrenza non solo fa sì che venga offerta in vendita l'intera quantità di una merce effettivamente disponibile, ma ha anche l'ulteriore risultato, molto più importante, di accrescere significativamente la quantità che diviene disponibile. Quando non vi è alcuna limitazione naturale dei mezzi di produzione, ciò significa che sempre più classi della società sono in grado di consumare la merce a prezzi decrescenti, e che l'approvvigionamento della società in generale diviene sempre più completo.

Nella sezione precedente ho esposto le ragioni per cui un monopolista generalmente non porta sul mercato determinate quantità fisse della sua merce attendendo la determinazione del prezzo come a un'asta, ma fissa invece un prezzo determinato per la sua merce e ne attende l'effetto sulle vendite. Una cosa simile si verifica quando vi sono più concorrenti che vendono una merce. Anche in questo caso ciascuno di essi offre la propria merce a un prezzo stabilito, che egli calcola in modo da ricavarne il maggior provento possibile. Ciò che distingue il suo comportamento da quello di un monopolista è che quest'ultimo, come abbiamo visto, troverà spesso di suo interesse fissare il prezzo così alto da far giungere ai consumatori soltanto una parte della quantità a sua disposizione, mentre la concorrenza costringe ogni concorrente a fissare il proprio prezzo tenendo conto dell'intera quantità nelle proprie mani e in quelle dei suoi concorrenti. Salvo errore e ignoranza da parte degli individui che esercitano l'attività economica coinvolti, i prezzi si formano dunque sotto l'impatto dell'intera quantità a disposizione di tutti gli offerenti concorrenti. A ciò si deve aggiungere il fatto che la concorrenza generalmente accresce considerevolmente la quantità disponibile delle merci, come abbiamo visto. Sono questi i fattori responsabili delle riduzioni dei prezzi che sono una conseguenza della concorrenza.

Persino la direzione dell'attività economica delle persone impegnate nella produzione di un bene è potentemente influenzata dall'esistenza della concorrenza. Un monopolista cerca naturalmente di porre il bene monopolizzato soltanto alla portata delle classi sociali più elevate e di escludere dal consumo tutte le classi della società di potere d'acquisto inferiore. Di regola, per lui è molto più vantaggioso, e sempre più comodo, ottenere grandi profitti su piccole quantità che piccoli profitti su quantità maggiori. Ma la concorrenza, che si preoccupa di sfruttare anche il più piccolo guadagno economico ovunque sia possibile, tende a scendere con i propri beni fino alle classi sociali più basse che la situazione economica di volta in volta consente. Il monopolista ha il potere di regolare, entro certi limiti, o il prezzo o la quantità di un bene monopolizzato che giunge sul mercato. Egli rinuncia volentieri al piccolo profitto che si può realizzare su beni destinati a essere consumati dalle classi sociali più povere, al fine di poter sfruttare in modo più efficace le classi di maggiore potere d'acquisto. Ma sotto la concorrenza, dove nessun singolo concorrente ha il potere di regolare da solo né il prezzo né la quantità di un bene scambiato, ciascun singolo concorrente desidera anche il più piccolo profitto, e lo sfruttamento delle possibilità esistenti di realizzare tali profitti non viene più trascurato. La concorrenza conduce dunque alla produzione su larga scala, con la sua tendenza a realizzare molti piccoli profitti e con il suo elevato grado di economia, poiché quanto minore è il profitto su ciascuna unità tanto più pericoloso diviene ogni spreco antieconomico, e quanto più vivace è la concorrenza tanto meno possibile diviene una sconsiderata continuazione dell'attività secondo metodi consolidati e antiquati.