Ekonominių gėrybių prigimties tyrimai prasidėjo nuo bandymų apibrėžti turto sąvoką pavienio žmogaus ūkyje. Adam Smith vos palietė šį klausimą, tačiau jo pateiktos pastabos turėjo toli siekiantį poveikį turto teorijoms. „Kai darbo pasidalijimas kartą yra visiškai įvykęs, – sako jis, – . . . žmogus . . . turi būti turtingas ar vargšas atsižvelgiant į to darbo kiekį, kurį jis gali įsakyti arba kurį gali sau leisti įsigyti." (Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, p. 30.) Iš to, kaip nuoseklų Smith teorijos pratęsimą, galima daryti išvadą, kad tai, ar gėrybė suteikia mums galią disponuoti darbu (arba, kas Smith atveju yra tas pat, ar ji turi mainomąją vertę), yra kriterijus, pagal kurį turi būti vertinamas jos, kaip turto objekto (pavienio žmogaus ūkyje), pobūdis. Šios minties krypties laikosi ir Say. Savo veikale Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) jis atskiria gėrybes, turinčias mainomąją vertę, nuo gėrybių, jos neturinčių, ir pastarąsias pašalina iš turto. („Ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse. Ces choses ne sont pas du domaine d'économie politique.") Savo veikale Principles of Political Economy and Taxation (ed. by E.C.K. Gonner, London, 1891, p. 258) Ricardo taip pat skiria vertę ir gėrybes („riches") ir nuo savo pirmtakų skiriasi tik tuo, kad žodį „riches" vartoja akivaizdžiai kita prasme negu Say žodį „richesse". Sekdamas Adam Smith (op. cit., pp. 314ff.), Malthus gėrybių turto pobūdžio kriterijaus ieškojo tame, ar jos yra apčiuopiami objektai (Principles of Political Economy, London, 1820, p. 28), ir vėlesniuose savo raštuose taip pat apriboja turto sąvoką materialiomis gėrybėmis. Tarp vokiečių autorių tos pačios nuomonės laikosi H. Storch (Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 108ff.); F.C. Fulda (Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Kameralwissenschaften, Tübingen, 1816, p. 2); J.A. Oberndorfer (System der Nationalökonomie, Landshut, 1822, pp. 64–65); K.H. Rau (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Heidelberg, 1847, p. 1); J.F.E. Lotz (Handbuch der Staatswirthschaftslehre, Erlangen, 1837, I, 19); ir Theodor Bernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe die für grosses und kleines Grundeigentum angeführt werden, St. Petersburg, 1849, pp. 134ff., ir ypač pp. 143ff.).

Autoriai, kurie pasisakė prieš nematerialių gėrybių pašalinimą, yra: J.B. Say (Cours complet d'économie politique pratique, Paris, 1840, I, 89), J.R. McCulloch (Principles of Political Economy, London, 1830, pp. 6ff.), F. v. Hermann (Staatswirthschaftliche Untersuchungen, München, 1874, pp. 21ff.) ir Wilhelm Roscher (Grundlagen der Nationalökonomie, Twentieth edition, Stuttgart, 1892, p. 16). Malthus jau buvo pripažinęs, kad turto sąvoka negali būti teisingai apibrėžta ją apribojant materialiomis gėrybėmis (Principles of Political Economy, Second Edition, London, 1836, p. 34), tačiau vėliau man dar bus proga aptarti jo kintančius bandymus pateikti turto apibrėžimą.

Naujausi politinės ekonomijos atstovai Anglijoje turto sąvoką sieja beveik išimtinai su objektais, turinčiais mainomąją vertę. Žr., pavyzdžiui, McCulloch (op. cit., p. 6); J.S. Mill (Principles of Political Economy, ed. by Sir W.J. Ashley, London, 1909, p. 9); ir N.W. Senior (An Outline of the Science of Political Economy, London, 1836, p. 6). Tarp naujausių prancūzų autorių šios pažiūros ypač laikosi Ambroise Clément ir Auguste Walras (De la nature de la richesse et de l'originale la valeur, ed. by Gaëtan Pirou, Paris, 1938, pp. 146ff.).

Nors anglų ir prancūzų ekonomistai tik skiria gėrybes, kurios yra turtas, nuo gėrybių, kurios juo nėra, Hermann (op. cit., p. 12) eina kur kas giliau, nes ekonomines gėrybes (ūkininkavimo objektus) jis priešina laisvosioms gėrybėms. Šis skyrimas vokiečių ekonomikos moksle nuo to laiko išliko su nedaugeliu išimčių. Tačiau Hermann ekonominės gėrybės sąvoką apibrėžia per siaurai. Mat jis sako, kad ekonominė gėrybė yra tai, „was nur gegen bestimmte Aufopferung, durch Arbeit oder Vergeltung hergestellt werden kann." Taip jis gėrybių ekonominį pobūdį padaro priklausomą nuo darbo arba nuo žmonių tarpusavio mainų (ibid., p. 18). Bet argi vaisiai, kuriuos atskirtas žmogus gali surinkti nuo medžių be darbo, nėra jam ekonominės gėrybės, jeigu jų jam yra mažesniais kiekiais negu reikia? Ir argi šaltinio vanduo, kuris jam taip pat prieinamas be darbo ir kiekiais, viršijančiais jo poreikius, nėra neekonominė gėrybė?

Roscher, kuris ekonomines gėrybes savo veikale Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft (Göttingen, 1843, p. 3) buvo apibrėžęs kaip gėrybes „die in den Verkehr kommen" ir kuris ankstesniuose savo System der Volkswirthschaft leidimuose (1857 m. leidimas, p. 3) jas apibrėžė kaip „Güter, welche des Verkehrs fähig sind, oder wenigstens denselben fördern können", naujesniuose savo pagrindinio veikalo leidimuose (Grundlagen der Nationalökonomie, Twentieth edition, Stuttgart, 1892, p. 4) jas apibrėžia kaip „Zwecke und Mittel der Wirthschaft". Šis apibrėžimas tėra apibrėžtinos sąvokos perfrazavimas ir rodo, kad iškilus mokslininkas klausimą dėl kriterijų, leidžiančių skirti ekonomines ir neekonomines gėrybes, laiko vis dar atviru. Žr. taip pat Schäffle Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 66ff.) ir jo „Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe" (pirmą kartą paskelbta Tübingen Universitätsschriften, 1862, ir perspausdinta A.E.F. Schäffle, Gesammelte Aufsätze Tübingen, 1885, I, 184–195).

Kad sunkumai, su kuriais nevokiečių ekonomistai susidūrė bandydami apibrėžti „turto" sąvoką, kyla iš to, jog jie nepažįsta „ekonominės gėrybės" sąvokos, aiškiausiai iliustruoja Malthus raštai. Pirmajame savo Principles of Political Economy leidime, kuris buvo išleistas 1820 m., jis turtą apibrėžia kaip „tuos materialius objektus, kurie žmonijai yra būtini, naudingi ar malonūs" (p. 28). Kadangi šis apibrėžimas į „turto" sąvoką įtraukia visas (materialias) gėrybes, jis apima net neekonomines gėrybes ir dėl to yra visiškai per platus. Savo veikale Definitions in Political Economy, kuris pasirodė po septynerių metų, jis turtą apibrėžia kaip „materialius objektus, žmogui būtinus, naudingus ar malonius, kuriems pasisavinti ar pagaminti prireikė tam tikros žmogaus pastangų dalies" (p. 234.). Antrajame savo Principles leidime (London, 1836, pp. 33–34, išnaša) jis paaiškina, kad „paskutinė dalis buvo pridėta, siekiant atmesti orą, šviesą, lietų ir t. t." Tačiau jis pripažįsta, kad net ir šis apibrėžimas yra nepriimtinas, ir sako (ibid.), kad „kyla tam tikras prieštaravimas dėl pramonės ar darbo termino įtraukimo į apibrėžimą, nes objektas galėtų būti laikomas turtu, nors jokio darbo jam nebuvo įdėta." Galiausiai antrojo (1836 m.) Principles leidimo tekste (p. 33) jis prieina prie šio sąvokos apibrėžimo: „Turtą apibrėžčiau kaip materialius objektus, žmogui būtinus, naudingus ar malonius, kuriuos savanoriškai pasisavina pavieniai asmenys ar tautos." Tad jis įklimpsta į naują klaidą, padarydamas faktą, kad gėrybė yra ūkininkaujančio asmens nuosavybė, jos turto pobūdžio (t. y. jos ekonominio pobūdžio) šaltiniu.

Panašius kintančius bandymus prieiti prie turto apibrėžimo randame ir J.B. Say raštuose. Savo veikale Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) jis vertę (mainomąją vertę) padaro gėrybių turto pobūdžio šaltiniu. Jis sako, kad „ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse." Šią pažiūrą užpuolė R. Torrens (An Essay on the Production of Wealth, London, 1821, p. 7), ir tuomet Say savo veikale Cours complet d'économie politique pratique (Paris, 1840, I, 66) pasislinko prie šio turtą sudarančių gėrybių apibūdinimo: „Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces . . . biens par des travaux, des économies, des privations; en un mot, par de véritables sacrifices." Šioje vietoje Say iš esmės užima tokią pat poziciją kaip ir Malthus savo veikale Definitions in Political Economy. Tačiau kiek toliau (Cours complet, p. 66) jis sako: „On ne peut pas séparer de ces biens l'idée de la propriété. Ils n'existeraient pas si la possession exclusive n'en était assurée à celui qui les a acquis. . . . D'un autre côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales."