Appendix B: Wealth

Penyelidikan mengenai hakikat barang-barang ekonomi bermula dengan upaya-upaya untuk mendefinisikan konsep kekayaan dalam perekonomian seorang individu. Adam Smith nyaris tidak menyentuh persoalan ini, tetapi gagasan-gagasan yang ia kemukakan telah memberikan pengaruh yang paling jauh jangkauannya terhadap teori-teori kekayaan. "After the division of labour has once thoroughly taken place," demikian ia menyatakan, ". . . a man . . . must be rich or poor according to the quantity of that labour which he can command or which he can afford to purchase." (Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, hlm. 30.) Dari sini dapat disimpulkan, sebagai perluasan yang konsisten dari teori Smith, bahwa apakah suatu barang memberi kita penguasaan atas tenaga kerja (atau, yang bagi Smith merupakan hal yang sama, apakah barang itu memiliki nilai tukar) adalah kriteria yang dengannya sifatnya sebagai objek kekayaan (dalam perekonomian seorang individu) harus dinilai. Say pun mengikuti jalur penalaran ini. Dalam Traité d'économie politique (Paris, 1803, hlm. 2), ia memisahkan barang-barang yang memiliki nilai tukar dari barang-barang yang tidak memilikinya, dan mengeluarkan yang terakhir dari kekayaan. ("Ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse. Ces choses ne sont pas du domaine d'économie politique.") Dalam Principles of Political Economy and Taxation (ed. oleh E.C.K. Gonner, London, 1891, hlm. 258), Ricardo juga membedakan antara nilai dan barang ("riches"), dan berbeda dari para pendahulunya hanya dalam hal bahwa ia menggunakan kata "riches" dalam pengertian yang amat berbeda dari pengertian yang dipakai Say untuk kata "richesse". Mengikuti Adam Smith (op. cit., hlm. 314 dst.), Malthus mencari kriteria sifat-kekayaan barang dalam apakah barang itu merupakan objek yang berwujud atau tidak (Principles of Political Economy, London, 1820, hlm. 28), dan dalam tulisan-tulisannya yang kemudian pun, ia membatasi konsep kekayaan pada barang-barang material. Di kalangan penulis Jerman, pandangan yang sama ini dianut oleh H. Storch (Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 108 dst.); F.C. Fulda (Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Kameralwissenschaften, Tübingen, 1816, hlm. 2); J.A. Oberndorfer (System der Nationalökonomie, Landshut, 1822, hlm. 64–65); K.H. Rau (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Heidelberg, 1847, hlm. 1); J.F.E. Lotz (Handbuch der Staatswirthschaftslehre, Erlangen, 1837, I, 19); dan Theodor Bernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe die für grosses und kleines Grundeigentum angeführt werden, St. Petersburg, 1849, hlm. 134 dst., dan terutama hlm. 143 dst.).

Para penulis yang menentang pengecualian barang-barang takbendawi adalah: J.B. Say (Cours complet d'économie politique pratique, Paris, 1840, I, 89), J.R. McCulloch (Principles of Political Economy, London, 1830, hlm. 6 dst.), F. v. Hermann (Staatswirthschaftliche Untersuchungen, München, 1874, hlm. 21 dst.), dan Wilhelm Roscher (Grundlagen der Nationalökonomie, edisi kedua puluh, Stuttgart, 1892, hlm. 16). Malthus telah mengakui bahwa konsep kekayaan tidak dapat didefinisikan dengan tepat dengan membatasinya pada barang-barang material (Principles of Political Economy, edisi kedua, London, 1836, hlm. 34), tetapi pada bagian yang lebih lanjut nanti saya akan berkesempatan membahas upaya-upayanya yang berubah-ubah untuk memberikan definisi kekayaan.

Para wakil terkini dari ilmu ekonomi politik di Inggris mengaitkan konsep kekayaan hampir secara eksklusif dengan objek-objek yang memiliki nilai tukar. Lihat, misalnya, McCulloch (op. cit., hlm. 6); J.S. Mill (Principles of Political Economy, ed. oleh Sir W.J. Ashley, London, 1909, hlm. 9); dan N.W. Senior (An Outline of the Science of Political Economy, London, 1836, hlm. 6). Di antara para penulis Prancis terkini, Ambroise Clément dan Auguste Walras (De la nature de la richesse et de l'originale la valeur, ed. oleh Gaëtan Pirou, Paris, 1938, hlm. 146 dst.) secara khusus menganut pandangan ini.

Sementara para ekonom Inggris dan Prancis sekadar membedakan antara barang-barang yang merupakan kekayaan dan barang-barang yang bukan, Hermann (op. cit., hlm. 12) menukik jauh lebih dalam, karena ia mempertentangkan barang-barang ekonomi (objek-objek tindakan ekonomis) dengan barang-barang bebas. Pembedaan ini sejak itu dipertahankan dalam ilmu ekonomi Jerman dengan sedikit pengecualian. Akan tetapi, Hermann mendefinisikan konsep barang ekonomi secara terlampau sempit. Sebab ia mengatakan bahwa barang ekonomi adalah "was nur gegen bestimmte Aufopferung, durch Arbeit oder Vergeltung hergestellt werden kann." Dengan demikian ia menjadikan sifat ekonomis barang bergantung pada tenaga kerja atau pada perdagangan antarmanusia (ibid., hlm. 18). Tetapi bukankah buah-buahan yang dapat dipetik seorang individu yang terisolasi tanpa tenaga kerja dari pepohonan merupakan barang ekonomi baginya jika buah itu tersedia baginya dalam jumlah yang lebih kecil daripada kebutuhannya akan buah tersebut? Dan bukankah air mata air yang juga tersedia baginya tanpa tenaga kerja dan dalam jumlah yang melebihi kebutuhannya merupakan barang nonekonomi?

Roscher, yang telah mendefinisikan barang ekonomi dalam Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft (Göttingen, 1843, hlm. 3) sebagai barang "die in den Verkehr kommen," dan yang mendefinisikannya dalam edisi-edisi awal System der Volkswirthschaft (edisi 1857, hlm. 3) sebagai "Güter, welche des Verkehrs fähig sind, oder wenigstens denselben fördern können," mendefinisikannya dalam edisi-edisi yang lebih baru dari karya utamanya (Grundlagen der Nationalökonomie, edisi kedua puluh, Stuttgart, 1892, hlm. 4) sebagai "Zwecke und Mittel der Wirthschaft." Definisi ini hanyalah suatu parafrasa dari konsep yang hendak didefinisikan, dan menunjukkan bahwa sarjana terkemuka itu memandang persoalan kriteria untuk membedakan antara barang ekonomi dan nonekonomi masih terbuka. Lihat pula Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft karya Schäffle (Tübingen, 1873, I, 66 dst.), dan "Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe" karyanya (mula-mula diterbitkan dalam Tübingen Universitätsschriften, 1862, dan dicetak ulang dalam A.E.F. Schäffle, Gesammelte Aufsätze Tübingen, 1885, I, 184–195).

Bahwa kesukaran-kesukaran yang dialami para ekonom non-Jerman dalam upaya mereka mendefinisikan konsep "kekayaan" berakar pada kenyataan bahwa mereka tidak mengenal konsep "barang ekonomi" diperlihatkan paling gamblang oleh tulisan-tulisan Malthus. Dalam edisi pertama Principles of Political Economy-nya, yang terbit pada tahun 1820, ia mendefinisikan kekayaan sebagai "those material objects which are necessary, useful, or agreeable to mankind" (hlm. 28). Karena definisi ini mencakup semua barang (material) ke dalam konsep "kekayaan", definisi itu mencakup bahkan barang-barang nonekonomi, dan karena alasan ini definisi tersebut sama sekali terlampau luas. Dalam Definitions in Political Economy-nya, yang terbit tujuh tahun kemudian, ia mendefinisikan kekayaan sebagai "the material objects necessary, useful or agreeable to man, which have required some portion of human exertion to appropriate or produce" (hlm. 234.) Dalam edisi kedua Principles-nya (London, 1836, hlm. 33–34, catatan) ia menjelaskan bahwa "the latter part was added, in order to exclude air, light, rain, etc." Tetapi ia mengakui bahwa bahkan definisi ini pun tidak dapat dipertahankan dan menyatakan (ibid.) bahwa "there is some objection to the introduction of the term industry or labour into the definition, because an object might be considered as wealth which has had no labour employed upon it." Akhirnya, dalam teks edisi kedua (1836) Principles (hlm. 33) ia sampai pada definisi konsep berikut: "I should define wealth to be the material objects, necessary, useful, or agreeable to man, which are voluntarily appropriated by individuals or nations." Dengan demikian ia jatuh ke dalam suatu kekeliruan baru dengan menjadikan kenyataan bahwa suatu barang merupakan milik seorang individu yang bertindak ekonomis sebagai sumber sifat-kekayaannya (yakni, sifat ekonomisnya).

Kita menjumpai upaya-upaya yang berubah-ubah serupa untuk sampai pada definisi kekayaan dalam tulisan-tulisan J.B. Say. Dalam Traité d'économie politique-nya (Paris, 1803, hlm. 2), ia menjadikan nilai (nilai tukar) sebagai sumber sifat-kekayaan barang. Ia mengatakan bahwa "ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse." Pandangan ini diserang oleh R. Torrens (An Essay on the Production of Wealth, London, 1821, hlm. 7), dan Say kemudian beralih, dalam Cours complet d'économie politique pratique-nya (Paris, 1840, I, 66), ke uraian berikut mengenai barang-barang yang membentuk kekayaan: "Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces . . . biens par des travaux, des économies, des privations; en un mot, par de véritables sacrifices." Dalam bagian ini, Say pada dasarnya menempati posisi yang sama dengan yang diungkapkan Malthus dalam Definitions in Political Economy-nya. Tetapi sedikit lebih lanjut (Cours complet, hlm. 66) ia mengatakan, "On ne peut pas séparer de ces biens l'idée de la propriété. Ils n'existeraient pas si la possession exclusive n'en était assurée à celui qui les a acquis. . . . D'un autre côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales."

Paragraf berikutnya muncul di sini sebagai catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩
"Werthquote." Menger memaparkan argumen yang mendasari proposisi ini secara panjang lebar pada halaman 163 hingga 165. Namun, suatu catatan penjelas mungkin ↩
Sisa paragraf ini merupakan catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩
Bukan hanya sarana produksi yang bersifat teknis yang harus dianggap sebagai barang berordo lebih tinggi, melainkan secara umum, semua barang yang hanya dapat digunakan untuk pemuasan kebutuhan manusia dengan cara dipadukan dengan barang-barang lain berordo lebih tinggi. Komoditas yang hanya dapat diteruskan seorang pedagang grosir kepada pengecer dengan menggunakan kapital, menanggung biaya pengangkutan, dan menggunakan berbagai jasa tenaga kerja yang spesifik, harus dianggap sebagai barang berordo lebih tinggi. Hal yang sama berlaku bagi komoditas di tangan seorang pemilik toko bahan pangan. Bahkan spekulan pun menambahkan kepada objek spekulasinya sekurang-kurangnya kegiatan-kegiatan kewirausahaannya dan jasa kapitalnya, dan sering kali jasa penyimpanan, pergudangan, dan sebagainya (lihat Hermann, op. cit., hlm. 65). ↩
"gebunden.",TR. ↩
Karena, dengan hal-hal lain dianggap sama, daya hasil suatu proses produksi maupun nilai jasa kapital yang digunakan keduanya semakin besar semakin panjang jangka waktu yang dibutuhkan untuk proses produksi tersebut, nilai-nilai barang berordo lebih tinggi, yang dapat digunakan dalam proses-proses produktif yang sangat berbeda durasinya, dan yang karenanya menjamin bagi kita, sesuai pilihan kita, barang konsumsi dengan nilai berbeda pada titik waktu yang berbeda, dibawa ke dalam keseimbangan sehubungan dengan masa kini. ↩
Paragraf berikutnya muncul di sini sebagai catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩
Sisa paragraf ini merupakan catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩
H.v. Mangoldt, Die Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig, 1855, hlm. 36 dst. ↩
Di sini Menger menambahkan suatu catatan kaki yang panjang yang telah dimasukkan ke dalam teks sebagai tiga paragraf terakhir bab ini.,TR. ↩
N.F. Canard, Principes d'économie politique, Paris, 1901, hlm. 5 dst.; Carey, op. cit., III, 131 dst.; Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, dalam Oeuvres complètes de F. Bastiat, Paris, 1893, VI, 297 dst.; Max Wirth, Grundzüge der National-Oekonomie, Köln, 1871, I, 284 dst.; Hermann Roesler, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Rostock, 1864, hlm. 500–513. ↩
Sisa paragraf ini merupakan catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩ ↩²
Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, disunting oleh E.C.K. Gonner, London, 1891, hlm. 44–61 dan 392–420. ↩
Lihat Karl Rodbertus, Zur Beleuchtung der sozialen Frage, Berlin, 1890, I, 89 dst. ↩
Rodbertus (op. cit., hlm. 117 dst.) berargumen bahwa lembaga-lembaga sosial kita memungkinkan para pemilik kapital dan tanah untuk mengambil sebagian hasil kerja dari para pekerja, dan dengan demikian hidup tanpa bekerja. Argumennya didasarkan pada asumsi keliru bahwa keseluruhan hasil suatu proses produksi harus dianggap sebagai produk kerja. Jasa tenaga kerja hanyalah salah satu faktor proses produksi, akan tetapi, dan bukanlah barang ekonomi dalam derajat yang lebih tinggi daripada faktor-faktor produksi lain termasuk jasa tanah dan kapital. Para kapitalis dan pemilik tanah karenanya tidak hidup dari apa yang mereka ambil dari para pekerja, melainkan dari jasa tanah dan kapital mereka yang memiliki nilai, sebagaimana halnya jasa tenaga kerja, baik bagi individu maupun bagi masyarakat. ↩
Nilai sebidang tanah ditentukan oleh nilai yang diharapkan dari jasa-jasanya, dan bukan sebaliknya. Nilai sebidang tanah tidak lain adalah nilai yang diharapkan dari semua jasa masa depannya yang didiskontokan ke masa kini. Oleh karena itu semakin tinggi nilai yang diharapkan dari jasa tanah dan semakin rendah nilai jasa kapital (tingkat suku bunga), semakin tinggi pula nilai tanah. Kelak kita akan melihat bahwa nilai barang merupakan landasan bagi harganya. Bahwa harga tanah secara teratur dapat diamati naik dengan cepat pada masa-masa pertumbuhan ekonomi suatu bangsa disebabkan oleh kenaikan rente tanah di satu sisi, dan oleh penurunan tingkat suku bunga di sisi lain. ↩
Di Berlin, seorang penjahit wanita yang bekerja 15 jam sehari tidak dapat memperoleh penghasilan yang ia butuhkan untuk penghidupannya. Penghasilannya menutupi makanan, tempat tinggal, dan kayu bakar, tetapi bahkan dengan kerajinan yang paling keras pun ia tidak dapat memperoleh penghasilan yang cukup untuk pakaian (lihat Carnap, dalam Deutsche Vierteljahrsschrift, 1868, bagian II, hlm. 165). Kondisi serupa dapat diamati di sebagian besar kota-kota besar lainnya. ↩
Standar hidup seorang pekerja ditentukan oleh penghasilannya, dan bukan penghasilannya oleh standar hidupnya. Namun, dalam suatu kekacauan aneh antara sebab dan akibat, hubungan yang terakhir ini tetap sering dipertahankan. ↩
Untuk Bab VII. Lihat catatan 3 dan 4 Bab VII.—TR. ↩
Dua paragraf berikutnya muncul dalam naskah asli sebagai satu catatan kaki tunggal setelah "jasa tenaga kerja" pada awal paragraf ketiga sebelumnya.,TR. ↩
Suatu ciri khusus pembentukan harga dalam kasus jasa kapital disebabkan, sebagaimana kelak kita lihat, oleh kenyataan bahwa jasa-jasa ini biasanya tidak dapat dijual tanpa mengalihkan kapital itu sendiri ke tangan pembeli jasa kapital tersebut. Akibatnya timbul suatu risiko bagi pemilik kapital yang untuk itu ia harus diberi imbalan berupa suatu premi. ↩
Lihat Schüz, "Ueber die Renten der Grundeigenthümer und den angeblichen Conflict ihrer Interessen mit denen der übrigen Volksklassen," Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI (1855), 171 dst. ↩
Adam Smith, op. cit., hlm. 13. ↩
Sisa paragraf ini muncul di sini sebagai catatan kaki dalam naskah asli.,TR. ↩
Hampir tidak perlu saya tegaskan bahwa angka-angka dalam teks tidak dimaksudkan untuk menyatakan secara numerik besaran absolut, melainkan hanya besaran relatif dari arti penting pemuasan kebutuhan yang bersangkutan. Jadi, ketika saya menetapkan arti penting dua pemuasan kebutuhan dengan, misalnya, 40 dan 20, saya hanya menyatakan bahwa pemuasan kebutuhan yang pertama memiliki arti penting dua kali lipat dari yang kedua bagi individu pengelola ekonomi yang bersangkutan. ↩
Pertimbangan-pertimbangan ini sepenuhnya membantah pendapat sejumlah penulis ekonomi (Lotz dan Rau, misalnya, di antara penulis Jerman yang lebih mutakhir) yang menyangkal produktivitas perdagangan. Pengaruh suatu pertukaran ekonomi barang terhadap kedudukan ekonomi masing-masing dari kedua pihak yang berdagang selalu sama seolah-olah sebuah objek kekayaan baru telah masuk ke dalam kepemilikannya. Oleh karena itu, perdagangan tidaklah kurang produktif dibandingkan kegiatan industri atau pertanian. ↩
The next paragraph appears here as a footnote in the original.,TR. ↩
“die menschlichen Wirthschaften”,TR. ↩
Penggambaran Carey tentang pedagang sebagai parasit ekonomi karena mereka mengklaim sebagian dari keuntungan yang timbul dari pemanfaatan peluang-peluang yang tersedia untuk transaksi pertukaran ekonomi (op. cit., III, 23–25) didasarkan pada gagasannya yang keliru mengenai produktivitas perdagangan. ↩
See Appendix F (p. 305) for the material originally appearing at this point as a footnote.,TR. ↩
Ketika saya mengatakan bahwa $B_{1}$ secara ekonomi menyingkirkan $B_{2}$ , yang saya maksud bukanlah bahwa $B_{2}$ disingkirkan dari pertukaran melalui penggunaan kekerasan fisik atau karena ketidakcakapan hukum. Pembedaan ini penting, sebab $B_{2}$ dengan mudah dapat memiliki beberapa ratus gantang gandum dan dengan demikian memiliki kemampuan, baik secara fisik maupun hukum, untuk memperoleh kuda A dan tetap saja tidak memilih untuk memperolehnya. Jika ia tidak memperolehnya, alasannya pastilah bersifat ekonomi, yaitu dengan menyerahkan kuantitas gandum yang lebih besar daripada 29 gantang, ia tidak akan lebih baik dalam memenuhi pemuasan kebutuhannya dibandingkan tanpa pertukaran itu. ↩
Mungkin timbul pendapat bahwa alih-alih harga dalam kasus yang kita bahas terbentuk antara 30 dan 80 gantang gandum, harga itu akan ditetapkan tepat pada 30 satuan. Kesimpulan ini akan benar seandainya kita berhadapan dengan penjualan lelang yang tidak ditetapkan harga minimumnya terlebih dahulu, atau jika harga minimum itu ditetapkan di bawah 30 gantang gandum. Dalam kedua hal tersebut, A akan terpaksa oleh hakikat lelang itu sendiri untuk puas dengan harga 30 gantang, dan sebab-sebab pembentukan harga yang tidak lazim dalam lelang pada umumnya harus dicari dalam hubungan-hubungan yang analog. Namun, jika individu pengelola ekonomi A tidak mengikatkan diri sejak awal dengan kontrak lelang dan dapat mengejar kepentingannya dengan kebebasan penuh, tidak ada alasan ekonomi mengapa harga seekor kuda tidak boleh mencapai 79 gantang gandum dalam pertukaran antara A dan B, sebagaimana pula tidak ada alasan mengapa harga itu tidak boleh ditetapkan pada 30 gantang. ↩
The next paragraph appears here as a footnote in the original.,TR. ↩
Tidak ada gejala yang lebih lazim daripada seorang monopolis yang mempertahankan kedudukannya terhadap masuknya pesaing dengan cara yang paling agresif. Namun, sama lazimnya pula menemukan dia mencapai kesepahaman dengan seorang pesaing setelah pesaing itu mapan. Kepentingan pertama si monopolis adalah mencegah seorang pesaing menjadi mapan. Tetapi jika seorang pesaing tetap berhasil menancapkan kedudukannya dengan kokoh, kepentingan ekonominya terletak pada penerapan kebijakan monopoli yang dimodifikasi bersama perusahaan kedua ini, kapan pun kebijakan monopoli ternyata masih dimungkinkan bahkan setelah berdirinya seorang pesaing. Persaingan tajam biasanya merugikan bagi kedua individu pengelola ekonomi dalam kasus-kasus semacam ini. Oleh karena itu, dua pesaing, yang semula begitu bermusuhan satu sama lain, pada umumnya cepat mencapai kesepahaman ↩
See Gustav Schmoller, “Die Lehre vom Einkommen in ihrem Zusammenhang mit den Grundprinzipien der Steuerlehre,” Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIX (1863), 53. ↩
Penggunaan istilah “utility” (kegunaan) oleh Menger dapat membingungkan pembaca masa kini kecuali makna yang ia lekatkan padanya senantiasa diingat. Makna ini tidak memperkenankannya menggunakan istilah itu untuk menunjuk konsep yang kini disebut “marginal utility” (utilitas marginal). Suatu benda memiliki “utility” (dalam pengertian Menger) jika seluruh unit benda yang tersedia secara bersama-sama menghasilkan total utility (dalam pengertian kita) yang lebih besar daripada nol, sekalipun marginal utility benda itu (dalam pengertian kita) adalah nol. Secara umum, ia berpendapat bahwa konsep “utility” sepenuhnya bersifat objektif dan tidak mengandung muatan psikologis. Ia menggambarkannya sebagai suatu hubungan abstrak antara suatu jenis barang dan suatu kebutuhan manusia (dalam pengertian umum, yang dibedakan dari “kebutuhan konkret” seorang individu – lihat catatan 4 Bab II). Karena itu, menurut Menger, utility hanyalah suatu prasyarat sifat-barang (goods-character) (dan oleh sebab itu sifat-ekonomi), tetapi tidak memiliki hubungan kuantitatif dengan nilai. Atas dasar inilah ia menolak segala penyamaan “utility” dengan “use value” (nilai-guna) (lihat juga catatan 3 bab ini serta Lampiran C, D, dan G). Tentu saja sudah jelas bahwa ketiadaan istilah “marginal utility” padanya bukanlah penghalang bagi pengungkapan dan penjabarannya atas konsep itu. — TR. ↩
Kekeliruan inilah yang menyesatkan Proudhon, op. cit., hlm. 59 dst., sehingga menyatakan bahwa terdapat pertentangan yang tak terdamaikan antara use value (nilai-guna) dan exchange value (nilai-tukar). ↩
Wilhelm Roscher, Ansichten der Volkswirthschaft aus dem geschichtlichen Standpunkte, Leipzig, 1861, p. 117; Bruno Hildebrand, “Naturalwirthschaft, Geldwirthschaft und Creditwirthschaft,” Jahrbücher für National-Oekonomie und Statistik, II (1864), 17; H.v. Scheel, ↩
The remainder of this paragraph and the next paragraph appear here as a single footnote in the original.,TR. ↩
See the first paragraph of Appendix H (p. 308) for the material originally appearing here as a footnote.,TR. ↩
"secara sadar diarahkan pada pemenuhan menyeluruh atas tujuan-tujuan hidup yang rasional secara etis." ↩
See the last seven paragraphs of Appendix H (p. 309) for the material originally appended here as a footnote.,TR. ↩
The next paragraph appears here as a footnote in the original.,TR. ↩
Daya jual komoditas pada umumnya meningkat secara cukup besar seiring dengan bertumbuhnya kebutuhan dan meningkatnya kekayaan suatu bangsa. Namun, daya jual beberapa komoditas justru berkurang oleh faktor-faktor ini. Ada sejumlah komoditas yang mudah dijual di negara miskin, tetapi menjadi praktis tidak terjual begitu negara itu mencapai kematangan ekonomi (lihat hlm. 234–5). ↩
Theodor Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens, Berlin, 1860, pp. v–xx, and 167 ff.; Carnap, “Zur Geschichte der Münzwissenschaft und der Werthzeichen,” Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, XVI (1860), 348–396; Friedrich Kenner, “Die Anfänge des Geldes in Alterthume,” Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu Wien: Philologisch-Historische Classe, XLIII (1863), 382–490; Roscher, op. cit., pp. 36–40; Hildebrand, op. cit., p. 5; Scheel, op. cit., pp. 12–29; A.N. Bernardakis, “De l’origine des monnaies et de leurs noms,” Journal des Economistes, (Third Series), XVIII (1870), 209–245. ↩
For obvious reasons, the words “Geld” and “gelten” in this and the following sentence are left untranslated.,TR. ↩
See the first two paragraphs of Appendix I (p. 312) for material originally appearing here as a footnote.,TR. ↩
Adat sebagai faktor dalam asal-usul uang ditekankan oleh Condillac, op. cit., pp. 286–290 dan oleh G.F. Le Trosne, De l’intérêt social, Paris, 1777, pp. 43f. ↩
See Appendix J (p. 315) for material originally appended here as a footnote.,TR. ↩
See Stein, op. cit., p. 55; especially also Karl Knies, “Ueber die Geldentwerthung und die mit ihr in Verbindung gebrachten Erscheinungen,” Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIV (1858), 266; and Mommsen, op. cit., pp. vii–viii. ↩
August Böckh, Metrologische Untersuchungen über Gewichte, Münzfusse und Masse des Alterthums, Berlin, 1838, pp. 385 ff., 420 ff.; Mommsen, op. cit., p. 169; Friedrich O. Hultsch, Griechische und römische Metrologie, Berlin, 1862, pp. 124ff., 188ff. ↩
Wilh. Wackernagel, “Gewerbe, Handel und Schiffahrt der Germanen,” Zeitschrift für deutsches Alterthum, IX (1853), 548ff.; Jakob Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, 4th edition prepared by A. Heusler and R. Hübner, Leipzig, 1899, II, 123–124; Ad. Soetbeer, “Beiträge zur Geschichte des Geld- und Münzwesens in Deutschland,” Forschungen zur deutschen Geschichte, I (1862), 215. ↩
Aloys Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad, Berlin, 1861–65, III, 139. ↩
Friedrich v. Spiegel, Commentar über das Avesta, Wien, 1864–68, I, 94ff. ↩
Plutarch, Lives, with an English translation by Bernadotte Perrin, London: William Heinemann, 1914, I, 55; Pliny, The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1856, IV, 5–6; Heinrich Schreiber, “Die Metallringe der Kelten als Schmuck und Geld,” Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, II, 67–152, 240–247, and III, 401–408. ↩
Francesco Saverio Clavigero, The History of Mexico, Richmond, 1806, II, 188ff. ↩
Kulit berang-berang masih menjadi satuan nilai tukar di beberapa wilayah Hudson’s Bay Company. Tiga ekor marten setara dengan satu berang-berang, satu rubah putih setara dengan dua berang-berang, satu rubah hitam atau satu beruang setara dengan empat berang-berang, dan satu senapan setara dengan 15 berang-berang (“Die Jäger im nördlichen ↩
Roscher, op. cit., note 13 on pp. 313–314. ↩
Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, reprinted in Oeuvres de Turgot, ed. by G. Schelle, Paris, 1913–23, II, 554. See also Roscher, op. cit., pp. 297–303, Knies, op. cit., p. 262. ↩
See on this especially J.A.R. v. Helferich, Von den periodischen Schwankungen im Werth der edeln Metalle von der Entdeckung Amerikas bis zum Jahre 1830, Nürnberg, 1843. ↩
Mungkin sama jelasnya bahwa ini bukanlah batas-batas yang diuraikan dalam Bab V sebagai batas-batas di antara mana pembentukan harga harus terjadi. Penafsiran lain mungkin saja ada, tetapi tampaknya “batas-batas” pada bagian ini sekadar tawaran beli dan tawaran jual yang dipilih oleh dua orang yang menawar sebagai titik tolak yang sewenang-wenang dalam proses tawar-menawar, penjual bermaksud menurunkan harga dan pembeli bermaksud menaikkannya. Terlepas dari implikasi Menger yang tampak dalam paragraf kedua berikutnya bahwa “harga permintaan” dan “harga penawaran” dalam paragraf itu adalah batas-batas yang diuraikan dalam Bab V, batas-batas itu jelas memiliki sifat yang sama dengan “batas-batas” pasar wol di sini.,TR. ↩
See note 20 above.,TR. ↩
Yaitu, padanan subjektif barang-barang ini bagi A adalah harga yang diharapkan oleh A. Petikan asli dalam bahasa Jerman berbunyi sebagai berikut: “der voraussichtlich dafür zu erzielende Preis ist für das wirthschaftende Subject A allerdings der Regel nach das Aequivalent dieser Güter.” ,TR. ↩
Meskipun perbedaan ini belum cukup teramati dalam ilmu kita, hal ini telah lama menjadi objek penyelidikan terperinci di kalangan para pengkaji hukum. Persoalan ini memiliki kepentingan praktis bagi mereka dalam kasus-kasus yang melibatkan tuntutan ganti rugi maupun dalam ↩
Aristoteles sudah mengamati bahwa uang berfungsi sebagai ukuran dalam perdagangan manusia (Ethica Nicomachea V. 5. 1133ᵇ, 16; dan ix, 1. 1164ᵃ, 1). Di antara para penulis yang melacak asal-usul uang secara eksklusif atau dominan pada kebutuhan manusia pengelola ekonomi akan suatu ukuran “nilai tukar,” atau harga, dan yang menganggap sifat uang logam mulia sebagai akibat dari kecocokan khususnya untuk tujuan ini, izinkan saya menyebut di sini yang berikut: Carlo Antonio Broggia, Trattato delle monete, (diterbitkan 1743) dalam Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, IV, 304; Pompeo Neri, Osservazioni sopra il prezzo legale delle monete, (diterbitkan 1751) dalam ibid., VI, 134ff.; Ferdinando Galiani, Della moneta, dalam ibid., XII, 23ff. dan 120ff.; Antonio Genovesi, Lezioni di economia civile, dalam ibid., XV, 291–313 dan 333–341; Francis Hutcheson, A System of Moral Philosophy, London, 1755, II, 55–58; David Ricardo, op. cit., p. 40; Storch, op. cit., I, 45ff.; Lorenz v. Stein, System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 217ff.; Albert E.F. Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, I, 221 f. ↩
The next two paragraphs appear here as a footnote in the original.,TR. ↩
Wakil-wakil utama teori ini adalah para filsuf Inggris besar pada abad ketujuh belas. Hobbes berangkat dari kebutuhan manusia untuk melestarikan kekayaan yang mudah rusak yang tidak hendak mereka gunakan untuk konsumsi langsung, dan ia menunjukkan bagaimana tujuan ini dapat dicapai melalui transformasi (“concoctio”) kekayaan yang mudah rusak itu menjadi uang logam. Ia juga menunjukkan bagaimana kekayaan dengan demikian dapat dibawa-bawa dengan lebih mudah (Leviathan, ed. by A.D. Lindsay, “Everyman’s Library,” London, 1914, p. 133). Locke menyampaikan pokok yang sama (Two Treatises of Government, and Further Considerations concerning Raising the Value of Money, in The Works of John Locke, 12th edition, London, 1824, IV, 364–365 and 139ff.). ↩
Menger tidak memberikan rujukan untuk bagian-bagian yang ia kutip dari Bastian, dan kami tidak dapat menemukannya dalam karya-karya Adolph Bastian yang diterbitkan yang dapat kami akses. Mungkin saja keterangan Menger didasarkan pada sebuah kuliah yang tidak diterbitkan atau pada komunikasi pribadi dari Bastian.,TR. ↩
The next paragraph appears in the original as a footnote appended at the end of the previous paragraph.,TR. ↩
See Adam Smith, op. cit., p. 26. ↩
To Chapter I. See notes 2 and 8 of Chapter I.,TR. ↩
“nothing is useful but what serves to the salvation of one’s eternal life.” ↩
“utility itself is measured by considerations of eternal life.” ↩
“Center of gravity” adalah terjemahan harfiah untuk “Schwerpunkt.” Judul Menger adalah “Ueber den Wechsel im ökonomischen Schwerpunkte des Güterwerthes.” Terjemahan yang kurang janggal tidak mungkin tanpa kehilangan cita rasa aslinya.—TR. ↩
Saya menggolongkan pertukaran-pertukaran yang tak acuh seperti ini secara tegas sebagai non-ekonomis, sebab di dalamnya kegiatan manusia yang penuh perhitungan digerakkan tanpa tujuan, terlepas sama sekali dari segala pengorbanan ekonomi yang mungkin ditimbulkannya. ↩
“possessions that do not yield an annual product, such as precious objects, products destined for consumption.” ↩
“what is suited to the satisfaction of human needs.” ↩
“every means to a purpose of a man.” ↩
“the judgment we pass upon the utility of things . . . makes goods of them.” ↩
“those [things) which man recognizes as means to this end [satisfaction of psychological and physical needs].” ↩
“all that is recognized as being applicable to the satisfaction of a true human need” (Menger’s italics). ↩
“transferable rents made exclusive by private control of supply and elimination of competition.” ↩
To Chapter II. See notes 9 and 14 of Chapter II.,TR. ↩
“what can be obtained only for a definite sacrifice in the form of labor or monetary consideration.” ↩
“that are capable of being traded, or that, at least, facilitate trade.” ↩
“ends and means of economizing.” ↩
Kita terpaksa, boleh dikatakan, membeli barang-barang ini . . . dengan kerja, penghematan, pantangan, singkatnya dengan pengorbanan yang nyata. ↩
“Gagasan tentang properti tidak dapat dipisahkan dari barang-barang ini. Barang-barang itu tidak akan ada jika kepemilikan eksklusif atasnya tidak terjamin bagi orang yang telah memperolehnya. . . . Di sisi lain, properti mengandaikan suatu bentuk masyarakat, kontrak, dan undang-undang. Karena itu kekayaan yang diperoleh dengan cara demikian dapat disebut kekayaan sosial.” ↩
Untuk Bab III, Bagian 1. Lihat catatan 1 Bab III.,TR. ↩
Kami tidak dapat menemukan butir ini. Namun, kami menduga bahwa rujukan Menger mengarah pada karya berikut: Dorpat, Kaiserliche Universität, Facultätsschriften der Kaiserlichen Universität Dorpat, dargebracht zur Feier ihres funfzigjährigen Bestehens, dan seterusnya. Dorpat, 1852, (lihat Catalogue of the Printed Books in the Library of the British Museum, London, 1881–1900, I, 202).,TR. ↩
“hubungan yang diakui oleh pertimbangan manusia bahwa suatu benda dapat menjadi sarana untuk memenuhi suatu tujuan yang diinginkan.” ↩
“dalam sejumlah kasus, teori nilai . . . [sebenarnya] . . . dibangun sepenuhnya di atas perpaduan kedua makna kata nilai.” ↩
“agar dapat berbicara tentang berekonomi atau tentang barang ekonomi, suatu hubungan potensial atau aktual antara orang-orang dengan objek-objek lahiriah yang impersonal, yang secara sadar dibangun oleh manusia, harus senantiasa ada. Hubungan ini dapat ditinjau dengan mengacu pada objek ekonomi atau dari sudut pandang individu yang berekonomi. Ditinjau secara objektif, ia adalah kegunaan (utility) dari barang itu. Ditinjau secara subjektif, ia adalah nilai dari barang itu. Kegunaan (kedayagunaan, kebermanfaatan) adalah kesesuaian suatu benda untuk melayani suatu tujuan manusia. . . . Namun nilai adalah arti penting yang dimiliki barang itu, karena kegunaannya, bagi tujuan-tujuan ekonomi yang disadari dari individu yang berekonomi.” ↩
“arti penting suatu barang karena pengorbanan yang dilakukan dalam memperolehnya.” ↩
“pembedaan tradisional antara nilai guna dan nilai tukar adalah keliru, dan konsep nilai sama sekali tidak dapat dikaitkan dengan faktor bahwa benda-benda memiliki penggunaan yang bermanfaat. Sebaliknya, konsep nilai bersifat seragam, menandai sifat-kekayaan dari benda-benda, dan menjadi suatu fenomena konkret sebagai akibat dari pelembagaan undang-undang berkenaan dengan properti.” (Cetak miring dalam kutipan itu ditambahkan oleh Menger).,TR. ↩
Untuk Bab III, Bagian 2. Lihat catatan 11 Bab III.,TR. ↩
Petikan dari Aristoteles yang diberikan di sini adalah terjemahan bahasa Inggris harfiah dari terjemahan bahasa Jerman yang disajikan oleh Menger. Dalam terjemahan bahasa Inggris baku oleh W. D. Ross (The Works of Aristotle, London, Oxford University Press, 1925, Vol. IX), petikan itu berbunyi sebagai berikut: “all goods must therefore be measured by some one thing. . . . That demand holds things together as a single unit is shown by the fact that when men do not need one another . . . they do not exchange, as we do when someone wants what one has oneself.”,TR. ↩
“karena watak pikiran manusia berbeda-beda, nilai benda-benda pun berbeda-beda.” ↩
“nilai penghargaan (esteem value) suatu objek, bagi seorang individu yang terisolasi, persis sama dengan bagian dari seluruh kesanggupannya [tenaga kerja] yang menjawab hasratnya akan objek itu atau yang ingin ia gunakan untuk pemuasannya.” ↩
“Suatu benda dikatakan berguna apabila ia melayani salah satu kebutuhan kita; … sesuai dengan kegunaan ini kita menghargainya lebih atau kurang. … Nah, penghargaan inilah yang kita sebut nilai.” ↩
“Karena nilai guna selalu merupakan hubungan suatu benda dengan manusia, nilai guna dari setiap jenis barang ditentukan oleh besaran dan peringkat kebutuhan manusia yang dipuaskan oleh jenis barang itu. Di mana tidak ada manusia dan tidak ada kebutuhan, tidak ada nilai guna yang ada. Karena itu, total nilai guna dari jenis barang apa pun tetap tidak berubah selama kebutuhan masyarakat manusia tetap tidak berubah, dan nilai guna dari satu satuan tunggal jenis itu sama dengan total nilai guna ini dibagi dengan jumlah satuannya. Maka, semakin besar jumlah total satuan, semakin kecil bagian nilai guna yang dilekatkan pada tiap satuan dari total nilai guna jenis itu, dan sebaliknya.” ↩
“prasyarat untuk menaksir nilai guna barang tidak dapat ditemukan di tempat lain mana pun selain dalam unsur-unsur dasar dari konsep nilai guna itu sendiri.” ↩
“Dengan demikian besaran nilai guna barang bergantung (a) pada intensitas kebutuhan manusia yang dipuaskannya, dan (b) pada intensitas dengan mana ia memuaskan kebutuhan manusia itu. . . . Maka kita menemukan suatu penggolongan dan skala kebutuhan manusia yang dengannya berpadanan suatu penggolongan dan skala jenis-jenis barang.” ↩
“Kegiatan ekonomi akan dijalankan dengan lebih bersemangat semakin mendesak kebutuhan seseorang akan suatu barang dan semakin sulit memperoleh barang yang berpadanan dengan kebutuhan itu. Semakin kedua faktor ini (intensitas hasrat dan derajat kesulitan perolehan) bekerja satu sama lain, semakin kuat arti penting barang itu memasuki kesadaran yang membimbing kegiatan ekonomi. Semua proposisi tentang besaran nilai dan perubahannya dapat direduksi menjadi hubungan fundamental ini.” Petikan ini tidak dapat ditemukan dalam edisi cetak ulang esai Schäffle, yang merupakan satu-satunya yang tersedia bagi kami. Besar kemungkinan cetak ulang itu hanya merupakan versi tak lengkap dari artikel asli Schäffle. Namun terlepas dari benar tidaknya hal itu, cukup jelas dari tulisan-tulisan Schäffle yang lain, misalnya, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 172), bahwa kutipan Menger secara akurat mewakili pemikiran Schäffle.,TR. ↩
"Hubungan ukuran suatu barang tertentu dengan deretan barang pada umumnya." ↩
"Ukuran sejati dari nilai suatu barang ditemukan dengan membagi besaran barang yang bersangkutan ke dalam besaran barang-barang lain. Agar dapat melakukan ini, harus ditemukan suatu penyebut yang sama bagi besaran semua barang. Namun penyebut yang sama ini, atau unsur yang homogen dalam barang, hanya dapat ditemukan dalam sifat homogennya, yaitu dalam kenyataan bahwa semua barang sejati bermula dari enam unsur, yakni materi, tenaga kerja, produksi, kebutuhan, kebermanfaatan, dan kemampuan-konsumsi sejati, sebab jika salah satu dari unsur-unsur ini lenyap, suatu objek berhenti menjadi barang. Unsur-unsur ini terkandung dalam suatu barang tertentu hanya sampai derajat tertentu, dan besarannya menentukan ukuran dari tiap barang sejati yang ditinjau secara terpisah. Dari sini berikut bahwa hubungan kuantitatif dari semua barang yang terpisah satu sama lain, atau ukuran umum nilainya, diberikan oleh nisbah antara unsur-unsur penyusun barang ini dan besarannya dalam satu barang relatif terhadap barang lain. Karena itu, menetapkan dan menghitung hubungan ini berarti menetapkan ukuran sejati nilai." ↩
Untuk Bab III, Bagian 3. Lihat catatan 15 Bab III.,TR. ↩
"Kita menemukan bahwa perkembangan semua bangsa bersifat analog sejauh ini, bahwa modal di mana-mana baru mampu mengembangkan kekuatan ekonominya secara kuat setelah pengenalan dan penggunaan uang logam secara luas, serta baru menyingkapkan kekuatannya yang lebih luas pada tingkat-tingkat peradaban yang lebih tinggi." ↩
Untuk Bab V. Lihat catatan 1 Bab V.,TR ↩
“apa yang dijual atau dipasok, secara grosir atau eceran, di toko, kedai, di pekan raya, pasar, dan sebagainya.” ↩
“apa yang berlebih bagi seseorang untuk penghidupannya dan yang ia teruskan kepada orang lain.” ↩
“Suatu komoditas adalah segala sesuatu . . . yang . . . dapat diberikan kepada orang lain, terutama untuk ditukar dengan sesuatu yang lain.” ↩
“persediaan barang yang disiapkan untuk pertukaran.” ↩
"tiap produk dari suatu perusahaan yang tampil sebagai barang yang berdiri sendiri." ↩
Untuk Bab VIII, Bagian 1. Lihat catatan 5 Bab VIII,TR. ↩
“seekor kuda . . . atau suatu pembayaran moneter lainnya.” ↩
Kami tidak dapat memverifikasi rujukan ini.,TR. ↩
"barang yang disiapkan untuk pertukaran atau penjualan." ↩
"setiap barang yang diperuntukkan bagi penjualan." ↩
"barang surplus yang diperuntukkan bagi perdagangan." ↩
"barang berharga dan barang yang ditujukan untuk penjualan." ↩
"produk yang beredar atau ditujukan untuk peredaran." ↩
"berbagai produk yang diperuntukkan bagi perdagangan." ↩