Appendix B: Wealth · Principles of Economics

Apéndice B: La riqueza

Las investigaciones sobre la naturaleza de los bienes económicos comenzaron con los intentos de definir el concepto de riqueza en la economía de un individuo. Adam Smith apenas rozó la cuestión, pero las sugerencias que formuló han tenido los efectos de mayor alcance sobre las teorías de la riqueza. «Una vez que la división del trabajo se ha establecido por completo», dice, «. . . un hombre . . . ha de ser rico o pobre según la cantidad de aquel trabajo de que pueda disponer o que pueda permitirse comprar.» (Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, p. 30.) De ello cabe concluir, como extensión coherente de la teoría smithiana, que el que un bien nos proporcione o no disposición sobre trabajo (o, lo que para Smith es lo mismo, el que tenga o no valor de cambio) es el criterio por el cual ha de juzgarse su carácter como objeto de riqueza (en la economía de un individuo). También Say sigue esta línea de razonamiento. En su Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) separa los bienes que tienen valor de cambio de los que no lo tienen, y excluye estos últimos de la riqueza. («Ce qui n’a point de valeur, ne saurait être une richesse. Ces choses ne sont pas du domaine d’économie politique.») En sus Principles of Political Economy and Taxation (ed. por E.C.K. Gonner, London, 1891, p. 258), Ricardo también distingue entre el valor y los bienes («riches»), y se aparta de sus predecesores solo en que emplea la palabra «riches» en un sentido marcadamente distinto de aquel en que Say usa la palabra «richesse». Siguiendo a Adam Smith (op. cit., pp. 314ss.), Malthus buscó el criterio del carácter de riqueza de los bienes en si son o no objetos tangibles (Principles of Political Economy, London, 1820, p. 28), y también en sus escritos posteriores circunscribe el concepto de riqueza a los bienes materiales. Entre los autores alemanes, esta misma opinión la sostienen H. Storch (Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 108ss.); F.C. Fulda (Grundsätze der ökonomisch-politischen oder Kameralwissenschaften, Tübingen, 1816, p. 2); J.A. Oberndorfer (System der Nationalökonomie, Landshut, 1822, pp. 64–65); K.H. Rau (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Heidelberg, 1847, p. 1); J.F.E. Lotz (Handbuch der Staatswirthschaftslehre, Erlangen, 1837, I, 19); y Theodor Bernhardi (Versuch einer Kritik der Gründe die für grosses und kleines Grundeigentum angeführt werden, St. Petersburg, 1849, pp. 134ss., y especialmente pp. 143ss.).

Los autores que han argumentado contra la exclusión de los bienes inmateriales son: J.B. Say (Cours complet d'économie politique pratique, Paris, 1840, I, 89), J.R. McCulloch (Principles of Political Economy, London, 1830, pp. 6ss.), F. v. Hermann (Staatswirthschaftliche Untersuchungen, München, 1874, pp. 21ss.) y Wilhelm Roscher (Grundlagen der Nationalökonomie, vigésima edición, Stuttgart, 1892, p. 16). Malthus ya había reconocido que el concepto de riqueza no puede definirse correctamente limitándolo a los bienes materiales (Principles of Political Economy, segunda edición, London, 1836, p. 34), pero tendré ocasión más adelante de examinar sus cambiantes intentos de proporcionar una definición de riqueza.

Los representantes más recientes de la economía política en Inglaterra vinculan el concepto de riqueza casi exclusivamente a los objetos que poseen valor de cambio. Véase, por ejemplo, McCulloch (op. cit., p. 6); J.S. Mill (Principles of Political Economy, ed. por Sir W.J. Ashley, London, 1909, p. 9); y N.W. Senior (An Outline of the Science of Political Economy, London, 1836, p. 6). Entre los autores franceses recientes, sostienen esta opinión en particular Ambroise Clément y Auguste Walras (De la nature de la richesse et de l'originale la valeur, ed. por Gaëtan Pirou, Paris, 1938, pp. 146ss.).

Mientras que los economistas ingleses y franceses se limitan a distinguir entre los bienes que constituyen riqueza y los que no, Hermann (op. cit., p. 12) profundiza mucho más, pues contrapone los bienes económicos (objetos de la economización) a los bienes libres. Esta distinción se ha mantenido desde entonces en la economía alemana con pocas excepciones. Pero Hermann define el concepto de bienes económicos de manera demasiado estrecha. Pues dice que un bien económico es «was nur gegen bestimmte Aufopferung, durch Arbeit oder Vergeltung hergestellt werden kann». Hace así depender el carácter económico de los bienes del trabajo o del intercambio entre los hombres (ibíd., p. 18). Pero ¿no son acaso los frutos que un individuo aislado puede recoger de los árboles sin trabajo bienes económicos para él si se hallan a su disposición en cantidades menores que sus necesidades de ellos? ¿Y no es acaso el agua de manantial, que también está a su disposición sin trabajo y en cantidades que exceden sus necesidades, un bien no económico?

Roscher, que había definido los bienes económicos en su Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirthschaft (Göttingen, 1843, p. 3) como los bienes «die in den Verkehr kommen», y que los había definido en las ediciones anteriores de su System der Volkswirthschaft (edición de 1857, p. 3) como «Güter, welche des Verkehrs fähig sind, oder wenigstens denselben fördern können», los define en las ediciones más recientes de su obra principal (Grundlagen der Nationalökonomie, vigésima edición, Stuttgart, 1892, p. 4) como «Zwecke und Mittel der Wirthschaft». Esta definición es una mera paráfrasis del concepto que debe definirse, y muestra que el eminente erudito considera todavía abierta la cuestión de los criterios para distinguir entre bienes económicos y no económicos. Véase también Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft de Schäffle (Tübingen, 1873, I, 66ss.), y su «Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe» (publicado originalmente en Tübingen Universitätsschriften, 1862, y reimpreso en A.E.F. Schäffle, Gesammelte Aufsätze, Tübingen, 1885, I, 184–195).

Que las dificultades que los economistas no alemanes han tenido al intentar definir el concepto de «riqueza» provienen del hecho de que desconocen el concepto de «bien económico» queda ilustrado con la mayor claridad por los escritos de Malthus. En la primera edición de sus Principles of Political Economy, publicada en 1820, define la riqueza como «those material objects which are necessary, useful, or agreeable to mankind» (p. 28). Dado que esta definición incluye en el concepto de «riqueza» todos los bienes (materiales), incluye incluso los bienes no económicos, y por esta razón resulta del todo demasiado amplia. En sus Definitions in Political Economy, que aparecieron siete años después, define la riqueza como «the material objects necessary, useful or agreeable to man, which have required some portion of human exertion to appropriate or produce» (p. 234.). En la segunda edición de sus Principles (London, 1836, pp. 33–34, nota) explica que «the latter part was added, in order to exclude air, light, rain, etc.». Pero reconoce que incluso esta definición es insostenible y dice (ibíd.) que «there is some objection to the introduction of the term industry or labour into the definition, because an object might be considered as wealth which has had no labour employed upon it». Finalmente, en el texto de la segunda edición (1836) de los Principles (p. 33) llega a la siguiente definición del concepto: «I should define wealth to be the material objects, necessary, useful, or agreeable to man, which are voluntarily appropriated by individuals or nations». Cae así en un nuevo error, al hacer del hecho de que un bien sea propiedad de un individuo que economiza la fuente de su carácter de riqueza (es decir, de su carácter económico).

Encontramos intentos cambiantes semejantes de llegar a una definición de la riqueza en los escritos de J.B. Say. En su Traité d'économie politique (Paris, 1803, p. 2) hace del valor (valor de cambio) la fuente del carácter de riqueza de los bienes. Dice que «ce qui n'a point de valeur, ne saurait être une richesse». Esta concepción fue atacada por R. Torrens (An Essay on the Production of Wealth, London, 1821, p. 7), y entonces Say pasó, en su Cours complet d'économie politique pratique (Paris, 1840, I, 66), a la siguiente descripción de los bienes que constituyen riqueza: «Nous sommes forcés d'acheter, pour ainsi dire, ces . . . biens par des travaux, des économies, des privations; en un mot, par de véritables sacrifices.» En este pasaje, Say adopta esencialmente la misma posición que la expresada por Malthus en sus Definitions in Political Economy. Pero un poco más adelante (Cours complet, p. 66) dice: «On ne peut pas séparer de ces biens l'idée de la propriété. Ils n'existeraient pas si la possession exclusive n'en était assurée à celui qui les a acquis. . . . D'un autre côté, la propriété suppose une société quelconque, des conventions, des lois. On peut en conséquence nommer les richesses ainsi acquises, des richesses sociales.»

El párrafo siguiente aparece aquí como nota a pie de página en el original.,TR. ↩
«Werthquote.» Menger expone con detalle el argumento subyacente a esta proposición en las páginas 163 a 165. Pero una nota aclaratoria puede ↩
El resto de este párrafo es una nota a pie de página en el original.,TR. ↩
No solo los medios técnicos de producción han de considerarse bienes de orden superior, sino, en general, todos los bienes que solo pueden emplearse para la satisfacción de las necesidades humanas combinándose con otros bienes de orden superior. Las mercancías que un comerciante mayorista solo puede transmitir al minorista empleando capital, incurriendo en costes de transporte y utilizando diversos servicios específicos de trabajo, deben considerarse bienes de orden superior. Lo mismo es válido para las mercancías en manos de un tendero. Incluso el especulador añade a los objetos de su especulación al menos sus actividades empresariales y sus servicios de capital, y a menudo también servicios de depósito, almacenaje, etcétera (véase Hermann, op. cit., p. 65). ↩
«gebunden.»,TR. ↩
Dado que, en igualdad de las demás circunstancias, tanto la productividad de un proceso de producción como el valor de los servicios de capital empleados son mayores cuanto más largo es el período de tiempo requerido para el proceso de producción, los valores de los bienes de orden superior, que pueden emplearse en procesos productivos de muy distinta duración y que, por tanto, nos aseguran, a nuestra elección, bienes de consumo de distintos valores en distintos momentos del tiempo, se equilibran con respecto al presente. ↩
El párrafo siguiente aparece aquí como nota a pie de página en el original.,TR. ↩
El resto de este párrafo es una nota a pie de página en el original.,TR. ↩
H.v. Mangoldt, Die Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig, 1855, pp. 36 y ss. ↩
Menger añade aquí una extensa nota a pie de página que se ha incorporado al texto como los tres últimos párrafos de este capítulo.,TR. ↩
N.F. Canard, Principes d'économie politique, París, 1901, pp. 5 y ss.; Carey, op. cit., III, 131 y ss.; Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, en Oeuvres complètes de F. Bastiat, París, 1893, VI, 297 y ss.; Max Wirth, Grundzüge der National-Oekonomie, Colonia, 1871, I, 284 y ss.; Hermann Roesler, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Rostock, 1864, pp. 500–513. ↩
El resto de este párrafo es una nota a pie de página en el original.,TR. ↩ ↩²
Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, ed. por E.C.K. Gonner, Londres, 1891, pp. 44–61 y 392–420. ↩
Véase Karl Rodbertus, Zur Beleuchtung der sozialen Frage, Berlín, 1890, I, 89 y ss. ↩
Rodbertus (op. cit., pp. 117 y ss.) sostiene que nuestras instituciones sociales hacen posible que los propietarios de capital y de tierra arrebaten a los trabajadores una parte del producto del trabajo, y vivan así sin trabajar. Su argumento se basa en el supuesto erróneo de que el resultado entero de un proceso de producción debe considerarse el producto del trabajo. Los servicios de trabajo son, sin embargo, solo uno de los factores del proceso de producción, y no son bienes económicos en grado más alto que los demás factores de la producción, incluidos los servicios de la tierra y del capital. Los capitalistas y los terratenientes no viven, por tanto, de lo que arrebatan a los trabajadores, sino de los servicios de su tierra y de su capital, que tienen valor, lo mismo que los servicios del trabajo, tanto para los individuos como para la sociedad. ↩
El valor de una parcela de tierra está determinado por el valor esperado de sus servicios, y no a la inversa. El valor de una parcela de tierra no es otra cosa que el valor esperado de todos sus servicios futuros descontado al presente. De ahí que cuanto más alto sea el valor esperado de los servicios de la tierra y más bajo el valor de los servicios del capital (tipo de interés), tanto más alto será el valor de la tierra. Veremos más adelante que el valor de los bienes es el fundamento de sus precios. Que el precio de la tierra suela observarse subir rápidamente en los períodos de crecimiento económico de un pueblo se debe a un aumento de la renta de la tierra, por un lado, y a una disminución del tipo de interés, por otro. ↩
En Berlín, una costurera que trabaja 15 horas al día no puede ganar lo que necesita para su subsistencia. Su ingreso cubre el alimento, el alojamiento y la leña, pero ni siquiera con la más extenuante diligencia puede ganar lo suficiente para vestirse (véase Carnap, en Deutsche Vierteljahrsschrift, 1868, parte II, p. 165). Condiciones semejantes pueden observarse en la mayoría de las demás grandes ciudades. ↩
El nivel de vida de un trabajador está determinado por su ingreso, y no su ingreso por su nivel de vida. Sin embargo, en una extraña confusión de causa y efecto, a menudo se ha sostenido la relación inversa. ↩
Al Capítulo VII. Véanse las notas 3 y 4 del Capítulo VII.—TR. ↩
Los dos párrafos siguientes aparecen en el original como una sola nota al pie tras «labor services», al comienzo del tercer párrafo precedente.,TR. ↩
Una característica especial de la formación de precios en el caso de los servicios del capital se debe, como veremos más adelante, al hecho de que estos servicios no pueden venderse de ordinario sin transferir el capital mismo a las manos del comprador de los servicios del capital. De ello resulta un riesgo para el propietario del capital, por el cual debe ser compensado mediante una prima. ↩
Véase Schüz, «Ueber die Renten der Grundeigenthümer und den angeblichen Conflict ihrer Interessen mit denen der übrigen Volksklassen», Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI (1855), 171ss. ↩
Adam Smith, op. cit., p. 13. ↩
El resto de este párrafo aparece aquí como nota al pie en el original.,TR. ↩
Apenas necesito señalar que las cifras del texto no pretenden expresar numéricamente las magnitudes absolutas, sino meramente las magnitudes relativas de la importancia de las satisfacciones en cuestión. Así, cuando designo la importancia de dos satisfacciones con 40 y 20, por ejemplo, simplemente afirmo que la primera de las dos satisfacciones tiene el doble de importancia que la segunda para el individuo económico en cuestión. ↩
Estas consideraciones refutan por completo la tesis de varios autores económicos (Lotz y Rau, por ejemplo, entre los autores alemanes más recientes) que han negado la productividad del comercio. El efecto de un intercambio económico de bienes sobre la situación económica de cada uno de los dos comerciantes es siempre el mismo que si un nuevo objeto de riqueza hubiera entrado en su posesión. El comercio no es, por tanto, menos productivo que la actividad industrial o agrícola. ↩
El párrafo siguiente aparece aquí como nota al pie en el original.,TR. ↩
«die menschlichen Wirthschaften»,TR. ↩
La descripción que hace Carey de los comerciantes como parásitos económicos, por reclamar una parte de la ganancia que surge del aprovechamiento de las oportunidades disponibles para las transacciones de intercambio económico (op. cit., III, 23–25), se basa en sus ideas erróneas acerca de la productividad del comercio. ↩
Véase el Apéndice F (p. 305) para el material que originalmente aparecía en este punto como nota al pie.,TR. ↩
Cuando digo que $B_{1}$ excluye económicamente a $B_{2}$ , no quiero decir que $B_{2}$ quede excluido del intercambio por el uso de la fuerza física o por incapacidad legal. La distinción es importante, puesto que $B_{2}$ podría poseer fácilmente varios cientos de fanegas de grano y tener así el poder, físico y legal, de adquirir el caballo de A y, sin embargo, no elegir adquirirlo. Si no lo adquiere, su razón ha de ser de naturaleza económica, esto es: al ceder una cantidad de grano mayor que 29 fanegas, no proveería mejor a la satisfacción de sus necesidades de lo que lo haría sin el intercambio. ↩
Podría surgir la opinión de que, en lugar de formarse el precio entre 30 y 80 fanegas de grano en el caso que hemos venido tratando, este se establecería en exactamente 30 unidades. Esta conclusión sería correcta si estuviéramos ante una subasta en la que no se hubiera fijado de antemano ningún precio mínimo, o en la que este se hubiera fijado por debajo de 30 fanegas de grano. En cualquiera de ambos casos, A se vería obligado, por la naturaleza misma de una subasta, a contentarse con el precio de 30 fanegas, y las causas de la inusual formación de precios en las subastas en general han de buscarse en relaciones análogas. Pero si el individuo económico A no se obliga desde el principio mediante un contrato de subasta y puede perseguir su interés con plena libertad, no hay razón económica por la que el precio de un caballo no deba alcanzar las 79 fanegas de grano en un intercambio entre A y B, así como tampoco hay razón por la que no deba fijarse en 30 fanegas. ↩
El párrafo siguiente aparece aquí como nota al pie en el original.,TR. ↩
Ningún fenómeno es más común que el de un monopolista que defiende su posición contra la entrada de un competidor del modo más belicoso. Pero es igualmente común verlo llegar a un entendimiento con un competidor una vez que este se ha establecido. El primer interés del monopolista es impedir que un competidor llegue a establecerse. Pero si un competidor ha logrado, no obstante, atrincherarse firmemente, el interés económico del monopolista consiste en seguir una política de monopolio modificada en combinación con esa segunda empresa, siempre que una política de monopolio resulte posible aun después del establecimiento de un competidor. La competencia encarnizada suele ser desventajosa para ambos individuos económicos en casos de esta índole. De ahí que dos competidores, inicialmente tan hostiles entre sí, lleguen por lo general a un entendimiento rápido ↩
Véase Gustav Schmoller, «Die Lehre vom Einkommen in ihrem Zusammenhang mit den Grundprinzipien der Steuerlehre», Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIX (1863), 53. ↩
El uso que Menger hace del término “utilidad” puede resultar confuso para el lector moderno a menos que se tenga constantemente presente el significado que él le atribuye. Este significado no le permite emplear el término para designar el concepto que ahora se denomina “utilidad marginal”. Una cosa tiene “utilidad” (en el sentido que Menger da al término) si todas las unidades disponibles de la cosa, en conjunto, rinden una utilidad total (en nuestro sentido del término) mayor que cero, aun cuando la utilidad marginal de la cosa (en nuestro sentido) sea cero. En general, sostiene que el concepto de “utilidad” es enteramente objetivo y carece de contenido psicológico. Lo concibe como una relación abstracta entre una especie de bienes y una necesidad humana (en un sentido general, por contraposición a las “necesidades concretas” de un individuo — véase la nota 4 del capítulo II). La utilidad es, por tanto, según Menger, meramente un requisito del carácter de bien (y por ende del carácter económico), pero no guarda relación cuantitativa alguna con el valor. Por esta razón, rechaza toda identificación de la “utilidad” con el “valor de uso” (véanse también la nota 3 de este capítulo y los apéndices C, D y G). Es, desde luego, evidente que su falta del término “utilidad marginal” no fue obstáculo alguno para que expresara y elaborara el concepto. — TR. ↩
Fue este error el que indujo a Proudhon, op. cit., pp. 59 ss., a afirmar que existe una contradicción irreconciliable entre el valor de uso y el valor de cambio. ↩
Wilhelm Roscher, Ansichten der Volkswirthschaft aus dem geschichtlichen Standpunkte, Leipzig, 1861, p. 117; Bruno Hildebrand, «Naturalwirthschaft, Geldwirthschaft und Creditwirthschaft», Jahrbücher für National-Oekonomie und Statistik, II (1864), 17; H.v. Scheel, ↩
El resto de este párrafo y el párrafo siguiente aparecen aquí como una sola nota al pie en el original.,TR. ↩
Véase el primer párrafo del Apéndice H (p. 308) para el material que originalmente aparecía aquí como nota al pie.,TR. ↩
"dirigida conscientemente al cumplimiento integral de los fines éticamente racionales de la vida." ↩
Véanse los últimos siete párrafos del Apéndice H (p. 309) para el material que originalmente se adjuntaba aquí como nota al pie.,TR. ↩
El párrafo siguiente aparece aquí como nota al pie en el original.,TR. ↩
La comerciabilidad de las mercancías se incrementa por lo general considerablemente con las crecientes necesidades y la creciente riqueza de un pueblo. La comerciabilidad de unas pocas mercancías, sin embargo, disminuye por estos factores. Hay cierto número de mercancías que pueden venderse fácilmente en un país pobre, pero que se vuelven prácticamente invendibles tan pronto como el país alcanza la madurez económica (véanse pp. 234–5). ↩
Theodor Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens, Berlin, 1860, pp. v–xx, y 167ss.; Carnap, «Zur Geschichte der Münzwissenschaft und der Werthzeichen», Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, XVI (1860), 348–396; Friedrich Kenner, «Die Anfänge des Geldes in Alterthume», Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu Wien: Philologisch-Historische Classe, XLIII (1863), 382–490; Roscher, op. cit., pp. 36–40; Hildebrand, op. cit., p. 5; Scheel, op. cit., pp. 12–29; A.N. Bernardakis, «De l’origine des monnaies et de leurs noms», Journal des Economistes, (Tercera Serie), XVIII (1870), 209–245. ↩
Por razones evidentes, las palabras «Geld» y «gelten» en esta y en la siguiente frase se dejan sin traducir.,TR. ↩
Véanse los dos primeros párrafos del Apéndice I (p. 312) para el material que originalmente aparecía aquí como nota al pie.,TR. ↩
La costumbre como factor en el origen del dinero es subrayada por Condillac, op. cit., pp. 286–290 y por G.F. Le Trosne, De l’intérêt social, Paris, 1777, pp. 43ss. ↩
Véase el Apéndice J (p. 315) para el material que originalmente se adjuntaba aquí como nota al pie.,TR. ↩
Véase Stein, op. cit., p. 55; especialmente también Karl Knies, «Ueber die Geldentwerthung und die mit ihr in Verbindung gebrachten Erscheinungen», Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIV (1858), 266; y Mommsen, op. cit., pp. vii–viii. ↩
August Böckh, Metrologische Untersuchungen über Gewichte, Münzfusse und Masse des Alterthums, Berlin, 1838, pp. 385ss., 420ss.; Mommsen, op. cit., p. 169; Friedrich O. Hultsch, Griechische und römische Metrologie, Berlin, 1862, pp. 124ss., 188ss. ↩
Wilh. Wackernagel, «Gewerbe, Handel und Schiffahrt der Germanen», Zeitschrift für deutsches Alterthum, IX (1853), 548ss.; Jakob Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, 4.ª edición preparada por A. Heusler y R. Hübner, Leipzig, 1899, II, 123–124; Ad. Soetbeer, «Beiträge zur Geschichte des Geld- und Münzwesens in Deutschland», Forschungen zur deutschen Geschichte, I (1862), 215. ↩
Aloys Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad, Berlin, 1861–65, III, 139. ↩
Friedrich v. Spiegel, Commentar über das Avesta, Wien, 1864–68, I, 94ss. ↩
Plutarch, Lives, with an English translation by Bernadotte Perrin, London: William Heinemann, 1914, I, 55; Pliny, The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1856, IV, 5–6; Heinrich Schreiber, «Die Metallringe der Kelten als Schmuck und Geld», Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, II, 67–152, 240–247, y III, 401–408. ↩
Francesco Saverio Clavigero, The History of Mexico, Richmond, 1806, II, 188ss. ↩
Una piel de castor sigue siendo la unidad de valor de cambio en varias regiones de la Hudson’s Bay Company. Tres martas equivalen a un castor, un zorro blanco a dos castores, un zorro negro o un oso equivalen a cuatro castores, y un rifle equivale a 15 castores («Die Jäger im nördlichen ↩
Roscher, op. cit., nota 13 en las pp. 313–314. ↩
Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, reimpreso en Oeuvres de Turgot, ed. por G. Schelle, Paris, 1913–23, II, 554. Véanse también Roscher, op. cit., pp. 297–303, Knies, op. cit., p. 262. ↩
Véase sobre esto especialmente J.A.R. v. Helferich, Von den periodischen Schwankungen im Werth der edeln Metalle von der Entdeckung Amerikas bis zum Jahre 1830, Nürnberg, 1843. ↩
Es quizá igualmente evidente que estos no son los límites descritos en el Capítulo V como aquellos entre los que ha de tener lugar la formación de precios. Otras interpretaciones pueden ser posibles, pero parece probable que los «límites» de este pasaje sean simplemente las pujas y las ofertas elegidas por dos negociadores como puntos de partida arbitrarios en un proceso de regateo, pretendiendo el vendedor bajar y el comprador subir. A pesar de la aparente implicación de Menger, en el segundo párrafo siguiente, de que «el precio de demanda» y «el precio de oferta» de ese párrafo son los límites descritos en el Capítulo V, son evidentemente del mismo carácter que los «límites» del mercado de la lana aquí mencionados.,TR. ↩
Véase la nota 20 anterior.,TR. ↩
Esto es: el equivalente subjetivo de estos bienes para A es el precio que A espera obtener. El pasaje alemán original reza así: «der voraussichtlich dafür zu erzielende Preis ist für das wirthschaftende Subject A allerdings der Regel nach das Aequivalent dieser Güter.»,TR. ↩
Aunque esta diferencia aún no ha sido suficientemente observada en nuestra ciencia, ha sido desde hace mucho objeto de investigaciones detalladas por parte de los estudiosos del derecho. Esta cuestión es de interés práctico para ellos en los casos en que hay reclamaciones por daños y perjuicios, así como en ↩
Aristóteles ya observó que el dinero sirve de medida en el comercio de los hombres (Ethica Nicomachea V. 5. 1133ᵇ, 16; y ix, 1. 1164ᵃ, 1). Entre los autores que remontan el origen del dinero exclusiva o predominantemente a la necesidad que tienen los hombres económicos de una medida del «valor de cambio» o de los precios, y que consideran que el carácter monetario de los metales preciosos se debe a su especial idoneidad para este fin, quisiera mencionar aquí a los siguientes: Carlo Antonio Broggia, Trattato delle monete, (publicado en 1743) en Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, IV, 304; Pompeo Neri, Osservazioni sopra il prezzo legale delle monete, (publicado en 1751) en ibid., VI, 134ss.; Ferdinando Galiani, Della moneta, en ibid., XII, 23ss. y 120ss.; Antonio Genovesi, Lezioni di economia civile, en ibid., XV, 291–313 y 333–341; Francis Hutcheson, A System of Moral Philosophy, London, 1755, II, 55–58; David Ricardo, op. cit., p. 40; Storch, op. cit., I, 45ss.; Lorenz v. Stein, System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 217ss.; Albert E.F. Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, I, 221s. ↩
Los dos párrafos siguientes aparecen aquí como nota al pie en el original.,TR. ↩
Los principales representantes de esta teoría son los grandes filósofos ingleses del siglo XVII. Hobbes parte de la necesidad que tienen los hombres de conservar la riqueza perecedera que no pretenden destinar al consumo inmediato, y muestra cómo este fin puede alcanzarse mediante la transformación («concoctio») de la riqueza perecedera en dinero metálico. Muestra también cómo la riqueza puede así transportarse con mayor facilidad (Leviathan, ed. por A.D. Lindsay, «Everyman’s Library», London, 1914, p. 133). Locke sostiene lo mismo (Two Treatises of Government, and Further Considerations concerning Raising the Value of Money, en The Works of John Locke, 12.ª edición, London, 1824, IV, 364–365 y 139ss.). ↩
Menger no da referencias de los pasajes que cita de Bastian, y no hemos podido encontrarlos en las obras publicadas de Adolph Bastian que nos eran accesibles. Es posible que la información de Menger se basara en una conferencia inédita o en una comunicación personal de Bastian.,TR. ↩
El párrafo siguiente aparece en el original como nota al pie añadida al final del párrafo anterior.,TR. ↩
Véase Adam Smith, op. cit., p. 26. ↩
Al Capítulo I. Véanse las notas 2 y 8 del Capítulo I.,TR. ↩
«nada es útil sino aquello que sirve a la salvación de la vida eterna de uno.» ↩
«la utilidad misma se mide por consideraciones de la vida eterna.» ↩
«Centro de gravedad» es la traducción literal de «Schwerpunkt». El título de Menger es «Ueber den Wechsel im ökonomischen Schwerpunkte des Güterwerthes». No es posible una traducción menos torpe sin pérdida del sabor del original.—TR. ↩
Clasifico los intercambios indiferentes como este entre los decididamente no económicos, ya que en ellos la actividad previsora de los hombres se pone en marcha sin finalidad, al margen por completo de todos los sacrificios económicos que puedan implicar. ↩
«posesiones que no rinden un producto anual, tales como objetos preciosos, productos destinados al consumo.» ↩
«lo que es apto para la satisfacción de las necesidades humanas.» ↩
«todo medio para un fin de un hombre.» ↩
«el juicio que emitimos sobre la utilidad de las cosas . . . las convierte en bienes.» ↩
«aquellas [cosas] que el hombre reconoce como medios para este fin [la satisfacción de necesidades psicológicas y físicas].» ↩
«todo lo que se reconoce como aplicable a la satisfacción de una verdadera necesidad humana» (cursivas de Menger). ↩
«rentas transferibles vueltas exclusivas por el control privado de la oferta y la eliminación de la competencia.» ↩
Al Capítulo II. Véanse las notas 9 y 14 del Capítulo II.,TR. ↩
«lo que solo puede obtenerse a cambio de un sacrificio determinado en forma de trabajo o de contraprestación monetaria.» ↩
«que son susceptibles de ser comerciados o que, al menos, facilitan el comercio.» ↩
«fines y medios de la actividad económica.» ↩
Estamos forzados, por así decirlo, a comprar estos . . . bienes con trabajo, economía, abstinencia, en una palabra, con sacrificios reales. ↩
«No se puede separar la idea de propiedad de estos bienes. No existirían si no se asegurara la posesión exclusiva de ellos a la persona que los ha adquirido. . . . Por otra parte, la propiedad presupone alguna forma de sociedad, contratos y leyes. De ahí que la riqueza así adquirida pueda llamarse riqueza social.» ↩
Al Capítulo III, Sección 1. Véase la nota 1 del Capítulo III.,TR. ↩
No hemos podido localizar este ítem. Sospechamos, sin embargo, que la referencia de Menger remite a la siguiente obra: Dorpat, Kaiserliche Universität, Facultätsschriften der Kaiserlichen Universität Dorpat, dargebracht zur Feier ihres funfzigjährigen Bestehens, etc. Dorpat, 1852, (véase Catalogue of the Printed Books in the Library of the British Museum, London, 1881–1900, I, 202).,TR. ↩
«la relación reconocida por el juicio humano de que una cosa puede ser un medio para el cumplimiento de algún fin deseado.» ↩
«en cierto número de casos, la teoría del valor . . . [está] . . . efectivamente erigida por entero sobre una combinación de los dos significados de la palabra valor.» ↩
«para poder hablar de actividad económica o de bienes económicos, debe existir siempre una relación, potencial o efectiva, entre las personas y los objetos externos impersonales, conscientemente establecida por los hombres. Esta relación puede considerarse con referencia al objeto económico o desde el punto de vista del individuo económico. Mirada objetivamente, es la utilidad del bien. Mirada subjetivamente, es el valor del bien. La utilidad (aptitud para servir, provecho) es la idoneidad de una cosa para servir a un fin humano. . . . Pero el valor es la importancia que el bien tiene, en razón de su utilidad, para los fines económicos conscientes del individuo económico.» ↩
«la importancia de un bien en razón de los sacrificios realizados para obtenerlo.» ↩
«la distinción tradicional entre valor de uso y valor de cambio es incorrecta, y el concepto de valor no puede en modo alguno vincularse al factor de que las cosas tengan empleos útiles. Por el contrario, el concepto de valor es uniforme, designa el carácter de riqueza de las cosas y se convierte en un fenómeno concreto como resultado de la institución de leyes respecto de la propiedad.» (Las cursivas de la cita fueron añadidas por Menger).,TR. ↩
Al Capítulo III, Sección 2. Véase la nota 11 del Capítulo III.,TR. ↩
El pasaje de Aristóteles que aquí se da es una traducción inglesa literal de la traducción alemana ofrecida por Menger. En la traducción inglesa estándar de W. D. Ross (The Works of Aristotle, London, Oxford University Press, 1925, Vol. IX), el pasaje reza así: «todos los bienes deben, por tanto, medirse por una sola cosa. . . . Que la demanda mantiene unidas las cosas como una sola unidad se muestra por el hecho de que, cuando los hombres no se necesitan unos a otros . . . no intercambian, como sí lo hacemos cuando alguien quiere lo que uno mismo posee.»,TR. ↩
«puesto que las disposiciones de las mentes humanas varían, el valor de las cosas varía.» ↩
«el valor de estima de un objeto, para un individuo aislado, es precisamente igual a la porción de sus facultades totales [trabajo] que responde a su deseo del objeto o que él desea emplear para su satisfacción.» ↩
«Se dice que una cosa es útil cuando sirve para alguna de nuestras necesidades; … según esta utilidad la estimamos más o menos. … Ahora bien, esta estima es lo que llamamos valor.» ↩
«Puesto que el valor de uso es siempre una relación de una cosa con el hombre, el valor de uso de toda especie de bienes está determinado por la magnitud y el rango de las necesidades humanas que la especie de bienes satisface. Donde no hay hombres ni necesidades, no existe valor de uso. El valor de uso total de cualquier especie de bienes permanece, por tanto, inalterado mientras las necesidades de la sociedad humana permanezcan inalteradas, y el valor de uso de una sola unidad de la especie es igual a este valor de uso total dividido por el número de unidades. De ahí que cuanto mayor sea el número total de unidades, menor se vuelva la porción de valor de uso atribuida a cada unidad a partir del valor de uso total de la especie, y viceversa.» ↩
«los requisitos para la estimación del valor de uso de los bienes no pueden hallarse en ningún otro lugar que en los elementos fundamentales del concepto mismo de valor de uso.» ↩
«Así, las magnitudes del valor de uso de los bienes dependen (a) de la intensidad de las necesidades humanas que satisfacen y (b) de la intensidad con que satisfacen esas necesidades humanas. . . . De ahí que encontremos una clasificación y una escala de las necesidades humanas a las que corresponde una clasificación y una escala de las especies de bienes.» ↩
«La actividad económica se emprenderá con tanta mayor energía cuanto más apremiante sea la necesidad que una persona tiene de un bien y cuanto más difícil sea procurar el bien correspondiente a esa necesidad. Cuanto más operan uno sobre otro estos dos factores (intensidad del deseo y grado de dificultad de la procuración), tanto más fuertemente entra la importancia del bien en la conciencia que guía la actividad económica. Todas las proposiciones sobre la magnitud del valor y sus cambios son reducibles a esta relación fundamental.» Este pasaje no pudo localizarse en la edición reimpresa del ensayo de Schäffle, la única de que disponíamos. Es probable que la reimpresión constituya solo una versión incompleta del artículo original de Schäffle. Pero, sea o no este el caso, queda bastante claro, a partir de otros escritos de Schäffle, por ejemplo, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 172), que la cita de Menger representa con exactitud el pensamiento de Schäffle.,TR. ↩
«La relación de la medida de un bien dado con el conjunto de los bienes en general.» ↩
"La verdadera medida del valor de un bien se obtiene dividiendo la magnitud del bien en cuestión entre las magnitudes de otros bienes. Para poder hacer esto es preciso hallar un denominador común para las magnitudes de todos los bienes. Pero ese denominador común, o elemento homogéneo en los bienes, sólo puede encontrarse en su naturaleza homogénea, es decir, en el hecho de que todos los bienes verdaderos se originan a partir de los seis elementos: materia, trabajo, producción, necesidad, utilidad y verdadera consumibilidad, pues si uno de estos elementos desaparece, un objeto deja de ser un bien. Estos elementos están contenidos en un bien dado sólo en un grado determinado, y su magnitud determina la medida de cada bien verdadero tomado por separado. De ello se sigue que la relación cuantitativa de todos los bienes singulares entre sí, o la medida general de su valor, viene dada por la proporción entre estos elementos componentes de los bienes y su magnitud en un bien con respecto a otro. Determinar y calcular esta relación equivale, por tanto, a determinar la verdadera medida del valor." ↩
Al Capítulo III, Sección 3. Véase la nota 15 del Capítulo III.,TR. ↩
"Hallamos que el desarrollo de todas las naciones fue análogo en la medida en que el capital pudo en todas partes desplegar con fuerza su poder económico sólo tras la introducción y el uso generalizado del dinero metálico, y revelar su poder más extenso sólo en niveles superiores de civilización." ↩
Al Capítulo V. Véase la nota 1 del Capítulo V.,TR ↩
"lo que se vende o se suministra, al por mayor o al por menor, en tiendas, almacenes, en ferias, mercados, etc." ↩
"lo que a una persona le sobra para su sustento y que cede a otros." ↩
"Una mercancía es cualquier cosa . . . que . . . pueda darse a otra persona, especialmente a cambio de otra cosa." ↩
"existencias de bienes que se mantienen dispuestas para el intercambio." ↩
"cada producto de una empresa que aparece como un bien independiente." ↩
Al Capítulo VIII, Sección 1. Véase la nota 5 del Capítulo VIII.,TR. ↩
"un caballo . . . u otro pago en dinero." ↩
No pudimos verificar esta referencia.,TR. ↩
«mercancías mantenidas listas para el cambio o la venta.» ↩
«todo bien destinado a la venta.» ↩
«mercancías excedentes destinadas al comercio.» ↩
«objetos de valor y mercancías destinados a la venta.» ↩
«productos que circulan o están destinados a la circulación.» ↩
«los diversos productos destinados al comercio.» ↩