La conclusión del sistema marxiano

Como escritor, Karl Marx ha sido un hombre de una dicha envidiable. Nadie querrá sostener que su obra pertenezca a los libros de fácil lectura y fácil comprensión. Un lastre considerablemente menor de dialéctica difícil y de deducciones fatigosas que trabajan con aparato matemático habría bastado, en la mayoría de los demás libros, para convertirse en un obstáculo insuperable a la hora de abrirse camino hacia el gran público. Y, no obstante, Marx se ha convertido en un apóstol para los círculos más amplios, y precisamente para aquellos círculos que de ordinario no tienen por costumbre la lectura de libros difíciles. Por lo demás, sus argumentaciones dialécticas no poseían en absoluto una fuerza y una claridad incuestionablemente convincentes. Al contrario: hombres que figuraban entre los pensadores más serios y dignos de nuestra ciencia, como Carl Knies, habían formulado desde el primer instante el reproche, ciertamente nada fácil de desestimar y respaldado por argumentos de peso, de que la doctrina marxiana adolece ya en su propio fundamento de contradicciones lógicas y de hecho de toda índole. Así pues, a la obra marxiana fácilmente le habría podido suceder que no hallara buena acogida en ninguna parte del público: no en el gran público, porque éste no entendía en absoluto su difícil dialéctica, y no en los especialistas, porque éstos la entendían demasiado bien, a ella y a sus debilidades. De hecho, las cosas han ocurrido de otro modo.

Tampoco fue un obstáculo para el influjo de la obra marxiana la circunstancia de que en vida del autor permaneciera siendo un torso. Por lo demás, suele uno desconfiar de manera especial —y no sin razón— precisamente de los primeros volúmenes aislados de sistemas nuevos. En las «partes generales» pueden, en efecto, exponerse muy hermosamente principios generales; pero si poseen realmente la fuerza resolutiva que su autor les atribuye, eso sólo se pone a prueba en el desarrollo del sistema, sólo cuando se los contrasta uno tras otro con todos los hechos particulares. Y en la historia de las ciencias no son nada raros los casos en que a un primer volumen enviado al mundo con esperanza y grandes pretensiones jamás llegó a seguir un segundo, pese a la vida y la buena salud del autor, precisamente porque la nueva idea fundamental no pudo superar la prueba de fuego de los hechos concretos ante el propio autor, que miraba con mayor detenimiento. Karl Marx no padeció bajo semejante desconfianza. La masa de sus partidarios le adelantó, sobre la base del primer volumen, una confianza crédula y desmesurada también respecto del contenido de los volúmenes del sistema aún no escritos.

Esta fe a crédito fue sometida en un caso a una prueba particularmente dura. Marx había enseñado en su primer volumen que todo valor de las mercancías se funda en el trabajo encarnado en ellas y que, en virtud de la «ley del valor», las mercancías deben, por tanto, intercambiarse en proporción al trabajo encarnado en ellas: que, además, el beneficio o plusvalor que corresponde a los capitalistas es el fruto de una explotación ejercida sobre los trabajadores, pero que la magnitud del plusvalor no guarda proporción con la magnitud del capital total empleado por el capitalista, sino únicamente con la magnitud de la parte «variable» del mismo, es decir, la empleada en el pago de salarios, mientras que el llamado capital «constante», empleado en la compra de medios de producción, no puede «producir plusvalor». De hecho, sin embargo, en la vida real la ganancia del capital está en proporción con el capital total invertido, y —cosa que en buena parte guarda relación con ello— de hecho las mercancías tampoco se intercambian en proporción a la cantidad de trabajo encarnada en ellas. Había aquí, pues, una contradicción entre el sistema y los hechos, cuya resolución satisfactoria apenas parecía posible. Al propio Marx no le había pasado inadvertido el conflicto que tenía ante sí. Dice al respecto: «Esta ley» —a saber, que el plusvalor está en proporción únicamente con los componentes variables del capital— «contradice manifiestamente toda experiencia fundada en la apariencia». Pero prosigue declarando que la contradicción es meramente aparente, cuya solución requiere todavía muchos eslabones intermedios y queda prometida para volúmenes posteriores de su obra. La crítica erudita, ciertamente, creyó poder profetizar con toda determinación que Marx nunca podría cumplir esa promesa, por ser la contradicción irreconciliable, y procuró demostrarlo detalladamente. Sin embargo, sobre la masa de sus partidarios estas deducciones no causaron impresión alguna; la mera promesa de Marx valía para ellos más que todas las contrapruebas lógicas.

La tensión creció cuando también el segundo volumen de su obra, publicado ya tras la muerte del maestro, no aportó ni el anunciado intento de solución, que según el plan de la obra entera estaba reservado al tercer volumen, ni siquiera la más leve indicación acerca de en qué dirección se proponía Marx buscar la solución. En cambio, el prólogo del editor Friedrich Engels contenía, por un lado, el anuncio nuevamente determinado de que en el manuscrito dejado por Marx se hallaba la solución, y, por otro, un desafío público dirigido en principio a los partidarios del rival literario Rodbertus, a intentar por su propia cuenta, en el intervalo hasta la aparición del tercer volumen, la solución del enigma de «cómo no sólo sin violación de la ley del valor, sino más bien sobre la base de la misma, puede y debe formarse una tasa media de ganancia igual».

Tengo por uno de los más brillantes homenajes que podían rendirse al pensador Marx el hecho de que aquel desafío haya sido acogido tan numerosamente, y por cierto desde círculos mucho más amplios que aquellos a los que en principio había sido dirigido. No sólo partidarios de Rodbertus, sino también hombres del propio bando de Marx e incluso economistas que no rendían pleitesía a ninguno de estos dos cabezas de la teoría socialista, sino que probablemente habrían sido calificados por Marx de «economistas vulgares», se esforzaron a porfía por penetrar en la presunta estructura de los razonamientos marxianos aún envueltos en misterio. Entre 1885, año de aparición del segundo volumen, y 1894, año de aparición del tercer volumen de El Capital de Marx, se desarrolló una verdadera literatura de acertijos en torno a las «ganancias medias» y su relación con la «ley del valor». Ciertamente, ninguno de los concursantes se llevó el premio, como hizo constar el ya también fallecido Fr. Engels en el juicio que sobre ellos pronunció en su prólogo al tercer volumen.

Con la largamente demorada aparición de este volumen final del sistema marxiano, la cuestión ha entrado por fin en el estadio de la decisión definitiva. De la mera promesa de una solución cada cual podía hacer tanto o tan poco caso como quisiera. Promesas por un lado y razones por el otro eran, en cierto modo, inconmensurables. Tampoco los partidarios de la teoría marxiana tenían por qué reconocer los éxitos obtenidos contra intentos ajenos de solución, por mucho que éstos, según la opinión y el empeño de sus autores, estuviesen concebidos en el espíritu de dicha teoría: siempre podían apelar de la copia fallida al original prometido. Ahora éste ha salido por fin a la luz, y con ello se ha ganado, para la disputa de treinta años, un campo de batalla firme, estrecha y claramente delimitado, dentro del cual ambas partes, en vez de aplazar las cosas remitiéndolas continuamente a futuras revelaciones o de saltar a interpretaciones inauténticas que se desplazan como Proteo, han de mantenerse firmes como es debido y dirimir la cuestión. ¿Resolvió el propio Marx su enigma? ¿Su sistema concluido permaneció fiel a sí mismo y a los hechos, o no?