Antik çağın büyük düşünürleri ve onların ardından sonraki çağların en seçkin bilim insanlarından oluşan uzun bir dizi, bugüne dek, bilimimizin başka herhangi bir sorunundan çok, şu garip olgunun açıklanmasıyla uğraşmıştır: birtakım malların (uygarlık geliştikçe sikke biçimindeki altın ve gümüşün) diğer bütün metalar karşılığında, hatta bunlara doğrudan ihtiyaç duymayan veya ihtiyaçları zaten tümüyle karşılanmış kişiler tarafından bile herkesçe seve seve kabul edilmesi. En sıradan zekâya sahip bir kimse bile, bir malın sahibinin onu kendisine daha yararlı bir malla değişeceğini kavrar. Ama bütün bir toplumdaki her iktisat eden bireyin, metalarını, çoğu zaman yalnızca birkaç kişinin doğrudan kullanabildiği küçük metal disklerle değişmeye can atması, olağan olayların akışına öylesine aykırıdır ki, bunun F.K. v. Savigny gibi son derece parlak bir düşünüre dahi "gizemli" görünmesine şaşırmamamız gerekir (Das Obligationenrecht als Theil des heutigen römischen Rechts, Berlin, 1851-53, II, 406). Bilimin çözmesi gereken sorun, böylece, genel olan ve güdüleri açıkça yüzeyde yatmayan insan davranışının açıklanmasıdır. Sorunun bu iki özelliğini göz önünde bulundurunca, söz konusu davranışı insanlar arasındaki bir anlaşmaya ya da onların toplu iradesinin (yasanın) ifadesine bağlama düşüncesinin – özellikle de basılı biçimindeki para bakımından – neden ortaya çıktığını anlamak kolaydır. Platon ve Aristoteles bu konumu benimser. Platon parayı "değişim amaçlarına yönelik bir simge" olarak adlandırır (Devlet, II. 371; bkz. B. Jowett, çev. & yay., The Dialogues of Plato, London, Oxford University Press, 1892, III, 52); Aristoteles ise çok sık alıntılanan bir pasajda, paranın doğa yoluyla değil, yasa yoluyla, uzlaşımla doğduğunu söyler (Ethica Nicomachea, v. 5, 1133a, 29-32). Bu görüşü Politika'sında daha da belirgin biçimde dile getirir; orada "insanlar birbirleriyle ilişkilerinde . . . örneğin demir, gümüş ve benzeri bir şeyi kullanmakta anlaştılar" der ve bunu paranın kökeninin açıklaması olarak sunar (i. 9. 1257a, 36-40).

Görüşleri Justinianus'un yasa derlemesinde korunmuş olan Romalı hukukçu Paulus (L. 1. Dig. de contr. emt. 18, 1), sorunu Yunan filozoflarınınkine benzer bir biçimde çözer. Salt takasın içerdiği güçlüklere işaret eder ve bu güçlüklerin kamusal bir kurum (para) tarafından giderildiği görüşünü ortaya koyar. Paulus şöyle yazar: "Kamusal değerlemesinin onu diğer metaların dalgalanmalarından muaf kıldığı, böylece ona daima istikrarlı bir dış (itibarî) değer kazandıran bir madde seçildi. Bu maddenin üzerine, toplum tarafından (dış değerini gösteren) bir işaret vuruldu. Dolayısıyla onun değişim değeri, maddenin kendisine değil, itibarî değerine dayanır." Böylece Paulus da paranın kökenini kamusal otoriteye bağlar.

Az önce betimlenen görüşlerin yanı sıra, antik çağ yazarlarının, kıymetli madenlerin geri kalan metalara kıyasla işgal ettiği özel konumu, bu madenlerin özel niteliklerine geri götürme çabalarını da seçebiliriz. Aristoteles, bunların kolayca elden geçirilebilmesine ve taşınabilmesine işaret eder (Politika, i. 9. 1257ᵃ, 39–41) ve başka bir yerde fiyatlarının görece istikrarına (Ethica Nicomachea, v. 5. 1133ᵇ, 13–15). Ksenophon, kıymetli madenlerin, başlıca gümüşün, içinde pazarlanabildiği geniş niceliksel sınırları bile gözlemler. Demircilerin veya bakırcıların ürünlerinin, hatta şarap veya tahılın bir pazara alışılmadık derecede büyük miktarlarda gelmesi durumunda fiyatlarının şiddetle düşeceğini, oysa gümüşün ve daha küçük ölçüde altının da daima kazançlı fiyatlarla değişilebileceğini öne sürer (Ways and Means: A Pamphlet of Revenues, H.K. Dakyns, çev., The Works of Xenophon içinde, London, Macmillan Co., 1892, II, 335–336). Kıymetli madenlerin, özellikle altının, dayanıklılığı ve yok edilemezliği, daha önce Plinius tarafından vurgulanmıştı (The Natural History, çev. John Bostock ve H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1857, VI, 96–97 ve 111–112).

Orta çağın ve on altıncı yüzyılın son derece bereketli yazını, Philipp Labbé tarafından özenle derlenmiştir (Bibliotheca nummaria, ex Theologis, Juris consultis, Medicis, ac Philologis concinnata, vb., Rouen, 1672). René Budel (De monetis et re nummaria, Köln, 1591) ve Marquard Freher (De re monetaria veterum Romanorum et hodierni apud Germanos Imperii, Lyon, 1605) derlemeleri, o döneme ait pek çok kayda değer yayın içerir (Nicolaus Oresmius ve Gabriel Biel'in incelemeleri dahil). Roscher, bunlardan birkaçını Grundlagen der Nationalökonomie adlı eserinde büyük bir bilimsel gayretle ele almıştır (Stuttgart, 1892, s. 301–302, dipnot 6). Bu incelemeler başlıca, sikkelemenin pratik sorunlarıyla, özellikle de hükümdarların sikkelerin metal içeriğini değiştirme hakkının var olup olmadığı ve sınırları sorunuyla, ve bu değişikliklerin kamusal servet üzerindeki sonuçlarıyla ilgileniyordu. Bu sorun, hükümetin sikkelemeyi sık sık kötüye kullanması nedeniyle önem kazanmıştı. Bu bağlamda, çeşitli yazarlar paranın kökeni sorununu tartışma fırsatını da bulur ve bunu, antik çağ yazarlarının bulgularına dayanarak, düzenli olarak Aristoteles'e atıfta bulunarak çözerler. Bkz. Nicolaus Oresmius (Nicole Oresme) (ölümü 1383), Tractatus de origine, natura, jure et mutationibus monetarum (L. Wolowski tarafından bir çeviriyle yay., Paris, 1864, s. ix ve s. xciv); Gabriel Biel (ölümü 1495), De monetarum potestate et utilitate libellus (Gaspar Antonius Thesaurus, De monetarum augmento variatione et diminutione içinde, Torino, 1609, s. 1, ayrıca bir İngilizce çeviride, Treatise on the Power and Utility of Moneys, çev. ve yay. R.B. Burke, Philadelphia, 1930, s. 19); Carolus Molinaeus, De mutatione monetarum quaestiones duo (R. Budel, yay., De monetis et re nummaria içinde, s. 485); Didacus Covarruvias, Veterum numismatum collatio, a.g.e. içinde, s. 648; Jacobus Menochius, Consilium XLIX, a.g.e. içinde, s. 705; René Budel, De monetis et re nummaria, a.g.e. içinde, s. 10; ve Jehan de Malestroit, Les Paradoxes, 1566'da yazılmıştır (L. Einaudi, yay., Paradoxes inédits du seigneur de Malestroit içinde yeniden basılmıştır, Torino, 1937, s. 97).

Bu yazarların araştırmalarının izlediği seyri özetlersek, neredeyse her zaman saf takastan doğan ticaret güçlüklerini göstererek başlarlar. Ardından paranın getirilmesiyle bu güçlüklerin nasıl giderilebileceğini gösterirler. Argümanlarının ileri seyrinde, değerli madenlerin para olarak hizmet etmeye özel uygunluğunu vurgularlar ve nihayet Aristoteles'e atıfta bulunarak, değerli madenlerin aslında insanların yasama faaliyetiyle para hâline geldiği sonucuna varırlar. (Oresmius paranın bir "instrumentum artificialiter adinventum" olduğunu söyler, op. cit., s. xliv; Biel bunun "vel ex sui natura vel hominum instituto" olduğunu söyler, op. cit., s. 2; ve Molinaeus "inventio et institutio monetae . . . est de iure gentium" der, op. cit., s. 486.) Bu yazarların pek çoğunun, prenslerin sikke tağşişine karşı durmaktaki hizmetleri ne denli takdire değer olursa olsun, paranın kökeni sorunu söz konusu olduğunda Antik Çağ görüşlerini bununla geliştirmiş olmadılar.

Erken dönem İtalyan ve İngiliz yazarlar da bir istisna teşkil etmez. 1588'de yazan Bernardo Davanzati, Aristoteles'in ve Paulus'un görüşlerine titizlikle uyar ve paranın kökenini devletin otoritesine dayandırır (“per legge accordata,” bkz. Lezione delle monete in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, II, 24). Geminiano Montanari (ö. 1687) de aynısını yapar (Della moneta, in ibid., III, 17, 32 ve 118). Ve geniş okur kitlesine ulaşan The Merchants Map of Commerce adlı eseri ilk kez 1638'de yayımlanan ve on yedinci yüzyıl İngiltere'sinin iktisadi görüşlerini o çağın diğer herhangi bir eserinden daha doğru biçimde temsil eden Lewes Roberts, paranın kökenini aynı kaynağa dayandırır (bkz. Üçüncü Baskı'nın 15. sayfası, Londra, 1677).

On sekizinci yüzyılın ilk yarısının para yazarları arasında paranın kökenine ilişkin araştırmalarıyla John Law başta gelir. Çağdaşı Boizard hâlâ paranın kökenini kamu otoritesine atfediyordu ve hem Vauban (Projet d'une dixme royale, 1707'de yazılmış, E. Daire [ed.], Economistes financiers du XVIIIe siècle, Paris, 1843, s. 51'de yeniden yayımlanmıştır), hem de Pierre Boisguillebert (Dissertation sur la nature des richesses, de l'argent, et des tributs, in ibid., s. 396–398) ticareti kolaylaştıran bir araç olarak paranın gerekliliğini vurgulamanın ötesine geçmediler. Law ise tam tersine, sözleşme kuramını en kararlı biçimde reddeder ve değerli madenlerin diğer mallar arasındaki özel konumunu kendisinden önceki hiçbir yazarın yapmadığı kadar kavrayarak, değerli madenlerin para niteliğinin doğuşunu onların özel özelliklerinden çıkarır. Böylece paranın kökenine ilişkin doğru kuramın kurucusudur (bkz. Money and Trade Considered, Londra, 1720, s. 4 vd.; ayrıca Mémoire sur l'usage des monnaies, 1706–07'de yazılmış, Paul Harsin, ed., John Law: Oeuvres complètes, Paris, 1934, s. 167'de yeniden basılmıştır). Paranın kökenini insanlar arası bir sözleşmeye dayandıran kurama karşı çıkışında Law'ı, Antonio Genovesi (Lezioni di economia civile, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, VIII, 291–313) ve A.R.J. Turgot (Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, 1766'da yazılmış ve G. Schelle, ed., Oeuvres de Turgot, Paris, 1913–23, II, 558–560'ta yeniden basılmıştır) izler. Law'ın değerli madenlerin para niteliğinin doğuşunu onların özel doğasından açıklama girişimi, kısmen Cesare Beccaria (Elementi di economia publica, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, XIX, 10–18); Pietro Verri (Meditazioni sulla economia politica, in ibid., XXII, 13–19; ve Sulle leggi vincolanti principalmente nel commercio de' grani riflessioni, in ibid., XXIII, 21); Turgot (op. cit., II, 558–560; ve “Deuxième lettre à l'abbé de Cice” in ibid., I, 143 vd.); Adam Smith (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Modern Library Edition, New York, 1937, s. 22–29); ve J.G. Busch (Abhandlung von dem Geldsumlauf, Hamburg, 1780, s. 279 vd.) tarafından ele alınmış ve takdire şayan biçimde gerçekleştirilmiştir.

Aynı gelenek içindeki daha yakın dönem yazarları şunlardır: T.R. Malthus (Principles of Political Economy, İkinci baskı, Londra, 1836, s. 50–60); J.R. McCulloch (The Principles of Political Economy, İkinci baskı, Londra, 1830, s. 129–136); John Stuart Mill (Principles of Political Economy, Sir W.J. Ashley tarafından yayına hazırlanmıştır, Londra, 1909, s. 483–488); Melchiorre Gioja (Nuovo prospetto delle scienze economiche, Milano, 1815, I, 118 vd.); M.H. Baudrillart (Manuel d’économie politique, Dördüncü baskı, Paris, 1878, s. 252–262); Joseph Garnier (Traité d’économie politique, Yedinci baskı, Paris, 1873, s. 309 vd.); ve iki Alman iktisatçı, Ch. J. Kraus (Staatswirthschaft, Koenigsberg, 1808, I, 61 vd.) ve Aug. Fr. Lueder (National-Industrie und Staatswirthschaft, Berlin, 1800–04, I, 48 vd.).

On dokuzuncu yüzyılın ilk on yıllarının diğer Alman iktisatçıları tarihsel araştırmaya pek az ilgi gösterir ve paranın kökeni sorunu Johann A. Oberndorfer, Karl H.L. Pölitz, J.F.E. Lotz, Karl S. Zachariä ve F.B.W. v. Hermann'ın eserlerinde neredeyse tümüyle ihmal edilmiştir. Bu durum, bilimimiz alanında tarihsel araştırmanın yeniden uyanmasıyla birlikte paranın kökeni sorununun Karl H. Rau, Johann F.G. Eiselen, Wilhelm Roscher, Bruno Hildebrand ve Karl Knies ile bir miktar daha erken Karl Murhard tarafından yeniden ele alınmasına kadar sürmüştür.

Şimdiye dek yayımlanan monografiler araştırmayı pek az ilerletmiştir. Adam Müller, insanların devlete duyduğu arzuyu ele alır ve değerli madenlerin bu birliği meydana getirdiğini düşünerek bunu paranın kökenine ilişkin kuramı olarak sunar (Versuche einer neuen Theorie des Geldes, Reprint Baskısı, Wien, 1922, s. 78 vd.). Johann G. Hoffmann (Die Lehre vom Gelde, Berlin, 1838, s. 10) paranın kökenini yine insanlar arası bir sözleşmeye atfeder. Michel Chevalier (La monnaie, in Cours d’économie politique, Paris, 1866, III, 5) aynı şeyi yapar. Samuel Oppenheim'ın Die Natur des Geldes (Mainz, 1855) adlı monografisi daha fazla ilgi çekicidir; ne var ki önemi, paranın ilk kökenine ilişkin özel bir görüşten (s. 4 vd.) çok, bir değişim aracı hâline gelmiş bir malın özgün mal niteliğini yitirdiği ve sonunda yalnızca bir değer simgesine dönüştüğü sürecin açıklanmasında yatar. Bu görüşe kesinlikle karşı çıkmak zorunda olmama rağmen, Oppenheim'ın argümanında, bu yanılgıya pek çok seçkin iktisatçının yazılarında neden rastladığımızı yeterince açıklayan, açıkça ifade edilmiş bir düşünce (ya da daha doğrusu bir gözlem) buluyorum. Şu gözlemi kastediyorum: ticaret düzeneğimizin işleyişindeki pürüzsüzlük nedeniyle, paranın sınai bir maden olma niteliği iktisat yapan insanların bilincinden çoğu kez tümüyle silinir ve böylece insanlar yalnızca onun bir değişim aracı olma niteliğini fark ederler. Âdetin gücü öyle büyüktür ki, para olarak kullanılan bir madenin bu rolünü sürdürme yeteneği, insanlar onun sınai bir maden olma niteliğinin doğrudan farkında olmadıklarında bile güvence altındadır. Bu gözlem tümüyle doğrudur. Ama bir maddenin para olarak hizmet etme yeteneğinin ve bu yeteneğin dayandığı âdetin, paranın sınai amaçlara uygulanabilir bir madde olma niteliği herhangi bir kaza sonucu yok edilseydi derhâl ortadan kalkacağı da apaçık ortadadır. Yüksek düzeyde gelişmiş ticaret koşullarında paranın iktisat yapan pek çok insan tarafından yalnızca bir simge olarak görüldüğünü kabul etmeye hazırım. Ama madenî paraların sınai hammadde miktarları olma niteliği yitirilse, bu yanılsamanın derhâl dağılacağı da gayet kesindir.