Daha Aristoteles’te bile, malların kullanım değerinin bir ölçüsünü bulmaya ve kullanım değerini değişim değerinin temeli olarak göstermeye yönelik bir girişimle karşılaşırız. Ethica Nicomachea’da (v. 5. 1133ᵃ, 26–1133ᵇ, 10) şöyle der: “tüm malların ölçüsü olabilecek bir şey bulunmalıdır. . . . Bu ölçü, gerçekte, tüm malları karşılaştıran gereksinimden başka bir şey değildir. Zira insanlar hiçbir şey arzulamasalardı ya da bütün malları aynı biçimde arzulasalardı, mallarda ticaret olmazdı.” Aynı ruhla, Ferdinando Galiani (Della moneta, Scrittori classici Italiani di economia politica içinde, Milano, 1803–5, X, 58) şöyle yazar: “ch’essendo varie le disposizioni degli animi umani e varj i bisogni, vario è il valor delle cose.”

A.R.J. Turgot bu sorunu, yalnızca bir parçası günümüze ulaşan bir denemede ele alır (“Valeurs et Monnaies,” Oeuvres de Turgot içinde, yay. haz. G. Schelle, Paris, 1913–23, III, 79–98). İnsan uygarlığının belirli bir aşamaya ulaştığında insanın, farklı malları edinme çabasını bu malların gereklilik ve fayda derecesine uyarlamak amacıyla gereksinimlerini birbiriyle karşılaştırmaya başladığını açıklar (besoins, Fizyokratların bu anlamda sıkça kullandığı bir sözcük) (s. 85 vd.). İnsan, malları değerlendirirken onları edinmenin az ya da çok zorluğunu da hesaba katar ve Turgot böylece şu sonuca varır: “la valeur estimative d’un objet, pour l’homme isolé, est précisément la portion du total de ses facultés qui répond au désir qu’il a de cet objet, ou celle qu’il veut employer à satisfaire ce désir.” (A.g.e., s. 88.)

E.B. de Condillac başka bir sonuca ulaşır. Le commerce et le gouvernement adlı eserinde (ilk kez 1777’de basılmış ve E. Daire’de [yay. haz.] Mélanges d’économie politique içinde yeniden basılmıştır, Paris, 1843, I, 247–445) şöyle der: “On dit qu’une chose est utile, lorsqu’elle sert à quelques-uns de nos besoins; . . . D’après cette utilité, nous l’estimons plus ou moins; . . . Or cette estime est ce que nous appellons valeur.” (A.g.e., s. 250–251.) Turgot, bir kişinin bir malı edinmek için harcadığı çabayı o malın kullanım değerinin ölçüsü kılarken, Condillac onun faydasının kullanım değerinin ölçüsü olduğunu öne sürer. Bu iki temel görüş o zamandan bu yana İngiliz ve Fransız iktisatçıların yazılarında sıkça yeniden ortaya çıkmıştır.

Kullanım değerinin ölçüsü sorununun daha derinlemesine bir işlenişine yalnızca Alman yazarlar arasında rastlanır. Proudhon’un, hâkim değer kuramına yönelttiği savları çürüten ve sıkça alıntılanan bir pasajda Bruno Hildebrand (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft, Frankfurt, 1848, s. 318 vd.) şöyle der: “Da der Nutzwerth immer eine Relation der Sache zum Menschen ist, so hat jede Gütergattung das Mass ihres Nutzwerthes an der Summe und Rangordnung der menschlichen Bedürfnisse, welche sie befriedigt, und wo keine Menschen und keine Bedürfnisse existieren, dort giebt es auch keinen Nutzwerth. Die Summe des Nutzwerthes, welche jede Gütergattung besitzt, bleibt daher, sobald sich nicht die Bedürfnisse der menschlichen Gesellschaft ändern, unveränderlich, und vertheilt sich auf die einzelnen Stücke der Gattung, je nach der Quantität derselben. Je mehr die Summe der Stücke vergrössert, desto geringer wird der Antheil, welcher jedem Stücke vom Nutzwerthe der Gattung zufällt und umgekehrt.” Hildebrand’ın işleyişi araştırmaya kıyaslanamaz bir ivme kazandırmıştır; ancak (göreceğimiz gibi) kuramın daha sonraki incelemecilerince hissedilen ve onlarca giderilmeye çalışılan iki kusurdan muzdaripti. Alıntılanan pasajda, belirli bir “mal türünün” değerinin olası tek anlamı, o tek türden mevcut tüm malların toplam miktarının insan toplumu için taşıdığı değerdir. Oysa bu değerin gerçek bir varlığı yoktur. Gerçek dünyada hiçbir yerde gözlemlenemez. Zira değer yalnızca bir birey için ve onun için yalnızca bir malın somut miktarları bakımından ortaya çıkar (bkz. metnin 116. sayfası). Bu yanlışlığı göz ardı edip Hildebrand’ın “tür değeri”ni, belirli bir türden, onlara sahip olan toplumun farklı üyeleri için tüm somut malların değerlerinin toplamı olarak tasarlasak bile, onun ifadesi yine de kabul edilemez olurdu; çünkü açıktır ki bu malların farklı bir dağılımı ve daha da fazlası mevcut miktarlarındaki bir değişiklik, bu anlamdaki “tür değeri”ni değiştirecek ve belirli koşullarda onu tümüyle sıfıra indirecektir. Sözcüğü harfi harfine alırsak, “bir mal türünün değeri”nin, eğer “fayda,” “tanınmış fayda” ya da “fayda derecesi” “değer” ile karıştırılmazsa, gerçek bir doğası yoktur ve var olmaz. Öte yandan, bir mal türünün değeri, belirli bir türden tüm somut malların toplumun çeşitli üyeleri için taşıdığı değerlerin toplamı anlamında, toplumun çeşitli üyelerinin gereksinimleri değişmeden kalsa bile, değişmez bir büyüklük değildir. Bu nedenle Hildebrand’ın hesaplamasını üzerine kurduğu temel tartışmalıdır. Buna şu olgu da eklenmelidir: Hildebrand, “tür değeri”ni türün çeşitli birimlerine miktara göre atfettiğinde, insanların çeşitli somut gereksinimlerinin doyurulmasının önem derecesindeki farklılıkları dikkate almaz. (Bkz. zaten Karl Knies’in denemesi, “Die nationalökonomische Lehre vom Werth,” Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI ²³, 463 vd.) Hildebrand’ın kuramındaki doğru öğe, malların mevcut miktarı azaldığında kullanım değerlerinin arttığı, bunun tersinin de geçerli olduğu yolundaki keskin ve evrensel geçerliliğe sahip gözlemde yatar. Ancak ikisi arasında daima katı bir orantı bulunduğunu varsaymakla kesinlikle fazla ileri gider.

Friedländer (“Die Theorie des Werthes,” Dorpater Universitäts Schrift, 1852, s. 60 vd.) sorunu çözme girişiminde farklı bir yaklaşım benimser ve şu sonuca varır: “die durchschnittliche concrete Bedürfnisseinheit (das Mittel der innerhalb der verschiedenen Classen der Gesellschaft gefundenen besonderen Bedürfnisseinheiten) der allgemeine Ausdruck für den objectiven volkswirthschaftlichen Gebrauchswerth sei, und der Bruch, welcher die Quoten ausdrückt, welche die einzelnen Brauchlichkeiten zur Bedürfnisseinheit beitragen und das Werthverhältnis derselben zur mittleren concreten Bedürfnisseinheit anzeigt, das Mass für den objectiven Werth der einzelnen Brauchlichkeiten abgebe.” Kanımca bu çözüm, her şeyden önce, “ortalama gereksinimlere” sahip bir “ortalama insan” öngörülmesiyle değerin öznel niteliğinin tümüyle yanlış anlaşılmasını içerdiği için zaaflıdır. Zira bir ve aynı malın kullanım değeri, iki farklı birey için genellikle çok farklıdır, çünkü bu değer her birinin gereksinimlerine ve mevcut miktarlarına bağlıdır. Bu nedenle “ortalama insan için kullanım değerinin belirlenmesi” sorunu gerçekten çözmez; çünkü bizi ilgilendiren, gerçek durumlarda ve belirli kişiler bakımından gözlemlenebilen bir kullanım değeri ölçüsüdür. Böylece Friedländer yalnızca farklı malların “nesnel değeri”nin bir ölçüsünün tanımına ulaşır (a.g.e., s. 68); oysa bu türden bir ölçü, gerçeklikte var değildir.

Karl Knies de, daha önce atıfta bulunduğum denemede sorunu çözmeye yönelik nüfuzlu bir girişimde bulunmuştur. 429. sayfada gayet doğru biçimde şöyle der: “die Bedingungen für die Abschätzung des Gebrauchswerthes der Güter können in nichts Anderem als in den wesentlichen Elementen für den Begriff des Gebrauchswerthes gefunden werden.” Ne var ki, Knies’in kullanım değeri kavramını yeterince dar biçimde sınırlandırmaması (Ek C’de, s. 293’te daha önce gördüğümüz gibi), onu değerin ölçüsünün belirlenmesine ilişkin birçok kuşkulu sonuca götürür. Knies şöyle sürdürür: “Sonach hängt die Grösse des Gebrauchswerthes der Güter ab (a) von der Intensivität des menschlichen Bedürfnisses, welches sie befriedigen, (b) von der Intensivität, in welcher sie ein menschliches Bedürfniss befriedigen. . . . Hiernach stellt sich eine Classification und Stufenleiter der menschlichen Bedürfnisse ein, mit welcher eine Classification und Stufenleiter der Gütergattungen correspondirt.” Oysa suya duyulan gereksinim, insanın en yoğun gereksinimlerinden biridir, çünkü yaşamlarımız onun doyurulmasına bağlıdır; ve taze kaynak suyunun bu gereksinimi en yeterli biçimde doyurduğunu kimse yadsımayacaktır. Dolayısıyla, eğer Knies’in değer ölçüsü ilkesi doğru olsaydı, taze kaynak suyu mal türleri ölçeğinde en yüksek noktalardan birini işgal ederdi. Oysa bu malın somut miktarları normalde hiçbir değere sahip değildir ve mal türleri, daha önce gösterdiğim gibi, hiçbir değere sahip olamaz. Knies, makalesi boyunca, “malların soyut değeri”nin ölçüsüne ilişkin kapsamlı bir incelemenin ardından, tek bir bireyin iktisadında somut malların kullanım değerine de değinir (a.g.e., s. 461); ancak bunu yalnızca “bir mal türünün değeri” (gerçekte “fayda”) ile somut malların değeri arasındaki farkı aydınlatmak için yapar ve böylece, bir şeyin faydasının ölçüsünün, onun değerinin ölçüsünden temelden farklı bir şey olduğu önermesini gayet doğru biçimde dile getirir. Ne var ki Knies, son derece düşündürücü olan denemesinin bir noktasında buna çok yaklaşmasına karşın (a.g.e., s. 441), kullanım değerinin büyüklüğünü somut biçiminde belirlemeye yönelik bir ilke formüle etmeyi başaramaz.

A.E.F. Schäffle soruna çözümü başka bir bakış açısından ele almıştır ("Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe," Gesammelte Aufsätze, Tübingen, 1885, I, 184–195). Bu keskin görüşlü bilgin şöyle yazar: "Die Thätigkeit des Wirthschaftens wird um so energischer in Anregung kommen, je dringender das persönliche Bedürfniss für ein Gut, und je schwieriger das diesem Bedürfniss entsprechende Gut zu beschaffen ist. Je mehr diese beiden Factoren: Intensivität des Begehrens und Intensivität der Schwierigkeit des Erlangens, auf einander wirken, desto stärker tritt die Bedeutung des Gutes in das die wirthschaftliche Thätigkeit leitende Bewusstsein. Auf dieses Grundverhältniss führen alle Sätze über Mass und Bewegung des Werthes zurück." Bir mala duyulan ihtiyaç ne kadar baskınsa, söz konusu malı tedarik etmek gerektiğinde iktisadi faaliyetin de o denli enerjik olacağını söylediğinde Schäffle'ye tümüyle katılıyorum. Ne var ki, en acil ihtiyaçları (örneğin su) duyduğumuz birçok malın olağan koşullarda hiçbir değeri olmadığı, buna karşılık yalnızca çok daha az önemli ihtiyaçların giderilmesine elverişli başka malların (av köşkleri, yapay ördek havuzları vb.) bizim için hatırı sayılır bir değer taşıdığı da bir o kadar kesindir. Dolayısıyla bir malın giderebileceği ihtiyaçların aciliyeti, başlı başına o malın değerinin belirleyici etkeni olamaz; üstelik malların çoğunun, yoğunlukları farklı olan birçok değişik ihtiyacın giderilmesine elverişli olduğu olgusunu göz ardı etsek bile durum böyledir. Bu nedenle bu önermede, belirleyici büyüklük kesinlikle saptanmadığından, asıl söz konusu olan şey kuşkulu kalmaktadır. Ama bir malın tedarik edilmesindeki zorluk derecesinin de, tek başına, o malın değerinin bir ölçüsü olmadığı eşit derecede kesindir. Pek az değeri olan mallar çoğu kez ancak en büyük zorlukla tedarik edilebilir; ve insanların iktisadi faaliyetinin, zorluk arttıkça daha enerjik hâle geldiği de doğru değildir. Tam tersine, insanlar iktisadi faaliyetlerini her zaman, kendilerine duyulan ihtiyaçların aciliyeti eşit olduğunda en az zorlukla edinilebilecek mallara yöneltirler. Schäffle'nin iki uçlu ilkesinin ne biri ne öbürü, tek başına, değer ölçüsünün belirleyici ilkesini sağlar. Bu iki etken (arzu yoğunluğu ile tedarik zorluğu) birbiri üzerinde ne kadar çok iş görürse, malın önemi de iktisadi faaliyeti yönlendiren bilince o denli güçlü girer dediği ve Schäffle'nin açıkça yaptığı gibi, iktisadi faaliyetin "mit Bewusstsein gerichtet auf die allseitige Erfüllung der sittlich vernünftigen Lebenszwecke" (a.g.e., s. 185) olduğunu (yani, başka bir deyişle, malların akılcı iktisat yapan bireylerin elinde bulunduğunu varsaysak bile – ki bu, Schäffle'nin pek doğru biçimde gördüğü gibi, ikilemini çözmek için zorunlu bir etken oluşturur) kabul etsek dahi, bu iki etkenin birbirini nasıl etkilediği ve bu karşılıklı etkinin sonucunda her malın iktisat yapan insanlar için nasıl belirli bir önem büyüklüğüne ulaştığı sorusu yine de çözülmemiş kalmaktadır.

Değer ölçüsü kuramını sistemlerinin bir parçası olarak ele alan en yeni iktisatçılar arasında, konuyu özgün biçimde işlemesi nedeniyle özellikle L. v. Stein'ın anılması gerekir. Stein değeri şöyle tanımlar: "das Verhältniss des Masses eines bestimmten Gutes zum Leben der Güter überhaupt." (System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 169–170.) 171. sayfada değer ölçüsünün belirlenmesi için şu formüle ulaşır: "Das wirkliche Wertmass eines Gutes wird daher gefunden, indem die Masse der übrigen Güter mit der Masse des fraglichen Gutes dividiert wird. Um dieses aber zu können, muss zuerst für die gesamte Gütermasse ein gleichnamiger Nenner gefunden werden. Dieser gleichartige Nennner oder die Gleichartigkeit der Güter ist für sie aber nur gegeben in ihrem gleichartigen Wesen; darin dass alles wirkliche Gut wieder aus den sechs Elementen des Stoffes, der Arbeit, des Erzeugnisses, des Bedürfnisses, der Verwendung und der wirklichen Consumption besteht, indem, wo eins dieser Elemente wegfällt, das Objekt ein Gut zu sein aufhört. Diese Elemente eines jeden wirklichen Gutes sind nun in diesem Gute wieder in bestimmtem Masse enthalten, und das Mass dieser Elemente bestimmt das Mass des einzelnen, wirklichen Gutes für sich. Daraus folgt, dass das Massenverhältnis aller einzelnen Güter untereinander, oder ihr allgemeines Wertmass gegeben ist in dem Verhältniss der Güterelemente und ihrer Masse innerhalb des einen Gutes zu demjenigen innerhalb des andern. Und die Bestimmung und Berechnung dieses Verhältnisses ist mithin die Bestimmung des wirklichen Wertmasses." (Değer denkleminin bir formülü için ayrıca bkz. a.g.e., s. 181 vd.)