Праксеологія: методологія австрійської економічної школи

Праксеологія є характерною методологією австрійської школи. Цей термін уперше застосував до австрійського методу Ludwig von Mises, який був не лише головним творцем та розробником цієї методології, а й економістом, що найповніше та найуспішніше застосував її до побудови економічної теорії. Хоча праксеологічний метод, м'яко кажучи, вийшов із моди у сучасній економічній науці, як і в суспільних науках загалом та у філософії науки, він був основним методом ранньої австрійської школи, а також значного сегмента старішої класичної школи, зокрема J.B. Say та Nassau W. Senior.

Праксеологія спирається на фундаментальну аксіому, що окремі люди діють, тобто на первинний факт, що індивіди вдаються до свідомих дій задля обраних цілей. Це поняття дії протиставляється суто рефлекторній, або механічній, поведінці, яка не спрямована на цілі. Праксеологічний метод шляхом словесної дедукції розгортає логічні наслідки цього первинного факту. Коротко кажучи, праксеологічна економіка є структурою логічних наслідків того факту, що індивіди діють. Ця структура побудована на фундаментальній аксіомі діяльності та має кілька допоміжних аксіом, як-от що індивіди різняться між собою і що люди розглядають дозвілля як цінне благо. Будь-якого скептика щодо можливості вивести з такої простої основи цілу систему економічної науки я відсилаю до праці Mises «Людська діяльність». Ба більше, оскільки праксеологія починається з істинної аксіоми A, усі твердження, які можна вивести з цієї аксіоми, також мають бути істинними. Адже якщо A імплікує B, а A є істинним, то й B має бути істинним.

Розгляньмо деякі безпосередні наслідки аксіоми діяльності. Дія імплікує, що поведінка індивіда є цілеспрямованою, тобто, коротко кажучи, що вона спрямована на цілі. Ба більше, сам факт його дії імплікує, що він свідомо обрав певні засоби для досягнення своїх цілей. Оскільки він прагне досягти цих цілей, вони мають бути для нього цінними; відповідно він повинен мати цінності, що керують його виборами. Те, що він застосовує засоби, імплікує, що він вірить, ніби володіє технологічним знанням про те, що певні засоби досягнуть бажаних ним цілей. Зауважмо, що праксеологія не припускає, ніби обрання людиною цінностей чи цілей є мудрим або належним, або ж що вона обрала технологічно правильний метод їх досягнення. Усе, що стверджує праксеологія, – це що індивід-діяч приймає цілі й вірить, помилково чи правильно, що може дійти до них через застосування певних засобів.

Ба більше, будь-яка дія в реальному світі неодмінно відбувається в часі; будь-яка дія відбувається в якомусь теперішньому й спрямована на майбутнє (близьке чи віддалене) досягнення певної цілі. Якби всі бажання людини могли бути реалізовані миттєво, у неї взагалі не було б підстав діяти.¹ Ба більше, те, що людина діє, імплікує, що вона вірить, ніби дія матиме значення; інакше кажучи, що вона надасть перевагу станові справ, який постане внаслідок дії, перед тим, що постане за бездіяльності. Отже, дія імплікує, що людина не має всезнаючого знання про майбутнє; адже якби вона мала таке знання, жодна її дія не мала б значення. Таким чином, дія імплікує, що ми живемо у світі невизначеного або не цілком визначеного майбутнього. Відповідно ми можемо доповнити наш аналіз дії, сказавши, що людина обирає застосувати засоби згідно з технологічним планом у теперішньому, бо очікує дійти до своїх цілей у якийсь майбутній час.

Той факт, що люди діють, неодмінно імплікує, що застосовувані засоби є рідкісними стосовно бажаних цілей; адже якби всі засоби не були рідкісними, а надлишковими, цілі вже були б досягнуті й не було б потреби в дії. Інакше кажучи, ресурси, що є надлишковими, більше не функціонують як засоби, бо вони більше не є об'єктами дії. Так, повітря необхідне для життя й, отже, для досягнення цілей; однак повітря, будучи надлишковим, не є об'єктом дії, а тому не може вважатися засобом, а радше тим, що Mises називав «загальною умовою людського добробуту». Там, де повітря не є надлишковим, воно може стати об'єктом дії, наприклад, там, де бажане прохолодне повітря й тепле повітря перетворюється через кондиціювання. Навіть із безглуздо малоймовірним настанням Едему (чи того, що кілька років тому в деяких колах вважалося неминучим світом «після рідкісності»), у якому всі бажання могли б справджуватися миттєво, усе одно залишався б щонайменше один рідкісний засіб: час індивіда, кожна одиниця якого, якщо її розподілено на одну ціль, неодмінно не розподілена на якусь іншу ціль.²

Такі є деякі з безпосередніх наслідків аксіоми діяльності. Ми дійшли до них, вивівши логічні наслідки наявного факту людської діяльності, а отже вивели істинні висновки з істинної аксіоми. Окрім того, що ці висновки не можуть бути «перевірені» історичними чи статистичними засобами, немає потреби їх перевіряти, оскільки їхню істинність уже встановлено. Історичний факт входить у ці висновки лише через визначення, яка гілка теорії є застосовною в кожному конкретному випадку. Так, для Робінзона та П'ятниці на їхньому безлюдному острові праксеологічна теорія грошей становить лише академічний, а не наразі застосовний інтерес. Повніший аналіз співвідношення між теорією та історією в праксеологічних рамках буде розглянуто нижче.

Отже, цей аксіоматично-дедуктивний метод має дві частини: процес дедукції та епістемологічний статус самих аксіом. По-перше, є процес дедукції; чому засоби є словесною, а не математичною логікою?³ Не викладаючи всеосяжної австрійської аргументації проти математичної економіки, одне зауваження можна зробити одразу: нехай читач візьме наслідки поняття дії, розвинуті досі в цій статті, і спробує надати їм математичної форми. І навіть якби це вдалося зробити, що було б досягнуто, окрім різкої втрати сенсу на кожному кроці дедуктивного процесу? Математична логіка пасує фізиці – науці, що стала зразковою наукою, яку, на думку сучасних позитивістів та емпіриків, мають наслідувати всі інші суспільні та фізичні науки. У фізиці аксіоми, а отже й дедукції, самі по собі є суто формальними й набувають сенсу «операційно» лише настільки, наскільки можуть пояснювати та передбачати задані факти. Навпаки, у праксеології, в аналізі людської діяльності, самі аксіоми відомі як істинні та змістовні. Внаслідок цього кожен словесний покроковий дедуктивний крок також є істинним і змістовним; адже велика якість словесних тверджень полягає в тому, що кожне з них є змістовним, тоді як математичні символи самі по собі не є змістовними. Так, Lord Keynes, навряд чи австрієць і сам визначний математик, висунув наступну критику математичної символіки в економічній науці:

Великою вадою символічних псевдоматематичних методів формалізації системи економічного аналізу є те, що вони явно припускають сувору незалежність між задіяними чинниками й утрачають усю свою переконливість та авторитет, якщо цю гіпотезу відкинути: тоді як у звичайному викладі, де ми не маніпулюємо наосліп, а весь час знаємо, що робимо й що означають слова, ми можемо тримати «десь у голові» необхідні застереження та обмеження, а також поправки, які доведеться внести згодом, у спосіб, у який ми не можемо тримати складні часткові диференціали «десь позаду» кількох сторінок алгебри, що припускає, ніби всі вони зникають. Надто велика частка нещодавньої «математичної» економіки – це лише поєднання, таке ж неточне, як і початкові припущення, на яких воно ґрунтується, що дозволяють авторові втратити з поля зору складнощі та взаємозалежності реального світу в лабіринті претензійних і марних символів.⁴

Ба більше, навіть якби словесну економіку можна було успішно перекласти математичними символами, а потім знову перекласти англійською, аби пояснити висновки, цей процес не має сенсу й порушує великий науковий принцип бритви Оккама: уникання зайвого множення сутностей.⁵

Часто стверджують, що переклад такого поняття, як максимум, зі звичайної мови математичною мовою тягне за собою поліпшення логічної точності поняття, а також ширші можливості для його застосування. Але брак математичної точності у звичайній мові відображає якраз поведінку окремих людей у реальному світі... Ми можемо запідозрити, що переклад математичною мовою сам по собі імплікує запропоноване перетворення людських економічних операторів на віртуальних роботів.⁶

Подібно ж один із перших методологів в економічній науці, Jean-Baptiste Say, дорікав математичним економістам, що вони

не змогли сформулювати ці питання аналітичною мовою, не позбавивши їх природної складності за допомогою спрощень та довільних усунень, наслідки яких, належним чином не оцінені, завжди істотно змінюють умову задачі та перекручують усі її результати.⁷

Зовсім нещодавно Boris Ischboldin наголосив на відмінності між словесною, або «мовною», логікою («власне аналізом думки, висловленої мовою, що виражає реальність, як її схоплено у звичайному досвіді») та «конструктною» логікою, яка є «застосуванням кількісних (економічних) даних до конструктів математики й символічної логіки, що ці конструкти можуть мати, а можуть і не мати реальних відповідників».⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [and reprinted in Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. Про математичну логіку як підпорядковану словесній логіці див. Rene Poirier, "Logique," in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., ⁶ᵗʰ ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.

Хоча сам будучи математичним економістом, син Carl Menger – математик – написав гостру критику ідеї, ніби математичне подання в економічній науці неодмінно є точнішим за звичайну мову:

Розгляньмо, наприклад, твердження (2) Вищій ціні блага відповідає нижчий (або принаймні не вищий) попит.

(2') Якщо $p$p позначає ціну блага, а $q$q – попит на нього, то

$q=f\left(p\right)\text{ and }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) and dq/dp=f′(p)≤0

Ті, хто вважає формулу (2') точнішою чи «математичнішою» за речення (2), перебувають у цілковитій оманi... єдина різниця між (2) та (2') полягає ось у чому: оскільки (2') обмежена функціями, які є диференційовними і чиї графіки, отже, мають дотичні (що з економічного погляду не є правдоподібнішими за кривину), речення (2) є загальнішим, але воно аж ніяк не є менш точним: воно має ту ж математичну точність, що й (2').⁹

Переходячи від процесу дедукції до самих аксіом, постає питання: який їхній епістемологічний статус? Тут проблеми затьмарюються розбіжністю поглядів усередині праксеологічного табору, зокрема щодо природи фундаментальної аксіоми діяльності. Ludwig von Mises як прихильник кантівської епістемології стверджував, що поняття діяльності є a priori щодо всякого досвіду, бо воно, подібно до закону причини й наслідку, є частиною «сутнісного й необхідного характеру логічної структури людського розуму».¹⁰ Не заглиблюючись надто в каламутні води епістемології, я як арістотелік і неотоміст заперечував би будь-які такі гадані «закони логічної структури», що їх людський розум нібито з необхідністю накидає на хаотичну структуру дійсності. Натомість я назвав би всі такі закони «законами дійсності», які розум осягає, досліджуючи й зіставляючи факти реального світу. Я дотримуюся погляду, що фундаментальна аксіома й допоміжні аксіоми виводяться з досвіду дійсності і тому в найширшому сенсі є емпіричними. Я погодився б з арістотелівсько-реалістичним поглядом, що його вчення є радикально емпіричним, набагато більшою мірою, ніж постг'юмівський емпіризм, який панує в сучасній філософії. Так, John Wild писав:

Неможливо звести досвід до набору ізольованих вражень та атомарних одиниць. Реляційна структура також дана з однаковою очевидністю й певністю. Безпосередні дані сповнені визначеної структури, яку розум легко абстрагує й осягає як універсальні сутності або можливості.¹¹

Ба більше, одним зі всепроникних даних усього людського досвіду є існування; іншим – свідомість, або усвідомлення. На противагу кантівському поглядові Harmon Chapman писав, що

осягнення в понятті є різновидом усвідомлення, способом схоплювання речей або їх осягання, а не нібито суб'єктивним маніпулюванням так званими загальностями чи універсаліями, що мають суто «ментальне» або «логічне» походження й непізнавальну природу.

Очевидно, що, проникаючи таким чином у дані чуттів, поняттєве осягнення також синтезує ці дані. Але синтез, про який тут ідеться, на відміну від синтезу Kant, не є попередньою умовою сприйняття, передуючим процесом конституювання як сприйняття, так і його предмета, а радше пізнавальним синтезом у схоплюванні, тобто поєднанням або «осяганням», що становить одне ціле з самим схоплюванням. Інакше кажучи, сприйняття й досвід не є результатами або кінцевими продуктами синтетичного процесу a priori, а самі є синтетичним чи всеосяжним схоплюванням, чия структурована єдність приписується виключно природою реального, тобто інтендованими об'єктами в їхній сукупності, а не самою свідомістю, чия (пізнавальна) природа полягає в тому, щоб схоплювати реальне – таким, яким воно є.¹²

Якщо в широкому сенсі аксіоми праксеології є радикально емпіричними, то вони далекі від постг'юмівського емпіризму, що пронизує сучасну методологію суспільних наук. На додачу до попередніх міркувань, (1) вони настільки широко ґрунтуються на спільному людському досвіді, що, бувши раз сформульованими, стають самоочевидними і тому не відповідають модному критерієві «фальсифікованості»; (2) вони спираються, зокрема аксіома діяльності, на універсальний внутрішній досвід, а також на зовнішній досвід, тобто свідчення є радше рефлексивними, ніж суто фізичними; і (3) вони тому є a priori щодо складних історичних подій, до яких сучасний емпіризм зводить поняття «досвіду».¹³

Say, можливо, перший праксеолог, пояснював виведення аксіом економічної теорії так:

Звідси перевага, якою користується кожен, хто, виходячи з чіткого й точного спостереження, може встановити існування цих загальних фактів, продемонструвати їхній зв'язок і вивести їхні наслідки. Вони так само певно випливають з природи речей, як і закони матеріального світу. Ми їх не вигадуємо; вони є результатами, відкритими нам розважливим спостереженням та аналізом...

Політична економія...складається з кількох фундаментальних принципів та з великого числа наслідків чи висновків, виведених із цих принципів...що їх може визнати кожний мислячий розум.¹⁴

Friedrich A. Hayek влучно описав праксеологічний метод на противагу методології фізичних наук, а також підкреслив широко емпіричну природу праксеологічних аксіом:

Становище людини...призводить до того, що сутнісні базові факти, які потрібні нам для пояснення суспільних явищ, є частиною спільного досвіду, частиною матерії нашого мислення. У суспільних науках саме елементи складних явищ відомі поза будь-якою можливістю суперечки. У природничих науках їх можна щонайбільше припускати. Існування цих елементів настільки певніше за будь-які регулярності у складних явищах, які вони породжують, що саме вони становлять справді емпіричний чинник у суспільних науках. Навряд чи можна сумніватися, що саме це відмінне становище емпіричного чинника в процесі міркування у двох групах дисциплін лежить в основі значної плутанини щодо їхнього логічного характеру. Сутнісна відмінність полягає в тому, що в природничих науках процес дедукції має починатися з певної гіпотези, яка є результатом індуктивних узагальнень, тоді як у суспільних науках він починається безпосередньо з відомих емпіричних елементів і використовує їх, щоб знайти регулярності у складних явищах, яких безпосереднє спостереження встановити не може. Вони, так би мовити, є емпірично-дедуктивними науками, що йдуть від відомих елементів до регулярностей у складних явищах, які не можна встановити безпосередньо.¹⁵

Подібно J.E. Cairnes писав:

Економіст починає зі знання остаточних причин. Він уже на самому початку свого починання перебуває у становищі, якого фізик досягає лише після віків копітких досліджень... Для відкриття таких засновків не потрібен жоден складний процес індукції... з тієї причини, що ми маємо, або можемо мати, якщо зволимо звернути нашу увагу на цей предмет, безпосереднє знання цих причин у нашій свідомості того, що відбувається в наших власних умах, а також у відомостях, що їх наші чуття передають...нам про зовнішні факти.¹⁶

Nassau W. Senior висловив це так:

Фізичні науки, лише вторинно дотичні до розуму, черпають свої засновки <%2> майже виключно зі спостереження чи гіпотези... З іншого боку, ментальні науки й ментальні мистецтва черпають свої засновки головно зі свідомості. Предмети, з якими вони переважно мають справу, – це дії людського розуму. [Ці засновки є] лише кількома загальними твердженнями, які є результатом спостереження або свідомості і які майже кожна людина, щойно їх почувши, визнає як звичні для своєї думки або принаймні включені до її попереднього знання.¹⁷

Висловлюючи свою цілковиту згоду з цим уривком, Mises писав, що ці «безпосередньо очевидні твердження» є «апріористичного походження...якщо тільки не схотіти назвати апріористичне пізнання внутрішнім досвідом».¹⁸

На що Marian Bowley, біографиня Senior, слушно зауважує:

Єдина фундаментальна відмінність між загальною позицією Mises і позицією Senior полягає в очевидному запереченні Mises можливості використання будь-яких загальних емпіричних даних, тобто фактів загального спостереження, як початкових засновків. Утім, ця відмінність випливає з основоположних ідей Mises про природу мислення і, хоча й має загальнофілософське значення, мало спеціально стосується власне економічного методу.¹⁹

Слід зауважити, що для Mises лише фундаментальна аксіома діяльності є a priori; він припускав, що допоміжні аксіоми різноманітності людства й природи, а також дозвілля як споживчого блага є широко емпіричними.

Сучасній посткантівській філософії завдавало чималого клопоту вмістити самоочевидні твердження, які позначені саме своєю сильною й очевидною істинністю, а не тим, що вони є перевірюваними гіпотезами, що їх, за нинішньою модою, вважають «фальсифікованими». Інколи здається, що емпірики використовують модну дихотомію аналітичне–синтетичне, як закидав філософ Hao Wang, щоб позбутися теорій, які їм важко спростувати, відкидаючи їх як неодмінно або замасковані визначення, або спірні й непевні гіпотези.²⁰

Але що, як ми піддамо аналізові вихваляне «свідчення» сучасних позитивістів та емпіриків? Що воно таке? Ми виявляємо, що існує два типи такого свідчення, аби підтвердити чи спростувати твердження: (1) якщо воно порушує закони логіки, наприклад, передбачає, що $A=-A$A=−A; або (2) якщо воно підтверджується емпіричними фактами (як у лабораторії), які можуть перевірити багато осіб. Але чим є природа такого «свідчення», як не приведенням, різними засобами, тверджень, доти туманних і неясних, до ясного й очевидного вигляду, тобто очевидного для наукових спостерігачів? Коротко кажучи, логічні чи лабораторні процеси слугують тому, щоб зробити очевидним для «я» різних спостерігачів, що твердження або підтверджуються, або спростовуються, або, користуючись немодною термінологією, є або істинними, або хибними. Але в такому разі твердження, безпосередньо очевидні для «я» спостерігачів, мають щонайменше такий самий науковий статус, як інші й нині прийнятніші форми свідчення. Або, як висловив це томістський філософ John J. Toohey,

Доводити означає робити очевидним щось, що не є очевидним. Якщо істина чи твердження є самоочевидними, марно намагатися їх довести; намагатися їх довести означало б намагатися зробити очевидним щось, що вже є очевидним.²¹

Зокрема аксіома діяльності, згідно з арістотелівською філософією, має бути незаперечною й самоочевидною, оскільки критик, який намагається її спростувати, виявляє, що мусить її використати в самому процесі гаданого спростування. Так, аксіома існування людської свідомості доводиться як самоочевидна тим фактом, що сам акт заперечення існування свідомості мусить виконуватися свідомою істотою. Філософ R.P. Phillips назвав цю властивість самоочевидної аксіоми «принципом бумеранга», оскільки «навіть якщо ми відкидаємо його від себе, він знову до нас повертається».²² Подібна самосуперечність постає перед людиною, яка намагається спростувати аксіому людської діяльності. Адже, роблячи це, вона ipso facto є особою, що робить свідомий вибір засобів, намагаючись досягти обраної мети: у цьому випадку мети, або цілі, спроби спростувати аксіому діяльності. Вона вдається до діяльності, намагаючись спростувати поняття діяльності.

Звісно, людина може сказати, що заперечує існування самоочевидних принципів чи інших усталених істин реального світу, але це лише говоріння не має епістемологічної чинності. Як зазначив Toohey,

Людина може казати все, що їй заманеться, але вона не може думати чи робити все, що їй заманеться. Вона може сказати, що бачила кругле квадратне, але не може думати, що бачила кругле квадратне. Вона може, коли захоче, сказати, що бачила коня, який їде верхи на власній спині, але ми знатимемо, що про неї думати, якщо вона це скаже.²³

Методологія сучасного позитивізму та емпіризму зазнає невдачі навіть у фізичних науках, до яких вона пасує значно краще, ніж до наук про людську діяльність; ба більше, вона зазнає невдачі особливо там, де ці два типи дисциплін переплітаються. Так, феноменолог Alfred Schütz, учень Mises у Відні, який був піонером у застосуванні феноменології до суспільних наук, вказав на суперечність у наполяганні емпіриків на принципі емпіричної верифіковуваності в науці, з одночасним запереченням існування «інших умів» як такого, що не піддається верифікації. Але хто ж має здійснювати лабораторну верифікацію, як не ці самі «інші уми» зібраних науковців? Schütz писав:

Незрозуміло..., чому ті самі автори, які переконані, що жодна верифікація неможлива щодо інтелекту інших людських істот, мають таку довіру до самого принципу верифікованості, який може бути реалізований лише через співпрацю з іншими.²⁶

Таким чином сучасні емпірики ігнорують необхідні передумови саме того наукового методу, який вони обстоюють. Для Schütz знання таких передумов є 'емпіричним' у найширшому сенсі,

за умови, що ми не обмежуємо цей термін чуттєвими сприйняттями об'єктів і подій зовнішнього світу, а включаємо до нього ту досвідну форму, через яку буденне мислення повсякденного життя розуміє людську діяльність та її результат з огляду на мотиви й цілі, що лежать у їх основі.²⁴

Розглянувши природу праксеології, її процедури та аксіоми, а також її філософське підґрунтя, звернімося тепер до того, яким є відношення між праксеологією та іншими дисциплінами, що вивчають людську діяльність. Зокрема, у чому полягають відмінності між праксеологією та технологією, психологією, історією та етикою – усі вони у той чи інший спосіб мають справу з людською діяльністю?

Стисло кажучи, праксеологія складається з логічних наслідків універсального формального факту, що люди діють, що вони застосовують засоби, аби спробувати досягти обраних цілей. Технологія має справу зі змістовою проблемою того, як досягати цілей через застосування засобів. Психологія займається питанням, чому люди обирають різноманітні цілі та як вони їх обирають. Етика займається питанням, які цілі, або цінності, люди мають обирати. А історія має справу з цілями, що були обрані в минулому, з тим, які засоби застосовувалися, аби спробувати їх досягти, – та якими були наслідки цих дій.

Праксеологія, або зокрема економічна теорія, є відтак унікальною дисципліною в межах суспільних наук; адже, на відміну від інших, вона має справу не зі змістом людських цінностей, цілей і дій – не з тим, що люди зробили, як вони діяли чи як їм слід діяти, – а суто з тим фактом, що вони таки мають цілі та діють, аби їх досягти. Закони корисності, попиту, пропозиції та ціни застосовуються незалежно від того типу благ і послуг, що їх бажають чи виробляють. Як писав Joseph Dorfman про працю Herbert J. Davenport «Outlines of Economic Theory» (1896): Етичний характер бажань не був засадничою частиною його дослідження. Люди працювали й терпіли нестатки задля 'віскі, сигар та злодійських фомок', казав він, 'так само як задля їжі, чи скульптури, чи збиральних машин'. Доки люди готові були купувати й продавати 'дурощі та зло', попередні товари були б економічними чинниками з ринковим становищем, бо корисність, як економічний термін, означала лише придатність до людських бажань. Доки люди їх бажали, вони задовольняли потребу й були мотивами до виробництва. Тому економіка не потребувала досліджувати походження виборів.²⁵

Праксеологія, як і здорові аспекти інших суспільних наук, ґрунтується на методологічному індивідуалізмі, на тому факті, що лише індивіди відчувають, оцінюють, мислять і діють. Індивідуалізм завжди звинувачували його критики – і завжди хибно – у припущенні, що кожен індивід є герметично запечатаним 'атомом', відрізаним від інших осіб і ними незачепленим. Це абсурдне хибне прочитання методологічного індивідуалізму лежить в основі тріумфального доведення J.K. Galbraith у праці The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958), що цінності та вибори індивідів зазнають впливу з боку інших осіб, а отже, нібито, що економічна теорія є хибною. Galbraith також виснував зі свого доведення, що ці вибори, оскільки вони зазнають впливу, є штучними й нелегітимними. Той факт, що праксеологічна економічна теорія ґрунтується на універсальному факті індивідуальних цінностей і виборів, означає, повторюючи Dorfman'ове резюме думки Davenport, що економічна теорія 'не потребує досліджувати походження виборів'. Економічна теорія не базується на абсурдному припущенні, що кожен індивід доходить своїх цінностей і виборів у вакуумі, відрізаний від людського впливу. Очевидно, що індивіди постійно вчаться один в одного та впливають один на одного. Як писав F.A. Hayek у своїй справедливо знаменитій критиці Galbraith «The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'»:

Аргумент професора Galbraith можна було б легко застосувати, без жодної зміни суттєвих термінів, аби довести нікчемність літератури чи будь-якої іншої форми мистецтва. Звісно ж, потреба індивіда в літературі не є питомою для нього самого в тому сенсі, що він зазнавав би її, якби літератури не вироблялося. Чи означає це тоді, що виробництво літератури не може бути захищене як таке, що задовольняє потребу, бо лише саме виробництво провокує попит?²⁶

Те, що економіка австрійської школи від самого початку міцно ґрунтується на аналізі факту індивідуальних суб'єктивних цінностей і виборів, на жаль, спонукало ранніх австрійців прийняти термін психологічна школа. Наслідком стала низка хибно спрямованих критичних зауважень, нібито найновіші відкриття психології не були інкорпоровані в економічну теорію. Це призвело також до хибних уявлень на кшталт того, що закон спадної граничної корисності ґрунтується на якомусь психологічному законі насичення бажань. Насправді ж, як твердо вказав Mises, цей закон є радше праксеологічним, ніж психологічним, і не має нічого спільного зі змістом бажань, наприклад, із тим, що десята ложка морозива може смакувати менш приємно, ніж дев'ята. Натомість це праксеологічна істина, виведена з природи дії, що перша одиниця блага буде розподілена на його найцінніше використання, наступна одиниця – на наступне найцінніше, і так далі.²⁷ Утім, в одному пункті, і лише в одному пункті, праксеологія та споріднені науки про людську діяльність займають позицію у філософській психології: щодо твердження, що людський розум, свідомість і суб'єктивність існують, а отже, дія існує. У цьому вона протистоїть філософській основі біхевіоризму та споріднених учень і поєднується з усіма гілками класичної філософії та з феноменологією. Проте в усіх інших питаннях праксеологія та психологія є виразними й окремими дисциплінами.²⁸

Особливо життєво важливим є питання про відношення між економічною теорією та історією. Тут знову, як і в багатьох інших царинах австрійської економіки, Ludwig von Mises зробив видатний внесок, зокрема у своїй Theory and History.²⁹ Особливо цікаво, що Mises та інших праксеологів, як уявних 'апріористів', зазвичай звинувачували в тому, що вони 'протистоять' історії. Mises справді обстоював не лише те, що економічна теорія не потребує 'перевірки' історичним фактом, а й те, що вона не може бути так перевірена. Аби факт був придатний для перевірки теорій, він має бути простим фактом, однорідним з іншими фактами в доступних і відтворюваних класах. Коротко кажучи, теорію про те, що один атом міді, один атом сірки та чотири атоми кисню сполучаються, утворюючи розпізнавану сутність, яку звуть сульфатом міді, з відомими властивостями, легко перевірити в лабораторії. Кожен із цих атомів є однорідним, а тому перевірку можна повторювати безкінечно. Але кожна історична подія, як вказав Mises, не є простою й відтворюваною; кожна подія є складним результатом мінливого розмаїття множинних причин, жодна з яких ніколи не лишається в сталих відношеннях з іншими. Кожна історична подія є відтак неоднорідною, а тому історичні події не можуть бути використані ані для перевірки, ані для побудови законів історії, кількісних чи інших. Ми можемо помістити кожен атом міді в однорідний клас атомів міді; ми не можемо вчинити так із подіями людської історії.

Це, звісно, не означає, що між історичними подіями немає подібностей. Подібностей багато, але однорідності немає. Так, було багато подібностей між президентськими виборами 1968 та виборами 1972 років, але вони навряд чи були однорідними подіями, оскільки позначалися важливими й неминучими відмінностями. Так само й наступні вибори не будуть відтворюваною подією, яку можна помістити в однорідний клас 'виборів'. Тож із цих подій не можна вивести жодних наукових, а тим паче кількісних, законів.

Радикально засаднича опозиція Mises до економетрики тепер стає зрозумілою. Економетрика не лише намагається мавпувати природничі науки, послуговуючись складними неоднорідними історичними фактами так, наче вони є відтворюваними однорідними лабораторними фактами; вона також втискає якісну складність кожної події в кількісне число й потім примножує цю хибу, діючи так, наче ці кількісні відношення лишаються сталими в людській історії. На разючий контраст із фізичними науками, що ґрунтуються на емпіричному відкритті кількісних констант, економетрика, як неодноразово наголошував Mises, не спромоглася відкрити в людській історії жодної константи. А з огляду на постійно змінні умови людської волі, знання та цінностей, а також відмінності між людьми, годі й уявити, що економетрика колись зможе це зробити.

Анітрохи не протистоячи історії, праксеолог, а не уявні шанувальники історії, має глибоку повагу до незвідних і унікальних фактів людської історії. Ба більше, саме праксеолог визнає, що окремих людських істот суспільствознавець не може легітимно трактувати так, наче вони не люди, котрі мають розум і діють відповідно до своїх цінностей та очікувань, а каміння чи молекули, чий перебіг можна науково відстежувати в уявних константах чи кількісних законах. Понад те, як вінцева іронія, саме праксеолог є істинно емпіричним, бо він визнає унікальну й неоднорідну природу історичних фактів; саме самопроголошений 'емпірик' грубо порушує факти історії, намагаючись звести їх до кількісних законів. Mises писав так про економетриків та інші різновиди 'кількісних економістів':

У царині економіки немає сталих відношень, а отже, ніяке вимірювання неможливе. Якщо статистик визначає, що зростання на 10 відсотків у пропозиції картоплі в Атлантиді у певний час супроводжувалося падінням на 8 відсотків у ціні, він не встановлює нічого щодо того, що сталося чи може статися зі зміною в пропозиції картоплі в іншій країні чи в інший час. Він не 'виміряв' 'еластичність попиту' на картоплю. Він встановив унікальний індивідуальний історичний факт. Жодна розумна людина не може сумніватися, що поведінка людей щодо картоплі та будь-якого іншого товару є мінливою. Різні індивіди оцінюють ті самі речі по-різному, і оцінки змінюються в тих самих індивідів зі зміною умов. . .

Нездійсненність вимірювання зумовлена не браком технічних методів для встановлення міри. Вона зумовлена відсутністю сталих відношень. . . . Економіка не є, як . . . раз у раз повторюють позитивісти, відсталою через те, що вона не є 'кількісною'. Вона не є кількісною й не вимірює, бо немає жодних констант. Статистичні дані, що стосуються економічних подій, є історичними даними. Вони кажуть нам, що сталося в неповторюваному історичному випадку. Фізичні події можуть бути витлумачені на ґрунті нашого знання про сталі відношення, встановлені експериментами. Історичні події не піддаються такому тлумаченню. . .

Досвід економічної історії завжди є досвідом складних явищ. Він ніколи не може дати знання того роду, яке експериментатор абстрагує з лабораторного експерименту. Статистика є методом подання історичних фактів. . . . Статистика цін – це економічна історія. Розуміння того, що ceteris paribus зростання попиту неминуче має призвести до зростання цін, не виводиться з досвіду. Ніхто ніколи не був і ніколи не буде в змозі спостерігати зміну одного з ринкових даних ceteris paribus. Не існує такої речі, як кількісна економіка. Усі економічні величини, які нам відомі, є даними економічної історії. . . . Ніхто не наважиться стверджувати, що зростання пропозиції будь-якого товару на A відсотків завжди – у кожній країні і в будь-який час – має призводити до падіння ціни на B відсотків. Але оскільки жоден кількісний економіст так і не наважився точно визначити на ґрунті статистичного досвіду особливі умови, що породжують певне відхилення від співвідношення A:B, марність його зусиль є очевидною.³⁰

Розвиваючи свою критику констант, Mises додав:

Величини, які ми спостерігаємо у сфері людської діяльності . . . є явно змінними. Зміни, що в них відбуваються, очевидно впливають на результат наших дій. Кожна величина, яку ми можемо спостерігати, є історичною подією, фактом, який неможливо повно описати без зазначення часу і географічної точки.

Економетрист неспроможний спростувати цей факт, який вибиває ґрунт з-під його міркувань. Він не може не визнати, що жодних 'констант поведінки' не існує. Та попри це він прагне ввести деякі числа, довільно обрані на основі історичного факту, як 'невідомі константи поведінки'. Єдине виправдання, яке він висуває, полягає в тому, що його гіпотези 'стверджують лише, що ці невідомі числа залишаються розумно сталими протягом певного періоду років'.³¹ Однак чи триває ще такий період гаданої сталості певного числа, чи зміна числа вже відбулася, можна встановити лише згодом. У ретроспективі може виявитися можливим, хоча й тільки в рідкісних випадках, заявити, що протягом (ймовірно, доволі короткого) періоду між числовими значеннями двох чинників панувало приблизно стале співвідношення, яке економетрист обирає називати 'розумно' сталим співвідношенням. Але це щось докорінно відмінне від констант фізики. Це твердження про історичний факт, а не про константу, до якої можна вдатися у спробах передбачити майбутні події.³²

Усі ці вельми вихвалювані рівняння, оскільки вони стосуються майбутнього, є лише рівняннями, в яких усі величини невідомі.³³

У математичному трактуванні фізики розрізнення між константами і змінними має сенс; воно є істотним у кожному випадку технологічного обчислення. В економіці немає сталих співвідношень між різними величинами. Отже, усі встановлювані дані є змінними або, що те саме, історичними даними. Математичні економісти раз у раз повторюють, що скрута математичної економіки полягає в тому, що існує велика кількість змінних. Істина ж у тому, що існують лише змінні і жодних констант. Безглуздо говорити про змінні там, де немає інваріантів.³⁴

Яке ж тоді належне співвідношення між економічною теорією та економічною історією або, точніше, історією загалом? Завдання історика – намагатися пояснити унікальні історичні факти, що становлять його царину; щоб зробити це належним чином, він мусить застосовувати всі релевантні теорії з усіх різноманітних дисциплін, які стосуються його проблеми. Адже історичні факти є складними результатами незліченних причин, що походять з різних аспектів людського буття. Тож історик має бути готовий використовувати не лише праксеологічну економічну теорію, а й здобутки фізики, психології, технології та військової стратегії, поряд з інтерпретативним розумінням мотивів і цілей окремих осіб. Він мусить застосовувати ці засоби для розуміння як цілей різноманітних дій історії, так і наслідків таких дій. Оскільки тут задіяне розуміння розмаїтих осіб та їхніх взаємодій, а також історичного контексту, історик, що користується засобами природничих і суспільних наук, у кінцевому підсумку є 'митцем', і тому немає жодної гарантії чи навіть ймовірності, що двоє істориків оцінять ситуацію точнісінько однаково. Хоча вони можуть погодитися щодо низки чинників, які пояснюють виникнення і наслідки події, навряд чи вони погодяться щодо точної ваги, яку слід надати кожному причинному чинникові. Застосовуючи різні наукові теорії, вони мусять виносити судження про релевантність того, які теорії застосовні в кожному конкретному випадку; щоб звернутися до прикладу, використаного раніше в цій статті, історик Robinson Crusoe навряд чи застосував би теорію грошей в історичному поясненні його дій на безлюдному острові. Для економічного історика економічний закон ані підтверджується, ані перевіряється історичними фактами; натомість закон, де він релевантний, застосовується, щоб допомогти пояснити факти. Факти тим самим ілюструють дію закону. Співвідношення між праксеологічною економічною теорією та розумінням економічної історії тонко підсумував Alfred Schütz:

Жоден економічний акт не є мислимим без певного відсилання до економічного діяча, але останній є абсолютно анонімним; це не ви, не я, не підприємець і навіть не 'економічна людина' як така, а чисте універсальне 'хтось'. Саме тому твердження теоретичної економіки мають саме ту 'універсальну значущість', яка надає їм ідеальності 'і так далі' та 'я можу зробити це знову'. Утім, можна вивчати економічного діяча як такого і намагатися з'ясувати, що відбувається в його свідомості; звичайно, у такому разі ми займаємося не теоретичною економікою, а економічною історією чи економічною соціологією. . . . Однак твердження цих наук не можуть претендувати на жодну універсальну значущість, бо вони мають справу або з економічними настроями окремих історичних осіб, або з типами економічної діяльності, для яких відповідні економічні акти є свідченням. . . .

На нашу думку, чиста економіка є досконалим прикладом об'єктивного смислового комплексу щодо суб'єктивних смислових комплексів, інакше кажучи, об'єктивної смислової конфігурації, що приписує типові й інваріантні суб'єктивні переживання будь-кого, хто діє в межах економічних рамок. . . З такої схеми довелося б вилучити будь-який розгляд того застосування, якому мають слугувати 'блага' після їх придбання. Але щойно ми справді звертаємо нашу увагу на суб'єктивний смисл реальної окремої особи, лишаючи позаду анонімного 'будь-кого', тоді, звісно, має сенс говорити про поведінку, яка є атиповою. . . . Звісно, така поведінка є нерелевантною з погляду економіки, і саме в цьому сенсі економічні принципи, за словами Mises, є 'не твердженням про те, що зазвичай відбувається, а про те, що необхідно мусить відбутися'.³⁵