Praxéologie : la méthodologie de l'École autrichienne d'économie

[Tiré de The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School de Murray N. Rothbard (Cheltenham, UK : Edward Elgar, 1997), pp. 58-77 (pagination conservée de cette édition) ; également The Foundations of Modern Austrian Economics, Edwin Dolan, éd. (Kansas City : Sheed and Ward, 1976), pp. 19-39.]

La praxéologie est la méthodologie propre à l'École autrichienne. Le terme fut appliqué pour la première fois à la méthode autrichienne par Ludwig von Mises, qui ne fut pas seulement le principal architecte et l'élaborateur de cette méthodologie, mais aussi l'économiste qui l'appliqua le plus pleinement et avec le plus de succès à la construction de la théorie économique. Si la méthode praxéologique est, c'est le moins que l'on puisse dire, passée de mode dans l'économie contemporaine, comme dans les sciences sociales en général et dans la philosophie des sciences, elle fut la méthode fondamentale de la première École autrichienne ainsi que d'un segment considérable de l'ancienne école classique, en particulier de J.B. Say et de Nassau W. Senior.

La praxéologie repose sur l'axiome fondamental selon lequel les êtres humains individuels agissent, c'est-à-dire sur le fait primordial que les individus s'engagent dans des actions conscientes orientées vers des fins choisies. Ce concept d'action s'oppose au comportement purement réflexe, ou machinal, qui n'est pas dirigé vers des fins. La méthode praxéologique dégage par déduction verbale les implications logiques de ce fait primordial. En bref, l'économie praxéologique est la structure des implications logiques du fait que les individus agissent. Cette structure est bâtie sur l'axiome fondamental de l'action et comporte quelques axiomes subsidiaires, tels que le fait que les individus varient et que les êtres humains considèrent le loisir comme un bien précieux. À quiconque douterait que l'on puisse déduire d'une base aussi simple tout un système économique, je renvoie à L'action humaine de Mises. En outre, puisque la praxéologie part d'un axiome vrai, A, toutes les propositions que l'on peut déduire de cet axiome doivent également être vraies. Car si A implique B, et que A est vrai, alors B doit aussi être vrai.

Considérons quelques-unes des implications immédiates de l'axiome de l'action. L'action implique que le comportement de l'individu est intentionnel, en bref, qu'il est dirigé vers des fins. En outre, le fait de son action implique qu'il a consciemment choisi certains moyens pour atteindre ses fins. Puisqu'il souhaite atteindre ces fins, celles-ci doivent avoir de la valeur pour lui ; il doit donc avoir des valeurs qui gouvernent ses choix. Qu'il emploie des moyens implique qu'il croit posséder la connaissance technologique selon laquelle certains moyens permettront d'atteindre les fins qu'il désire. Notons que la praxéologie ne suppose pas que le choix des valeurs ou des fins d'une personne soit sage ou approprié, ni qu'elle ait choisi la méthode technologiquement correcte pour les atteindre. Tout ce qu'affirme la praxéologie, c'est que l'acteur individuel adopte des fins et croit, à tort ou à raison, qu'il peut y parvenir par l'emploi de certains moyens.

Toute action dans le monde réel, de surcroît, doit se dérouler à travers le temps ; toute action a lieu dans un présent et est dirigée vers l'atteinte future (immédiate ou lointaine) d'une fin. Si tous les désirs d'une personne pouvaient être réalisés instantanément, elle n'aurait aucune raison d'agir.¹ En outre, le fait qu'un homme agisse implique qu'il croit que l'action fera une différence ; en d'autres termes, qu'il préférera l'état de choses résultant de l'action à celui résultant de l'absence d'action. L'action implique donc que l'homme ne possède pas une connaissance omnisciente de l'avenir ; car s'il avait une telle connaissance, aucune de ses actions ne ferait la moindre différence. L'action implique par conséquent que nous vivons dans un monde dont l'avenir est incertain, ou pas entièrement certain. Nous pouvons donc amender notre analyse de l'action en disant qu'un homme choisit d'employer des moyens selon un plan technologique dans le présent parce qu'il s'attend à atteindre ses fins à quelque moment futur.

Le fait que les gens agissent implique nécessairement que les moyens employés sont rares relativement aux fins désirées ; car si tous les moyens n'étaient pas rares mais surabondants, les fins auraient déjà été atteintes et il n'y aurait aucune nécessité d'agir. Autrement dit, les ressources qui sont surabondantes ne fonctionnent plus comme des moyens, parce qu'elles ne sont plus des objets d'action. Ainsi, l'air est indispensable à la vie et donc à l'atteinte des fins ; cependant, l'air étant surabondant n'est pas un objet d'action et ne peut donc être considéré comme un moyen, mais plutôt comme ce que Mises appelait une « condition générale du bien-être humain ». Là où l'air n'est pas surabondant, il peut devenir un objet d'action, par exemple lorsque l'on désire de l'air frais et que l'air chaud est transformé par climatisation. Même avec l'avènement absurdement improbable de l'Éden (ou de ce qui, il y a quelques années, était considéré dans certains milieux comme un monde imminent de « post-rareté »), dans lequel tous les désirs pourraient être comblés instantanément, il subsisterait encore au moins un moyen rare : le temps de l'individu, dont chaque unité, si elle est affectée à une fin, n'est nécessairement pas affectée à quelque autre fin.²

Telles sont quelques-unes des implications immédiates de l'axiome de l'action. Nous y sommes parvenus en déduisant les implications logiques du fait existant de l'action humaine, et avons donc déduit des conclusions vraies à partir d'un axiome vrai. Outre le fait que ces conclusions ne peuvent être « testées » par des moyens historiques ou statistiques, il n'est pas nécessaire de les tester puisque leur vérité a déjà été établie. Le fait historique n'entre dans ces conclusions qu'en déterminant quelle branche de la théorie s'applique dans tel ou tel cas particulier. Ainsi, pour Crusoé et Vendredi sur leur île déserte, la théorie praxéologique de la monnaie ne présente qu'un intérêt académique, plutôt qu'un intérêt d'application actuelle. Une analyse plus complète de la relation entre théorie et histoire dans le cadre praxéologique sera examinée plus loin.

Il y a donc deux parties dans cette méthode axiomatico-déductive : le processus de déduction et le statut épistémologique des axiomes eux-mêmes. Il y a d'abord le processus de déduction ; pourquoi les moyens sont-ils la logique verbale plutôt que la logique mathématique ?³ Sans exposer l'argumentaire autrichien complet contre l'économie mathématique, on peut faire valoir un point d'emblée : que le lecteur prenne les implications du concept d'action telles qu'elles ont été développées jusqu'ici dans cet article et tente de les mettre sous forme mathématique. Et même si cela pouvait se faire, qu'aurait-on accompli sinon une perte radicale de sens à chaque étape du processus déductif ? La logique mathématique convient à la physique — la science qui est devenue la science modèle, que les positivistes et empiristes modernes croient que toutes les autres sciences sociales et physiques devraient imiter. En physique, les axiomes et donc les déductions sont en eux-mêmes purement formels et n'acquièrent un sens « opérationnel » que dans la mesure où ils peuvent expliquer et prédire des faits donnés. Au contraire, en praxéologie, dans l'analyse de l'action humaine, on sait que les axiomes eux-mêmes sont vrais et porteurs de sens. Par conséquent, chaque déduction verbale, étape par étape, est elle aussi vraie et porteuse de sens ; car c'est la grande qualité des propositions verbales que chacune ait un sens, tandis que les symboles mathématiques n'ont pas de sens en eux-mêmes. Ainsi, Lord Keynes, qui n'était guère un Autrichien et était lui-même un mathématicien réputé, adressa la critique suivante au symbolisme mathématique en économie :

C'est un grand défaut des méthodes pseudo-mathématiques symboliques de formalisation d'un système d'analyse économique que de supposer expressément une stricte indépendance entre les facteurs en jeu et de perdre toute leur force et leur autorité si cette hypothèse n'est pas admise : alors que, dans le discours ordinaire, où nous ne manipulons pas aveuglément mais savons à tout moment ce que nous faisons et ce que les mots signifient, nous pouvons garder « dans un coin de notre tête » les réserves et qualifications nécessaires ainsi que les ajustements que nous devrons opérer plus tard, d'une manière qui nous est impossible lorsqu'il s'agit de garder « dans un coin » de plusieurs pages d'algèbre des différentielles partielles compliquées que l'on suppose toutes s'annuler. Une trop grande proportion de l'économie « mathématique » récente n'est que de simples mixtures, aussi imprécises que les hypothèses initiales sur lesquelles elles reposent, qui permettent à l'auteur de perdre de vue les complexités et les interdépendances du monde réel dans un dédale de symboles prétentieux et inutiles.⁴

De plus, même si l'économie verbale pouvait être traduite avec succès en symboles mathématiques, puis retraduite en anglais afin d'en expliquer les conclusions, le procédé n'a aucun sens et viole le grand principe scientifique du rasoir d'Occam : éviter la multiplication inutile des entités.⁵

On prétend souvent que la traduction d'un concept tel que le maximum, du langage ordinaire au langage mathématique, comporte une amélioration de la précision logique du concept ainsi que de plus larges possibilités d'emploi. Mais le manque de précision mathématique du langage ordinaire reflète précisément le comportement des êtres humains individuels dans le monde réel… Nous pourrions soupçonner que la traduction en langage mathématique implique par elle-même une transformation suggérée des opérateurs économiques humains en quasi-robots.⁶

De même, l'un des premiers méthodologues de l'économie, Jean-Baptiste Say, reprochait aux économistes mathématiciens

de n'avoir pu énoncer ces questions en langage analytique sans les dépouiller de leur complication naturelle, au moyen de simplifications et de suppressions arbitraires dont les conséquences, mal estimées, changent toujours essentiellement la condition du problème et en pervertissent tous les résultats.⁷

Plus récemment, Boris Ischboldin a souligné la différence entre la logique verbale, ou « langagière » (« l'analyse effective de la pensée énoncée dans un langage exprimant la réalité telle qu'elle est saisie dans l'expérience commune »), et la logique de « construction », qui est « l'application aux données quantitatives (économiques) des constructions des mathématiques et de la logique symbolique, lesquelles constructions peuvent avoir ou non des équivalents réels ».⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [et réimprimé dans Logic of Action One] ; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vol. (Princeton : D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. Sur la logique mathématique comme étant subordonnée à la logique verbale, voir Rene Poirier, "Logique," dans Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, éd., ⁶ᵗʰ éd. rev. (Paris : Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.

Bien qu'étant lui-même un économiste mathématicien, le fils mathématicien de Carl Menger rédigea une critique incisive de l'idée selon laquelle la présentation mathématique en économie serait nécessairement plus précise que le langage ordinaire :

Considérons, par exemple, les énoncés (2) À un prix plus élevé d'un bien correspond une demande plus faible (ou en tout cas pas plus élevée).

(2') Si $p$p désigne le prix d'un bien et $q$q la demande de ce bien, alors

$q=f\left(p\right)\text{ et }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) et dq/dp=f′(p)≤0

Ceux qui considèrent la formule (2') comme plus précise ou « plus mathématique » que la phrase (2) commettent une erreur complète... la seule différence entre (2) et (2') est la suivante : puisque (2') se limite aux fonctions qui sont dérivables et dont les graphes possèdent donc des tangentes (lesquelles, d'un point de vue économique, ne sont pas plus plausibles que la courbure), la phrase (2) est plus générale, mais elle n'est en aucune façon moins précise : elle possède la même précision mathématique que (2').⁹

En passant du processus de déduction aux axiomes eux-mêmes, quel est leur statut épistémologique ? Ici, les problèmes sont obscurcis par une divergence d'opinion au sein du camp praxéologique, en particulier sur la nature de l'axiome fondamental de l'action. Ludwig von Mises, en tant qu'adepte de l'épistémologie kantienne, affirmait que le concept d'action est a priori à toute expérience, parce qu'il fait partie, à l'instar de la loi de cause à effet, du « caractère essentiel et nécessaire de la structure logique de l'esprit humain ».¹⁰ Sans m'aventurer trop profondément dans les eaux troubles de l'épistémologie, je nierais, en tant qu'aristotélicien et néo-thomiste, toutes ces prétendues « lois de la structure logique » que l'esprit humain imposerait nécessairement à la structure chaotique de la réalité. Je qualifierais plutôt toutes ces lois de « lois de la réalité », que l'esprit appréhende en examinant et en collationnant les faits du monde réel. Mon point de vue est que l'axiome fondamental et les axiomes subsidiaires sont dérivés de l'expérience de la réalité et sont donc, au sens le plus large, empiriques. Je souscrirais à la conception réaliste aristotélicienne selon laquelle sa doctrine est radicalement empirique, bien plus que l'empirisme post-humien qui domine la philosophie moderne. Ainsi, John Wild écrivait :

Il est impossible de réduire l'expérience à un ensemble d'impressions isolées et d'unités atomiques. La structure relationnelle est également donnée avec une évidence et une certitude égales. Les données immédiates sont remplies d'une structure déterminée, que l'esprit abstrait aisément et saisit comme des essences ou des possibilités universelles.¹¹

En outre, l'une des données omniprésentes de toute expérience humaine est l'existence ; une autre est la conscience, ou la prise de conscience. Contrairement à la conception kantienne, Harmon Chapman écrivait que

la conception est une sorte de prise de conscience, une manière d'appréhender les choses ou de les comprendre, et non une prétendue manipulation subjective de soi-disant généralités ou universaux purement « mentaux » ou « logiques » dans leur provenance et de nature non cognitive.

Qu'en pénétrant ainsi les données du sens, la conception synthétise également ces données, cela est évident. Mais la synthèse ici en jeu, à la différence de la synthèse de Kant, n'est pas une condition préalable de la perception, un processus antérieur constituant à la fois la perception et son objet, mais plutôt une synthèse cognitive dans l'appréhension, c'est-à-dire une unification ou une « compréhension » qui ne fait qu'un avec l'appréhension elle-même. Autrement dit, la perception et l'expérience ne sont pas les résultats ou les produits finaux d'un processus synthétique a priori, mais sont elles-mêmes une appréhension synthétique ou compréhensive dont l'unité structurée est prescrite uniquement par la nature du réel, c'est-à-dire par les objets visés dans leur ensemble, et non par la conscience elle-même, dont la nature (cognitive) est d'appréhender le réel — tel qu'il est.¹²

Si, au sens large, les axiomes de la praxéologie sont radicalement empiriques, ils sont loin de l'empirisme post-humien qui imprègne la méthodologie moderne des sciences sociales. Outre les considérations qui précèdent, (1) ils reposent sur un fondement si large dans l'expérience humaine commune qu'une fois énoncés, ils deviennent évidents par eux-mêmes et ne satisfont donc pas au critère à la mode de la « falsifiabilité » ; (2) ils s'appuient, en particulier l'axiome de l'action, sur l'expérience intérieure universelle aussi bien que sur l'expérience extérieure, c'est-à-dire que la preuve est réflexive plutôt que purement physique ; et (3) ils sont par conséquent a priori aux événements historiques complexes auxquels l'empirisme moderne confine le concept d'« expérience ».¹³

Say, peut-être le premier praxéologue, expliquait ainsi la dérivation des axiomes de la théorie économique :

D'où l'avantage dont jouit quiconque peut, à partir d'une observation distincte et exacte, établir l'existence de ces faits généraux, démontrer leur enchaînement et en déduire les conséquences. Ils procèdent aussi certainement de la nature des choses que les lois du monde matériel. Nous ne les imaginons pas ; ce sont des résultats que nous révèlent une observation et une analyse judicieuses...

L'économie politique... se compose d'un petit nombre de principes fondamentaux et d'un grand nombre de corollaires ou de conclusions, tirés de ces principes... qui peuvent être admis par tout esprit réfléchi.¹⁴

Friedrich A. Hayek a décrit avec acuité la méthode praxéologique par contraste avec la méthodologie des sciences physiques et a également souligné la nature largement empirique des axiomes praxéologiques :

La position de l'homme... fait que les faits fondamentaux essentiels dont nous avons besoin pour l'explication des phénomènes sociaux font partie de l'expérience commune, font partie de l'étoffe de notre pensée. Dans les sciences sociales, ce sont les éléments des phénomènes complexes qui sont connus au-delà de toute possibilité de contestation. Dans les sciences naturelles, ils ne peuvent au mieux qu'être conjecturés. L'existence de ces éléments est tellement plus certaine que toute régularité dans les phénomènes complexes auxquels ils donnent naissance, que ce sont eux qui constituent le véritable facteur empirique dans les sciences sociales. Il ne fait guère de doute que c'est cette position différente du facteur empirique dans le processus de raisonnement des deux groupes de disciplines qui est à l'origine d'une grande partie de la confusion concernant leur caractère logique. La différence essentielle est que, dans les sciences naturelles, le processus de déduction doit partir de quelque hypothèse résultant de généralisations inductives, tandis que, dans les sciences sociales, il part directement d'éléments empiriques connus et les utilise pour découvrir les régularités des phénomènes complexes que l'observation directe ne peut établir. Ce sont, pour ainsi dire, des sciences empiriquement déductives, procédant des éléments connus vers les régularités des phénomènes complexes qui ne peuvent être directement établies.¹⁵

De même, J.E. Cairnes écrivait :

L'économiste part d'une connaissance des causes ultimes. Il se trouve déjà, au début de son entreprise, dans la position que le physicien n'atteint qu'après des âges de recherche laborieuse... Pour la découverte de telles prémisses, aucun processus élaboré d'induction n'est nécessaire... pour cette raison que nous avons, ou que nous pouvons avoir si nous choisissons de porter notre attention sur le sujet, une connaissance directe de ces causes dans la conscience de ce qui se passe dans notre propre esprit, et dans l'information que nos sens nous transmettent... des faits extérieurs.¹⁶

Nassau W. Senior le formulait ainsi :

Les sciences physiques, n'ayant qu'un rapport secondaire avec l'esprit, tirent leurs prémisses <%2> presque exclusivement de l'observation ou de l'hypothèse... D'un autre côté, les sciences mentales et les arts mentaux tirent leurs prémisses principalement de la conscience. Les sujets dont ils traitent surtout sont les opérations de l'esprit humain. [Ces prémisses sont] un très petit nombre de propositions générales, qui sont le résultat de l'observation ou de la conscience, et que presque tout homme, dès qu'il les entend, admet comme familières à sa pensée, ou du moins comprises dans sa connaissance antérieure.¹⁷

Commentant son accord complet avec ce passage, Mises écrivait que ces « propositions immédiatement évidentes » sont « de dérivation aprioriste... à moins que l'on ne veuille appeler l'expérience intérieure une connaissance aprioriste ».¹⁸

À quoi Marian Bowley, le biographe de Senior, fait à juste titre cette remarque :

La seule différence fondamentale entre l'attitude générale de Mises et celle de Senior réside dans le déni apparent, chez Mises, de la possibilité d'utiliser quelque donnée empirique générale que ce soit, c'est-à-dire des faits d'observation générale, comme prémisses initiales. Cette différence repose toutefois sur les idées fondamentales de Mises quant à la nature de la pensée et, bien que d'une importance philosophique générale, n'a guère de pertinence particulière pour la méthode économique en tant que telle.¹⁹

Il convient de noter que, pour Mises, seul l'axiome fondamental de l'action est a priori ; il concédait que les axiomes subsidiaires de la diversité de l'humanité et de la nature, ainsi que du loisir en tant que bien de consommation, sont largement empiriques.

La philosophie moderne post-kantienne a eu énormément de difficulté à embrasser les propositions évidentes par elles-mêmes, qui se distinguent précisément par leur vérité forte et manifeste plutôt que par le fait d'être des hypothèses vérifiables, considérées, selon la mode actuelle, comme « falsifiables ». Il semble parfois que les empiristes utilisent la dichotomie analytique-synthétique en vogue, comme le reprochait le philosophe Hao Wang, pour se débarrasser des théories qu'ils trouvent difficiles à réfuter, en les écartant comme étant nécessairement soit des définitions déguisées, soit des hypothèses discutables et incertaines.²⁰

Mais que se passe-t-il si nous soumettons à l'analyse la « preuve » tant vantée des positivistes et empiristes modernes ? Qu'est-elle ? Nous constatons qu'il existe deux types de preuve de ce genre pour confirmer ou réfuter une proposition : (1) si elle viole les lois de la logique, par exemple si elle implique que $A=-A$A=−A ; ou (2) si elle est confirmée par des faits empiriques (comme dans un laboratoire) qui peuvent être vérifiés par de nombreuses personnes. Mais quelle est la nature d'une telle « preuve », sinon l'amenée, par divers moyens, de propositions jusque-là nébuleuses et obscures à une vue claire et évidente, c'est-à-dire évidente pour les observateurs scientifiques ? En bref, les processus logiques ou de laboratoire servent à rendre évident aux « moi » des divers observateurs que les propositions sont soit confirmées, soit réfutées, ou, pour employer une terminologie démodée, soit vraies, soit fausses. Mais dans ce cas, les propositions qui sont immédiatement évidentes aux moi des observateurs possèdent un statut scientifique au moins aussi bon que les autres formes de preuve, actuellement plus acceptées. Ou, comme le philosophe thomiste John J. Toohey l'a exprimé,

Prouver signifie rendre évident quelque chose qui n'est pas évident. Si une vérité ou une proposition est évidente par elle-même, il est inutile de tenter de la prouver ; tenter de la prouver reviendrait à tenter de rendre évident quelque chose qui est déjà évident.²¹

L'axiome de l'action, en particulier, devrait être, selon la philosophie aristotélicienne, incontestable et évident par lui-même, puisque le critique qui tente de le réfuter constate qu'il doit l'utiliser dans le processus de prétendue réfutation. Ainsi, l'axiome de l'existence de la conscience humaine se trouve démontré comme étant évident par lui-même par le fait que l'acte même de nier l'existence de la conscience doit lui-même être accompli par un être conscient. Le philosophe R.P. Phillips appelait cet attribut d'un axiome évident par lui-même un « principe boomerang », car « même si nous le rejetons loin de nous, il nous revient ».²² Une contradiction de soi analogue confronte l'homme qui tente de réfuter l'axiome de l'action humaine. Car, ce faisant, il est ipso facto une personne opérant un choix conscient de moyens en vue d'atteindre une fin adoptée : en l'occurrence la fin, ou le but, consistant à essayer de réfuter l'axiome de l'action. Il emploie l'action en essayant de réfuter la notion d'action.

Bien entendu, une personne peut dire qu'elle nie l'existence des principes évidents par eux-mêmes ou d'autres vérités établies du monde réel, mais ce simple dire n'a aucune validité épistémologique. Comme Toohey l'a souligné,

Un homme peut dire tout ce qu'il lui plaît, mais il ne peut pas penser ni faire tout ce qu'il lui plaît. Il peut dire qu'il a vu un carré rond, mais il ne peut pas penser qu'il a vu un carré rond. Il peut dire, s'il le veut, qu'il a vu un cheval chevauchant à califourchon sur son propre dos, mais nous saurons quoi penser de lui s'il le dit.²³

La méthodologie du positivisme et de l'empirisme modernes échoue lamentablement jusque dans les sciences physiques, auxquelles elle est pourtant bien mieux adaptée qu'aux sciences de l'action humaine ; en réalité, elle échoue tout particulièrement là où les deux types de disciplines s'entrecroisent. Ainsi, le phénoménologue Alfred Schütz, élève de Mises à Vienne, qui fut un pionnier de l'application de la phénoménologie aux sciences sociales, a relevé la contradiction qu'il y a, pour les empiristes, à insister sur le principe de vérifiabilité empirique dans la science, tout en niant l'existence des « autres esprits » comme invérifiable. Mais qui est censé effectuer la vérification en laboratoire, sinon ces mêmes « autres esprits » que sont les savants réunis ? Schütz écrivait :

On ne comprend pas... que les mêmes auteurs qui sont convaincus qu'aucune vérification n'est possible quant à l'intelligence des autres êtres humains accordent une telle confiance au principe de vérifiabilité lui-même, lequel ne peut être réalisé que par la coopération avec autrui.²⁶

De cette manière, les empiristes modernes ignorent les présupposés nécessaires de la méthode scientifique même dont ils se font les champions. Pour Schütz, la connaissance de tels présupposés est « empirique » au sens le plus large,

pourvu que nous ne restreignions pas ce terme aux perceptions sensorielles des objets et des événements du monde extérieur, mais que nous y incluions la forme expérientielle par laquelle la pensée de sens commun, dans la vie quotidienne, comprend les actions humaines et leur résultat à la lumière des motifs et des fins qui les sous-tendent.²⁴

Après avoir traité de la nature de la praxéologie, de ses procédés, de ses axiomes et de ses fondements philosophiques, considérons maintenant quelle est la relation entre la praxéologie et les autres disciplines qui étudient l'action humaine. En particulier, quelles sont les différences entre la praxéologie et la technologie, la psychologie, l'histoire et l'éthique — qui toutes se rapportent d'une manière ou d'une autre à l'action humaine ?

En bref, la praxéologie consiste dans les implications logiques du fait formel universel que les hommes agissent, qu'ils emploient des moyens pour tâcher d'atteindre des fins choisies. La technologie traite du problème de contenu qu'est la manière d'atteindre des fins par l'adoption de moyens. La psychologie traite de la question de savoir pourquoi les hommes adoptent des fins variées et comment ils s'y prennent pour les adopter. L'éthique traite de la question de savoir quelles fins, ou quelles valeurs, les hommes devraient adopter. Et l'histoire traite des fins adoptées dans le passé, des moyens employés pour tenter de les atteindre — et des conséquences qu'ont eues ces actions.

La praxéologie, ou la théorie économique en particulier, est ainsi une discipline singulière au sein des sciences sociales ; car, à la différence des autres, elle ne traite pas du contenu des valeurs, des fins et des actions des hommes — non de ce qu'ils ont fait, ni de la manière dont ils ont agi, ni de celle dont ils devraient agir — mais purement du fait qu'ils ont effectivement des fins et qu'ils agissent pour les atteindre. Les lois de l'utilité, de la demande, de l'offre et du prix s'appliquent quel que soit le type de biens et de services désirés ou produits. Comme l'écrivit Joseph Dorfman à propos des Outlines of Economic Theory (1896) de Herbert J. Davenport : Le caractère éthique des désirs ne faisait pas partie fondamentale de son enquête. Les hommes travaillaient et subissaient des privations pour « du whisky, des cigares et des pinces-monseigneur de cambrioleurs », disait-il, « aussi bien que pour de la nourriture, des statues ou des machines de moisson ». Tant que les hommes étaient disposés à acheter et à vendre « la sottise et le mal », les premières marchandises seraient des facteurs économiques dotés d'un rang sur le marché, car l'utilité, en tant que terme économique, signifiait simplement l'adaptabilité aux désirs humains. Aussi longtemps que les hommes les désiraient, elles satisfaisaient un besoin et constituaient des mobiles de production. Par conséquent, l'économie n'avait pas besoin d'enquêter sur l'origine des choix.²⁵

La praxéologie, de même que les aspects sains des autres sciences sociales, repose sur l'individualisme méthodologique, sur le fait que seuls les individus sentent, évaluent, pensent et agissent. L'individualisme a toujours été accusé par ses détracteurs — et toujours à tort — de supposer que chaque individu serait un « atome » hermétiquement clos, coupé des autres personnes et nullement influencé par elles. Cette lecture absurde de l'individualisme méthodologique est à la racine de la démonstration triomphante de J.K. Galbraith dans The Affluent Society (Boston : Houghton Mifflin, 1958), selon laquelle les valeurs et les choix des individus sont influencés par d'autres personnes, et que par conséquent la théorie économique serait, prétendument, invalide. Galbraith concluait en outre de sa démonstration que ces choix, parce qu'ils sont influencés, sont artificiels et illégitimes. Le fait que la théorie économique praxéologique repose sur le fait universel des valeurs et des choix individuels signifie, pour reprendre le résumé que Dorfman fait de la pensée de Davenport, que la théorie économique « n'a pas besoin d'enquêter sur l'origine des choix ». La théorie économique n'est pas fondée sur l'hypothèse absurde selon laquelle chaque individu parviendrait à ses valeurs et à ses choix dans le vide, à l'abri de toute influence humaine. De toute évidence, les individus apprennent les uns des autres et s'influencent mutuellement en permanence. Comme l'écrivit F.A. Hayek dans sa critique justement célèbre de Galbraith, « The Non Sequitur of the 'Dependence Effect' » :

L'argument du professeur Galbraith pourrait aisément être employé, sans changer aucun des termes essentiels, pour démontrer l'inanité de la littérature ou de toute autre forme d'art. Assurément, le désir qu'un individu a de la littérature n'est pas originel en lui en ce sens qu'il l'éprouverait si la littérature n'était pas produite. Cela signifie-t-il donc que la production de littérature ne peut être défendue comme satisfaisant un désir, parce que c'est seulement la production qui suscite la demande ?²⁶

Le fait que l'économie de l'école autrichienne repose fermement, dès l'origine, sur une analyse du fait des valeurs et des choix subjectifs individuels a malheureusement conduit les premiers Autrichiens à adopter le terme d'école psychologique. Il en résulta une série de critiques mal dirigées, selon lesquelles les découvertes les plus récentes de la psychologie n'auraient pas été incorporées à la théorie économique. Cela conduisit aussi à des méprises, telles que celle selon laquelle la loi de l'utilité marginale décroissante reposerait sur quelque loi psychologique de la satiété des désirs. En réalité, comme Mises l'a fermement souligné, cette loi est praxéologique et non psychologique, et n'a rien à voir avec le contenu des désirs, par exemple le fait que la dixième cuillerée de glace puisse avoir un goût moins agréable que la neuvième. Il s'agit au contraire d'une vérité praxéologique, dérivée de la nature de l'action, à savoir que la première unité d'un bien sera affectée à son usage le plus précieux, l'unité suivante à l'usage immédiatement le plus précieux, et ainsi de suite.²⁷ Sur un point cependant, et sur un seul, la praxéologie et les sciences connexes de l'action humaine prennent position dans la psychologie philosophique : sur la proposition que l'esprit humain, la conscience et la subjectivité existent, et que par conséquent l'action existe. En cela elle s'oppose au fondement philosophique du behaviorisme et des doctrines apparentées, et rejoint toutes les branches de la philosophie classique ainsi que la phénoménologie. Sur toutes les autres questions, toutefois, la praxéologie et la psychologie sont des disciplines distinctes et séparées.²⁸

Une question particulièrement essentielle est celle de la relation entre la théorie économique et l'histoire. Là encore, comme dans tant d'autres domaines de l'économie autrichienne, Ludwig von Mises a apporté la contribution la plus remarquable, en particulier dans son Theory and History.²⁹ Il est tout spécialement curieux que Mises et d'autres praxéologistes, en tant que prétendus « apriorismes », aient communément été accusés d'être « hostiles » à l'histoire. Mises soutenait en effet non seulement que la théorie économique n'a pas besoin d'être « testée » par les faits historiques, mais aussi qu'elle ne peut pas l'être. Pour qu'un fait soit utilisable afin de tester des théories, il doit être un fait simple, homogène à d'autres faits relevant de classes accessibles et répétables. Bref, la théorie selon laquelle un atome de cuivre, un atome de soufre et quatre atomes d'oxygène se combineront pour former une entité reconnaissable appelée sulfate de cuivre, dotée de propriétés connues, se teste aisément en laboratoire. Chacun de ces atomes est homogène, et le test est donc répétable indéfiniment. Mais chaque événement historique, comme Mises l'a souligné, n'est ni simple ni répétable ; chaque événement est une résultante complexe d'une variété changeante de causes multiples, dont aucune ne demeure jamais dans des rapports constants avec les autres. Tout événement historique est donc hétérogène, et c'est pourquoi les événements historiques ne peuvent servir ni à tester ni à construire des lois de l'histoire, qu'elles soient quantitatives ou non. Nous pouvons ranger chaque atome de cuivre dans une classe homogène d'atomes de cuivre ; nous ne pouvons le faire avec les événements de l'histoire humaine.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, qu'il n'existe aucune similitude entre les événements historiques. Il y a de nombreuses similitudes, mais aucune homogénéité. Ainsi, il y avait de nombreuses similitudes entre l'élection présidentielle de 1968 et celle de 1972, mais ce n'étaient guère des événements homogènes, car ils étaient marqués par des différences importantes et incontournables. La prochaine élection ne sera pas non plus un événement répétable à ranger dans une classe homogène d'« élections ». Aucune loi scientifique, et certainement aucune loi quantitative, ne peut donc être dérivée de ces événements.

L'opposition radicalement fondamentale de Mises à l'économétrie devient maintenant claire. L'économétrie ne se contente pas de tenter de singer les sciences naturelles en utilisant des faits historiques complexes et hétérogènes comme s'il s'agissait de faits de laboratoire répétables et homogènes ; elle comprime aussi la complexité qualitative de chaque événement dans un nombre quantitatif, puis aggrave le sophisme en agissant comme si ces relations quantitatives demeuraient constantes au fil de l'histoire humaine. En contraste frappant avec les sciences physiques, qui reposent sur la découverte empirique de constantes quantitatives, l'économétrie, comme Mises l'a maintes fois souligné, n'a pas réussi à découvrir une seule constante dans l'histoire humaine. Et étant donné les conditions sans cesse changeantes de la volonté, du savoir et des valeurs humaines, ainsi que les différences entre les hommes, il est inconcevable que l'économétrie y parvienne jamais.

Loin d'être hostile à l'histoire, le praxéologiste, et non les prétendus admirateurs de l'histoire, éprouve un profond respect pour les faits irréductibles et singuliers de l'histoire humaine. De plus, c'est le praxéologiste qui reconnaît que les êtres humains individuels ne peuvent être légitimement traités par le savant social comme s'ils n'étaient pas des hommes dotés d'un esprit et agissant selon leurs valeurs et leurs attentes, mais des pierres ou des molécules dont la trajectoire pourrait être scientifiquement suivie au moyen de prétendues constantes ou de lois quantitatives. Bien plus, comble de l'ironie, c'est le praxéologiste qui est véritablement empirique, parce qu'il reconnaît la nature unique et hétérogène des faits historiques ; c'est l'« empiriste » autoproclamé qui viole grossièrement les faits de l'histoire en tentant de les réduire à des lois quantitatives. Voici ce que Mises écrivait au sujet des économètres et d'autres variétés d'« économistes quantitatifs » :

Il n'existe, dans le domaine de l'économie, aucune relation constante, et par conséquent aucune mesure n'est possible. Si un statisticien constate qu'une hausse de 10 pour cent de l'offre de pommes de terre en Atlantide, à un moment donné, a été suivie d'une baisse de 8 pour cent du prix, il n'établit rien quant à ce qui s'est produit ou pourrait se produire lors d'une variation de l'offre de pommes de terre dans un autre pays ou à une autre époque. Il n'a pas « mesuré » l'« élasticité de la demande » de pommes de terre. Il a établi un fait historique singulier et individuel. Aucun homme intelligent ne peut douter que le comportement des hommes à l'égard des pommes de terre et de toute autre marchandise soit variable. Différents individus évaluent les mêmes choses de façon différente, et les évaluations changent chez les mêmes individus à mesure que changent les conditions...

L'impossibilité pratique de la mesure ne tient pas à l'absence de méthodes techniques permettant d'établir une mesure. Elle tient à l'absence de relations constantes... L'économie n'est pas, comme les... positivistes le répètent sans cesse, arriérée parce qu'elle n'est pas « quantitative ». Elle n'est pas quantitative et ne mesure pas parce qu'il n'y a pas de constantes. Les données statistiques se rapportant à des événements économiques sont des données historiques. Elles nous disent ce qui s'est passé dans un cas historique non répétable. Les événements physiques peuvent être interprétés à partir de notre connaissance des relations constantes établies par l'expérimentation. Les événements historiques ne se prêtent pas à une telle interprétation...

L'expérience de l'histoire économique est toujours l'expérience de phénomènes complexes. Elle ne peut jamais fournir une connaissance du genre de celle que l'expérimentateur abstrait d'une expérience de laboratoire. La statistique est une méthode de présentation des faits historiques. . . . La statistique des prix est de l'histoire économique. L'intuition que, ceteris paribus, une augmentation de la demande doit entraîner une augmentation des prix n'est pas tirée de l'expérience. Personne ne fut jamais ni ne sera jamais en mesure d'observer un changement dans l'une des données du marché ceteris paribus. Il n'existe pas de chose telle qu'une économie quantitative. Toutes les grandeurs économiques que nous connaissons sont des données de l'histoire économique. . . . Personne n'est assez hardi pour soutenir qu'une hausse de A pour cent dans l'offre d'une marchandise quelconque doit toujours — dans chaque pays et à toute époque — entraîner une baisse de B pour cent du prix. Mais comme aucun économiste quantitatif ne s'est jamais aventuré à définir précisément, sur la base de l'expérience statistique, les conditions particulières produisant un écart déterminé par rapport au rapport A:B, la vanité de ses efforts est manifeste.³⁰

Approfondissant sa critique des constantes, Mises ajoutait :

Les quantités que nous observons dans le domaine de l'action humaine . . . sont manifestement variables. Les changements qui s'y produisent affectent clairement le résultat de nos actions. Toute quantité que nous pouvons observer est un événement historique, un fait qui ne peut être pleinement décrit sans préciser le moment et le point géographique.

L'économètre est incapable de réfuter ce fait, qui sape les fondements de son raisonnement. Il ne peut s'empêcher d'admettre qu'il n'existe pas de « constantes de comportement ». Néanmoins, il veut introduire certains nombres, choisis arbitrairement sur la base de faits historiques, en tant que « constantes de comportement inconnues ». La seule excuse qu'il avance est que ses hypothèses « disent seulement que ces nombres inconnus demeurent raisonnablement constants sur une période de plusieurs années ».³¹ Or, savoir si une telle période de constance supposée d'un nombre déterminé se poursuit encore ou si un changement du nombre s'est déjà produit ne peut être établi que plus tard. Rétrospectivement, il peut être possible, quoique dans de rares cas seulement, de déclarer que sur une période (probablement assez courte) a prévalu, entre les valeurs numériques de deux facteurs, un rapport approximativement stable que l'économètre choisit d'appeler un rapport « raisonnablement » constant. Mais cela est quelque chose de fondamentalement différent des constantes de la physique. C'est l'affirmation d'un fait historique, non d'une constante à laquelle on pourrait recourir dans des tentatives de prédire des événements futurs.³²

Les équations tant vantées ne sont, dans la mesure où elles s'appliquent à l'avenir, que des équations dans lesquelles toutes les quantités sont inconnues.³³

Dans le traitement mathématique de la physique, la distinction entre constantes et variables a un sens ; elle est essentielle dans chaque cas de calcul technologique. En économie, il n'existe pas de relations constantes entre diverses grandeurs. Par conséquent, toutes les données qui peuvent être établies sont des variables, ou, ce qui revient au même, des données historiques. Les économistes mathématiciens répètent que la difficulté de l'économie mathématique réside dans le fait qu'il existe un grand nombre de variables. La vérité est qu'il n'y a que des variables et aucune constante. Il est vain de parler de variables là où il n'y a pas d'invariables.³⁴

Quelle est donc la relation propre entre la théorie économique et l'histoire économique ou, plus précisément, l'histoire en général ? La fonction de l'historien est d'essayer d'expliquer les faits historiques singuliers qui sont de son ressort ; pour le faire adéquatement, il doit recourir à toutes les théories pertinentes issues de toutes les disciplines diverses qui touchent à son problème. Car les faits historiques sont des résultantes complexes d'une myriade de causes provenant de différents aspects de la condition humaine. Ainsi, l'historien doit être prêt à utiliser non seulement la théorie économique praxéologique, mais aussi des éclairages tirés de la physique, de la psychologie, de la technologie et de la stratégie militaire, ainsi qu'une compréhension interprétative des motifs et des buts des individus. Il doit employer ces outils pour comprendre à la fois les buts des diverses actions de l'histoire et les conséquences de telles actions. Parce qu'il s'agit de comprendre des individus divers et leurs interactions, ainsi que le contexte historique, l'historien qui utilise les outils des sciences naturelles et sociales est en dernière analyse un « artiste », et il n'y a donc aucune garantie ni même vraisemblance que deux historiens jugent une situation exactement de la même manière. S'ils peuvent s'accorder sur un ensemble de facteurs pour expliquer la genèse et les conséquences d'un événement, ils ont peu de chances de s'accorder sur le poids précis à attribuer à chaque facteur causal. En employant diverses théories scientifiques, ils doivent porter des jugements de pertinence sur les théories à appliquer dans tel ou tel cas ; pour reprendre un exemple utilisé plus haut dans cet article, un historien de Robinson Crusoé n'emploierait guère la théorie de la monnaie dans une explication historique de ses actions sur une île déserte. Pour l'historien de l'économie, la loi économique n'est ni confirmée ni mise à l'épreuve par les faits historiques ; au contraire, la loi, là où elle est pertinente, est appliquée pour aider à expliquer les faits. Les faits illustrent par là le fonctionnement de la loi. La relation entre la théorie économique praxéologique et la compréhension de l'histoire économique a été subtilement résumée par Alfred Schütz :

Aucun acte économique n'est concevable sans quelque référence à un acteur économique, mais ce dernier est absolument anonyme ; ce n'est ni vous, ni moi, ni un entrepreneur, ni même un « homo œconomicus » en tant que tel, mais un pur « on » universel. C'est la raison pour laquelle les propositions de l'économie théorique possèdent précisément cette « validité universelle » qui leur confère l'idéalité du « et ainsi de suite » et du « je peux le refaire ». On peut cependant étudier l'acteur économique en tant que tel et tenter de découvrir ce qui se passe dans son esprit ; bien entendu, on ne fait alors pas de l'économie théorique, mais de l'histoire économique ou de la sociologie économique. . . . Toutefois, les énoncés de ces sciences ne peuvent prétendre à aucune validité universelle, car ils traitent soit des sentiments économiques d'individus historiques particuliers, soit de types d'activité économique dont les actes économiques en question constituent le témoignage. . . .

À notre avis, l'économie pure est un parfait exemple d'un complexe de sens objectif portant sur des complexes de sens subjectifs, autrement dit d'une configuration de sens objective stipulant les expériences subjectives typiques et invariantes de quiconque agit dans un cadre économique. . . Devrait être exclue d'un tel schéma toute considération des usages auxquels les « biens » sont destinés une fois acquis. Mais dès lors que nous tournons effectivement notre attention vers le sens subjectif d'une personne individuelle réelle, laissant derrière nous le « quiconque » anonyme, alors il devient bien entendu sensé de parler d'un comportement atypique. . . . Certes, un tel comportement est sans pertinence du point de vue de l'économie, et c'est en ce sens que les principes économiques sont, selon les mots de Mises, « non pas un énoncé de ce qui arrive habituellement, mais de ce qui doit nécessairement arriver ».³⁵

En outre, comme l'ont souligné le politologue Bruno Leoni et le mathématicien Eugenio Frola,