نجد منذ Aristotle محاولةً لاكتشاف مقياسٍ لقيمة الاستعمال في السلع ولتمثيل قيمة الاستعمال بوصفها أساسًا لقيمة التبادل. ففي Ethica Nicomachea (v. 5. 1133ᵃ, 26–1133ᵇ, 10) يقول إنّه “لا بدّ من وجود شيءٍ يمكن أن يكون مقياسًا لجميع السلع. . . . وهذا المقياس ليس في الواقع شيئًا آخر سوى الحاجة، التي تقارن جميع السلع. فلو أنّ الناس لم يرغبوا في شيء، أو لو أنّهم رغبوا في جميع السلع على النحو نفسه، لما كان هناك تبادلٌ للسلع.” وعلى المنوال نفسه يكتب Ferdinando Galiani (Della moneta in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–5, X, 58): “ch’essendo varie le disposizioni degli animi umani e varj i bisogni, vario è il valor delle cose.”

يعالج A.R.J. Turgot هذه المسألة في مقالةٍ لم يبقَ منها سوى شذرة (“Valeurs et Monnaies” in Oeuvres de Turgot, ed. by G. Schelle, Paris, 1913–23, III, 79–98). وهو يوضّح (ص 85 وما بعدها) أنّه حين تبلغ الحضارة الإنسانية مرحلةً معيّنة يبدأ الإنسان في المقارنة بين حاجاته بعضها ببعض، كي يوائم بين جهوده في الحصول على سلعٍ مختلفة وبين درجة الضرورة والمنفعة في هذه السلع (besoins، وهي كلمة استعملها الفيزيوقراطيون كثيرًا بهذا المعنى). وفي تقييمه للسلع يأخذ الإنسان أيضًا في الاعتبار الصعوبة الأكبر أو الأقلّ في الحصول عليها، ومن ثمّ يخلص Turgot إلى أنّ “la valeur estimative d’un objet, pour l’homme isolé, est précisément la portion du total de ses facultés qui répond au désir qu’il a de cet objet, ou celle qu’il veut employer à satisfaire ce désir.” (المرجع نفسه، ص 88.)

ويصل E.B. de Condillac إلى نتيجةٍ أخرى. ففي كتابه Le commerce et le gouvernement (نُشر أصلًا سنة 1777 وأُعيد طبعه في E. Daire [ed.], Mélanges d’économie politique, Paris, 1843, I, 247–445) يقول: “On dit qu’une chose est utile, lorsqu’elle sert à quelques-uns de nos besoins; . . . D’après cette utilité, nous l’estimons plus ou moins; . . . Or cette estime est ce que nous appellons valeur.” (المرجع نفسه، ص 250–251.) ففي حين يجعل Turgot الجهدَ الذي يبذله المرء في الحصول على سلعةٍ مقياسًا لقيمة استعمالها، يذهب Condillac إلى أنّ منفعتها هي مقياس قيمة استعمالها. وقد عاودت هاتان الرؤيتان الأساسيتان الظهور مرارًا منذ ذلك الحين في كتابات الاقتصاديين الإنجليز والفرنسيين.

لا تُوجد معالجةٌ أعمق لمسألة مقياس قيمة الاستعمال إلّا عند الكتّاب الألمان. ففي فقرةٍ كثيرًا ما يُستشهَد بها، دحضًا لحجج Proudhon على نظرية القيمة السائدة، يقول Bruno Hildebrand (Die Nationalökonomie der Gegenwart und Zukunft, Frankfurt, 1848, pp. 318ff.): “Da der Nutzwerth immer eine Relation der Sache zum Menschen ist, so hat jede Gütergattung das Mass ihres Nutzwerthes an der Summe und Rangordnung der menschlichen Bedürfnisse, welche sie befriedigt, und wo keine Menschen und keine Bedürfnisse existieren, dort giebt es auch keinen Nutzwerth. Die Summe des Nutzwerthes, welche jede Gütergattung besitzt, bleibt daher, sobald sich nicht die Bedürfnisse der menschlichen Gesellschaft ändern, unveränderlich, und vertheilt sich auf die einzelnen Stücke der Gattung, je nach der Quantität derselben. Je mehr die Summe der Stücke vergrössert, desto geringer wird der Antheil, welcher jedem Stücke vom Nutzwerthe der Gattung zufällt und umgekehrt.” لقد أعطت معالجة Hildebrand دفعةً لا تُضاهى للبحث، لكنّها عانت من عيبين شعر بهما (كما سنرى) دارسون لاحقون للنظرية سعوا إلى إزالتهما. ففي الفقرة المقتبَسة، الشيء الوحيد الذي يمكن أن تعنيه قيمة “نوعٍ من السلع” معيّن هو قيمة الكمّية الكلّية المتاحة من جميع سلع ذلك النوع الواحد بالنسبة إلى المجتمع الإنساني. غير أنّ هذه القيمة ليس لها وجودٌ حقيقي. فلا يمكن ملاحظتها في أيّ مكان في العالم الواقعي. ذلك أنّ القيمة لا تنشأ إلّا لدى فردٍ، ولا تنشأ لديه إلّا فيما يتعلّق بكمّياتٍ محسوسة من سلعة (انظر ص 116 من النصّ). وحتّى لو تغاضينا عن هذا الخلل وتصوّرنا “قيمة النوع” عند Hildebrand بوصفها مجموع قيمة جميع السلع المحسوسة من نوعٍ معيّن لدى مختلف أعضاء المجتمع الحائزين لها، لظلّت عبارته غير مقبولة، إذ من الواضح أنّ توزيعًا مختلفًا لهذه السلع، بل وأكثر من ذلك تغيّرًا في الكمّية المتاحة منها، سيغيّر “قيمة النوع” بهذا المعنى، وقد يخفضها في ظروفٍ معيّنة إلى الصفر تمامًا. فإذا أُخذ المصطلح حرفيًّا، فإنّ “قيمة نوعٍ من السلع” لا طبيعة حقيقية لها ولا وجود، ما لم تُخلَط “المنفعة” أو “المنفعة المُقَرّ بها” أو “درجة المنفعة” بـ“القيمة”. ومن ناحيةٍ أخرى، فإنّ قيمة نوعٍ من السلع، بمعنى مجموع قيمة جميع السلع المحسوسة من نوعٍ معيّن لدى مختلف أعضاء المجتمع، ليست مقدارًا ثابتًا، حتّى لو ظلّت حاجات مختلف أعضاء المجتمع دون تغيير. فالأساس الذي يبني عليه Hildebrand حسابه قابلٌ للطعن إذًا. ويُضاف إلى ذلك أنّ Hildebrand لا يأخذ في الاعتبار الفروق في درجة أهمّية إشباع مختلف الحاجات المحسوسة لدى الناس، إذا نسب “قيمة النوع” إلى مختلف وحدات النوع بحسب الكمّية. (انظر بالفعل مقالة Karl Knies, “Die nationalökonomische Lehre vom Werth,” Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI ²³, 463ff.) إنّ العنصر الصحيح في نظرية Hildebrand يكمن في الملاحظة الحادّة والصحيحة كلّيًّا بأنّ قيمة استعمال السلع تزداد حين تنقص كمّيتها المتاحة، والعكس بالعكس. لكنّه يتمادى قطعًا في افتراضه أنّ ثمّة دائمًا تناسبًا صارمًا بين الاثنين.

ويتبنّى Friedländer (“Die Theorie des Werthes,” Dorpater Universitäts Schrift, 1852, pp. 60ff.) منهجًا مختلفًا في محاولته حلّ المسألة، ويخلص إلى أنّ “die durchschnittliche concrete Bedürfnisseinheit (das Mittel der innerhalb der verschiedenen Classen der Gesellschaft gefundenen besonderen Bedürfnisseinheiten) der allgemeine Ausdruck für den objectiven volkswirthschaftlichen Gebrauchswerth sei, und der Bruch, welcher die Quoten ausdrückt, welche die einzelnen Brauchlichkeiten zur Bedürfnisseinheit beitragen und das Werthverhältnis derselben zur mittleren concreten Bedürfnisseinheit anzeigt, das Mass für den objectiven Werth der einzelnen Brauchlichkeiten abgebe.” وأعتقد أنّ هذا الحلّ للمسألة قابلٌ للطعن، قبل كلّ شيء، من حيث إنّه ينطوي على سوء فهمٍ تامّ للطابع الذاتي للقيمة إذا افتُرض “إنسانٌ متوسّط” ذو “حاجاتٍ متوسّطة”. ذلك أنّ قيمة استعمال السلعة نفسها عادةً ما تكون مختلفةً جدًّا بالنسبة إلى فردين مختلفين، إذ تتوقّف على متطلّبات كلٍّ منهما وعلى الكمّيات المتاحة له. ومن ثمّ فإنّ “تحديد قيمة الاستعمال بالنسبة إلى الإنسان المتوسّط” لا يحلّ المسألة فعلًا، إذ إنّ ما يهمّنا هو مقياسٌ لقيمة استعمال السلع يمكن ملاحظته في حالاتٍ واقعية وفيما يتعلّق بأشخاصٍ معيّنين. وعليه فإنّ Friedländer لا يصل إلّا إلى تعريف مقياسٍ لـ“القيمة الموضوعية” لمختلف السلع (المرجع نفسه، ص 68)، رغم أنّ مقياسًا من هذا القبيل لا وجود له في الواقع.

وقد بذل Karl Knies أيضًا محاولةً نافذة لحلّ المسألة في المقالة التي أشرتُ إليها من قبل. وهو يقول على نحوٍ صحيح تمامًا في ص 429 إنّ “die Bedingungen für die Abschätzung des Gebrauchswerthes der Güter können in nichts Anderem als in den wesentlichen Elementen für den Begriff des Gebrauchswerthes gefunden werden.” غير أنّ كون Knies لا يحدّد مفهوم قيمة الاستعمال تحديدًا ضيّقًا بما يكفي (كما رأينا سابقًا في Appendix C، ص 293) يقوده إلى عدّة استنتاجاتٍ مشكوكٍ فيها بشأن تحديد مقياس القيمة. يواصل Knies: “Sonach hängt die Grösse des Gebrauchswerthes der Güter ab (a) von der Intensivität des menschlichen Bedürfnisses, welches sie befriedigen, (b) von der Intensivität, in welcher sie ein menschliches Bedürfniss befriedigen. . . . Hiernach stellt sich eine Classification und Stufenleiter der menschlichen Bedürfnisse ein, mit welcher eine Classification und Stufenleiter der Gütergattungen correspondirt.” لكنّ الحاجة إلى الماء هي من أشدّ الحاجات الإنسانية، إذ تتوقّف حياتنا على إشباعها، ولن ينكر أحدٌ أنّ ماء الينبوع العذب يشبع هذه الحاجة على أتمّ وجه. ومن ثمّ، لو كان مبدأ Knies في مقياس القيمة صحيحًا، لاحتلّ ماء الينبوع العذب إحدى أعلى النقاط على سلّم أنواع السلع. غير أنّ كمّياتٍ محسوسة من هذه السلعة لا قيمة لها عادةً، وأنواع السلع لا يمكن أن تكون لها قيمةٌ على الإطلاق، كما سبق أن بيّنت. ورغم أنّ Knies، في سياق مقالته، بعد فحصٍ مستفيض لمقياس "القيمة المجرّدة للسلع"، يتطرّق أيضًا إلى قيمة استعمال السلع المحسوسة في اقتصاد فردٍ واحد (المرجع نفسه، ص 461)، فإنّه لا يفعل ذلك إلّا ليوضّح الفرق بين "قيمة نوعٍ من السلع" (وهي في الحقيقة "المنفعة") وقيمة السلع المحسوسة، فيصوغ بذلك على نحوٍ صحيح جدًّا القضية القائلة إنّ مقياس منفعة الشيء أمرٌ مختلفٌ اختلافًا جوهريًّا عن مقياس قيمته. لكنّ Knies لا يوفَّق في صياغة مبدأ لتحديد مقدار قيمة الاستعمال في صورتها المحسوسة، رغم أنّه يقترب منه كثيرًا في موضعٍ واحد (المرجع نفسه، ص 441) في مقالته الغنية بالإيحاءات.

تناول A.E.F. Schäffle حلّ المشكلة من منظور آخر ("Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe," in Gesammelte Aufsätze, Tübingen, 1885, I, 184–195). يكتب هذا الباحث النافذ البصيرة: "Die Thätigkeit des Wirthschaftens wird um so energischer in Anregung kommen, je dringender das persönliche Bedürfniss für ein Gut, und je schwieriger das diesem Bedürfniss entsprechende Gut zu beschaffen ist. Je mehr diese beiden Factoren: Intensivität des Begehrens und Intensivität der Schwierigkeit des Erlangens, auf einander wirken, desto stärker tritt die Bedeutung des Gutes in das die wirthschaftliche Thätigkeit leitende Bewusstsein. Auf dieses Grundverhältniss führen alle Sätze über Mass und Bewegung des Werthes zurück." وأنا أتفق تماماً مع Schäffle حين يقول إنه كلما كانت حاجة المرء إلى سلعة ما أكثر إلحاحاً، كان نشاطه الاقتصادي أشدّ حيوية كلما لزم تدبير السلعة المعنية. لكنه من المؤكد بالقدر نفسه أن كثيراً من السلع التي نشعر تجاهها بأشدّ الحاجات إلحاحاً (الماء مثلاً) لا قيمة لها في العادة، في حين أن سلعاً أخرى لا تصلح إلا لإشباع حاجات أقلّ أهمية بكثير (أكواخ الصيد، وبرك البطّ الاصطناعية، وما إلى ذلك) تكون ذات قيمة كبيرة بالنسبة إلينا. لذا فإن إلحاح الحاجات التي يمكن لسلعة ما إشباعها لا يمكن أن يكون في حدّ ذاته العامل المحدِّد لقيمة تلك السلعة، حتى لو تغاضينا عن أن معظم السلع صالحة لإشباع عدّة حاجات مختلفة تتفاوت في شدّتها. ومن ثَمّ، ففي هذه القضية، ما دام المقدار المحدِّد لم يُثبَت بيقين، يبقى الأمر ذاته الذي كان موضع التساؤل غير محسوم. لكن من المؤكد بالقدر نفسه أن درجة صعوبة تدبير سلعة ما ليست في حدّ ذاتها مقياساً لقيمتها. فالسلع الضئيلة القيمة كثيراً ما لا يمكن تدبيرها إلا بأشدّ المشقّة، وليس صحيحاً أن النشاط الاقتصادي للناس يزداد حيوية كلما عظُمت الصعوبة. بل على العكس، يوجّه الناس دائماً نشاطهم الاقتصادي نحو تدبير تلك السلع التي يمكن، عند تساوي إلحاح الحاجات إليها، اقتناؤها بأقلّ قدر من الصعوبة. فلا الجزء الأول ولا الجزء الثاني من مبدأ Schäffle ذي الشقّين يقدّم، في حدّ ذاته، المبدأ المحدِّد لمقياس القيمة. وعلى الرغم من أنه يقول إنه كلما زاد تأثير هذين العاملين (شدّة الرغبة وصعوبة التدبير) أحدهما في الآخر، دخلت أهمية السلعة بقوّة أكبر في الوعي الموجِّه للنشاط الاقتصادي، وحتى لو افترضنا، كما يفعل Schäffle صراحةً، أن النشاط الاقتصادي "mit Bewusstsein gerichtet auf die allseitige Erfüllung der sittlich vernünftigen Lebenszwecke," (ibid., p. 185) (أي بعبارة أخرى، حتى لو افترضنا أن السلع في أيدي أفراد اقتصاديين عقلانيين، وهي حقيقة تشكّل، كما يرى Schäffle عن صواب تامّ، عاملاً جوهرياً لحلّ معضلته) فإن السؤال عن كيفية تأثير هذين العاملين أحدهما في الآخر، وكيف تكتسب كلّ سلعة نتيجةً لهذا التأثير المتبادل مقداراً محدَّداً من الأهمية بالنسبة إلى الأفراد الاقتصاديين، يظلّ بلا حلّ.

ومن بين أحدث الاقتصاديين الذين تناولوا نظرية مقياس القيمة بوصفها أجزاءً من منظوماتهم، يجب ذكر L. v. Stein على وجه الخصوص بسبب معالجته الأصيلة للموضوع. يعرّف Stein القيمة بأنها "das Verhältniss des Masses eines bestimmten Gutes zum Leben der Güter überhaupt." (System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 169–170.) وفي الصفحة 171 يصل إلى الصيغة التالية لتحديد مقياس القيمة: "Das wirkliche Wertmass eines Gutes wird daher gefunden, indem die Masse der übrigen Güter mit der Masse des fraglichen Gutes dividiert wird. Um dieses aber zu können, muss zuerst für die gesamte Gütermasse ein gleichnamiger Nenner gefunden werden. Dieser gleichartige Nennner oder die Gleichartigkeit der Güter ist für sie aber nur gegeben in ihrem gleichartigen Wesen; darin dass alles wirkliche Gut wieder aus den sechs Elementen des Stoffes, der Arbeit, des Erzeugnisses, des Bedürfnisses, der Verwendung und der wirklichen Consumption besteht, indem, wo eins dieser Elemente wegfällt, das Objekt ein Gut zu sein aufhört. Diese Elemente eines jeden wirklichen Gutes sind nun in diesem Gute wieder in bestimmtem Masse enthalten, und das Mass dieser Elemente bestimmt das Mass des einzelnen, wirklichen Gutes für sich. Daraus folgt, dass das Massenverhältnis aller einzelnen Güter untereinander, oder ihr allgemeines Wertmass gegeben ist in dem Verhältniss der Güterelemente und ihrer Masse innerhalb des einen Gutes zu demjenigen innerhalb des andern. Und die Bestimmung und Berechnung dieses Verhältnisses ist mithin die Bestimmung des wirklichen Wertmasses." (انظر أيضاً ibid., pp. 181ff. للاطّلاع على صيغة معادلة القيمة.)