Malların değerinin tüm biçimlerinde ortak olan etkenleri belirleme ve böylece genel “değer” kavramını formüle etme girişimleri, değer kuramını bağımsız biçimde ele almış tüm yakın dönem Alman yazarlarının eserlerinde bulunabilir. Üstelik bunların hepsi, malların kullanım değerini salt yarardan ayırt etmeye çalışmıştır.

Friedländer (“Theorie des Werthes,” Dorpater Universitäts Program, 1852, s. 48) değeri “das im menschlichen Urtheil erkannte Verhältniss, wornach ein Ding Mittel für die Erfüllung eines erstrebenswerthen Zweckes sein kann” olarak tanımlar. (Ayrıca bakınız H. Storch, Cours d'économie politique, St. Petersburg, 1815, I, 36.) Friedländer’in betimlediği ilişki (arzu edilen amacın bir insan gereksiniminin doyurulması ya da bir insan gereksiniminin doyurulmasıyla nedensel olarak bağlantılı bir amaç olması koşuluyla) bir şeyin yararından sorumlu olan şey olduğundan, onun tanımı, bir malın değerinin, onun bir amaca ulaşma yolundaki tanınmış elverişliliğinden ibaret olduğu ya da bir şeyin tanınmış yararı olduğu yolundaki bir tanımla özdeştir. Ama yarar, mal niteliğinin genel bir önkoşuludur ve bu nedenle Friedländer’in tanımı, değerin doğasına hiç dokunmadığı gerçeği bir yana, fazla geniştir. Nitekim Friedländer şu sonuca varır (a.g.e., s. 50): iktisadi olmayan mallar da, en az iktisadi mallar kadar insan değerlendirmesinin nesnesidir.

Seleflerinin çoğu gibi, Karl Knies (“Die nationalökonomische Lehre vom Werth,” Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI ²¹, 423) değerde, bir malın insan amaçlarına hizmet etmeye yatkınlığının derecesini görür. (Ayrıca bakınız Wilhelm Roscher’in Die Grundlagen der Nationalökonomie’sinin daha eski baskıları, ör. Dördüncü Baskı, Stuttgart, 1861, s. 5.) Bu görüşe katılamam, çünkü değer ölçülebilen bir büyüklük olmakla birlikte, değerin ölçüsü, uzayın ya da zamanın ölçüsünün uzayın ya da zamanın doğasına ait olmasından daha fazla değerin doğasına ait değildir. Aslında Knies’in kendisi de, değer anlayışının nihayetinde yol açtığı güçlükleri sezer; çünkü o da kullanışlılığı, yararı ve hatta mal-niteliğini değerin tanımları olarak kabul eder ve şunu belirtir: “die Werttheorie . . . [ist] . . . an einzelnen Stellen thatsächlich im Ganzen auf die Combination beider Bedeutungen des Wortes Werth aufgebaut” (a.g.e., s. 423–424). Bu nedenle herhangi bir tekörnek değer ilkesine ulaşamaz.

A.E.F. Schäffle (“Die ethische Seite der nationalökonomischen Lehre vom Werthe” ilk olarak Akademisches Programm zur Feier des Geburtsfestes Sr. Majestät des Königs Wilhelm, Tübingen, 1862’de yayımlanmış ve A.E.F. Schäffle Gesammelte Aufsätze Tübingen, 1885, I, 184–195’te yeniden basılmıştır) şu görüşten yola çıkar: “eine potentielle oder actuelle vom Menschen mit bewusstem Willen gestaltete Beziehung zwischen Person und unpersönlichen Aussendingen ist also stets erforderlich, wenn vom Wirthschaften und von wirthschaftlichen Gütern soll die Rede sein können. Diese Beziehung lässt sich nun sowohl von Seite des wirthschaftlichen Objectes als von Seite des wirthschaftlichen Subjectes auffassen. Objectiv ist sie die Brauchbarkeit, subjectiv der Werth des Gutes. Brauchbarkeit (Dienlichkeit, Nützlichkeit) ist die Tauglichkeit der Sache, einem menschlichen Zwecke . . . zu dienen. Werth aber ist die Bedeutung, welche das Gut vermöge seiner Brauchbarkeit für das ökonomische Zweckbewusstsein der wirthschaftlichen Persönlichkeit hat.” (A.g.e., s. 186). Ama Schäffle’nin kendisi, sonraki yazılarında (ör. Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, I, 162) değeri “die Bedeutung eines Gutes, um der dafür zu bringenden Opfer” olarak tanımladığında, bu değer tanımının kesinlikle fazla geniş olduğunu gösterir. Daha önceki tanımı fazla geniştir, çünkü iktisadi olmayan mallar da yarara sahiptir ve hiçbir değerleri olmamasına karşın insanların amaçlarına bilinçli olarak uygulanabilirler. Bu nedenle değeri iktisadi mallarla sınırlamaz; oysa keskin görüşlü bir bilgin olan Schäffle, değerin iktisadi olmayan mallara hiçbir zaman atfedilmediği gerçeğinin tümüyle farkındadır (Gesammelte Aufsätze, s. 187). Buna karşılık daha yeni tanımı açıkça fazla dardır; çünkü en küçük bir özveri olmaksızın insanların emrine geçen çok sayıda iktisadi mal (örneğin alüvyal toprak) ve dahası hiçbir iktisadi özveriyle hiç elde edilemeyen başka iktisadi mallar (örneğin doğuştan gelen yetenekler) bulunduğundan daha kesin hiçbir şey yoktur. Ne var ki Schäffle yine de, değerin doğasının daha derin biçimde kavranması için önemli bir etkeni olabilecek en açık ışık altına koymuştur. Çünkü ona göre değerin özünü oluşturan, bir malın kendi başına nesnel elverişliliği (a.g.e., s. 186) ya da yararının derecesi (a.g.e., s. 191–192) değil, bir malın iktisat yapan birey için taşıdığı önemdir.

Değer kavramının doğru biçimde kavranmasına ilginç bir katkıyı H. Roesler yapmıştır (“Zur Theorie des Werthes,” Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, XI ²², 279–313 ve 406–419). Roesler şu sonuca varır: “die herkömmliche Unterscheidung zwischen Gebrauchs- und Tauschwert unrichtig sei und mit dem Moment des nützlichen Gebrauchs der Dinge der Begriff des Werthes absolut nicht verbunden werden könne; dass viel mehr der Begriff des Werthes nur ein einheitlicher sei, die Vermögensqualität der Dinge bezeichne und durch Realisierung der Vermögensrechtsordnung zur concreten Erscheinung komme.” (A.g.e., s. 406.) Roesler’ın kendine özgü bakış açısı bu pasajda açıkça görülür; ancak onun kavrayışının ileriye doğru bir adım olduğu da öyle. Zira o, serveti oluşturan nesnelerin alanını doğru biçimde sınırlandırır ve malların faydasını onların değerinden kesinkes ayırır. Ne var ki, bir malın servet niteliğini onun değerinin belirleyici ilkesi haline getirmesi noktasında Roesler’a katılamam; çünkü hem bir malın servet niteliği hem de değeri, aynı niceliksel ilişkinin (yukarıdaki metinde betimlenen ilişkinin) sonuçlarıdır. Üstelik Roesler’ın servet niteliği kavrayışı bana sorgulanabilir görünmektedir, çünkü hukuk biliminden ödünç alınmıştır (bkz. a.g.e., s. 295 ve 302 vd., ayrıca Christian von Schlözer, Anfangsgründe der Staatswirthschaft, Riga, 1805, s. 14). Malların değeri, tıpkı iktisadi nitelikleri gibi, toplumsal iktisattan, hukuk düzeninden ve hatta insan toplumunun kendi varlığından bağımsızdır. Zira değer yalıtılmış bir iktisatta da gözlemlenebilir ve bu nedenle hukuk düzeni üzerine temellendirilemez.

Değerin genel kavramını tanımlamaya yönelik daha önceki girişimler arasında şunları da anmak isterim: Geminiano Montanari (Della moneta, Scrittori classici Italiani di economia politica içinde, Milano, 1803–5, II, 43); A.R.J. Turgot (“Valeurs et Monnaies,” Oeuvres de Turgot içinde, yay. haz. G. Schelle, Paris, 1913–23, III, 79 vd.); E.B. de Condillac (Le commerce et le gouvernement, E. Daire’de [yay. haz.] Mélanges d’économie politique içinde yeniden basım, Paris, 1847, I, 251 vd.); G. Garnier (A. Smith’in Wealth of Nations eserinin La Richesse des Nations başlıklı Fransızca çevirisine yazdığı Önsöz’de, Paris, 1843, I, xlvi vd.); ve H. Storch (a.g.e., I, 56 vd.). Bunlar arasında özellikle Condillac’ın değer tanımı, Almanya’daki değer kuramının son gelişmeleriyle hiç de küçümsenmeyecek bir benzerlik taşır.