Appendix H: The Commodity Concept · Principles of Economics

Appendice H: Il concetto di merce

Anche nel codice di commercio tedesco il termine «merce» è impiegato nel senso comune e non in quello tecnico. Così si trova talvolta «bene» (articoli 365, 366 e 367), «oggetto» (articoli 349 e 359) o «cosa mobile» (articoli 272, 301 e 342) usato al posto della parola «merce». L'articolo 271 fa riferimento a «merci, o altre cose mobili, o titoli destinati al commercio . . .». I beni immobili e le prestazioni di lavoro non sono mai considerati merci nel codice di commercio tedesco. Nemmeno le imprese vi sono incluse. Secondo l'articolo 23, le imprese, come tutte le altre «res extra commercium», non possono affatto essere merci in senso giuridico, a prescindere dall'attività che porta il nome dell'impresa. Nel diritto commerciale tedesco le navi non sono considerate merci (articolo 67), ma in diversi altri codici esse sono considerate «cose mobili» e in grado di assumere carattere di merce (si veda L. Goldschmidt, Handbuch des Handelsrechts, Erlangen, 1868, I, 527). Goldschmidt discute la letteratura giuridica sul concetto di merce (ibid., p. 525), ma la sua stessa definizione del termine è troppo ristretta dal punto di vista giuridico, poiché esclude i beni tenuti pronti per la vendita dai produttori (ibid., I, 298). Nelle fonti giuridiche romane, «merx», «res promercalis», «mercatura» ecc. sono usati talora nel senso più ristretto di oggetti di commercio e talora nel senso più ampio di cose che sono offerte in vendita (L. 73, §4, Dig. de legat. 32,3; L. 32, §4, Dig. de aur. arg. 34,2; L. 1, pr. §1, Dig. de cont. emt. 18,1; L. 42, Dig. de fidejus. 46,1). Il Codice civile austriaco distingue le merci dai crediti di debito (articolo 991).

Con poche eccezioni, la teoria della merce non è stata trattata in modo autonomo dagli autori inglesi, francesi e italiani. Le parole «goods», «marchandises», «merci» ecc. sono quasi sempre usate non nel senso tecnico, ma nei significati comuni di «articoli di commercio», «beni acquistabili» ecc., e in maniera estremamente eterodossa. Le merci sono state spesso contrapposte alle prestazioni di lavoro e al denaro (Jacques Necker, Sur la législation et le commerce des grains, Paris, 1775, pp. 52–53; Antonio Genovesi, Lezioni di economia civile, in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–5, XV, 294). Esse sono state regolarmente contrapposte ai beni immobili (Horace Say, «Marchandises», in Ch. Coquelin e Guillaume, a cura di, Dictionnaire de l'économie politique, Paris, 1873, II, 131), e sono state talvolta presentate come prodotti dell'industria in opposizione alle materie prime (François Quesnay, Maximes générales du gouvernement économique d'un royaume agricole, ristampato in E. Daire, a cura di, Physiocrates, Paris, 1846, p. 98) o ai beni di consumo (denrées) (Dutot, Réflexions politiques sur les finances et le commerce, a cura di Paul Harsin, Paris 1935, I, 72). D'altra parte, Montesquieu usa il termine «marchandises» nel senso di «denrées» (De l'esprit des lois, in Oeuvres complètes de Montesquieu, a cura di E. Laboulaye, Paris, 1877, V. 12.). Lewes Roberts, contemporaneo di Thomas Mun, definisce «the things wherewith the merchants negotiate and traffick» come «merchandises», e divide le «merchandises» in «wares» e «money» (The Merchants Map of Commerce, Terza ed., London, 1677, pp. 6–7). Il Dizionario dell'Accademia francese (Institut de France, Dictionnaire de l'Académie Française, Sesta ed., Paris, 1835, II, 165) definisce le «merci» come «ce qui se vend, se débite, soit en gros, soit en détail, dans les boutiques, magasins, foires, marchés, etc.»

In occasioni in cui è sorta la necessità di designare le merci nel senso scientifico più ampio del termine, si usano perifrasi come le seguenti: «Quantité à vendre» (Necker), «superflu autant qu'il peut être échangé» (Forbonnais), «things which have not reached the hands of those who are finally to use them» (Adam Smith) e «cio que soprabonda in alcuni per sussistere essi stessi, e ch'essi passano ad altri» (Ortes). Eppure già nel 1776 E.B. de Condillac (Le commerce et le gouvernement, ristampato in E. Daire, a cura di, Mélanges d'économie politique, Paris, 1847, I, 261) definì le «marchandises» come «ces choses qu'on offre d'échanger», diventando così un precursore di Henri Storch, il quale (scrivendo in francese) dà la seguente definizione: «Les choses destinées à l'échange se nomment marchandises.» (Cours d'économie politique, St. Petersbourg, 1815, I, 82.)

Tra gli autori tedeschi, Justi, Büsch, Sonnenfels e Jakob impiegano ancora la parola «merce» nel suo significato comune. Julius v. Soden definisce le «merci» come «tutti i materiali di produzione» (Die Nazional-Oekonomie, Leipzig, 1810, IV, 96), e intende comprese sotto i «materiali di produzione» tutte le materie prime e i prodotti manifatturieri (ibid., p. 17). Anche la definizione di Gottlieb Hufeland è troppo ampia: «Waare [ist] alles . . . was . . . weggegeben, besonders für etwas anderes weggegeben, werden kann.» (Neue Grundlegung der Staatswirthschaftskunst, Wien, 1815, II, 15). Karl H. Rau adotta la definizione data da Storch quando definisce le merci come «Vorräthe von Gütern, welche zum Tausche bereit liegen» (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Heidelberg, 1847, p. 164). Egli aggiunge che la terra può essere una merce e che, sebbene il denaro non sia di per sé una merce, i materiali di cui è fatto sono merci (ibid., p. 336 e p. 537). Dalla concezione generale del concetto di «bene» di Rau risulta chiaro che egli considera merci soltanto i beni materiali. Quasi parallele alle vedute di Rau sono quelle di Karl Murhard (Theorie des Handels, Göttingen, 1831, p. 22). Anche Karl S. Zachariä (Vierzig Bücher vom Staate, Heidelberg, 1832, V, parte I, 2) estende il concetto di merce fino a includere la terra, mentre Eduard Baumstark (Kameralistische Encyclopädie, Heidelberg, 1835, p. 450) circoscrive nuovamente il concetto ai beni mobili e richiede inoltre che un bene abbia un certo grado di commerciabilità per essere classificato come merce. In tal modo egli si avvicina al concetto comune di merce, che torna nuovamente a dominare nelle opere di Fulda, Lotz, Schön e Hermann.

A.F. Riedel e Wilhelm Roscher ristabiliscono il concetto scientifico di merce. Riedel definisce una merce come «die zum Tausch oder Verkauf bereit liegenden Güter»¹¹⁸ (Nationalöconomie, Berlin, 1838, p. 336). Roscher afferma che una merce è «jedes zum Vertauschen bestimmte Gut»,¹¹⁹ ma intende «bene economico» (Grundlagen der Nationalökonomie, Stuttgart, 1892, p. 227 e p. 4). L'esempio di questi due autori è seguito da H. v. Mangoldt (Grundriss der Volkswirthschaftslehre, Stuttgart, s.d., p. 45); da Karl Knies («Ueber die Geldentwerthung und die mit ihr in Verbindung gebrachten Erscheinungen», Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIV, 1858, 266), che definisce le merci come «für den Verkehr überschüssige Gütern»;¹²⁰ da H. Rentzsch (articolo «Waare» in Handwörterbuch der Volkswirthschaftslehre, Leipzig, 1870, p. 1042), che le definisce come «Tauschwerthe und zum Tausch bestimmte Güter»;¹²¹ e nella sostanza anche da Leopold v. Hasner, che elabora il concetto di «scorte commerciali astratte», che egli divide in due sottogruppi principali, «scorte di merci» e «fondi di cassa» (System der politischen Oekonomie, Prag, 1860, pp. 288 e 302ss.).

Tra gli autori recenti che aderiscono all'idea che le merci siano prodotti devono essere menzionati: J.C. Glaser, che definisce una merce come «jedes Product welches in den Handel kommt» (Die allgemeine Wirthschaftslehre, Berlin, 1858, p. 115); Hermann Roesler, che definisce le merci come «die für den Umlauf bestimmten oder im Umlauf befindlichen Produkte»¹²² (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Rostock, 1864, p. 217); e H. v. Scheel, che applica il termine merci a «die einzelnen zum Tausch bestimmten Produkte»¹²³ («Der Begriff des Geldes in seiner historisch-ökonomischen Entwicklung», Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, VI ²⁹, 15).

Anche L. v. Stein usa il termine merce per indicare «das einzelne Product der Unternehmung, als selbstständiges Gut dargestellt» (Lehrbuch der Volkswirtschaft, Wien, 1858, p. 152). Attualmente un numero considerevole di studiosi molto stimati è tornato all'uso della parola merce nel suo significato comune. Tra gli altri vi sono Bruno Hildebrand e A.E.F. Schäffle, che contrappongono le merci ai servizi (Bruno Hildebrand, «Naturalwirtschaft, Geldwirthschaft, und Creditwirthschaft», Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, II ³⁰, 14, e A.E.F. Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, II, 124–126). Ma il concetto scientifico di merce non è andato perduto. Schäffle distingue nettamente tra le merci nel senso comune e le merci nel senso scientifico, e chiama queste ultime «beni materiali scambiabili» (ibid., II, 142 e passim).

Come molte altre sue teorie, anche la dottrina delle merci di T.A.H. Schmalz è assai singolare. A causa di un'erronea concezione del rapporto tra denaro e merci, egli confonde le merci con i beni di consumo nel senso stretto del termine, e perviene quindi (Staatswirthschaftslehre in Briefen, Berlin, 1818, I, 63ss.) esattamente all'opposto della definizione scientifica di merce data nella presente opera.

Il paragrafo successivo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
"Werthquote." Menger espone diffusamente l'argomentazione sottostante a questa proposizione alle pagine 163-165. Ma una nota esplicativa può ↩
Il resto di questo paragrafo è una nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
Non sono soltanto i mezzi tecnici di produzione che devono essere considerati beni di ordine superiore, ma in generale tutti i beni che possono essere impiegati per il soddisfacimento dei bisogni umani solo combinandoli con altri beni di ordine superiore. Le merci che un commerciante all'ingrosso può cedere al dettagliante solo impiegando capitale, sostenendo costi di spedizione e utilizzando vari servizi di lavoro specifici, devono essere considerate beni di ordine superiore. Lo stesso vale per le merci nelle mani di un droghiere. Anche lo speculatore aggiunge agli oggetti della sua speculazione almeno le sue attività imprenditoriali e i servizi del suo capitale, e spesso anche servizi di stoccaggio, di magazzinaggio, ecc. (vedi Hermann, op. cit., p. 65). ↩
"gebunden.",TR. ↩
Poiché, a parità delle altre condizioni, la produttività di un processo di produzione e il valore dei servizi del capitale impiegati sono entrambi tanto maggiori quanto più lungo è il periodo di tempo richiesto dal processo di produzione, i valori dei beni di ordine superiore, che possono essere impiegati in processi produttivi di durata molto diversa, e che perciò ci assicurano, a nostra scelta, beni di consumo di valori diversi in momenti diversi nel tempo, vengono portati in equilibrio rispetto al presente. ↩
Il paragrafo successivo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
Il resto di questo paragrafo è una nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
H.v. Mangoldt, Die Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig, 1855, pp. 36ff. ↩
Menger aggiunge qui una lunga nota a piè di pagina che è stata incorporata nel testo come gli ultimi tre paragrafi di questo capitolo.,TR. ↩
N.F. Canard, Principes d'économie politique, Paris, 1901, pp. 5ff.; Carey, op. cit., III, 131ff.; Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, in Oeuvres complètes de F. Bastiat, Paris, 1893, VI, 297ff.; Max Wirth, Grundzüge der National-Oekonomie, Köln, 1871, I, 284ff.; Hermann Roesler, Grundsätze der Volkswirthschaftslehre, Rostock, 1864, pp. 500–513. ↩
Il resto di questo paragrafo è una nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩ ↩²
Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, a cura di E.C.K. Gonner, London, 1891, pp. 44–61 e 392–420. ↩
Vedi Karl Rodbertus, Zur Beleuchtung der sozialen Frage, Berlin, 1890, I, 89ff. ↩
Rodbertus (op. cit., pp. 117 ff.) sostiene che le nostre istituzioni sociali rendono possibile ai proprietari di capitale e di terra sottrarre ai lavoratori una parte del prodotto del lavoro, e in tal modo vivere senza lavorare. La sua argomentazione si fonda sull'erroneo presupposto che l'intero risultato di un processo di produzione debba essere considerato come prodotto del lavoro. I servizi del lavoro sono tuttavia soltanto uno dei fattori del processo di produzione, e non sono beni economici in grado superiore rispetto agli altri fattori della produzione, compresi i servizi della terra e del capitale. I capitalisti e i proprietari terrieri non vivono quindi di ciò che sottraggono ai lavoratori, ma dei servizi della loro terra e del loro capitale che hanno valore, proprio come i servizi del lavoro, sia per gli individui sia per la società. ↩
Il valore di un appezzamento di terra è determinato dal valore atteso dei suoi servizi, e non viceversa. Il valore di un appezzamento di terra non è altro che il valore atteso di tutti i suoi servizi futuri scontati al presente. Quindi, quanto più alto è il valore atteso dei servizi della terra e quanto più basso è il valore dei servizi del capitale (tasso di interesse), tanto più alto sarà il valore della terra. Vedremo più avanti che il valore dei beni è il fondamento dei loro prezzi. Il fatto che si possa regolarmente osservare il prezzo della terra salire rapidamente nei periodi di crescita economica di un popolo è dovuto a un aumento della rendita fondiaria da un lato, e a una diminuzione del tasso di interesse dall'altro. ↩
A Berlino, una cucitrice che lavora 15 ore al giorno non può guadagnare ciò che le occorre per la propria sussistenza. Il suo reddito copre il cibo, l'alloggio e la legna da ardere, ma anche con la più strenua operosità non può guadagnare abbastanza per il vestiario (vedi Carnap, in Deutsche Vierteljahrsschrift, 1868, parte II, p. 165). Condizioni simili possono essere osservate nella maggior parte delle altre grandi città. ↩
Il tenore di vita di un lavoratore è determinato dal suo reddito, e non il suo reddito dal suo tenore di vita. In una strana confusione di causa ed effetto, tuttavia, quest'ultima relazione è stata nondimeno spesso sostenuta. ↩
Al Capitolo VII. Vedi le note 3 e 4 del Capitolo VII.—TR. ↩
I due paragrafi successivi compaiono nell'originale come un'unica nota a piè di pagina dopo "labor services" all'inizio del terzo paragrafo precedente.,TR. ↩
Una caratteristica particolare della formazione del prezzo nel caso dei servizi del capitale è dovuta, come vedremo più avanti, al fatto che questi servizi non possono ordinariamente essere venduti senza trasferire il capitale stesso nelle mani dell'acquirente dei servizi del capitale. Ne deriva un rischio per il proprietario del capitale, per il quale egli deve essere compensato con un premio. ↩
Vedi Schüz, "Ueber die Renten der Grundeigenthümer und den angeblichen Conflict ihrer Interessen mit denen der übrigen Volksklassen," Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XI (1855), 171ff. ↩
Adam Smith, op. cit., p. 13. ↩
Il resto di questo paragrafo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
Non occorre quasi che io faccia notare che le cifre nel testo non intendono esprimere numericamente le grandezze assolute, ma soltanto le grandezze relative dell'importanza dei soddisfacimenti in questione. Così, quando designo l'importanza di due soddisfacimenti con 40 e 20, per esempio, sto semplicemente dicendo che il primo dei due soddisfacimenti ha per l'individuo economizzante interessato il doppio dell'importanza del secondo. ↩
Queste considerazioni confutano completamente l'asserzione di un certo numero di scrittori di economia (Lotz e Rau, per esempio, tra gli scrittori tedeschi più recenti) che hanno negato la produttività del commercio. L'effetto di uno scambio economico di beni sulla posizione economica di ciascuno dei due contraenti è sempre lo stesso come se un nuovo oggetto di ricchezza fosse entrato in suo possesso. Il commercio non è perciò meno produttivo dell'attività industriale o agricola. ↩
Il paragrafo successivo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
"die menschlichen Wirthschaften",TR. ↩
La rappresentazione che Carey dà dei commercianti come parassiti economici, perché rivendicano una parte del guadagno derivante dallo sfruttamento delle opportunità disponibili per le transazioni di scambio economico (op. cit., III, 23–25), si fonda sulle sue erronee idee sulla produttività del commercio. ↩
Vedi Appendice F (p. 305) per il materiale che originariamente compariva in questo punto come nota a piè di pagina.,TR. ↩
Quando dico che $B_{1}$ esclude economicamente $B_{2}$ , non intendo che $B_{2}$ sia escluso dallo scambio dall'uso della forza fisica o a causa di incapacità giuridica. La distinzione è importante, poiché $B_{2}$ potrebbe facilmente possedere diverse centinaia di staia di grano e avere così il potere, fisicamente e giuridicamente, di acquisire il cavallo di A e tuttavia non scegliere di acquisirlo. Se non lo acquisisce, la sua ragione deve essere di natura economica, ossia, cedendo una quantità di grano maggiore di 29 staia, non provvederebbe meglio al soddisfacimento dei suoi bisogni di quanto farebbe senza lo scambio. ↩
Potrebbe sorgere l'opinione che, invece di essere formato tra 30 e 80 staia di grano nel caso di cui abbiamo discusso, il prezzo si stabilirà a esattamente 30 unità. Questa conclusione sarebbe corretta se avessimo a che fare con una vendita all'asta in cui non fosse stato fissato in anticipo alcun prezzo minimo, o se questo fosse stato fissato al di sotto di 30 staia di grano. In entrambi i casi A sarebbe costretto dalla natura stessa di un'asta ad accontentarsi del prezzo di 30 staia, e le cause dell'insolita formazione del prezzo nelle aste in generale sono da ricercare in relazioni analoghe. Ma se l'individuo economizzante A non si vincola sin dall'inizio con un contratto d'asta e può perseguire il proprio interesse con piena libertà, non vi è alcuna ragione economica per cui il prezzo di un cavallo non debba raggiungere 79 staia di grano in uno scambio tra A e B, così come non vi è alcuna ragione per cui non debba essere fissato a 30 staia. ↩
Il paragrafo successivo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
Nessun fenomeno è più comune di quello di un monopolista che difende la propria posizione contro l'ingresso di un concorrente nel modo più bellicoso. Ma è altrettanto comune trovarlo giungere a un accordo con un concorrente una volta che questi si sia insediato. Il primo interesse del monopolista è impedire che un concorrente si insedi. Ma se un concorrente è nondimeno riuscito a trincerarsi saldamente, l'interesse economico del monopolista consiste nel perseguire una politica monopolistica modificata in combinazione con questa seconda impresa ogniqualvolta una politica monopolistica si riveli possibile anche dopo l'insediamento di un concorrente. Una concorrenza accanita è di solito svantaggiosa per entrambi gli individui economizzanti in casi di questo genere. Perciò due concorrenti, inizialmente così ostili l'uno all'altro, giungono in genere a un rapido accordo ↩
Vedi Gustav Schmoller, "Die Lehre vom Einkommen in ihrem Zusammenhang mit den Grundprinzipien der Steuerlehre," Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIX (1863), 53. ↩
L'uso che Menger fa del termine “utilità” può risultare confondente per i lettori moderni a meno che il significato che egli vi attribuisce non sia tenuto costantemente presente. Questo significato non gli consente di usare il termine per designare il concetto ora chiamato “utilità marginale”. Una cosa ha “utilità” (nel senso che Menger dà al termine) se tutte le unità disponibili della cosa insieme producono un'utilità totale (nel nostro senso del termine) maggiore di zero, anche se l'utilità marginale della cosa (nel nostro senso) è zero. In generale, egli sostiene che il concetto di “utilità” è interamente oggettivo e privo di contenuto psicologico. Lo raffigura come una relazione astratta tra una specie di beni e un bisogno umano (in senso generale, in contrapposizione ai “bisogni concreti” di un individuo — si veda la nota 4 del Capitolo II). L'utilità è perciò, secondo Menger, soltanto un presupposto del carattere di bene (e quindi del carattere economico), ma non ha alcuna relazione quantitativa con il valore. Per questa ragione egli respinge ogni identificazione dell'“utilità” con il “valore d'uso” (si vedano anche la nota 3 di questo capitolo e le Appendici C, D e G). È naturalmente evidente che la sua mancanza del termine “utilità marginale” non costituì alcun ostacolo all'espressione e all'elaborazione del concetto. — TR. ↩
Fu questo errore a indurre Proudhon, op. cit., pp. 59 sgg., ad affermare che esiste una contraddizione inconciliabile tra valore d'uso e valore di scambio. ↩
Wilhelm Roscher, Ansichten der Volkswirthschaft aus dem geschichtlichen Standpunkte, Leipzig, 1861, p. 117; Bruno Hildebrand, "Naturalwirthschaft, Geldwirthschaft und Creditwirthschaft," Jahrbücher für National-Oekonomie und Statistik, II (1864), 17; H.v. Scheel, ↩
Il resto di questo paragrafo e il paragrafo successivo compaiono qui come un'unica nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
Vedi il primo paragrafo dell'Appendice H (p. 308) per il materiale che originariamente compariva qui come nota a piè di pagina.,TR. ↩
"consapevolmente diretta all'adempimento a tutto tondo dei fini di vita eticamente razionali." ↩
Vedi gli ultimi sette paragrafi dell'Appendice H (p. 309) per il materiale originariamente aggiunto qui come nota a piè di pagina.,TR. ↩
Il paragrafo successivo compare qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
La commerciabilità delle merci è in generale considerevolmente accresciuta dai bisogni crescenti e dalla ricchezza crescente di un popolo. La commerciabilità di alcune poche merci, tuttavia, è diminuita da questi fattori. Vi è un certo numero di merci che possono essere facilmente vendute in un paese povero, ma diventano praticamente invendibili non appena il paese raggiunge la maturità economica (vedi pp. 234–5). ↩
Theodor Mommsen, Geschichte des römischen Münzwesens, Berlin, 1860, pp. v–xx, e 167 ff.; Carnap, "Zur Geschichte der Münzwissenschaft und der Werthzeichen," Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, XVI (1860), 348–396; Friedrich Kenner, "Die Anfänge des Geldes in Alterthume," Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften zu Wien: Philologisch-Historische Classe, XLIII (1863), 382–490; Roscher, op. cit., pp. 36–40; Hildebrand, op. cit., p. 5; Scheel, op. cit., pp. 12–29; A.N. Bernardakis, "De l'origine des monnaies et de leurs noms," Journal des Economistes, (Third Series), XVIII (1870), 209–245. ↩
Per ovvie ragioni, le parole "Geld" e "gelten" in questa e nella frase successiva sono lasciate non tradotte.,TR. ↩
Vedi i primi due paragrafi dell'Appendice I (p. 312) per il materiale che originariamente compariva qui come nota a piè di pagina.,TR. ↩
L'abitudine come fattore nell'origine della moneta è sottolineata da Condillac, op. cit., pp. 286–290 e da G.F. Le Trosne, De l'intérêt social, Paris, 1777, pp. 43f. ↩
Vedi Appendice J (p. 315) per il materiale originariamente aggiunto qui come nota a piè di pagina.,TR. ↩
Vedi Stein, op. cit., p. 55; specialmente anche Karl Knies, "Ueber die Geldentwerthung und die mit ihr in Verbindung gebrachten Erscheinungen," Zeitschrift für die gesammte Staatswissenschaft, XIV (1858), 266; e Mommsen, op. cit., pp. vii–viii. ↩
August Böckh, Metrologische Untersuchungen über Gewichte, Münzfusse und Masse des Alterthums, Berlin, 1838, pp. 385 ff., 420 ff.; Mommsen, op. cit., p. 169; Friedrich O. Hultsch, Griechische und römische Metrologie, Berlin, 1862, pp. 124ff., 188ff. ↩
Wilh. Wackernagel, "Gewerbe, Handel und Schiffahrt der Germanen," Zeitschrift für deutsches Alterthum, IX (1853), 548ff.; Jakob Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, 4ª edizione preparata da A. Heusler e R. Hübner, Leipzig, 1899, II, 123–124; Ad. Soetbeer, "Beiträge zur Geschichte des Geld- und Münzwesens in Deutschland," Forschungen zur deutschen Geschichte, I (1862), 215. ↩
Aloys Sprenger, Das Leben und die Lehre des Mohammad, Berlin, 1861–65, III, 139. ↩
Friedrich v. Spiegel, Commentar über das Avesta, Wien, 1864–68, I, 94ff. ↩
Plutarch, Lives, with an English translation by Bernadotte Perrin, London: William Heinemann, 1914, I, 55; Pliny, The Natural History, translated by John Bostock and H.T. Riley, London: H.G. Bohn, 1856, IV, 5–6; Heinrich Schreiber, "Die Metallringe der Kelten als Schmuck und Geld," Taschenbuch für Geschichte und Alterthum, II, 67–152, 240–247, e III, 401–408. ↩
Francesco Saverio Clavigero, The History of Mexico, Richmond, 1806, II, 188ff. ↩
Una pelle di castoro è tuttora l'unità di valore di scambio in diverse regioni della Hudson's Bay Company. Tre martore equivalgono a un castoro, una volpe bianca a due castori, una volpe nera o un orso equivalgono a quattro castori, e un fucile equivale a 15 castori ("Die Jäger im nördlichen ↩
Roscher, op. cit., nota 13 alle pp. 313–314. ↩
Réflexions sur la formation et la distribution des richesses, ristampato in Oeuvres de Turgot, a cura di G. Schelle, Paris, 1913–23, II, 554. Vedi anche Roscher, op. cit., pp. 297–303, Knies, op. cit., p. 262. ↩
Vedi su questo specialmente J.A.R. v. Helferich, Von den periodischen Schwankungen im Werth der edeln Metalle von der Entdeckung Amerikas bis zum Jahre 1830, Nürnberg, 1843. ↩
È forse altrettanto evidente che questi non sono i limiti descritti nel capitolo V come quelli tra i quali deve aver luogo la formazione del prezzo. Altre interpretazioni possono essere possibili, ma sembra probabile che i "limiti" di questo passo siano semplicemente le richieste e le offerte scelte da due contraenti come punti di partenza arbitrari in un processo di contrattazione, intendendo il venditore scendere e l'acquirente salire. Nonostante l'apparente implicazione di Menger nel secondo paragrafo successivo, secondo cui "the demand price" e "the supply price" di quel paragrafo sono i limiti descritti nel capitolo V, essi sono evidentemente del medesimo carattere dei "limiti" del mercato della lana qui menzionati.,TR. ↩
Vedi nota 20 sopra.,TR. ↩
Cioè, l'equivalente soggettivo di questi beni per A è il prezzo atteso da A. Il passo tedesco originale recita: "der voraussichtlich dafür zu erzielende Preis ist für das wirthschaftende Subject A allerdings der Regel nach das Aequivalent dieser Güter." ,TR. ↩
Sebbene questa differenza non sia stata ancora sufficientemente osservata nella nostra scienza, essa è da lungo tempo oggetto di indagini dettagliate da parte degli studiosi del diritto. Tale questione riveste per loro un interesse pratico nei casi in cui vi siano richieste di risarcimento dei danni, così come in ↩
Aristotele osservò già che il denaro serve da misura nello scambio fra gli uomini (Ethica Nicomachea V. 5. 1133ᵇ, 16; e ix, 1. 1164ᵃ, 1). Fra gli autori che fanno risalire l'origine del denaro esclusivamente o prevalentemente al bisogno degli uomini economizzanti di una misura del "valore di scambio", o dei prezzi, e che considerano il carattere monetario dei metalli preziosi come dovuto alla loro speciale idoneità a tale scopo, desidero qui menzionare i seguenti: Carlo Antonio Broggia, Trattato delle monete, (pubblicato nel 1743) in Scrittori classici Italiani di economia politica, Milano, 1803–05, IV, 304; Pompeo Neri, Osservazioni sopra il prezzo legale delle monete, (pubblicato nel 1751) in ibid., VI, 134ss.; Ferdinando Galiani, Della moneta, in ibid., XII, 23ss. e 120ss.; Antonio Genovesi, Lezioni di economia civile, in ibid., XV, 291–313 e 333–341; Francis Hutcheson, A System of Moral Philosophy, London, 1755, II, 55–58; David Ricardo, op. cit., p. 40; Storch, op. cit., I, 45ss.; Lorenz v. Stein, System der Staatswissenschaft, Stuttgart, 1852, I, 217ss.; Albert E.F. Schäffle, Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft, Tübingen, 1873, I, 221 s. ↩
I due paragrafi successivi compaiono qui come nota a piè di pagina nell'originale.,TR. ↩
I principali rappresentanti di questa teoria sono i grandi filosofi inglesi del Seicento. Hobbes parte dal bisogno degli uomini di conservare la ricchezza deperibile che non intendono destinare al consumo immediato, e mostra come tale fine possa essere conseguito mediante la trasformazione ("concoctio") della ricchezza deperibile in denaro metallico. Egli mostra inoltre come la ricchezza possa così essere trasportata più agevolmente (Leviathan, ed. by A.D. Lindsay, "Everyman's Library," London, 1914, p. 133). Locke svolge la medesima osservazione (Two Treatises of Government, and Further Considerations concerning Raising the Value of Money, in The Works of John Locke, 12th edition, London, 1824, IV, 364–365 e 139ss.). ↩
Menger non fornisce i riferimenti ai passi che cita da Bastian e non siamo stati in grado di rintracciarli nelle opere pubblicate di Adolph Bastian a noi accessibili. È possibile che l'informazione di Menger si basasse su una lezione inedita o su una comunicazione personale di Bastian.,TR. ↩
Il paragrafo successivo compare nell'originale come nota a piè di pagina apposta alla fine del paragrafo precedente.,TR. ↩
Vedi Adam Smith, op. cit., p. 26. ↩
Al Capitolo I. Vedi le note 2 e 8 del Capitolo I.,TR. ↩
"nulla è utile se non ciò che serve alla salvezza della propria vita eterna." ↩
"l'utilità stessa si misura in base alle considerazioni sulla vita eterna." ↩
«Center of gravity» è la traduzione letterale di «Schwerpunkt». Il titolo di Menger è «Ueber den Wechsel im ökonomischen Schwerpunkte des Güterwerthes». Una traduzione meno goffa non è possibile senza perdere il sapore dell'originale.—TR. ↩
Classifico gli scambi indifferenti come questo decisamente fra i non economici, poiché in essi l'attività previdente degli uomini è messa in moto senza scopo, del tutto a prescindere da tutti i sacrifici economici che essi possono comportare. ↩
"beni che non producono un prodotto annuo, come gli oggetti preziosi, i prodotti destinati al consumo." ↩
"ciò che è atto al soddisfacimento dei bisogni umani." ↩
"ogni mezzo rivolto a uno scopo di un uomo." ↩
"il giudizio che pronunciamo sull'utilità delle cose . . . ne fa dei beni." ↩
"quelle [cose] che l'uomo riconosce come mezzi a questo fine [il soddisfacimento dei bisogni psicologici e fisici]." ↩
"tutto ciò che è riconosciuto come applicabile al soddisfacimento di un autentico bisogno umano" (corsivo di Menger). ↩
"rendite trasferibili rese esclusive dal controllo privato dell'offerta e dall'eliminazione della concorrenza." ↩
Al Capitolo II. Vedi le note 9 e 14 del Capitolo II.,TR. ↩
"ciò che può essere ottenuto soltanto a fronte di un determinato sacrificio in forma di lavoro o di corrispettivo monetario." ↩
"che sono suscettibili di essere scambiate, o che, almeno, facilitano lo scambio." ↩
"fini e mezzi dell'economizzare." ↩
Siamo costretti, per così dire, ad acquistare questi . . . beni con il lavoro, l'economia, l'astinenza, in una parola con sacrifici reali. ↩
"Non si può separare l'idea di proprietà da questi beni. Essi non esisterebbero se il possesso esclusivo di essi non fosse assicurato alla persona che li ha acquisiti. . . . D'altra parte, la proprietà presuppone una qualche forma di società, contratti e leggi. Quindi la ricchezza così acquisita può essere chiamata ricchezza sociale." ↩
Al Capitolo III, Sezione 1. Vedi la nota 1 del Capitolo III.,TR. ↩
Non siamo stati in grado di individuare questo riferimento. Sospettiamo, tuttavia, che il rimando di Menger sia all'opera seguente: Dorpat, Kaiserliche Universität, Facultätsschriften der Kaiserlichen Universität Dorpat, dargebracht zur Feier ihres funfzigjährigen Bestehens, ecc. Dorpat, 1852, (vedi Catalogue of the Printed Books in the Library of the British Museum, London, 1881–1900, I, 202).,TR. ↩
"la relazione riconosciuta dal giudizio umano per cui una cosa può essere un mezzo per il compimento di un fine desiderato." ↩
"in numerosi casi, la teoria del valore . . . [è] . . . in realtà eretta interamente su una combinazione dei due significati della parola valore." ↩
"per poter parlare di economizzare o di beni economici, deve sempre sussistere una relazione potenziale o effettiva fra le persone e gli oggetti esterni impersonali, consapevolmente stabilita dagli uomini. Questa relazione può essere considerata con riferimento all'oggetto economico oppure dal punto di vista dell'individuo economizzante. Considerata oggettivamente, essa è l'utilità del bene. Considerata soggettivamente, essa è il valore del bene. L'utilità (idoneità all'uso, utilizzabilità) è l'attitudine di una cosa a servire un fine umano. . . . Il valore, invece, è l'importanza che il bene possiede, a motivo della sua utilità, per i fini economici consapevoli dell'individuo economizzante." ↩
"l'importanza di un bene a motivo dei sacrifici sostenuti per ottenerlo." ↩
"la tradizionale distinzione fra valore d'uso e valore di scambio è errata, e il concetto di valore non può in alcun modo essere legato al fatto che le cose abbiano impieghi utili. Al contrario, il concetto di valore è unitario, designando il carattere di ricchezza delle cose e divenendo un fenomeno concreto in conseguenza dell'istituzione di leggi relative alla proprietà." (Il corsivo nella citazione è stato aggiunto da Menger).,TR. ↩
Al Capitolo III, Sezione 2. Vedi la nota 11 del Capitolo III.,TR. ↩
Il passo di Aristotele qui riportato è una traduzione inglese letterale della traduzione tedesca proposta da Menger. Nella traduzione inglese standard di W. D. Ross (The Works of Aristotle, London, Oxford University Press, 1925, Vol. IX), il passo recita: "all goods must therefore be measured by some one thing. . . . That demand holds things together as a single unit is shown by the fact that when men do not need one another . . . they do not exchange, as we do when someone wants what one has oneself.",TR. ↩
"poiché le disposizioni delle menti umane variano, varia il valore delle cose." ↩
"il valore di stima di un oggetto, per un individuo isolato, è esattamente pari alla porzione delle sue facoltà totali [lavoro] che risponde al suo desiderio dell'oggetto o che egli intende impiegare per il suo soddisfacimento." ↩
"Una cosa si dice utile quando serve a uno dei nostri bisogni; … in base a questa utilità la stimiamo più o meno. … Ora, questa stima è ciò che chiamiamo valore." ↩
"Poiché il valore d'uso è sempre una relazione di una cosa con l'uomo, il valore d'uso di ogni specie di beni è determinato dall'entità e dal rango dei bisogni umani che la specie di beni soddisfa. Dove non vi sono uomini né bisogni, non esiste alcun valore d'uso. Il valore d'uso totale di qualsiasi specie di beni rimane pertanto invariato finché i bisogni della società umana rimangono invariati, e il valore d'uso di una singola unità della specie è pari a questo valore d'uso totale diviso per il numero delle unità. Quindi quanto maggiore è il numero totale delle unità, tanto minore diviene la porzione di valore d'uso attribuita a ciascuna unità a partire dal valore d'uso totale della specie, e viceversa." ↩
"i requisiti per la stima del valore d'uso dei beni non possono essere reperiti altrove che negli elementi fondamentali del concetto stesso di valore d'uso." ↩
"Così le grandezze del valore d'uso dei beni dipendono (a) dall'intensità dei bisogni umani che essi soddisfano, e (b) dall'intensità con cui soddisfano questi bisogni umani. . . . Troviamo quindi una classificazione e una scala dei bisogni umani a cui corrisponde una classificazione e una scala delle specie di beni." ↩
"L'attività economica verrà esercitata con tanta maggiore energia quanto più urgente è il bisogno che una persona ha di un bene e quanto più difficile è procurarsi il bene corrispondente a quel bisogno. Quanto più questi due fattori (intensità del desiderio e grado di difficoltà del procacciamento) agiscono l'uno sull'altro, tanto più fortemente l'importanza del bene entra nella coscienza che guida l'attività economica. Tutte le proposizioni sulla grandezza del valore e sulle sue variazioni sono riconducibili a questa relazione fondamentale." Non è stato possibile rintracciare questo passo nell'edizione ristampata del saggio di Schäffle, la sola a noi disponibile. È probabile che la ristampa costituisca soltanto una versione incompleta dell'articolo originale di Schäffle. Ma, che ciò sia o non sia il caso, risulta del tutto chiaro dagli altri scritti di Schäffle, per esempio Das gesellschaftliche System der menschlichen Wirthschaft (Tübingen, 1873, I, 172), che la citazione di Menger rappresenta accuratamente il pensiero di Schäffle.,TR. ↩
"La relazione della misura di un dato bene con l'insieme dei beni in generale." ↩
"La vera misura del valore di un bene si ottiene dividendo la grandezza del bene in questione nelle grandezze degli altri beni. Per poter fare ciò occorre trovare un denominatore comune per le grandezze di tutti i beni. Ma questo denominatore comune, ossia l'elemento omogeneo nei beni, può essere trovato soltanto nella loro natura omogenea, cioè nel fatto che tutti i veri beni traggono origine dai sei elementi: materia, lavoro, produzione, bisogno, utilità e vera consumabilità, poiché se uno di questi elementi viene meno, un oggetto cessa di essere un bene. Questi elementi sono contenuti in un dato bene soltanto in un grado particolare, e la loro grandezza determina la misura di ciascun vero bene preso separatamente. Da ciò consegue che la relazione quantitativa di tutti i singoli beni fra loro, ossia la misura generale del loro valore, è data dal rapporto fra questi elementi costitutivi dei beni e la loro grandezza in un bene rispetto a un altro. Determinare e calcolare questa relazione significa pertanto determinare la vera misura del valore." ↩
Al Capitolo III, Sezione 3. Vedi la nota 15 del Capitolo III.,TR. ↩
"Riscontriamo che lo sviluppo di tutte le nazioni fu analogo in questa misura, che il capitale fu ovunque in grado di sviluppare con forza la propria potenza economica soltanto dopo l'introduzione e l'ampia diffusione del denaro metallico, e di manifestare la propria potenza più estesa soltanto ai livelli più alti di civiltà." ↩
Al Capitolo V. Vedi la nota 1 del Capitolo V.,TR ↩
"ciò che è venduto o fornito, all'ingrosso o al minuto, nelle botteghe, nei magazzini, alle fiere, ai mercati, ecc." ↩
"ciò che è superfluo a una persona per il proprio sostentamento e che essa cede ad altri." ↩
"Una merce è qualsiasi cosa . . . che . . . possa essere data a qualcun altro, specialmente in cambio di qualcos'altro." ↩
"scorte di beni tenute pronte per lo scambio." ↩
"ciascun prodotto di un'impresa che si presenta come un bene indipendente." ↩
Al Capitolo VIII, Sezione 1. Vedi la nota 5 del Capitolo VIII,TR. ↩
"un cavallo . . . o qualche altro pagamento in denaro." ↩
Non siamo stati in grado di verificare questo riferimento.,TR. ↩
"merci tenute pronte per lo scambio o la vendita." ↩
"ogni bene destinato alla vendita." ↩
"merci in eccedenza destinate al commercio." ↩
"oggetti di valore e merci destinati alla vendita." ↩
"prodotti che circolano o sono destinati alla circolazione." ↩
"i vari prodotti destinati al commercio." ↩